Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

Telegram: Написать
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Обращение с вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБРАЩЕНИЕ С ВЕЩЕСТВЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, КОТОРЫЕ В СИЛУ ГРОМОЗДКОСТИ НЕ МОГУТ ХРАНИТЬСЯ ПРИ УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ

П.В. КОЗЛОВСКИЙ

В советском законодательстве под вещественными доказательствами понимались отдельные предметы, вещи, свойства которых имели значение для установления исследуемых событий <1>. Основная часть изымаемых предметов были компактными и могли храниться при уголовном деле. Развитие экономических отношений привело к расширению круга вещественных доказательств <2>, значительная часть которых в силу больших размеров требует помещения на специализированные склады и площадки. Увеличились затраты на хранение (строительство и аренда складов, автостоянок и т.п.), вырос ущерб, причиняемый законным владельцам в результате ограничения права владения, пользования и распоряжения имуществом. Кроме того, длительное хранение сопряжено с рисками утраты или повреждения изъятого имущества, влекущими необходимость возмещения ущерба правоохранительными органами <3>, <4>. Парадоксальность складывающейся ситуации заключается в том, что значительные организационные и материальные издержки зачастую не способствуют обеспечению интересов правосудия, одновременно приводя к существенным ограничениям прав законных владельцев и возложению дополнительных издержек на обвиняемых. Сложившийся порядок обращения с вещественными доказательствами, которые не могут храниться при уголовном деле по причине крупных габаритов и особых требований к условиям хранения, диктует необходимость корректировки с учетом современного развития общества.
--------------------------------
<1> См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. С. 634 - 635.
<2> См.: Головкин О.Е. Хранение вещественных доказательств по действующему уголовно-процессуальному закону: необходимо системное совершенствование // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. N 2-2. С. 57.
<3> См.: Ларин Е.Г. Хранение транспортных средств - вещественных доказательств при производстве по уголовному делу // Законодательство и практика. 2017. N 1. С. 20.
<4> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 2183/09 по делу N А40-7356/08-22-53; Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-25401 по делу N А66-11723/2020; Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 г. N 85-КГ23-8-К1; решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2021 г. по делу N А46-13169/2020; решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2023 г. по делу N А33-32573/2022. Здесь и далее, если не указано иное, нормативные правовые акты и материалы правоприменительной практики приводятся по СПС "КонсультантПлюс".

Крупногабаритные вещественные доказательства можно разделить на две группы, порядок обращения с которыми имеет серьезные отличия:
1) предметы, которые наряду с помещением на хранение на специализированные склады и площадки могут быть возвращены или переданы на хранение владельцам или реализованы <5> (п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ);
2) предметы, изъятые из незаконного оборота, подлежащие реализации или уничтожению, хранение которых (за исключением образцов) до вступления приговора в законную силу не предусмотрено (п. 6, 7, 7.1, 8, 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).
--------------------------------
<5> Порядок реализации предметов первой группы требует предварительного проведения товароведческой экспертизы с целью установления стоимости вещественных доказательств (см.: Постановление Правительства РФ от 23 августа 2012 г. N 848 "О порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения"), в то время как незаконно добытая древесина передается для реализации без предварительной оценки (см.: Постановление Правительства РФ от 20 января 2023 г. N 50 "Об утверждении Положения о передаче для хранения, реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции в виде необработанных лесоматериалов, изъятых при производстве по делам об административных правонарушениях, и об условиях хранения, реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде необработанных лесоматериалов, Положения о передаче для реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, и об условиях реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

С целью оценки практики обращения с крупногабаритными вещественными доказательствами и их востребованности в судебном разбирательстве были исследованы 429 приговоров за 2022 - 2024 гг. и первое полугодие 2025 г. по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166, 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 191.1, 215.3, 234.2, 260, 264, 264.1 УК РФ, рассмотренных в общем порядке. Только по двум из таких уголовных дел осуществлялся осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия. По 36 уголовным делам вещественные доказательства отсутствовали (реализованы или иным способом использованы обвиняемым, утрачены до возбуждения уголовного дела, либо изъятые предметы не признавались вещественными доказательствами и др. <6>).
--------------------------------
<6> См.: приговор Иланского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 г. по делу N 1-66/2023.

По 241 уголовному делу вещественные доказательства были переданы на хранение законным владельцам в процессе расследования <7>, в одном случае частично переданы для реализации (древесина) <8>. Подавляющее большинство (211 дел) составили транспортные средства (автомобили, сельхозтехника и др.) <9>. Лишь по 17 уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166, 264 УК РФ, осуществлялось хранение автомобилей на специализированных стоянках <10>.
--------------------------------
<7> В резолютивной части значительного числа приговоров используются формулировки, связанные с оставлением транспортных средств и иных предметов владельцу, что свидетельствует о передаче на хранение в ходе расследования в тех случаях, когда на это нет прямого указания в тексте приговора. См., напр.: приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 г. по делу N 1-1343/2022. URL: https://sudact.ru/.
<8> См.: приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2023 г. по делу N 1-1-72/2023. URL: https://sudact.ru/.
<9> См.: приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2023 г. по делу N 1-133/2023. URL: https://sudact.ru/.
<10> См.: приговор Северского городского суда Томской области от 15 декабря 2023 г. по делу N 1-319/2023.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, приоритетным способом обращения с транспортными средствами, принадлежащими обвиняемым, являлось хранение на специализированной стоянке <11>, что обусловлено необходимостью обеспечения последующей конфискации орудия преступления. Автомобили, принадлежавшие лицам, не привлеченным к уголовной ответственности, как правило, передавались на хранение владельцам <12>.
--------------------------------
<11> См.: приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 марта 2025 г. по делу N 1-48/2025.
<12> См.: приговор Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. по делу N 1-28/2025. URL: https://sudact.ru/.

В целом практику обращения с крупногабаритными вещественными доказательствами по указанным категориям уголовных дел можно признать оптимальной: при наличии возможности транспортные средства передавались на хранение законным владельцам без ущерба для доказывания, а исключения (возвращение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия без проведения автотехнической экспертизы и иных следственных действий и т.п. <13>) носят единичный характер.
--------------------------------
<13> См.: приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20 октября 2023 г. по делу N 1-256/2023.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 326 УК РФ "Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства", преимущественным способом обращения является хранение на специализированной стоянке. Основная часть преступлений данной категории выявляется Госавтоинспекцией <14> при постановке транспортных средств на учет добросовестными приобретателями. Если идентификационный номер установить не удается, транспортное средство помещается на специализированную стоянку, где нередко хранится до прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности <15>. Так, в УМВД России по Томской области по данной категории уголовных дел в 2023 г. на хранении находилось 62 автомобиля (возвращены владельцам 22), в сентябре 2024 г. - 53 автомобиля (не возвращались); в УМВД России по Омской области в 2023 г. находилось 42 автомобиля (возвращены владельцам 12), в 2024 г. - 26 автомобилей (возвращено владельцам 13 <16>). Расходы на хранение транспортных средств по данной категории уголовных дел в Омской области за 2023 г. составили 359 750 руб., за 2024 г. - 195 200 руб. <17>
--------------------------------
<14> Наименование "Госавтоинспекция" в качестве сокращенного варианта названия Государственной инспекции безопасности дорожного движения возвращено в 2002 г. (см.: Указ Президента РФ от 2 июля 2002 г. N 679 "О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" и в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное этим Указом"). На официальных сайтах МВД России стало использоваться только наименование "Госавтоинспекция". Аббревиатуры ГАИ и ГИБДД в указах Президента РФ не употребляются.
<15> См.: Гаврилов М., Алешин А. Судьба транспортных средств - вещественных доказательств по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 326 УК // Законность. 2021. N 5. С. 62 - 66.
<16> Увеличение количества возвращенных владельцам автомобилей в Омской области обусловлено совершенствованием криминалистических методик, позволяющих устанавливать подлинный идентификационный номер транспортного средства.
<17> По данным отдела организации дознания УМВД России по Омской области, отдела организации дознания УМВД России по Томской области.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что указанные преступления раскрываются в совокупности с хищениями транспортных средств. При изучении 81 приговора за 2019 - 2025 гг. <18> выявлено лишь одно уголовное дело, по которому обвиняемые осуждены только по ст. 326 УК РФ (изначально подсудимым вменялось соучастие в хищении транспортного средства, обнаруженного в месте изменения идентификационных номеров <19>). Примеров раскрытия указанных преступлений, выявленных при постановке на учет в Госавтоинспекции, в открытых источниках не обнаружено. Соответственно, хранение автомобилей в течение нескольких лет не способствует решению задач уголовного судопроизводства, влечет необоснованную трату бюджетных средств и существенно ограничивает права законных владельцев, повышает риск утраты или повреждения имущества.
--------------------------------
<18> См.: URL: https://sudact.ru/.
<19> См.: приговор Реутовского городского суда Московской области от 13 июня 2021 г. N 1-107/2020 1-107/2021 по делу N 1-239/2020. URL: https://sudact.ru/.

Таким образом, правоприменительная практика обращения с транспортными средствами требует корректировки в части необоснованно длительного изъятия и хранения вещественных доказательств, принадлежащих лицам, не привлекаемым к уголовной ответственности. В полной мере этот подход должен быть реализован применительно ко всем вещественным доказательствам первой группы (п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Судьба вещественных доказательств, принадлежащих обвиняемым, должна разрешаться индивидуально с учетом оценки рисков утраты и ущерба, причиняемого изъятием <20>.
--------------------------------
<20> Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ (форма вины - неосторожность), существует практика наложения ареста на автомобили и последующей передачи на хранение законному владельцу - обвиняемому.

По уголовным делам о незаконном обороте спиртосодержащей и табачной продукции <21>, как правило, вещественные доказательства также не становятся предметом судебного исследования. При этом расходы на обращение с ними весьма велики. Сумма государственного контракта на хранение, вывоз, уничтожение вещественных доказательств данной категории в 2025 г., заключенного Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - Росалкогольтабакконтроль), составила 1 627 379 242 руб. <22>, значительную часть из которых составляют расходы на хранение. Например, Межрегиональным управлением Росалкогольтабакконтроля по СФО (далее - МРУ Росалкогольтабакконтроля по СФО) в 2023 г. на хранение контрафактной продукции затрачено 57 728 446,5 руб. (41,73%), на вывоз - 38 178 319,85 руб., на уничтожение - 42 421 075,41 руб., в 2024 г. на хранение - 63 012 812,93 руб. (46,96%), на вывоз - 30 230 813,84 руб., на уничтожение - 40 947 438,44 руб. <23> Несмотря на это, практика уничтожения основной части контрафактной продукции в ходе расследования по делам, направленным в суд, не выявлена. Напротив, при наличии выделенных уголовных дел, в том числе и нераскрытых, суды при вынесении приговоров стали принимать решения об оставлении на хранении всего объема вещественных доказательств <24>.
--------------------------------
<21> С целью упрощения изложения указанными понятиями будут обозначаться этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, табачные изделия, табачная продукция, сырье, никотинсодержащая продукция, никотиновое сырье, полуфабрикаты, а также предметы, используемые для их незаконного производства и оборота.
<22> В статистической отчетности Росалкогольтабакконтроля не выделяются расходы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Приведенные цифры являются общими расходами на обращение с вещественными доказательствами по всем категориям дел.
<23> По данным МРУ Росалкогольтабакконтроля по СФО.
<24> См.: приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2024 г. по делу N 1-713/2024.

С положительной стороны необходимо отметить формирующуюся практику уничтожения вещественных доказательств по приостановленным уголовным делам в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ <25>. МРУ Росалкогольтабакконтроля по СФО в 2024 г. уничтожено более 13 тыс. л спиртосодержащей продукции, переданной на хранение с 2016 г. В отдельных случаях (по 8 уголовным делам) уничтожение осуществлялось на основании решений о признании имущества бесхозяйным <26>. Данный механизм более сложен, он применим в ситуациях, когда невозможно установить уголовное дело или материал проверки, по которому имущество было изъято, либо уничтожение инициирует Росалкогольтабакконтроль, не имеющий возможности использовать уголовно-процессуальный механизм. В отдельных случаях порядок, предусмотренный ст. 82 УПК РФ, применялся для уничтожения контрафактной продукции по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела <27>.
--------------------------------
<25> См.: Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2020 г. по делу N 3/13-1/2020; Постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 марта 2023 г. по делам N 3/313-1/2023, N 3/313-2/2023, N 3/313-3/2023. URL: https://sudact.ru/. Необходимо отметить, что единичные примеры уничтожения спиртосодержащей продукции в ходе расследования встречались и ранее (см.: Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 26 января 2017 г. по делу N 22-172/2017).
<26> По данным МРУ Росалкогольтабакконтроля по СФО.
<27> См.: Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2023 г. по делу N 3/13-6/2023.

По данной категории дел имеются единичные примеры осмотра вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании осуществлялся осмотр коробок с немаркированной табачной продукцией в связи с несоответствиями сопроводительных надписей и номеров печатей в актах обследования помещений и заключениях экспертов. По результатам судебного разбирательства действия подсудимого были переквалифицированы с ч. 6 на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ <28>. В другом случае в рамках осмотра судом были опровергнуты доводы защиты о том, что в объеме инкриминируемой подсудимому незаконно хранимой табачной продукции имеются "стики" <29>, которые не подлежат обязательной маркировке акцизными марками <30>.
--------------------------------
<28> См.: приговор Москаленского районного суда Омской области от 30 января 2025 г. по делу N 1-6/2025 (1-57/2024).
<29> Стики - это измельченные и плотно спрессованные табачные листья, пропитанные увлажняющими компонентами, предназначенные для использования с системами нагревания табака.
<30> См.: приговор Абаканского городского суда от 15 апреля 2024 г. по делу N 1-441/2024.

Наиболее неблагоприятной является ситуация с хранением незаконно добытой древесины, которая размещается на открытых площадках без соблюдения способов укладки и других требований простыми штабелями <31>, <32>. Положительный опыт передачи для реализации изъятой из незаконного оборота древесины в ходе досудебного производства по отдельным уголовным делам имеет место в следственных подразделениях ГУ МВД России по Красноярскому краю <33>, СУ МВД России по Республике Бурятия <34>, ГСУ МВД России по Иркутской области <35>. Однако он не носит системный характер.
--------------------------------
<31> См.: Сафронов Д.М., Ткачева Е.С. Особенности возбуждения ходатайства перед судом о реализации вещественного доказательства в виде незаконно заготовленной древесины // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2020. N 4. С. 209.
<32> См.: Обзор о состояния работы следственных подразделений МВД Республики Бурятия по применению положений ст. 82 УПК РФ в части реализации незаконно заготовленной древесины, являющейся вещественным доказательством по уголовным делам в сфере лесопользования за 2019 год (подготовлен ГСУ МВД Республики Бурятия).
<33> См.: Практика расследования преступлений, предусмотренных ст. 191.1 УК РФ, а также по совокупности со ст. 260 УК РФ: аналитический обзор с предложениями. М.: Академия управления МВД России, 2024. С. 39.
<34> По данным СУ МВД России по Республике Бурятия.
<35> По данным ГСУ МВД России по Иркутской области.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что непосредственное исследование в ходе судебного разбирательства крупногабаритных вещественных доказательств является редким исключением из общего правила. Однако соображения процессуальной экономии не должны отодвигать на второй план интересы правосудия и приводить к необоснованному ограничению прав участников уголовного процесса. Обращение с вещественными доказательствами должно строиться на основе баланса интересов, ключевые параметры которого заданы правовыми позициями Конституционного Суда РФ, лишь отчасти реализованными в законе.
Так, лишение права собственности на вещественные доказательства первой группы по общему правилу возможно только на основании приговора или решения суда по гражданскому делу <36>. Однако, как представляется, указанная правовая позиция не должна рассматриваться как абсолютный запрет. Необходимо учитывать, что предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлась ситуация, когда законный владелец был известен, а уголовное дело подлежало направлению в суд. Его решение не формирует нормы права <37>, тем более по вопросам, не входившим в предмет судебного разбирательства. Соответственно, применение пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ без согласия законного владельца возможно в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (вынесение приговора невозможно), а законный владелец и спор о принадлежности имущества отсутствуют (например, автомобиль с уничтоженным идентификационным номером, владелец которого скрылся при проверке документов и не был установлен).
--------------------------------
<36> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева".
<37> См.: Владыкина Т.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам хранения вещественных доказательств по уголовному делу // Юридический мир. 2013. N 8. С. 48.

Изъятие имущества, признанного вещественным доказательством, должно быть крайней мерой и применяться при невозможности выбрать иные способы обращения, а решение об отказе в возвращении вещественного доказательства должно быть мотивированным <38>. Недопустимо длительное и неопределенное по времени ограничение права собственности лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми <39>. Особое внимание Конституционный Суд РФ уделил вещественным доказательствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности, которые должны быть незамедлительно возвращены законным владельцам после минования надобности <40>. Указанная правовая позиция не распространяется на игровое оборудование, используемое в незаконной деятельности, которое подлежит конфискации вне зависимости от принадлежности обвиняемому <41>. Соответственно, вещественные доказательства первой группы в приоритетном порядке должны возвращаться или передаваться на хранение законным владельцам и лишь при невозможности принятия указанных решений помещаться на хранение на специализированные склады и площадки. Решение об изъятии и о невозможности передачи на хранение законному владельцу должно быть мотивированным. Реализация возможна с согласия собственника или при его отсутствии.
--------------------------------
<38> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П "По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
<39> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 1127-О "По жалобе гражданки Немецковой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом "а" пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
<40> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит".
<41> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2024 г. N 2062-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пономарева Константина Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 81 и пунктом 8 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Отдельного внимания заслуживает правовая позиция о необходимости "обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов) (курсив наш. - П.К.)" <42>. Как видно из текста решения, категоричное требование о хранении касается только вещественных доказательств небольшого размера, способных длительное время сохранять свойства, имеющие значение для доказывания. Необходимость соблюдения условия непосредственности судебного разбирательства не абсолютизируется, указывается лишь на необходимость стремиться к ней в тех случаях, когда это достижимо <43>.
--------------------------------
<42> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 г. N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова".
<43> См.: Кальницкий В.В., Бондаренко А.А. Особенности формирования, оценки, хранения и судьбы вещественных доказательств в сложносоставном уголовном деле // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2024. N 1. С. 123.

Соответственно, правовые позиции Конституционного Суда РФ не препятствуют реализации и уничтожению предметов второй группы (п. 6, 7, 7.1, 8, 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ) в ходе предварительного расследования при условии сохранения образцов для дальнейших исследований.
Однако формирование практики возвращения, реализации и уничтожения вещественных доказательств требует наличия компенсационных механизмов, позволяющих обеспечить установление истины и право участников уголовного процесса на справедливое судебное разбирательство. В качестве такового может выступать досудебное оспаривание вещественных доказательств. Фактически механизмы оспаривания существуют, но не системно и без акцента на необходимость обеспечения предстоящего судебного разбирательства <44>. Досудебное оспаривание может выражаться в присутствии стороны защиты и иных участников уголовного судопроизводства при проведении осмотра предметов, отборе образцов для исследования, а также при производстве экспертизы. Однако на практике подобные примеры встречаются нечасто.
--------------------------------
<44> См.: Кальницкий В.В. Непосредственность судебного разбирательства и доказательственная деятельность органов расследования: Учеб. пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2019. С. 105 - 106.

Целенаправленная работа по привлечению сторон к участию в следственных действиях с вещественными доказательствами могла бы способствовать своевременному выявлению и снятию спорных вопросов, тем самым повышая качество доказывания и ускоряя уголовное судопроизводство. Тем более досудебное оспаривание станет не заменой непосредственного исследования крупногабаритных вещественных доказательств, которое практически отсутствует, а дополнительной гарантией справедливого судебного разбирательства. Предлагаемые меры по минимизации срока хранения крупногабаритных вещественных доказательств будут способствовать как процессуальной экономии, так и реализации интересов обвиняемого, который наряду с дополнительными процессуальными гарантиями получит возможность снизить размер взыскиваемых в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ издержек, затраченных на хранение.

Библиографический список

1. Владыкина Т.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам хранения вещественных доказательств по уголовному делу // Юридический мир. 2013. N 8.
2. Гаврилов М., Алешин А. Судьба транспортных средств - вещественных доказательств по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 326 УК // Законность. 2021. N 5.
3. Головкин О.Е. Хранение вещественных доказательств по действующему уголовно-процессуальному закону: необходимо системное совершенствование // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. N 2-2.
4. Кальницкий В.В. Непосредственность судебного разбирательства и доказательственная деятельность органов расследования: Учеб. пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2019.
5. Кальницкий В.В., Бондаренко А.А. Особенности формирования, оценки, хранения и судьбы вещественных доказательств в сложносоставном уголовном деле // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2024. N 1.
6. Ларин Е.Г. Хранение транспортных средств - вещественных доказательств при производстве по уголовному делу // Законодательство и практика. 2017. N 1.
7. Сафронов Д.М., Ткачева Е.С. Особенности возбуждения ходатайства перед судом о реализации вещественного доказательства в виде незаконно заготовленной древесины // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2020. N 4.
8. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ