Переход к страховщику прав кредитора. Статьи по предмету Страховое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Страховое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПЕРЕХОД К СТРАХОВЩИКУ ПРАВ КРЕДИТОРА

В.В. ГРУЗДЕВ

В развитом имущественном обороте риск неблагоприятных последствий, которые могут наступить вследствие определенного обстоятельства природного или антропогенного происхождения, нередко принимают на себя субъекты, осуществляющие страховую деятельность (страховщики). Подобный риск в известной мере снижается при переходе к страховщику прав кредитора к лицу, ответственному за наступление страхового случая. Речь идет об особом виде суброгации на активной стороне охранительного обязательства, возникающего из неправомерного поведения причинителя убытков.
Любопытно, что в действующем отечественном законодательстве применяется термин "суброгация" именно к ситуациям перехода в силу закона прав кредитора к страховщику (подп. 4 п. 1 ст. 387, ст. 965 ГК РФ, ст. 281 КТМ). Такое узкое понимание суброгации подвергается в науке критике <1>. В частности, ученые отмечают, что суброгация не ограничивается рамками страховых правоотношений, поскольку встречается в других случаях перехода к лицу, исполнившему обязательство за другое лицо (суброгату), прав кредитора (суброганта) в размере исполненного суброгатом <2>. Практика демонстрирует более широкое значение суброгации, что делает необходимым ее детальное правовое регулирование <3>.
--------------------------------
<1> См., например: Ломидзе О. Суброгация в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 14; Перепелкина Е.А. Теоретические и практические аспекты проблемы квалификации природы права требования исполнившего свое обязательство поручителя // Нотариус. 2006. N 1; Щербакова А.Ю. Понятие и природа суброгации // Юрист. 2008. N 9.
<2> См.: Ломидзе О. Суброгация в гражданском праве России.
<3> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Т. 1 / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2007 (автор комментария - Е.В. Кабатова).

Кроме того, несмотря на недвусмысленные формулировки подп. 4 п. 1 ст. 387, ст. 965 ГК РФ, по-прежнему допускаются регрессные требования страховщика <4>. По этому поводу в литературе указывается, что для защиты интересов страховщика, исполнившего обязанность по возмещению ущерба, причиненного ответственным за наступление страхового случая лицом, законодатель использует две конструкции: суброгацию и регресс, не предоставляя, однако, участникам оборота возможности выбирать одну из данных конструкций <5>.
--------------------------------
<4> См. п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 февраля 2020 г. N 48-КГ19-21.
<5> См.: Гражданское право. Особенная часть: учебник / под ред. Е.С. Болтановой. М., 2023 (автор - Н.Д. Титов).

Для разрешения кажущихся на первый взгляд противоречий необходимо вникнуть в существо отношений, возникающих между причастными к страховому возмещению субъектами.
В силу ст. 952 проекта Гражданского уложения Российской империи на страховщика, уплатившего страховое вознаграждение, со стороны третьих лиц переходит принадлежащее страхователю право на вознаграждение в размере уплаченной им суммы. Составители проекта указывали, что было бы несправедливо освобождать причинителя вреда от ответственности в силу того обстоятельства, что уничтоженное или поврежденное им имущество застраховано. Столь же несправедливым и несогласным с назначением страхования было бы признание за страхователем возможности получить двойное вознаграждение. Во избежание этого в практике страхования установилось правило о переходе на страховщика права страхователя к третьим лицам <6>.
--------------------------------
<6> См. проект Гражданского Уложения. Кн. 5. Т. 5. Обязательства / Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения (с объяснениями). СПб., 1899. С. 81.

Аналогичным образом вопрос решался советским законодателем: согласно ст. 395 ГК РСФСР 1922 г. к страховщику, уплатившему страховую сумму, переходят в пределах этой суммы притязания и права, которые имеет страхователь или выгодоприобретатель к третьим лицам, о возмещении им тех убытков, на покрытие которых выдана страховая сумма; в соответствии со ст. 389 ГК РСФСР 1964 г. к страховой организации, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет по отношению к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В литературе того времени переход к страховщику права по отношению к причинителю вреда трактовался неоднозначно <7>. На этом фоне упоминание в действующем Гражданском кодексе РФ о суброгации в имущественном страховании выглядит как прямое отрицание возможности использовать в соответствующих ситуациях регрессную конструкцию. Но отнюдь не преследуется цель ограничить случаи суброгации переходом прав кредитора только к страховщику.
--------------------------------
<7> См.: Мусин В.А. Суброгация в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1976. N 7. С. 126 - 130; Шиминова М.Я. Государственное страхование в СССР. Правовые вопросы. М., 1987. С. 158 - 168.

В результате эволюции отечественного института страхования в цивилистической науке сформировались три подхода к юридической квалификации требования выплатившего страховое возмещение страховщика к лицу, ответственному за наступление страхового случая.
До введения в действие ГК РФ подавляющее большинство ученых делали вывод, что страховщику принадлежит право регресса к лицу, ответственному за причиненный ущерб <8>.
--------------------------------
<8> Об этом см.: Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона // Российская юстиция. 1998. N 12. С. 13.

В настоящее время со ссылкой на ГК РФ утверждается, что страховщику право кредитора к лицу, ответственному за убытки, переходит исключительно в порядке суброгации, которая существенным образом отличается от регресса <9>. Согласно другому мнению суброгация страховщику прав кредитора является разновидностью регрессного требования, поскольку право страховщика на возмещение за страховую выплату основывается на общем положении гражданского законодательства о том, что лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу <10>.
--------------------------------
<9> См.: Щербакова А.Ю. Указ. соч.
<10> См.: Гендзехадзе Е., Мартьянова Т. Страхование ответственности риска непогашения кредита // Закон. 1994. N 4. С. 31; Савинский Р.К., Дроздова М.А. Суброгационные требования ликвидированной страховой компании: проблемы передачи реализации // Юридическая и правовая работа в страховании. 2005. N 4.

По смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация возможна при наличии оснований для возложения ответственности за фактически возмещенные страховщиком убытки на их причинителя, не являющегося страхователем или выгодоприобретателем. Поэтому к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за эти убытки, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы <11>.
--------------------------------
<11> См. пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 г.

Очевидно, что для рассматриваемой суброгации требуется собственно охранительное обязательство, подвергаемое соответствующему внешнему изменению. Названное обязательство возникает из неправомерного поведения, которое, однако, для динамики страхового правоотношения как регулятивной юридической связи выступает лишь обстоятельством, делающим необходимым исполнение страховщиком уже существующей обязанности по выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю). Страховщик исполняет составляющую содержание регулятивного правоотношения свою обязанность перед страхователем или выгодоприобретателем (в связи с чем, например, "страховщик, уплативший страхователю проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, не вправе требовать их от лица, ответственного за причиненный страхователю вред" <12>). При этом охранительное обязательство между причинителем убытков, возмещенных страховщиком, и страхователем (выгодоприобретателем) как потерпевшим сохраняется.
--------------------------------
<12> Пункт 20 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, сообщенного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75.

Следовательно, после наступления страхового случая наблюдается наличие двух обязательств - между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), а также между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за наступление страхового случая. При использовании конструкции регресса возникало бы (в момент выплаты страхового возмещения) обязательство между страховщиком и лицом, ответственным за наступление страхового случая. А поскольку выплатой страхового возмещения прекращается лишь первое обязательство, постольку лицо, ответственное за наступление страхового случая, оказывалось бы должником не в одном, а сразу в двух обязательствах: перед потерпевшим (в рамках сохраняющегося охранительного обязательства) и перед страховщиком (в рамках вновь возникшего регрессного обязательства). Подобное положение вещей, при котором субъект за допущенное им одно нарушение отвечал бы дважды, категорически неприемлемо по соображениям справедливости. Очевидно также, что сохраняющееся несмотря на выплату страхового возмещения право на возмещение убытков должно либо оставаться у страхователя (выгодоприобретателя), либо переходить в порядке суброгации к страховщику. Иначе причинитель убытков освобождается от ответственности, что является другой недопустимой крайностью.
Что касается "двойного вознаграждения" страхователя или выгодоприобретателя (в виде страхового возмещения и возмещения убытков), то оно вполне допустимо как не затрагивающее чьих-либо прав и охраняемых законом интересов <13>. В частности, в договоре имущественного страхования может быть предусмотрено, что право не переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение за неумышленно причиненные убытки (по смыслу второго предложения п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик после выплаты страхового возмещения приобретает право требования к лицу, умышленно вызвавшему страховой случай, даже если договором суброгация исключена, что предотвращает возможные сговоры страхователей и причинителей вреда в ущерб страховщиков). При этом нарушителя не касается, что страховщик отказался от суброгации, в результате чего страхователь (выгодоприобретатель) получит страховое возмещение наряду с возмещением убытков. Имущественные интересы самого страховщика защищаются положениями п. 4 ст. 965 ГК РФ <14>.
--------------------------------
<13> Применительно к личному страхованию "двойное вознаграждение" страхователя (выгодоприобретателя) является не знающим исключений правилом, так как переход требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, запрещен (ст. 383 ГК РФ).
<14> См.: Худяков А.И. Теория страхования. М., 2010.

В свете изложенного трудно согласиться с тем, что суброгация для лица, ответственного за наступление страхового случая, имеет некий дисциплинирующий (воспитательный) эффект, а для лица, получившего страховую выплату, выступает препятствием к неосновательному обогащению <15>.
--------------------------------
<15> Подробнее см.: Лялин Д.Ю. Фонд обязательного страхования вкладов: правовые и организационные проблемы формирования // Юрист. 2005. N 5. С. 32 - 34.

Важное прикладное значение имеет вопрос об исчислении срока исковой давности по суброгационному требованию страховщика.
Согласно ст. 201 ГК РФ "перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления". В связи с этим в науке отмечается, что указанный срок по требованию заступившего в охранительное обязательство страховщика начинает течь с момента, когда право на предъявление иска возникло у страхователя (выгодоприобретателя). Подобная привязка исковой давности стимулирует страховщика к скорейшей выплате страхового возмещения <16>.
--------------------------------
<16> См.: Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. С. 14; Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2022 (автор комментария - А.Г. Карапетов). Указанного подхода последовательно придерживается правоприменитель. Так, в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" сформулировано интерпретационное правило: "Исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки".

Между тем нельзя упускать из виду, что страховое возмещение по условиям страхования почти всегда выплачивается через определенное время после "созревания" требования страхователя (выгодоприобретателя) к причинителю убытков. Поэтому исчисление давностного срока по суброгационному иску страховщика со дня возникновения притязания у страхователя (выгодоприобретателя) ущемляет интересы страховщика в угоду субъекту, неправомерное поведение которого привело к наступлению страхового случая и который до суброгации не исполнил свое обязательство перед потерпевшим. С другой стороны, действительно, начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию неразумно определять, как при регрессе, со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ), поскольку тогда страховщика ничто не торопит к выплате страхового возмещения.
В целях обеспечения разумного баланса заслуживающих уважение интересов субъектов страховых отношений срок исковой давности по требованию страховщика к лицу, ответственному за наступление страхового случая, целесообразно исчислять с момента, когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение. В этой части действующее законодательство следует усовершенствовать, а именно: 1) ст. 201 ГК РФ изложить в следующей редакции: "Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами"; 2) ст. 966 ГК РФ дополнить п. 3 следующего содержания: "При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик обязан был выплатить кредитору страховое возмещение на условиях договора имущественного страхования, но не ранее начала течения в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса срока исковой давности по требованию кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая".
Таким образом, необходимость использования модели суброгации страховщику прав кредитора к лицу, ответственному за наступление страхового случая, диктуется следующими соображениями.
Во-первых, страховщик всегда исполняет собственное обязательство по договору страхования, заключенному до наступления страхового случая. Такое исполнение приводит к удовлетворению интереса субъекта, в пользу которого заключен договор. Страховщик должен выплатить страховое возмещение независимо от причины наступления страхового случая и возникновения обязательств между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, поведение которого привело к наступлению страхового случая. Другое дело, что охранительное обязательство, подвергаемое суброгации, порождается юридическим фактом - причинением убытков, которое в данной ситуации является страховым случаем.
Во-вторых, ни страхователь, ни выгодоприобретатель не являются причинителями убытков, возмещаемых страховщиком. Это означает, что страховщик до наступления страхового случая юридически не связан с нарушителем, который для участников страхового правоотношения выступает посторонним третьим лицом. Именно судьба сохраняющегося после выплаты страхового возмещения субъективного права к такому третьему лицу подлежит разумному и справедливому определению законодателем.
В-третьих, поскольку после выплаты страхового возмещения охранительное обязательство из причинения убытков продолжает существовать, "двойное вознаграждение" в любом случае получает какая-либо из сторон договора имущественного страхования: по общему правилу - страховщик (в виде страховой премии и права требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая), а если договором суброгация исключена - страхователь или выгодоприобретатель (в виде страхового возмещения и сохранения права требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая). Такое решение необходимо в целях привлечения нарушителя к ответственности за причинение убытков, покрытых страховым возмещением. Учитывая назначение института страхования - возмещение рисковых имущественных потерь, страхователя (выгодоприобретателя) логично по общему правилу заменять страховщиком в той части охранительного обязательства, которая соответствует предоставленному страховому возмещению.
Иная картина наблюдается при страховании гражданско-правовой ответственности, которое одними учеными рассматривается как допускающее суброгацию <17>, а другими - нет <18>.
--------------------------------
<17> См.: Гражданское право России. Обязательственное право / под ред. О.Н. Садикова. М., 2004. С. 642 - 643 (автор - А. Рахмилович).
<18> См.: Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 4 / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. 372 - 373, 379 (автор - Т.С. Мартьянова).

При данном виде страхования после наступления страхового случая страхователь выступает причинителем вреда, а потерпевший - выгодоприобретателем. В результате при суброгации страхователь во всех случаях автоматически становился бы должником своего страховщика в объеме выплаченного последним выгодоприобретателю страхового возмещения, что делает такое страхование бессмысленным для лица, имеющего намерение переложить риск гражданско-правовой ответственности именно на страховщика как контрагента по возмездному договору.
Кроме того, заключая договор страхования гражданско-правовой ответственности, страхователь возлагает на страховщика исполнение своего обязательства перед выгодоприобретателем, которое может возникнуть при наступлении страхового случая - совершении страхователем действия, являющегося основанием застрахованной ответственности. Поэтому, выплачивая потерпевшему (выгодоприобретателю) страховое возмещение, страховщик исполняет не только свою регулятивную обязанность перед страхователем, но и охранительное обязательство страхователя перед выгодоприобретателем. И поскольку такое обязательство прекращается надлежащим исполнением, суброгация несуществующего права исключается. Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом <19> или договором страхования, взамен обязательства, связывавшего выгодоприобретателя и страхователя, складывается регрессное обязательство между страховщиком и страхователем.
--------------------------------
<19> См., например, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", ст. 19 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Следовательно, при страховании ответственности страховщик после выплаты потерпевшему страхового возмещения может приобрести лишь регрессное требование к страхователю, отступившему от установленных законом или договором условий страхования.
Конструкция регресса используется в страховании и по другим причинам.
Например, в случаях обязательного государственного страхования выплаты и иная помощь потерпевшим осуществляются за счет средств соответствующего бюджета или внебюджетных фондов. Поэтому выгодоприобретатель не имеет права на взыскание соответствующих расходов с причинителя вреда. Однако последний на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ становится должником в регрессном обязательстве со страховщиком, причем независимо от того, о каком страховании идет речь - личном или имущественном <20>.
--------------------------------
<20> См. п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г.

Необходимо отметить, что п. 1 ст. 1081 ГК РФ рассчитан на случаи, когда охранительная обязанность у одного лица (делинквента) возникает в момент причинения вреда другим лицом (непосредственным причинителем вреда). У страхователя регулятивная обязанность возместить убытки существует независимо от наступления страхового случая (причинения убытков выгодоприобретателю), хотя и подлежит исполнению при наступлении страхового случая. Поэтому, строго говоря, соответствующая норма к страховым отношениям применима по аналогии закона.
Таким образом, суброгация в страховании исключается при отсутствии права, которое могло бы перейти к страховщику. Но если при этом за наступление страхового случая ответственно определенное лицо (включая страхователя), к последнему у страховщика, исполнившего обязательство перед выгодоприобретателем, возникает регрессное притязание.

Список литературы

1. Гендзехадзе Е., Мартьянова Т. Страхование ответственности риска непогашения кредита // Закон. 1994. N 4.
2. Гражданское право России. Обязательственное право / под ред. О.Н. Садикова. М., 2004.
3. Гражданское право. Особенная часть: учебник / под ред. Е.С. Болтановой. М., 2023.
4. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 4 / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Т. 1 / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2007.
6. Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона // Российская юстиция. 1998. N 12.
7. Ломидзе О. Суброгация в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2001. N 10.
8. Лялин Д.Ю. Фонд обязательного страхования вкладов: правовые и организационные проблемы формирования // Юрист. 2005. N 5.
9. Мусин В.А. Суброгация в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1976. N 7.
10. Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2022.
11. Перепелкина Е.А. Теоретические и практические аспекты проблемы квалификации природы права требования исполнившего свое обязательство поручителя // Нотариус. 2006. N 1.
12. Савинский Р.К., Дроздова М.А. Суброгационные требования ликвидированной страховой компании: проблемы передачи реализации // Юридическая и правовая работа в страховании. 2005. N 4.
13. Худяков А.И. Теория страхования. М., 2010.
14. Шиминова М.Я. Государственное страхование в СССР. Правовые вопросы. М., 1987.
15. Щербакова А.Ю. Понятие и природа суброгации // Юрист. 2008. N 9.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Страховое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ