Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

Telegram: Написать
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Когда инвестиционный арбитраж бессилен: ЕС отказывает в исполнении решений, противоречащих санкциям. Статьи по предмету Международное частное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Международное частное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОГДА ИНВЕСТИЦИОННЫЙ АРБИТРАЖ БЕССИЛЕН: ЕС ОТКАЗЫВАЕТ В ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЙ, ПРОТИВОРЕЧАЩИХ САНКЦИЯМ

М.А. УДОДОВА

Сегодня арсенал защиты от санкций включает разные механизмы - от исключения из санкционных списков и разблокировки активов до коммерческого и инвестиционного арбитража. Однако не все одинаково эффективны: для применения одних необходимо наличие специальных оснований, другие требуют существенных временных затрат. В начале 2024 года одним из сохраняющихся трендов для целей возмещения убытков, причиненных инвесторам зарубежными санкциями, оставался инвестиционный арбитраж на основании международных соглашений о защите инвестиций. С принятием 18-го пакета санкций ЕС перспективы его применения стали куда менее очевидными.

Что предшествовало новым ограничениям

Статья 11 Регламента N 833/2014 <1> с оговоркой no claim, запрещающей удовлетворять любые требования российских сторон по сделкам, не исполненным из-за санкций, еще в 2014 году стала отправной точкой в формировании политики ЕС по защите своих компаний от подобных требований.
--------------------------------
<1> Регламент Совета (ЕС) от 31.07.2014 N 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на Украине (далее - Регламент N 833/2014). URL: http://data.europa.eu/eli/reg/2014/833/oj (дата обращения: 11.08.2025).

Статья вызвала разночтения и споры в толковании. Помимо прочего, возникал вопрос: охватывает ли она и арбитражи? Из-за правовой неопределенности Апелляционный суд округа Свеа (Швеция) направил в порядке ст. 267 Договора о функционировании Европейского союза (ДФЕС) преюдициальный запрос в Суд ЕС <2>. В марте 2025 года в рамках этого дела Арбитражная ассоциация (РАА) направила в Суд ЕС свое мнение в формате amicus curiae. Если коротко, в нем РАА настаивает на ограничительном толковании ст. 11 Регламента N 833/2014, подчеркивая, что ее распространение на арбитраж выходит за пределы нормы, а расширительное толкование может повлечь негативные последствия для международного разрешения споров <3>.
--------------------------------
<2> Суд Европейского союза. Ходатайство о вынесении предварительного решения от Svea (Швеция), поданное 20.11.2024 (Case C-802/24, NV Reibel v. JSC VO Stankoimport). URL: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=294925&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13535453 (дата обращения: 11.08.2025).
<3> РАА. Заключение Amicus curiae в Суд Европейского союза относительно толкования статьи 11 Регламента 833/2014. URL: https://arbitration.ru/upload/medialibrary/46a/s986k88t8o6m8xv813gawgnbkz2tc3va/RAA-Amicus-Reibel-Case-C_802-24-dated-14-May-2025.pdf (дата обращения: 11.08.2025).

Начиная с 14-го пакета санкций ЕС стал противодействовать исполнению судебных решений, которые противоречат санкциям. Триггером оказалась многочисленная практика в российских судах по Закону Лугового, которым была принята ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, вводящая исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера <4>.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".

Санкционный Регламент был дополнен ст. 11a и 11b. Статья 11a закрепила право европейского бизнеса взыскивать в судах государств - членов ЕС убытки, включая судебные издержки, присужденные в порядке ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ. Статья 11b предоставила европейским лицам при отсутствии иных эффективных средств защиты возможность предъявлять иски в суды по месту своего нахождения к российским бенефициарам, получившим активы в результате механизмов передачи активов на территории РФ, таких как, например, введение внешнего управления.

18-й пакет: удар по инвестиционному арбитражу

В 18-м пакете ЕС пошел дальше. Теперь государства-члены должны не исполнять и не приводить в исполнение решения инвестиционного арбитража, инициированного против них, если такие решения могут привести к выплатам в пользу подсанкционных лиц или структур под их контролем.
Не ограничившись запретом на исполнение, новый пакет дополнил его возможностью взыскивать убытки и судебные расходы с инициаторов такого арбитража, с тех, кто участвовал в процессе или пытался исполнить такое решение, и также с контролирующих лиц. Само инициирование инвестиционного арбитража при этом признается злоупотреблением правом (abusive dispute settlement proceedings).
Эта логика не нова для санкционного права ЕС, достаточно вспомнить статью 11b Регламента N 833/2014, где также закреплено право на возмещение убытков.

Причем здесь публичный порядок?

В преамбуле 18-го пакета санкций прямо закреплено: исполнение оговорки no claim относится к соблюдению публичного порядка. Там же уточнено, что признание и приведение в исполнение государствами-членами иностранных судебных или административных решений, которые могут привести к нарушению этой оговорки, а значит, к удовлетворению требований, запрещенных секторальным и блокирующим регламентами, будет расцениваться как нарушение публичного порядка ЕС, а также государства-члена. Тем самым санкционные ограничения фактически подняты на уровень коммунитарного права ЕС <5>.
--------------------------------
<5> Если национальный публичный порядок - это институт национального права и формируется каждым государством самостоятельно с учетом международных обязательств, то на наднациональном уровне, как институт коммунитарного права, сформировался публичный порядок ЕС.

Прецедент Eco Swiss China Time Ltd v. Benetton International NV еще в 1999 году стал ключевым в формировании концепции публичного порядка ЕС. Суд ЕС указал, что если национальное право допускает отмену арбитражного решения по мотивам несоответствия национальному порядку, та же возможность должна предоставляться, если решение нарушает фундаментальные нормы права ЕС <6>.
--------------------------------
<6> Решение Суда ЕС от 01.06.1999 по делу Eco Swiss China Time Ltd v. Benetton International NV. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:61997CJ0126 (дата обращения: 11.08.2025).

Подход, заложенный в деле Eco Swiss, был впоследствии развит, в частности, в деле Republic of Moldova v. Komstroy LLC <7>. В этом решении Суд ЕС указал, что арбитражная оговорка в Договоре к Энергетической хартии <8> неприменима к спорам между государствами-членами и инвесторами из других государств - членов ЕС. При этом Суд подчеркнул, что хотя международный договор обязывает соблюдать арбитражные оговорки в отношениях с инвесторами из третьих стран - участников договора, сохранение автономии и особого характера права ЕС не допускает возложения таких же обязательств на государства-члены во взаимоотношениях между собой. Таким образом, продолжила формироваться тенденция к ограничению арбитражных механизмов, способных вывести споры из-под контроля судебной системы ЕС.
--------------------------------
<7> Решение Суда ЕС от 02.09.2021 по делу de Moldavie v. Komstroy LLC. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:62019CJ0741 (дата обращения: 11.08.2025).
<8> Приложение 1 к Заключительному акту Конференции по Европейской энергетической хартии. Договор к Энергетической хартии от 17.12.1994. URL: https://docs.cntd.ru/document/499060547 (дата обращения: 11.08.2025).

Нововведениям предшествовало резонансное решение Высшего земельного суда Штутгарта, которым было отказано в признании решения МКАС при ТПП РФ на территории ФРГ <9>. В 2021 году российская компания заключила контракт с немецким поставщиком на закупку оборудования с поставкой в 2022 году. К моменту исполнения контракта немецкий поставщик прекратил деятельность в России, оборудование не поставил, аванс не вернул. Российская компания обратилась в МКАС при ТПП РФ на основании арбитражной оговорки с требованием о возврате аванса. Арбитраж иск удовлетворил, отметив, что немецкий контрагент не доказал наличия санкционных препятствий для исполнения договора.
--------------------------------
<9> Решение Высшего земельного суда Штутгарта от 13.05.2025. URL: https://files.lbr.doud/public/2025-05/250513_OLG%20Stuttgart_Redacted.pdf?VersionId=4Rcw2RSYa.dNieOo4CFeXoPYR.O7pDce (дата обращения: 11.08.2025).

Однако признать это решение на территории Германии оказалось невозможным. Немецкий суд указал, что его исполнение противоречит публичному порядку ФРГ в силу действующих ограничений на поставку оборудования в РФ. Тот факт, что ограничения не действовали на дату поставки, установленную в договоре, а вступили в силу только в 2024 году, на выводы суда не повлиял.
Логика, заложенная в указанной практике, нашла прямое отражение в 18-м пакете санкций. Теперь после этих нововведений в национальных судах не придется дополнительно обосновывать, почему отказ в признании или исполнении иностранного решения, потенциально нарушающего Регламенты N 833/2014 и N 269/2014 <10>, соответствует публичному порядку.
--------------------------------
<10> Регламент Совета (ЕС) от 17.03.2014 N 269/2014 об ограничительных мерах в отношении действий, подрывающих или угрожающих территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины. URL: http://data.europa.eu/eli/reg/2014/269/oj (дата обращения: 11.08.2025).

При всем вышеуказанном государства - члены ЕС сохраняют обязанность участвовать в инициированных против них разбирательствах и добиваться исполнения решений, которыми в их пользу возмещаются расходы.

Инициировать инвестиционный арбитраж теперь бессмысленно?

Сегодня в практике международного инвестиционного арбитража рассматривается ряд дел, напрямую связанных с санкциями. Среди них иск ликвидаторов OWH SE, бывшей дочерней компании ВТБ - европейского кредитно-финансового учреждения VTB Bank Europe, против Анголы в связи с неисполнением обязательств по кредиту после введения санкций в отношении ВТБ <11>.
--------------------------------
<11> Financial Times. 15 febr. 2025. URL: https://www.ft.com/content/e6643fb0-541a-4722-a723-96dc02ec70e6 (дата обращения: 11.08.2025).

Инвестиционный иск к Люксембургу заявил М. Фридман, который, по данным открытых источников, оспаривает заморозку активов, принадлежащих ему через люксембургские холдинговые компании, в связи с санкциями ЕС <12>. О планах инициировать арбитраж против Германии объявлял и Rusal <13>.
--------------------------------
<12> Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительствами Королевства Бельгии и Великого Герцогства Люксембург о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений. Ратифицировано Постановлением Верховного Совета СССР от 29.05.1991 N 2200-1. URL: https://docs.cntd.ru/document/1901194 (дата обращения: 11.08.2025).
<13> См.: "Русал" обвиняет немецкие власти в нарушении гарантий защиты инвестиций // Право.ру. 2025. 25 апр. URL: https://pravo.ru/news/258441/ (дата обращения: 11.08.2025).

В сухом остатке: ограничения на признание и исполнение решений инвестиционных арбитражей укладываются в санкционную логику властей ЕС. 18-й пакет санкций не делает инвестиционный арбитраж формально невозможным, но существенно снижает его практическую эффективность в спорах с государствами - членами ЕС. Даже выиграв процесс, инвестор столкнется с отказом в признании и исполнении решения со ссылкой на противоречие публичному порядку ЕС. А механизм взыскания убытков с инициаторов арбитражей потенциально порождает дополнительный финансовый риск.
В таких условиях инвестиционный арбитраж, связанный с санкциями ЕС, скорее становится элементом стратегической борьбы, а не надежным способом восстановления нарушенных прав.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Международное частное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ