Мелкие изменения в регулировании ООО или тренд в корпоративном праве?. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МЕЛКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕГУЛИРОВАНИИ ООО ИЛИ ТРЕНД В КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ?

А.А. ИВАНОВ

Недавно были внесены изменения в абз. 2 п. 2 ст. 93 ГК РФ <1> и в ст. 21 Закона об ООО <2>. Изменения вроде бы мелкие. Теперь участники общества "пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества, если уставом общества не предусмотрено иное". Ранее же преимущественное право покупки у них было всегда. Выходит, что ООО сейчас сильнее открылось и в этом смысле мало чем отличается от непубличного АО, за тем лишь исключением, что в АО акции по общему правилу отчуждаются свободно, но уставом может быть предусмотрено преимущественное право покупки, а в ООО наоборот: доли по общему правилу отчуждаются с соблюдением преимущественного права покупки, но уставом может быть предусмотрено их свободное отчуждение.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 07.07.2025 N 185-ФЗ "О внесении изменения в статью 93 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
<2> Федеральный закон от 07.07.2025 N 186-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Так или иначе, но участники и ООО, и АО могут закрепить право свободного отчуждения долей (акций). Значит, автономия воли участников в них повысилась, а имеющиеся различия еще сильнее нивелировались. ООО в большей степени стало объединением капиталов, а не лиц, связь между которыми ослабла. Регулирование ООО и непубличных АО сблизилось. Фактически разница между ними сейчас состоит лишь в том, что для ООО действует лимит на количество участников (не более 50), а в непубличном АО его нет. Впрочем, политико-правовое обоснование такого различия весьма сомнительно, особенно когда разрешено свободное отчуждение долей в ООО. Остальные различия нивелируются диспозитивными нормами в ООО и непубличных АО. Любопытно, что сложившаяся ситуация выглядит как движение от континентальной системы права с ее четким разграничением между ООО и АО к англо-американской системе, где подобного деления нет, а есть только один вид хозяйственного общества - компания (в Великобритании) или корпорация (в США).

В свое время, когда акции АО стали выпускать в бездокументарной форме, я уже обращал внимание на эту тенденцию. Ведь если акция может быть только бездокументарной, то она перестает быть объектом права собственности, превращаясь в право требования (неважно, обязательственное или корпоративное). И в этом смысле сейчас нет никаких различий между акциями и долями в ООО. Любопытно, что в англо-американском праве продолжают существовать бумажные акции, способные быть объектами права собственности, хотя на бирже продаются производные ценные бумаги, которым они служат базисным активом. Отказавшись от вещных акций, мы захотели стать святее папы Римского по части дематериализации объектов гражданских прав, но, забежав вперед, тем самым снизили гарантии для правообладателей и ограничили их анонимность. Отчасти это повлияло на рост числа хищений акций через реестродержателей и депозитариев, часто не заинтересованных в их сохранности. Хорошо, что рейдерство в силу иных причин в значительной мере сошло на нет.

Еще одним симптомом движения к нивелировке различий между ООО и АО служит регулирование публичных АО. Последние не являются самостоятельной организационно-правовой формой юридического лица, это лишь разновидность АО. Однако грань между публичными и непубличными АО настолько велика, что превратилась в пропасть. Де-факто публичное АО - это самостоятельная организационно-правовая форма, а ООО и непубличное АО - побратимы. В связи с этим оказывается под вопросом и необходимость регистрации акций непубличных АО, равно как и специального порядка их выпуска и обращения. Соблюдение этих дополнительных формальностей имеет экономический смысл лишь тогда, когда юридическое лицо собирается выпускать акции на публику. В противном случае гораздо проще и дешевле зарегистрировать ООО. Нет никакого смысла в регистрации непубличного АО, чтобы потом вносить изменения в его устав и превращать в публичное общество. Вторая регистрация явно лишняя.

Очень похожа на англо-американское право норма п. 2 ст. 97 ГК РФ, согласно которой при превращении непубличного АО в публичное становятся недействительными правила устава и внутренних актов общества, касающиеся первого. Причем здесь недействительность, которая предполагает порочность, хотя речь идет о свободном выборе самих акционеров? Единственное объяснение, которое можно предложить, состоит в позаимствованной из англо-американского права модели, когда доли в корпорации (компании), не меняя своей природы, начинают подчиняться на рынке правилам законодательства о ценных бумагах. При такой модели главное не в формальном названии, а в характере обращения на рынке. У нас же главное в названии. Доли не могут обращаться на бирже, акции могут, хотя с содержательной стороны между ними нет разницы. И те, и другие - имущественные права. Однако акции непубличных АО не могут обращаться так же свободно, как акции публичных АО. Нужно совершать различные регистрационные процедуры, чтобы одни превратить в другие, хотя их природа принципиально одинакова.

Конечно, традиционные цивилисты провозглашают как мантру непреодолимую грань между ООО и АО, долями и акциями. На деле же между ними остались мелкие формальные различия, не дающие для подобных выводов существенных оснований. Эти различия выгодны только бюрократии, которая любит сложные и бессмысленные процедуры, где она может проявить свою власть.

Теперь давайте рассмотрим изменения, которые были внесены в ст. 21 Закона об ООО. Казалось бы, что может быть проще: разрешите в уставе ООО предусматривать отмену преимущественного права покупки долей. Тогда по умолчанию право сохраняется. Но все было сделано гораздо изощреннее.

Во-первых, отныне преимущественное право покупки может принадлежать не всем участникам, а только некоторым из них.

Во-вторых, осуществление в таком виде преимущественного права покупки может быть обставлено определенными обстоятельствами.

И наконец, в-третьих, отмена в уставе ООО правила о преимущественном праве покупки, произведенная в интересах всех или определенных участников, допускается при подаче иного - меньшего - процента голосов, нежели того, который требовался для такой отмены.

В совокупности эти три особенности могут создавать странные эффекты.

Лица, имеющие преимущественное право покупки, могут быть прямо поименованы в уставе. Можно их прямо в уставе не называть, а определить с помощью некоего родового признака, например размера принадлежащей такому лицу доли в уставном капитале ООО. Тогда круг лиц, имеющих преимущественное право покупки, с течением времени может меняться.

Особый статус некоторых участников ООО существует давно и даже считается подтверждением их более тесной личной связи по сравнению с акционерами, для которых принцип равенства имеет явно большее значение. Здесь важнее то обстоятельство, что особый статус даруется, как правило, на основе принципа единогласия. Типа "все звери равны, но некоторые равнее, на что каждый зверь дал свое согласие". В АО привилегии тоже имеются, но решающая роль все-таки принадлежит принципу равенства: вложенный в любую из акций рубль должен иметь принципиально одинаковую ценность, а иначе нарушается принцип пропорциональности.

Далее, преимущественное право покупки может осуществляться напрямую (автоматически), а может быть обставлено определенными обстоятельствами, при отсутствии которых его осуществление невозможно. Сразу же возникает вопрос: почему обстоятельствами, а не условиями, ведь в ГК РФ для соответствующих целей используется термин "условия" (ст. 157)? Понятие "обстоятельство" вроде бы шире. Одно из таких обстоятельств в поправках к ст. 21 Закона об ООО названо прямо: это срок. Какие еще есть обстоятельства, не считающиеся условиями, сказать трудно. Будем полагать, что их нет. В итоге осуществление преимущественного права покупки может быть обставлено либо сроком, либо одним или несколькими условиями, либо и сроком, и условиями.

А что с потестативными условиями? Они разрешены? Может ли, скажем, участник, доля которого продается, по своей воле и без объяснения причин решить, что у какого-то участника нет преимущественного права покупки? На сей счет прямых указаний нет. С одной стороны, если можно обставлять продажу условиями, то почему они не могут быть потестативными. С другой стороны, если участник отвергнет претендента, то аннулирует преимущественное право покупки своим односторонним волеизъявлением, что противоречит целям введенного регулирования. В итоге, скорее всего, этот вопрос придется решать судам. Интуитивно я за ограничение некоторых потестативных условий.

Наконец, о разнице между числом голосов, необходимых для неприменения преимущественного права покупки и его восстановления. Чтобы не применять преимущественное право покупки, нужно полное единогласие, в том числе при последующем изменении устава. При отмене нужно 2/3 голосов, если иное не предусмотрено уставом. Состав присутствующих подтверждается нотариально. Вроде бы подобная асимметрия легко объяснима исходя из того, что в ООО применение преимущественного права покупки - это правило, а неприменение - напротив, исключение из правила, которое должно отменяться легче, чтобы вернуться к правилу. Однако в ряде случаев могут быть ущемлены права участников, полагавшихся на такое исключение. Допустим, единогласно кто-то был освобожден от преимущественного права покупки и потому рассчитывал, что продаст свою долю свободно по хорошей цене. И вдруг раз - без его согласия неприменение преимущественного права в отношении его доли отменено. Обидно!

При любых обстоятельствах новая редакция ст. 21 Закона об ООО создает дополнительные возможности конструирования и в какой-то мере усложнения отношений между участниками ООО. Они становятся более причудливыми и вариативными, что, несомненно, будет иметь эффект при слияниях и поглощениях, да и вообще даст дополнительные возможности участникам и их юристам.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ