ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ЛИЧНОГО ФОНДА В РОССИИ: 2015 - 2024
Е.И. ДОМШЕНКО (ЧЕРВЕЦ)
Развитие отечественного законодательства в части способов управления частным капиталом, в том числе передачи таких активов по наследству, происходило под влиянием двух тенденций. Первая отмечается Л.Ю. Михеевой: "Накопление негативной судебной практики по делам, связанным с доверительным управлением так называемыми бизнес-активами в период охраны наследства, способствовало началу процесса обновления института охраны наследства и управления им" <1>. На наш взгляд, сказанное справедливо и к ситуациям управления имуществом в более широком смысле, т.е. без привязки к наследованию. По мнению Лидии Юрьевны, "совершенствование норм о доверительном управлении наследственной массой не может быть единственным направлением работы законодателя в сфере охраны и управления наследством. Экономические отношения в России сегодня таковы, что интересам некоторых собственников может отвечать создание принципиально иной системы управления их активами - системы, которая создается при их жизни и не может быть никем изменена в случае их смерти" <2>.
--------------------------------
<1> Михеева Л.Ю. Институт охраны наследства и управления им: пути совершенствования // Актуальные вопросы наследственного права / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2016.
<2> Там же.
"Необходимость поиска эффективных правовых инструментов регулирования наследственного правопреемства бизнес-активов" и в последующем отмечалась в литературе <3>.
--------------------------------
<3> Терновая О.А., Костин А.А. Актуальные вопросы получения российскими и иностранными гражданами статуса выгодоприобретателя личного фонда // Нотариальный вестник. 2022. N 6. С. 6 - 18.
Вторая тенденция связана с внешнеполитическими обстоятельствами и деофшоризацией российской экономики.
"Появление такого инструмента [наследственного фонда] в российском законодательстве - это в том числе антиофшорная мера. Поскольку ранее российские предприниматели вынуждены были переводить свои активы за рубеж, чтобы учредить такой фонд или траст. Сейчас они смогут оставлять бизнес в России, сохраняя здесь капиталы, рабочие места, развивая нашу экономику. Так что эта новелла будет способствовать повышению привлекательности российской юрисдикции", - отмечает П.В. Крашенинников <4>.
--------------------------------
<4> Крашенинников: Наследство до востребования // Российская газета. 2017. 31 июля. URL: https://rg.ru/2017/07/31/krasheninnikov-nasledstvennyj-fond-novyj-sposob-upravleniia-imushchestvom.html.
В качестве характерной черты современных международных отношений А.Г. Аксенов называет "применение экономических санкций США, странами Европейского союза и отдельными государствами, а также ответных мер экономического воздействия России" <5>. Мысль о влиянии обстоятельств, внешних по отношению к отечественной юрисдикции, однако же обусловливающих соответствующую реакцию национальной правовой системы, продолжает И.А. Емелькина: "Деофшоризация российского бизнеса потребовала реакции законодателя на конкретные экономические потребности, в том числе в сфере создания механизма регулирования отношений по передаче бизнес-активов профессиональным управляющим с сохранением в руках собственника контроля за действиями управляющего, их охраны и передачи по наследству" <6>. Не без оснований в литературе обращается внимание на сложности, с которыми сталкиваются российские правоприменители в случае споров по поводу имущества, право на которое оформлено через иностранные конструкции (корпоративные, договорные или вещно-правовые) <7>.
--------------------------------
<5> Аксенов А.Г. Правовое регулирование международных коммерческих контрактов в условиях экономических санкций // Вестник арбитражной практики. 2020. N 5. С. 86 - 100.
<6> Емелькина И.А. Проблемы соотношения вещного права с конструкцией "управление чужим имуществом" // Гражданское право. 2021. N 6. С. 12 - 17.
<7> См.: Канашевский В.А. Концепция бенефициарной собственности в российской судебной практике (частноправовые аспекты) // Журнал российского права. 2016. N 9. С. 27 - 38; Емелькина И.А. Указ. соч.
В 2015 году был подготовлен и обсуждался проект федерального закона <8>, одним из предложений которого была конструкция специального фонда (проектируемый п. 5 ст. 123.17 ГК РФ): фонд может учредить гражданин; управление должно осуществляться бессрочно или в течение определенного срока в соответствии с условиями управления, указанными в уставе фонда или ином внутреннем документе; условия управления фондом могут включать в себя положения о передаче третьим лицам всего или части имущества фонда, в том числе при наступлении обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет; условия управления фондом не могут быть изменены после смерти гражданина, являвшегося учредителем фонда.
--------------------------------
<8> См.: проект федерального закона N 801269-6 "О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 26.05.2015).
Идея специального фонда, представленная в 2015 году, вряд ли исчерпывалась только целями наследования имущества, обособляемого собственником через конструкцию такого фонда.
По словам Л.Ю. Михеевой, нашедшим отражение в Пояснительной записке <9> к указанному законопроекту, предложенная конструкция "имеет сходство с широко используемыми в западноевропейских правовых системах фондами, создаваемыми для наследования <10>. В отличие от узкоспециализированных фондов, используемых только для передачи бизнеса наследникам, предлагаемые в законопроекте фонды могут быть использованы российскими гражданами и для организации благотворительной деятельности, в том числе для обеспечения продолжения такой деятельности после смерти основателя фонда" <11>.
--------------------------------
<9> Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (26.05.2015). URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/801269-6.
<10> "Фонд позволяет обеспечить управление сложно структурированными активами в отсутствие "пригодного" (в силу способностей, возраста, интересов и т.д.) к тому преемника в семье учредителя, а также предотвратить дробление активов несколькими преемниками, конфликты между преемниками-"собственниками" и менеджерами семейного предприятия или уменьшение активов вследствие действия других институтов (совместной собственности на совместно нажитое имущество супругов, обязательной доли и др.)" (Заикин Д.П. Гражданско-правовой статус дестинаторов частно-полезного фонда // Вестник гражданского права. 2021. N 5. С. 7 - 85).
<11> Михеева Л.Ю. Указ. соч.
Важно отметить, что цель, лежащая вне самого фонда, т.е. идеальная, не связанная лишь с содержанием наследников учредителя, зачастую рассматривается в иностранной правовой доктрине как непременное условие создания фонда - "так называемое требование о внешней цели фонда" <12>. Е.Д. Тимербулатова приводит пример регулирования семейных фондов в Швейцарии: "Фонд, предназначенный для получения прибыли конкретной семьей или отдельными родственниками, нарушает запрет на создание семейных фидеикомиссов, а потому создание семейного фонда исключительно для обеспечения проживания (Lebensunterhalt) семьи или отдельных ее членов не допускается" <13>. Забегая вперед, отметим, что на сегодняшний момент ни для одного из видов российских личных фондов (наследственных, прижизненных, международных) не установлено требование о наличии идеальной цели. Поэтому исходя из диспозитивного характера частноправового регулирования личный фонд в России идеальной цели может не иметь и быть созданным "исключительно для обеспечения интересов конкретной семьи" <14>.
--------------------------------
<12> Тимербулатова Е.Д. Конструкция наследственного фонда в России и Германии // Вестник экономического правосудия РФ. 2021. N 7. С. 140 - 164.
<13> Там же.
<14> Там же.
В европейских правопорядках идеальная цель служит критерием деления организаций на коммерческие и некоммерческие. Как указывает Е.А. Суханов, организации с идеальными целями - например, союзы, германские партнерства, "европейские экономические объединения по интересам" - не вправе вести предпринимательскую деятельность, а посему их статус "существенно отличается от статуса корпораций торгового права" <15>.
--------------------------------
<15> Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 31.
По нашему мнению, умолчание в действующем законе о том, должен ли учредитель личного фонда при его создании задавать идеальную цель (как основную или дополнительную), связано с целым набором причин, а также может быть не окончательным.
Во-первых, в России еще формируется поколенческая преемственность больших состояний. Владение многими предприятиями оформлено через корпоративные юридические лица, доли и акции в которых принадлежат создателям бизнеса, активно участвующим в управлении им. Перед ними, как и в целом перед правовой системой, стремящейся к стабильности гражданского оборота, в качестве первоочередной задачи стоит такая передача активов, при которой работающий бизнес сможет продолжить свою деятельность без потрясений, обусловленных сменой владельца. По выражению В.А. Белова, "мы имеем реальную, выдвинутую самой жизнью потребность: нужно сделать так, чтобы бизнес имел возможность как минимум сохраняться, а в идеале - развиваться, несмотря на смерть контролировавшего его лица" <16>.
--------------------------------
<16> Белов В.А. Проблемы наследования бизнеса // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N 7. С. 130 - 144. Аналогичные вопросы рассматриваются в иностранных публикациях, см., напр.: Why a trust works best for family wealth // Mint. 2020. 11 Aug. URL: https://www.livemint.com/money/personal-finance/opinion-why-a-trust-works-best-for-family-wealth-11597126369771.html; Lowenhaupt A.C. Dynasty Trusts: Keeping the Family Business In Perpetuity. URL: https://www.campdenfb.com/article/dynasty-trusts-keeping-family-business-perpetuity; Truman D. How to Protect Your Family Wealth Through the Generations // Menzies. 2023. 7 Dec. URL: https://www.menzies.co.uk/protecting-family-wealth-through-the-generations/; Family Business Succession and Asset Protection // Lexology. 2020. 6 Oct. URL: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=f562fc03-168b-4b52-a5f8-dfbb17126199.
Во-вторых, требуется время, чтобы среди крупных собственников была воспринята идея социальной функции собственности <17>, неминуемо приводящая к осознанию, что наследников следует не столько обеспечить финансово, сколько мотивировать к образованию, созиданию и гармоничному развитию <18>.
--------------------------------
<17> Подробнее см.: Щенникова Л.В., Мигачева А.Ю. Узуфруктное право: истоки, сравнительно-правовой анализ и перспективы развития в России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. N 2. С. 321 - 345.
<18> "В 2010 г. по инициативе миллиардеров Уоррена Баффетта и Билла Гейтса началась кампания "клятва дарения" (The Giving Pledge) с целью побудить богатейших людей мира пожертвовать большую часть их состояния на благотворительность" (Субуханкулова Л.Р. Мировой кризис и конституционное право частной собственности // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 2. С. 38 - 42).
Качественно новый характер личного фонда сам по себе требует своего рода адаптационного периода для интеграции этой конструкции не только в законодательство, но и в реально складывающиеся гражданские правоотношения. Диспозитивность правового регулирования личного фонда, проявляющаяся в широте возможности определения целей и структуры управления фондом, в том числе опция донастройки этой структуры учредителем при жизни, представляется преимуществом, которое призвана обеспечить востребованность конструкции в гражданском обороте. Императивное требование о придании имущественному обособлению какой-либо внешней и не исходящей от самого собственника-учредителя цели, полагаем, способно вызвать обратный эффект.
Изучив уставы 11 прижизненных личных фондов, зарегистрированных в России с апреля 2022 года по декабрь 2023 года <19>, лишь в одном уставе мы обнаружили цель, в некоторой степени напоминающую идеальную (не связанную исключительно с имущественными предоставлениями в адрес бенефициаров): в этом уставе отмечено, что управление имуществом фонда должно быть направлено не только на обеспечение финансового благосостояния выгодоприобретателей, но и на поддержку "делового, профессионального и творческого развития выгодоприобретателей".
--------------------------------
<19> Уставы фондов, созданных позднее, не являются общедоступными с августа 2024 года.
29 июля 2017 года Президентом РФ подписан Закон <20>, главным нововведением которого, по оценке П.В. Крашенинникова, явилась "совершенно новая для российского наследственного права конструкция - наследственный фонд (здесь и далее в цитатах курсив наш. - Е.Д.)" <21>. Несмотря на то что новелла предполагала создание фонда лишь после смерти собственника-учредителя (т.е. речь шла лишь о наследственном фонде), в национальном правопорядке появился "способ управления имуществом, бизнесом, капиталом" <22>, отвечающий объективно присутствовавшему запросу акторов экономических отношений. Правила о наследственном фонде применяются с 1 сентября 2018 года.
--------------------------------
<20> Федеральный закон от 29.07.2017 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 259-ФЗ).
<21> Крашенинников: Наследство до востребования.
<22> Крашенинников: Наследство до востребования.
"В большинстве случаев создание наследственного фонда имеет целью создать систему обеспечения имуществом близких для завещателя лиц, не разрушая при этом его бизнес", - пишет П.В. Крашенинников <23>. В комментариях к новым нормам отмечается: "Положения о наследственном фонде, так же как и положения о совместном завещании и наследственном договоре <24>, в основном были предназначены для обеспечения беспрепятственной передачи из поколения в поколение коммерческих активов при избежании возможности дробления бизнеса" <25>.
--------------------------------
<23> Крашенинников П.В. Наследственное право (включая наследственные фонды, наследственные договоры и совместные завещания). 4-е изд., перераб. и доп. М., 2019.
<24> См.: Федеральный закон от 19.07.2018 N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации".
<25> Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110 - 1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. Е.Ю. Петров. М., 2018.
Критика новой конструкции выдвигалась как на стадии проектирования <26>, так и после вступления в действие новых положений ГК РФ <27>. С позиции Н.Ю. Рассказовой, "запроса практики на использование фондов нет, и поэтому созданию подобного закона должна предшествовать разработка концепции, в процессе которой мы бы увидели, как конструкция фонда впишется в систему регулирования" <28>.
--------------------------------
<26> См.: Белов В.А. Указ. соч.; Будылин С.Л. Макабрический фонд. Реформа наследственного права России и зарубежный опыт // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 6. С. 159 - 173.
<27> См., напр.: Наследственный фонд: альтернатива трастам в российском праве? Комментарии экспертов // Закон. 2018. N 9. С. 18 - 38.
<28> Рассказова Н.Ю. Мотив введения большинства новелл, касающихся наследственного права, - обеспечить наследование бизнеса // Закон. 2017. N 6. С. 6 - 12.
Комментируя в 2017 году законопроект, посвященный реформе наследственного права, С.Л. Будылин отмечал: "Правовая конструкция частного фонда (близкая к конструкции английского частного траста) довольно радикально порывает с традициями континентально-европейского права, включая как корпоративное, так и в некоторой степени вещное право" <29>. "В ходе реформы наследственного права, - продолжает он, - авторы законопроекта намерены осуществить довольно радикальную реформу законодательства о юридических лицах, впервые введя в российское право частные фонды, т.е. фонды, создаваемые не для блага общества в целом, а для блага конкретных частных лиц" <30>. Критика сводится к трем ключевых тезисам: 1) неготовность судебной системы к разрешению споров между участниками рассматриваемой конструкции обособления и их кредиторами; 2) отсутствие в отечественной юрисдикции "культуры фидуциарного управления активами"; 3) недостаточная "проработка текста закона, направленная на соблюдение баланса интересов выгодоприобретателей фонда между собой, выгодоприобретателей и руководства фонда, выгодоприобретателей и их кредиторов" <31>.
--------------------------------
<29> Будылин С.Л. Указ. соч. С. 162.
<30> Там же. С. 166.
<31> Там же. С. 172.
Н.В. Козлова обратила внимание на противоречие, по ее мнению, между той деятельностью по управлению бизнес-активами, которую предположительно будет осуществлять фонд, и принадлежностью его организационно-правовой формы к ряду некоммерческих юридических лиц <32>.
--------------------------------
<32> Наследственный фонд: альтернатива трастам в российском праве? Комментарии экспертов (комментарий Н. Козловой).
В качестве недостатка закона Е.Ю. Петров отметил невозможность создания личного фонда при жизни учредителя: "Таким образом, учредителю остается только предполагать, как задуманная структура будет работать" <33>.
--------------------------------
<33> Там же (комментарий Е. Петрова).
Вместе с тем история развития отечественного законодательства о личных фондах показывает, что, как писала в 2018 году Л.Ю. Михеева, "наследственный фонд представляет собой промежуточную конструкцию, которая со временем неизбежно преобразуется в некое унитарное юридическое лицо, создаваемое гражданином при жизни и управляемое исключительно в соответствии с волей этого учредителя при его жизни и после его смерти" <34>. По ее мнению, "в России давно сформировался запрос на такую форму "хранения" капиталов и управления ими" <35>.
--------------------------------
<34> Там же (комментарий Л. Михеевой).
<35> Там же.
Спустя почти пять лет с момента принятия Закона N 259-ФЗ в литературе подтверждается обоснованность введенной конструкции: "Владельцы крупного бизнеса сталкиваются с необходимостью планирования наследства. Такой подход позволяет существенно снизить риски возможных конфликтов и судебных споров между наследниками. В случае трансграничного наследования, если имущество находится на территории разных государств, возникают вопросы, связанные, в частности, с определением применимого права, различными правилами об обязательной доле, уплатой налогов и т.д. Наличие завещания в ситуации с международным наследованием не всегда гарантирует решение вышеуказанных проблем" <36>.
--------------------------------
<36> Терновая О.А., Костин А.А. Указ. соч.
Е.Д. Тимербулатова приходит к выводу, что "российские наследственные фонды наиболее близки к семейным фондам, широко распространенным в странах немецкой правовой семьи" <37>. Для тех же целей в других странах используются наследственные трасты <38>. При этом, как заметил М. Лау, "лучший способ экспортировать трасты в гражданские юрисдикции - рассматривать их (трасты) как юридические лица, которые признаны практически во всех правовых системах и позволяют избежать английской проблемы двойственности правового титула" <39>.
--------------------------------
<37> Тимербулатова Е.Д. Указ. соч.
<38> См.: Терновая О.А., Костин А.А. Указ. соч.
<39> Lau M.W. The Economic Structure of Trusts: Towards a Property-based Approach. Oxford - N.Y., 2011. P. 78 - 79 (цит. по: Емелькина И.А. Указ. соч.).
Критические замечания в отношении конструкции наследственного фонда, приведенные выше, несомненно, заслуживают внимания и анализа. Часть из них законодателем были в дальнейшем учтены. Так, появилась возможность создания фондов при жизни учредителя, о чем речь пойдет ниже.
Что касается нарушения, по мнению названных ученых, конструкцией личного фонда логики "легальной дихотомии коммерческих и некоммерческих юридических лиц", то во многих правопорядках (например, в германском, нидерландском, шведском, австрийском и французском) таковая в принципе отсутствует <40>. "Деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации свойственно только российскому праву" <41>.
--------------------------------
<40> См.: Заикин Д.П. Общетеоретическая модель правосубъектного фонда в контексте двух дихотомий // Вестник гражданского права. 2020. N 5. С. 7 - 72.
<41> Суханов Е.А. Комментарии к статьям 48, 50 Гражданского кодекса РФ // Вестник гражданского права. 2022. N 1. С. 136 - 166.
Известны научные высказывания, судя по которым обозначенный признак классификации юридических лиц нуждается в переосмыслении российскими юристами. "Может быть, законодатель должен начать использовать термин "фонд" применительно как к некоммерческим, так и к коммерческим лицам?" <42> - ставит в литературе вопрос Л.Ю. Михеева. По ее словам, "нормы о личном фонде в известной степени вынужденно были погружены в ту область ГК РФ, где описываются некоммерческие юридические лица" <43>.
--------------------------------
<42> Наследственный фонд: альтернатива трастам в российском праве? Комментарии экспертов (комментарий Л. Михеевой).
<43> Михеева Л.Ю. Отзыв официального оппонента на диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук Дмитрия Павловича Заикина на тему: "Гражданско-правовой статус фонда в Российской Федерации" по специальности 12.00.03 - "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право (юрид. науки)". М., 2021. С. 2.
С.А. Синицын, ссылаясь на итальянских ученых, отмечает: "...предпринимательская деятельность не ограничивается только извлечением прибыли и управлением будущими доходами, а в действительности должна трактоваться как свободная от типизированных шаблонных ограничений форм целей и деятельности, которые в действительности могут сочетать любые конфигурации структурной, экономической и оптимизированной выгоды участия в юридическом лице" <44>. По его мнению, "предпринимательские корпорации могут не заниматься коммерческой деятельностью, как и могут существовать некоммерческие организации, которые на деле могут непосредственно заниматься или координировать коммерческую деятельность, осуществляемую другими лицами" <45>. Представляется заслуживающей поддержки идея "особых правовых режимов для лиц, выходящих за пределы собственной правоспособности, налагающих на таких субъектов дополнительное бремя, в том числе налоговое" <46>.
--------------------------------
<44> Синицын С.А. Право на дивиденд: возникновение, содержание, осуществление и защита // Вестник гражданского права. 2018. N 4. С. 91 - 131.
<45> Там же.
<46> Там же.
Приводя по рассматриваемому вопросу опыт германского права, Д.П. Заикин выделяет три отличия от классического российского подхода к построению системы юридических лиц: 1) в качестве некоммерческой организации выступает лишь ассоциация; 2) "отсутствует дихотомическое деление"; 3) при отнесении ассоциации к коммерческой или некоммерческой "цель существенной роли не играет" <47>, <48>.
--------------------------------
<47> Заикин Д.П. Гражданско-правовой статус фонда в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021. С. 45.
<48> "То, насколько необходимость защиты кредиторов не позволяет выбрать форму ассоциации, не предусматривающей в отличие от институтов АО, ООО и кооператива необходимого набора средств, направленных на защиту кредиторов (например, требований к минимальному размеру уставного капитала), зависит не от цели данной ассоциации, а от особенностей деятельности данной ассоциации, в зависимости от которых выделялось три типа коммерческой ассоциации <...> к указанной выше типизации добавился один эластичный критерий, по факту допускавшийся отдельными представителями объективной теории... предпринимательская (коммерческая) деятельность дозволена, когда она функционально подчинена основной некоммерческой деятельности и если такая коммерческая деятельность связана с основной как средство и цель (Mittel-Zweck-Relation)" (Там же. С. 42 - 43).
О.В. Гутников считает, что "последовательное применение функционального подхода может привести к переоценке имеющихся видов организационно-правовых форм юридических лиц. В частности, появляются перспективы появления более общих, укрупненных видов организационно-правовых форм, конститутивные признаки которых основаны исключительно на внутреннем корпоративном устройстве юридических лиц, а не на том, осуществляют ли они фактически коммерческую деятельность" <49>.
--------------------------------
<49> Гутников О.В. Классификация юридических лиц в современном корпоративном праве: организационно-правовые формы и критерии их разграничения // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2022. N 2. С. 128 - 163.
Сложно спорить с тем, что если в складывающихся экономических отношениях рассматриваемая дихотомия утратила значение, а цели, которые преследовал законодатель, давая такую классификацию юридических лиц <50>, могут быть достигнуты иными механизмами, то вряд ли имеет смысл лишать правопорядок эффективного инструмента управления имуществом в угоду формальному делению юридических лиц на коммерческие и некоммерческие.
--------------------------------
<50> "Смысл состоит в ограничении возможности участия некоммерческих юридических лиц (благотворительных фондов, бюджетных и иных учреждений, общественных организаций и т.д.) в предпринимательской деятельности в ущерб своим основным задачам (отраженным в их целевой правоспособности). Невозможно полностью лишить некоммерческие организации права получать доходы с целью материального обеспечения своей основной деятельности, но и полный отказ от деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации повел бы к безграничному развитию предпринимательской деятельности под маской некоммерческих организаций" (Суханов Е.А. Комментарии к статьям 48, 50 Гражданского кодекса РФ. С. 136 - 166).
Ряд замечаний, которые связаны с традициями российского общества на текущий момент и с субъективной оценкой качества системы правосудия в России, мы бы прокомментировали следующим образом. Писаное право может выполнять несколько функций в обществе: регулировать отношения "здесь и сейчас" и задавать ориентиры развитию отношений на будущее. Устанавливая нормы, законодатель не только решает сиюминутные вопросы субъектов регулируемых отношений, но и сигнализирует о том, как эти отношения могут или должны строиться в будущем, предлагая варианты. Могут задаваться новые стандарты поведения участников оборота и стандарты работы судебной системы. Отечественное законодательство не раз уже демонстрировало такое развитие. По нашему мнению, при совершенствовании правовой системы было бы ошибкой ориентироваться лишь на то, какими правоотношения обычно складывались до этого, поскольку такой подход не подразумевает стремления к более эффективному и гармоничному правопорядку. Развитие любой системы предполагает ее изменение.
Как отметил И.И. Шувалов, "право является наукой не столько о сущем, о стихийно сложившихся отношениях, сколько о должном, или, перефразируя И. Канта, о максимуме совершенства, который не всегда достижим на практике, но служит путеводной звездой" <51>.
--------------------------------
<51> Шувалов И.И. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в период социально-экономического кризиса (теория и практика): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2022. С. 196.
3 августа 2018 года был принят Федеральный закон N 290-ФЗ "О международных компаниях" (далее - Закон о международных компаниях). Изначально он определял правовое положение хозяйственного общества со статусом международной компании, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с изменением иностранным юридическим лицом личного закона в порядке редомициляции, права и обязанности его участников, особенности его деятельности, реорганизации и ликвидации. Однако уже в 2019 году в него были внесены изменения <52>, касающиеся статуса международного фонда - унитарной некоммерческой организации, зарегистрированной на территории специального административного района, не имеющей членства, учрежденной иностранным юридическим лицом (лицами) и (или) российским юридическим лицом (лицами), которое является участником (которые являются участниками) специального административного района, для осуществления управленческих, социальных и иных функций некоммерческого характера. Такой международный фонд не мог не только распределять прибыль между учредителями, что соответствует типу этой организационно-правовой формы, но и осуществлять иные выплаты в пользу каких-либо лиц (ч. 1 ст. 12.1 Закона о международных компаниях в редакции Федерального закона от 26 ноября 2019 года N 378-ФЗ). Следовательно, международной фонд в обрамлении рассматриваемого регулирования не был пригоден для целей управления частным капиталом в том понимании, которое придается этой деятельности на страницах настоящей работы.
--------------------------------
<52> См.: Федеральный закон от 26.11.2019 N 378-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О международных компаниях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регистрации международных фондов".
Прижизненная (по отношению к учредителю) конструкция управления частным капиталом, подразумевающая создание отдельной личности в форме унитарной некоммерческой организации, введена в российское гражданское законодательство Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 287-ФЗ "О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым с 1 марта 2022 года граждане могут учредить личный фонд.
Как отметил К.А. Корсик, "новые положения ГК РФ о личных фондах помогут решить ряд сложных вопросов создания и деятельности наследственного фонда. Прежде всего наследодатель, который планирует оставить в качестве наследника наследственный фонд, может создать это юридическое лицо в статусе личного фонда еще при жизни, выступив его учредителем, и, участвуя в его создании и деятельности, устранить возникающие недостатки в организации и управлении" <53>.
--------------------------------
<53> Корсик К.А. Нотариальная деятельность по сопровождению личных фондов: новеллы законодательства // Нотариальный вестник. 2021. N 11. С. 2 - 4.
По замечанию А.В. Демкиной, новая организационная форма юридического лица явилась "завершением комплексного совершенствования норм наследственного права, начатого в 2001 году" <54>.
--------------------------------
<54> Демкина А.В. Личные фонды в рамках реформы наследственного права России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2021. N 12. С. 63 - 74.
Поступательное развитие инструментария управления имуществом, осуществленное отечественным законодателем в направлении расширения диспозитивных начал частного права, привело к наличию у граждан выбора конструкций, которые учитывают все многообразие целей собственников в отношении своего имущества и определения его судьбы.
Однако личный фонд, предусмотренный ГК РФ, не стал последним в ряду российских юридических лиц, опосредующих собой обособление имущества в целях управления частным капиталом.
В 2022 году в главу 3 Закона о международных компаниях "добавлен <55> § 2, в соответствии с которым с 26 марта 2022 года появилась возможность регистрации международного личного фонда (в том числе наследственного фонда) в порядке редомициляции или в порядке инкорпорации на территории специальных административных районов" <56>. Международный личный фонд до 8 августа 2024 года, когда вступил в силу Федеральный закон N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 251-ФЗ), легально определялся следующим образом: это унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, зарегистрированная на территории специального административного района в порядке редомициляции или в порядке инкорпорации, учрежденная на определенный срок или бессрочно физическим лицом, являющимся гражданином Российской Федерации или иностранным гражданином, либо созданная во исполнение завещания гражданина после его смерти (международный наследственный фонд), осуществляющая управление переданным ей этим гражданином или унаследованным от этого гражданина имуществом в соответствии с утвержденными этим гражданином условиями управления (ч. 1 ст. 12.15 Закона о международных компаниях до 8 августа 2024 года).
--------------------------------
<55> См.: Федеральный закон от 26.03.2022 N 72-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
<56> Фрик О.В., Бадер И.С. Влияние организационно-правовой формы юридического лица на выбор способа сохранения бизнеса в случае смерти его владельца // Нотариальный вестник. 2023. N 1. С. 49 - 56.
Таким образом, российское законодательство содержит в себе две формы международных фондов - общественно полезные и личные.
Изменения в Закон о международных компаниях, результатом принятия которых стало появление международных личных фондов, рассматривались Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. В Экспертном заключении Совета <57> отмечено: "Совершенно очевидно, что основная цель создания модели международного фонда заключается в переводе в отечественную юрисдикцию небольшого числа офшорных компаний, контролируемых российскими лицами. Сам же Закон о международных компаниях можно рассматривать в качестве одной из разовых мер по деофшоризации российской экономики. Именно поэтому внедрение в российское законодательство конструкций организационно-правовых форм международного общественно полезного фонда и международного личного фонда не должно осуществляться "в обход" соответствующих положений ГК РФ о личных фондах".
--------------------------------
<57> Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства N 214-2/2021 по проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О международных компаниях и международных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятое 23 декабря 2021 г. С. 3.
До принятия Закона N 251-ФЗ каждая из форм международных фондов выступала "автономной организационно-правовой формой юридического лица" <58>. Изучение иностранного опыта регулирования сопоставимой сферы отношений показало, что "в отличие от решения, предложенного российским законодателем, иностранные правопорядки предлагают иностранным фондам и иным некоммерческим организациям осуществлять перерегистрацию в качестве обычных национальных юридических лиц" <59>.
--------------------------------
<58> Там же.
<59> Отчет о научно-исследовательской работе "Научный анализ норм российского права о статусе международных компаний и международных фондов в Российской Федерации", подготовленный в рамках выполнения государственного задания, утвержденного ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ (номер научно-исследовательской работы в ЕГИСУ НИОКТР АААА-А21-121012090142-5). С. 58. Автор являлся одним из исполнителей названной научно-исследовательской работы.
Представляется правильным распространение положений о личном фонде, содержащихся в ГК РФ, на международные личные фонды, регулируемые Законом о международных компаниях, однако эти формы и после изменений 2024 года сохраняют различия. Отметим некоторые:
1) согласно п. 4 ст. 123.20-4 ГК РФ стоимость имущества, передаваемого личному фонду (за исключением наследственного фонда) его учредителем при создании личного фонда, не может быть менее 100 млн руб. Для создания международного личного фонда в п. 2 ч. 3 ст. 12.15 Закона о международных компаниях установлен стоимостный порог в размере изначально 5 млрд руб., в соответствии с действующим законодательством - не менее 500 млн руб.;
2) еще одним отличием международного личного фонда от личного фонда на стадии создания является требование о представлении учредителем при государственной регистрации заверения об отсутствии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении него (в случае регистрации в порядке инкорпорации) или иностранного личного фонда (в случае регистрации в порядке редомициляции) в соответствии с личным законом соответствующего лица. "При регистрации международного наследственного фонда такие заверения должны быть представлены каждым выгодоприобретателем в отношении учредителя наследственного фонда" <60> (ч. 4 ст. 12.16 Закона о международных компаниях);
3) отмечается, что "корпоративная структура международного личного фонда является весьма императивной и больше напоминает структуру акционерного общества. Для принятия решений в таких фондах закон устанавливает кворум" <61>. В свою очередь, положения ГК РФ об управлении личным фондом сформулированы максимально диспозитивно и начинаются следующим: при жизни учредителя личного фонда состав органов, их функции и лица, входящие в состав органов этого фонда, определяются учредителем личного фонда в соответствии с уставом и условиями управления личным фондом (п. 1 ст. 123.20-7 ГК РФ);
4) ч. 3 ст. 12.7 Закона о международных компаниях предусматривается возможность установить в уставе международного личного фонда условие об обязательном возврате учредителю(-ям) внесенных им (ими) в международный фонд акций и долей в уставном капитале российских юридических лиц и (или) иностранных юридических лиц, а также ценных бумаг, удостоверяющих права в отношении акций и долей в уставном капитале российских юридических лиц и (или) иностранных юридических лиц, в случае ликвидации международного фонда. Применительно к личным фондам в абз. 2 подп. 5 п. 11 ст. 123.20-4 ГК РФ, не исключающем и названное выше решение, сделан иной акцент: оставшееся после ликвидации личного фонда имущество подлежит передаче выгодоприобретателям личного фонда соразмерно объему их прав на получение имущества или дохода от деятельности личного фонда, если условиями управления личным фондом не предусмотрены иные правила распределения оставшегося имущества, в том числе его передача лицам, не являющимся выгодоприобретателями. Передача имущества учредителю личного фонда применяется как дефолтное правило только при отсутствии возможности определить лиц, которым подлежит передаче оставшееся после ликвидации личного фонда имущество.
--------------------------------
<60> Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства N 214-2/2021 по проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О международных компаниях и международных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". С. 6.
<61> Отчет о научно-исследовательской работе "Научный анализ норм российского права о статусе международных компаний и международных фондов в Российской Федерации". С. 56.
Изложенные различия продолжают давать основания ставить "вопрос об отмене положений Закона о международных компаниях в части регулирования международных личных фондов и об установлении переходного периода для приведения уставов международных личных фондов, ранее зарегистрированных на территории России, в соответствие с положениями ГК РФ о личных фондах" <62>. Поддержки заслуживает довод о том, что "такой подход не только снизит риски возникновения пробелов и противоречий в рассматриваемой сфере правового регулирования, но также будет способствовать дальнейшей гармонизации российского законодательства о юридических лицах" <63>.
--------------------------------
<62> Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства N 214-2/2021 по проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О международных компаниях и международных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". С. 4.
<63> Там же.
Законом N 251-ФЗ в Закон о международных компаниях внесены изменения, ключевым из которых можно считать новую редакцию ч. 1 ст. 12.15, которая дает понятие международного личного фонда: это личный фонд (подпараграф 1.1 § 7 главы 4 ГК РФ), зарегистрированный на территории специального административного района в порядке редомициляции или инкорпорации. Положения ГК РФ и других федеральных законов о личных фондах применяются к международным личным фондам, если иное не предусмотрено правилами Закона о международных компаниях (ч. 7 ст. 12.15 Закона о международных компаниях). Закон по-прежнему прямо не отвечает на вопрос, "подлежат ли применению по отношению к учредителям международных личных фондов положения ГК РФ о субсидиарной ответственности" <64> (п. 6 ст. 123.20-4 ГК РФ), однако нет оснований считать, что названные "принципиальные для гражданского оборота" <65> положения не применяются к международным личным фондам.
--------------------------------
<64> Отчет о научно-исследовательской работе "Научный анализ норм российского права о статусе международных компаний и международных фондов в Российской Федерации". С. 57.
<65> Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства N 214-2/2021 по проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О международных компаниях и международных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". С. 5.
Несмотря на близость конструкций личного фонда и международного личного фонда, телеология их принципиально различна. Если личный фонд - это институт частного права, закономерно сформировавшийся на основе социальных и экономических предпосылок, существующих внутри государства и замечаемых законодателем, то международный личный фонд представляет собой скорее быстрый ответ, реакцию национальной правовой системы на внешние временные обстоятельства, нежели объективно необходимую в современном правопорядке конструкцию. Как причины появления международных личных фондов лежат вне права, так их место и роль в законодательстве о юридических лицах могут оцениваться лишь с точки зрения пользы, которую эта организационно-правовая форма несет для российских участников экономической деятельности.
Международный личный фонд - это разновидность личного фонда, сформированная под влиянием объективных политических и экономических обстоятельств в конкретный момент. Выделение такой разновидности фондов можно считать оправданным до тех пор, пока перед участниками экономических отношений стоят задачи, решаемые названной правовой конструкцией.
В то же время "общественно полезный фонд продолжает рассматриваться российским законодателем в качестве самостоятельной организационно-правовой формы юридического лица, существенно отличающейся от личного фонда, а поэтому заведомо не способной регламентироваться идентично" <66>.
--------------------------------
<66> Сойфер Т.В. Отзыв официального оппонента на диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук Дмитрия Павловича Заикина на тему: "Гражданско-правовой статус фонда в Российской Федерации" по специальности 12.00.03 - "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право (юрид. науки)". М., 2021. С. 6.
В августе 2024 года произошли изменения в регулировании личных фондов. Из них три, наш взгляд принципиальные, внесены в ГК РФ Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 237-ФЗ: 1) перечень источников получения личным фондом имущества расширен таким образом, что любое третье лицо (не только учредитель) может безвозмездно передать имущество в личный фонд (п. 1 и 4 <67> ст. 123.20-4 ГК РФ); 2) учредитель может ограничить в уставе собственное право на внесение при своей жизни изменений в устав, условия управления и иные внутренние документы личного фонда (абз. 5 п. 8 ст. 123.20-4 ГК РФ) <68>; 3) уставом личного фонда может быть предусмотрено применение иностранного права к отношениям с участием личного фонда, учредителя этого фонда, выгодоприобретателей этого фонда, а также лиц, входящих в состав органов этого фонда, если это отношения с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо отношения, осложненные иным иностранным элементом (п. 5 ст. 1202 ГК РФ) <69>.
--------------------------------
<67> Ранее действовавшая редакция этого пункта содержала прямой запрет на безвозмездную передачу в личный фонд имущества третьими лицами.
<68> Ранее названное право учредителя фонда было безусловным.
<69> Это положение является исключением из общего правила, по которому личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо (п. 1 ст. 1202 ГК РФ).
Приведенные изменения не нашли отражения в пояснительных документах разработчиков законопроекта (в Пояснительных записках приводятся мотивы иных предложений). Дадим краткие комментарии к ключевым изменениям.
Положение о возможности личного фонда безвозмездно получить имущество от третьих лиц прямо противоположно ранее действовавшей редакции (согласно которой "безвозмездная передача иными лицами имущества в личный фонд не допускается"). Догматически новый подход законодателя небезупречен. Хотя личный фонд по-прежнему остается в ряду некоммерческих унитарных организаций, поскольку у третьих лиц, передавших личному фонду свое имущество, не появляется каких-либо прав в отношении фонда, внесенное изменение подрывает саму идею обособления своего имущества. Учредитель обособляет посредством фонда собственное имущество, поэтому он вправе установить цель управления этим имуществом, определить выгодоприобретателей, задать условия управления, а также изменять все перечисленное по своему усмотрению.
Предположим, что изменение подхода обусловлено прагматизмом: одной из причин нового решения законодателя могло стать желание упростить аккумулирование в личном фонде всего имущества, экономическим собственником которого является учредитель (не будучи собственником некоторого имущества в юридическом смысле). Казалось бы, если можно, например, подарить имущество гражданину, то нет оснований запрещать такой подарок в адрес личного фонда того же гражданина, притом что фонд является его "продолжением". Отличие в том, что попади подарок на юридическую секунду в имущественную массу учредителя личного фонда, он может стать источником погашения требований личных кредиторов учредителя. Если же подарок делается фонду, то для кредиторов учредителя такое имущество недоступно, а учредитель при этом остается экономическим собственником имущества, юридически принадлежащего личному фонду. Изложенное с очевидностью имеет большой потенциал к нарушению прав и законных интересов кредиторов гражданина, учредившего фонд.
Конечно, и ранее лицо могло приобрести имущество с использованием мнимого собственника <70>, т.е. оформить право на имущество на третье лицо, с которым находится в доверительных отношениях. Однако можно выделить как минимум два принципиальных отличия отношений, связанных с мнимой собственностью, и тех, что возникают при получении имущества личным фондом.
--------------------------------
<70> "Мнимый собственник - обобщающее понятие для различных правовых ситуаций, когда имущество передается доверенному лицу, выступающему в обороте в роли "юридического" собственника с ограниченными правами в отношении имущества. Квалифицирующими элементами выступают осознание подставным лицом факта держания титула в интересах другого лица, отсутствие у действительного собственника намерения передать полноценное право собственности, его контроль за имуществом, условная передача права собственности, фидуциарность отношений" (Кантор Н.Е. Мнимый собственник: вопросы правовой квалификации // Закон. 2024. N 2. С. 37 - 52).
Во-первых, отношения мнимой собственности существуют вне правового поля и, следовательно, оставляют экономического собственника без средств правовой защиты в случае, например, несогласованного отчуждения имущества или смерти мнимого собственника (даже при наличии завещания в адрес экономического собственника подлежат защите интересы обязательных наследников мнимого собственника). В свою очередь, в личном фонде, которому третье лицо передаст имущество для управления во благо его учредителя, учредитель - он же экономический собственник - располагает правовыми средствами воздействия на агентскую проблему, которая в личном фонде имеет место в связи с разделением собственности и управления.
Во-вторых, кредиторы экономического собственника могут бессрочно ссылаться на мнимость собственности третьего лица, держащего имущество в интересах должника, и требовать обращения взыскания на указанное имущество как на имущество должника. В случае же с личным фондом субсидиарная ответственность последнего ограничена конкретным сроком, а факт управления имуществом в интересах выгодоприобретателей, в число которых может входить и учредитель, не является основанием для признания фонда мнимым; напротив, именно такая цель управления и предполагается.
Передавая свое имущество в личный фонд, третье лицо совершает действие по обособлению этого имущества в целях, ранее сформулированных учредителем фонда. Такое действие обходит законодательный запрет на соучредительство при создании фонда (исключение из него составляют супруги-соучредители).
Личный фонд критиковался за недостаточную автономию от учредителя. В этом смысле изменение абз. 5 п. 8 ст. 123.20-4 ГК РФ на первый взгляд должно нами приветствоваться. Однако анализ проблем управления личным фондом убеждает нас в том, что учредитель вправе, пусть в судебном порядке, вмешаться в управление личным фондом, если у него появилась информация о совершении фондом действий, нарушающих закон или не соответствующих цели фонда, даже когда уставом фонда была исключена возможность учредителя при жизни изменять устав, условия управления и иные документы фонда. Иное решение противоречило бы статусу учредителя как субъекта интереса или экономического собственника в отношении имущества, обособленного посредством учреждения личного фонда. По той же логике сложились наши взгляды на право бенефициара требовать возмещения убытков, несмотря на отсутствие закрепления названного права в уставе. Соответствующая воля учредителя выводится путем толкования из цели личного фонда, поскольку при определенных обстоятельствах от реализации этого способа защиты будут зависеть возможность продолжения деятельности фонда и достижимость заданных учредителем целей.
Полная автономность личного фонда от учредителя и полный операционный контроль учредителя над фондом представляют собой оппозиционные точки, между которыми балансирует учредитель личного фонда с целью предотвратить агентскую проблему и не лишить экранированности обособленное имущество.
Новый п. 5 ст. 1202 ГК РФ подтверждает тезис, которым открыта настоящая статья, - о том, что одной из двух социально-экономических тенденций, повлиявших на развитие института личных фондов, являются сложности использования, а затем почти полная невозможность использования российскими гражданами иностранных конструкций при оформлении правоотношений, складывающихся по поводу имущества. В настоящее время российский закон прямо допускает возможность подчинения иностранному праву отношений с участием личного фонда, его учредителя, выгодоприобретателей, а также лиц, входящих в состав органов этого фонда, если это отношения с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо отношения, осложненные иным иностранным элементом. Обеспечивая дополнительную гибкость отношений по обособлению имущества, комментируемое положение закона делает конструкцию личного фонда еще более неопределенной для третьих лиц.
Вышесказанное позволяет прийти к следующим выводам:
1) на развитие российского института личных фондов повлияли две социально-экономические тенденции. Первая - внутренняя - тенденция выразилась в появлении у частных лиц имущества предпринимательского назначения и, как следствие, в возникновении у них желания сохранить функциональное назначение и работающее состояние имущественных комплексов после своей смерти. Вторая - внешняя - вызвала к жизни модель международного личного фонда и ускорила появление личного фонда в ГК РФ. Социально-экономическая тенденция, которую мы именуем внешней, также предопределила новое положение закона, а именно п. 5 ст. 1202 ГК РФ о возможности подчинения иностранному праву отношений, возникающих в связи с обособлением имущества посредством личного фонда, если такие отношения осложнены иностранным элементом;
2) несмотря на сохраняющиеся отличия в регулировании, международный личный фонд является разновидностью личного фонда, что означает распространение на международные личные фонды правил ГК РФ о личных фондах, если специальным законом не предусмотрено иное;
3) общественно полезный фонд выступает по отношению к личному фонду самостоятельной организационно-правовой формой юридического лица;
4) в российской модели личного фонда не требуется наличие внешней идеальной цели. В то же время не исключено фактическое установление учредителем такой цели в уставе. Отсутствие правил об обязательной внешней цели личного фонда может быть связано с необходимостью адаптации участников экономических отношений (пользователей правовой конструкции личного фонда) как к самой новой конструкции, так и к идее социальной функции собственности;
5) деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие имеет значение не само по себе, а предопределяет подлежащие применению правовые режимы. Выбор публично-правового режима может осуществляться не только по субъекту, но и по видам деятельности субъекта, что в итоге способно обеспечить точечное и справедливое распределение, в частности, налоговой нагрузки;
6) новое положение ГК РФ о возможности личного фонда безвозмездно получить имущество от третьих лиц открывает перспективы злоупотребления данной конструкцией во вред кредиторам гражданина, учредившего личный фонд, поскольку позволяет гражданину, не становясь юридическим собственником имущества и, как следствие, не отвечая им перед своими кредиторами, получить имущество в свое экономическое господство. Передавая свое имущество в личный фонд, третье лицо совершает действие по обособлению этого имущества в целях, ранее сформулированных учредителем личного фонда. Такое действие обходит законодательный запрет на соучредительство при создании фонда (исключение из которого составляют супруги-соучредители);
7) возможность исключить в уставе право учредителя при жизни изменять устав, условия управления и иные внутренние документы личного фонда как законодательная новелла направлена на усиление автономии личного фонда от учредителя, однако требует балансировки путем предоставления учредителю права в судебном порядке вмешаться в управление личным фондом при появлении информации о совершении фондом действий, нарушающих закон или не соответствующих цели фонда.
References
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: