К вопросу об институте принуждения в административном праве. Статьи по предмету Административное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ ОБ ИНСТИТУТЕ ПРИНУЖДЕНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ <1>

З.А. САИДОВ, А.В. КУРАКИН, Ю.В. КАЛИНИНА

--------------------------------
<1> Статья подготовлена при информационной поддержке СПС "КонсультантПлюс".

Вопрос о принуждении и ответственности в административном праве - один из ключевых, что обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, в принуждении содержится определенный охранительный потенциал, и, во-вторых, применение мер принуждения связано с установлением для соответствующего субъекта определенных ограничений личного, имущественного и организационного характера. Проблема принуждения и ответственности в административном праве связана со всеми правовыми институтами данной отрасли; кроме того, возможности соответствующего принуждения выходят за границы отрасли и обеспечивают соблюдение норм права самого разного характера и предмета регулирования. В этой связи юридические функции принуждения и ответственности в административном праве достаточно существенны.

Нужно отметить, что понятие "принуждение" является базовой категорией как для собственно государственного принуждения, так и для юридической ответственности. При этом не всякое государственное принуждение является юридической ответственностью, а только то, в результате применения которого используются соответствующие наказания, которые определяют меру ответственности. Как следует из Кодекса об административной ответственности РФ, "административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения" (ст. 3.1). Перед применением административного наказания, как, впрочем, и любого другого наказания, имеет место процессуальное (обеспечительное) принуждение, которое также несет в себе ограничительный потенциал, который, однако, не должен быть суровее самого наказания.

Очевидно, что проблема административного принуждения связана с государственным принуждением в целом. О принуждении иногда говорят и в более широком смысле. Принуждение имеет место и в различных социальных коммуникациях, и оно не является государственным. Принуждение не должно отождествляться с насилием. Насилие над личностью недопустимо в принципе. Так, в КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (ст. 6.1.1).

Принуждение в социальном смысле может иметь разные формы. Д.Н. Бахрах писал, что "принуждение можно понимать как отрицание воли подвластного лица и внешнее воздействие на его поведение" [5, с. 15]. Обозначенное понимание принуждения очень близко к его отождествлению с принуждением государственным. Воздействие на подвластное лицо - это результат возникновения вертикальных правовых отношений, что говорит о том, что принуждение реализуется уполномоченным субъектом в установленной для него форме. В свою очередь В.А. Мельников и А.А. Белов отмечают, что "государственное принуждение - это метод воздействия государства на субъектов права, который заключается в причинении им каких-либо правовых ограничений путем применения нормативно закрепленных мер принуждения в связи с правонарушением (или объективно противоправным деянием, содержащим себе признаки состава правонарушения) либо в связи с государственной необходимостью" [12, с. 15].

О применении государственного принуждения в связи с государственной необходимостью можно говорить в определенных случаях, а именно тогда, когда государство в публичных интересах устанавливает правовые ограничения или запреты в целях предупреждения каких-то опасных ситуаций. Например, меры предупреждения содержат различные ограничения и запреты, которые несут принудительный потенциал, заставляющий воздержаться соответствующее лицо от какого-либо поведения. Меры предупреждения как разновидность государственного принуждения, в отличие от иных мер принудительного характера, часто не носят персонифицированный характер.

Административное принуждение является частью государственного принуждения, однако, как традиционно отмечается, все виды принуждения похожи и имеют, по сути, одинаковую государственно-правовую природу. Но, несмотря на это, различные виды государственного принуждения имеют и специфические черты, которые вытекают из нормативного регулирования соответствующей отрасли права, процессуальных и материальных особенностей действия того или иного вида государственного принуждения. Да и в самом административном праве можно видеть разные меры принуждения, которые между собой отличаются, в частности, по материальным и процессуальным основаниям своего действия, юридическим последствиям, субъектам применения и др. Сложный и собирательный характер административного принуждения дает основания рассматривать его именно как "институт административного права". По мнению Ю.Н. Старилова, "институт административного принуждения является комплексным административно-правовым институтом, который аккумулирует нормативные установления различного характера для регулирования правоприменительной и правоохранительной деятельности государства в специфической сфере функционирования исполнительной власти, обеспечения законности реализации мер принуждения, создания и поддержания правопорядка" [2, с. 15].

Комплексность института административного принуждения состоит еще и в том, что он включает нормы как материального, так и процессуального характера. При этом процессуальная составляющая в административном принуждении является ключевой; более того, в административном праве имеет место отдельная группа мер процессуального принуждения.

Следовательно, институт принуждения в административном праве - это совокупность норм, регулирующих порядок применения как материальных принудительных мер, так и процессуальных мер принуждения, которые направлены на обеспечение правопорядка, охрану и защиту государственных и общественных интересов, применяемых в установленной форме и временно ограничивающих права тех субъектов, к которым они применены.

Если говорить о государственном принуждении, то это - крупная институциональная категория в действующем законодательстве. Государственное принуждение - легитимная категория. Обусловлено это тем, что виды и формы принуждения закреплены нормативно и вне правового регулирования они существовать и применяться не могут. В доктрине на этот счет констатируется: "Государственное принуждение опосредуется в праве, выступает в форме правового принуждения и выражается в конкретных принудительных мерах, применяемых компетентными государственными органами" [1, с. 264].

В этом определении указывается на то, что государственное принуждение получает свое объективное выражение в том или ином виде и форме принудительного воздействия. Для законности действия государственного принуждения важно, чтобы оно применялось только уполномоченными субъектами. Так, Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 определен Перечень должностных лицах системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание. Из этого следует, что именно государство обладает монопольным правом на применение государственного принуждения, в том числе и принуждения административного.

В государственном принуждении сосредоточен императивный метод правового воздействия. Также нужно отметить, что принуждение находится в содержании охранительного механизма действия права. Как писал в свое время В.Д. Ардашкин, "правоохранительному механизму свойственен специфический тип регулирования. В его основе лежит властно-централизованный метод преобладания императивных проявлений, т.е. имеет место государственное принуждение" [4, с. 11].

Государственное принуждение - это метод воздействия, который обеспечивает соблюдение установленных правовых обязанностей; с помощью данного воздействия применяются меры юридической ответственности за совершенное правонарушение. П.В. Дихтиевский отмечает, что "единственным основанием для применения мер административного принуждения может являться отказ лица от добровольного исполнения предписаний, содержащихся в правовых нормах, то есть противоправное поведение, правонарушение, неисполнение предписаний участниками правоотношений добровольно" [7, с. 130].

В свою очередь П.И. Кононов также констатировал, что "единственным основанием для применения мер государственного, в том числе административного принуждения, может являться отказ лица от добровольного исполнения предписаний, содержащихся в правовых нормах, то есть противоправное поведение, правонарушение" [10, с. 26].

В данном определении автор указывает, что принуждение применяется при противоправном поведении, но такое поведение не всегда образует состав административного правонарушения; тем не менее на данное поведение нужно реагировать при помощи принуждения. Другими словами, для применения принуждения нужны основания, при этом такие основания могут быть как материальными, так и процессуальными. По поводу оснований применения административного принуждения также высказался в свое время Н.М. Конин. Так, он отметил, что "основания применения административного принуждения делятся на принуждение в форме привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения и объективное принуждение при отсутствии правонарушения, применяемое в силу общественной и государственной необходимости или в контрольно-профилактических целях" [9, с. 148].

С обозначенной позицией нужно согласиться, поскольку меры административно-предупредительного характера применяются без факта совершения правонарушения или какого-либо противоправного деяния. Кроме того, сам факт осуществления контрольных или надзорных мероприятий предполагает принудительное воздействие.

Таким образом, государственное принуждение дифференцируется на предварительное (вспомогательное) принуждение (его еще называют процессуальным принуждением) и меры юридической ответственности. В мерах юридической ответственности (наказаниях) проявляется основная сущность государственного принуждения. Именно с таких позиций следует рассматривать институт государственного принуждения, который, как уже отмечалось, подразделяется на различные группы. Деление государственного принуждения на различные группы обусловлено необходимостью дифференцированного принудительного воздействия. Как пишет И.В. Максимов, "государственное принуждение, будучи правовым, растворяется по направлениям отраслевой специализации - сферам государственно-властной деятельности - и в усеченном количественном значении наполняет их таким правовым инструментарием, характер и совокупность которого соответствует сущности и объему отраслевого регулирования" [11, с. 23].

Исходя из этого, можно заключить, что определенный вид государственного принуждения в полной мере отвечает предмету соответствующего правового регулирования. Предмет административного права составляют достаточно разнообразные общественные отношения, соблюдение которых обеспечивается отраслевыми мерами принуждения. Помимо этого, меры административного принуждения обеспечивают охрану самых разных общественных отношений как публичного, так частного характера. Меры административного принуждения, в отличие от принуждения иной отраслевой принадлежности, носят максимально универсальный характер и практически не имеют границ своего действия. Данные меры не всегда персонифицированы и не имеют конкретного адресата своего действия. В этом в том числе и состоит их предупредительный характер. Учитывая социальную и юридическую важность принуждения в административном праве, рассмотрим ряд точек зрения относительно категории "административное принуждение". Изучение ряда доктринальных положений относительно административного принуждения дает возможность заключить, что самая распространенная точка зрения относительно рассматриваемого принуждения заключается в следующем: "административное принуждение - особый вид государственного принуждения, имеющий своим назначением охрану общественных отношений, складывающихся в сфере государственного управления" [1, с. 264].

Данная позиция, с одной стороны, доминирует в доктрине, а с другой - выглядит архаично. Административное принуждение применяется в отношениях, которые не вытекают из сферы государственного управления. В частности, административно-принудительные меры в виде административной ответственности используются для обеспечения охраны семейных отношений, различного рода экономических отношений, отношений, связанных с охраной окружающей среды, и др. Перечисленные и многие другие отношения, в которых используется административное принуждение, не вытекают из сферы государственного управления.

Д.С. Дубровский отмечает, что "меры административного принуждения связаны с общественно опасными деяниями, нарушающими правовые нормы, охраняемые административно-принудительными средствами. Они применяются для того, чтобы побудить, заставить субъекта совершить те или иные действия или воздержаться от них. Объектом принудительного воздействия в конечном итоге оказывается не сама личность, а ее поведение, которое формируется под влиянием умысла или без него" [8, с. 14].

Анализируя обозначенную позицию, можно заключить, что административное принуждение, как и принуждение в целом, направлено на то, чтобы заставить лицо выполнить установленную обязанность или отказаться от совершения какого-либо противоправного деяния. Вызывает вопросы тезис о том, что объектом принудительного воздействия является не сама личность нарушителя, а именно ее поведение. Следует отметить, что противоправное поведение человека не может быть рассмотрено в отрыве от человеческой личности. Если такая ситуация все же имеет место, то можно говорить, что противоправное деяние совершает человек, который не может в силу определенной психической болезни понимать смысл и значение своих действий и отдавать им отчет.

Приведем еще одну интересную точку зрения относительно категории "административное принуждение". Так, А.Б. Агапов пишет, что "административное принуждение представляет собой публичную властную деятельность должностного лица государственного органа, сопряженную с обременениями имущественных и личных неимущественных прав лиц и, как следствие, - с причинением морального, репутационного, физического (телесного) вреда или имущественного ущерба" [3, с. 33].

Данная позиция вызывает ряд вопросов. Действительно, административное принуждение при применении влечет установленные правовые ограничения - в этом как раз и состоит сущность принуждения. Соответствующий правонарушитель в результате действия в отношении него принуждения должен прочувствовать в установленной законом форме те или иные правовые ограничения своих прав и в дальнейшем не совершать тех деяний, которые приводят к данным последствиям.

Цель применения административного принуждения - охрана и защита прав граждан, интересов общества и государства от правонарушений, предупреждение правонарушений и др. Верен тезис о том, что административное принуждение не должно быть чрезмерным; неадекватное и чрезмерное принуждение недопустимо, и на это имеются указания закона. Как следует из КоАП РФ, "административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица" (ст. 3.1). Административное принуждение объективированно проявляется и при физическом воздействии: такие меры процессуального принуждения, как доставление (ст. 27.2 КоАП РФ), административное задержание (ст. 27.3 КоАП РФ), носят физический характер. При применении соответствующих мер может использоваться физическая сила или специальные средства, но только в тех пределах, которые дают возможность достигнуть цели соответствующего принуждения. При этом в практике применения принуждения, конечно, бывает всякое. Как писал М.С. Гринберг, "пределы уголовно-правового принуждения и принуждения в целом зависят и от субъекта принуждения, а если говорить точнее, - от возможностей и целей такового" [6, с. 33].

Федеральный закон от 07.02.2011 N "О полиции" говорит нам о том, что "сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок" (ст. 19).

Таким образом, при применении мер административного принуждения не может быть и речи о том, что его целью может быть "причинение морального, репутационного, физического (телесного) вреда или имущественного ущерба" какому-либо лицу. В этой связи позиция А.Б. Агапова относительно целей административного принуждения, на наш взгляд, излишне драматична.

В.А. Мельников и А.А. Белов отмечают, что "административное принуждение - это метод воздействия государства на субъектов права, заключающийся в каких-либо правовых ограничениях в форме применения прямо предусмотренных нормами административного права мер в связи с правонарушением (или объективно-противоправным деянием, содержащим признаки состава правонарушения) или в связи с государственной необходимостью путем возложения на субъектов права индивидуальным правовым актом управления дополнительной юридической обязанности либо лишения (ограничения) уже имеющихся у них прав" [12, с. 20].

По поводу этой позиции надо отметить, что при применении мер принуждения к соответствующему лицу у него появляются определенные обязанности, вытекающие из данного принуждения. Меры административного принуждения всегда направлены на ограничения прав того лица, к которому они непосредственно применены. Эти ограничения могут иметь личный и имущественный характер, а также приводить к определенным организационным последствиям.

Таким образом, можно заключить, что административное принуждение - это совокупность мер правового ограничительного характера, которые применяются в установленной законом процессуальной форме с целью обеспечения правопорядка, защиты и охраны прав граждан, влекущих за собой точное выполнение вытекающих из данного принуждения соответствующих обязанностей.

Список литературы

1. Административное право: учебник / под ред. Л.Л. Попова и М.С. Студеникиной. М.: Норма, 2008. 991 с.
2. Административное принуждение и административная ответственность: сб. норматив. актов / сост. и авт. вступ. ст. Ю.Н. Старилова. М.: Бек, 1998. 814 с.
3. Агапов А.Б. Административная ответственность: учебник / А.Б. Агапов. М., 2013. 496 с.
4. Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного механизма / В.Д. Ардашкин // Правоведение. 1988. N 1. С. 11 - 16.
5. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: учебник / Д.Н. Бахрах. М.: Юриспруденция, 1999. 110 с.
6. Гринберг М.С. Пределы принуждения (уголовно-правовой аспект) / М.С. Гринберг // Государство и право. 1994. N 4. С. 33 - 42.
7. Дихтиевский П.В. Административно-правовое принуждение в механизме обеспечения личной безопасности: монография / П.В. Дихтиевский. М.: ЮНИТИ; Закон и право, 2004. 256 с.
8. Дубровский Д.С. Меры административного пресечения, ограничивающие свободу личности: монография / Д.С. Дубровский. М.: РАП, 2009. 150 с.
9. Конин Н.М. Административное право России: учебник / Н.М. Конин. М.: Проспект, 2007. 447 с.
10. Кононов П.И. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации / П.И. Кононов // Журнал российского права. 1998. N 8. С. 26 - 32.
11. Максимов И.В. Административные наказания / И.В. Максимов. М.: Норма, 2009. 463 с.
12. Мельников В.А. Административное принуждение в деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения: монография / В.А. Мельников, А.А. Белов. Волгоград, 2006. 117 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ