ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СУДЕБНО-НОРМАТИВНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА: ОБЩИЕ ЧЕРТЫ И ОСОБЕННОСТИ
О.Г. ДЬЯКОНОВА
В доктрине нередко используют термины "судебно-нормативная экспертиза" (далее - СНЭ), "правовая экспертиза" и "антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее - АКЭ). Надлежащее правоприменение требует четкого определения соотношения этих видов экспертиз посредством выделения общих и частных признаков.
Периодически возрождается дискуссия об определении сущности специальных знаний, используемых при производстве правовой экспертизы <1>. Некоторые авторы противопоставляют специальные знания и профессиональные знания лиц, ведущих судопроизводство, - судьи, следователя и др. (В.Н. Махов, М.В. Костицкий, Т.В. Сахнова). Основными аргументами этой группы ученых являются следующие: а) следователь, судья и иные лица, ведущие процесс, обладают специальными юридическими знаниями; б) осторожно относятся к проведению правовой экспертизы (А.Я. Палиашвили, А.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц, Ю.К. Орлов, Ю.Г. Корухов, В.Ф. Статкус, Т.В. Аверьянова, П.С. Яни и др.). Без сомнения, должностные лица органов, осуществляющих судопроизводство и иную юрисдикционную деятельность, должны обладать специальными знаниями, полученными в результате профессиональной подготовки, но их специальные знания отличаются от знаний экспертов и специалистов, привлекаемых в целях оказания помощи в использовании специальных знаний. Это порождает путаницу в использовании термина "специальные знания" применительно к юристу - субъекту, ведущему процесс, и применительно к судебному эксперту или специалисту. Но очевидно, что обладать углубленными знаниями во всех отраслях права невозможно ввиду его разветвленности, огромного массива нормативных правовых актов, подвергающихся периодическим изменениям, требующим отслеживания, а также практики их применения.
--------------------------------
<1> Подробнее о дискуссии см.: Дьяконова О.Г. Теоретические основы судебной экспертологии: монография. М., 2017.
Некоторые ученые оставляют право проведения правовой экспертизы только в конституционном судопроизводстве <2>. А.В. Кудрявцева и Ю.Д. Лившиц рассматривают правовую экспертизу, по содержанию имеющую специальный (технический) характер, а по форме - правовой, и приводят в качестве примера экспертизы, проводимые по делам о нарушении правил техники безопасности в различных областях и видах работ, но при этом считают возможным обращение следователей, судей, защитников, прокуроров в непроцессуальной форме при возникновении сложных вопросов о квалификации деяния к узким специалистам в области права <3>. Но такое обращение не является экспертизой, выступая разновидностью консультации.
--------------------------------
<2> См.: Корухов Ю.Г. Допустимы ли правовые экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. N 1. С. 39; Статкус В.Ф. О правовой экспертизе и юристах "второго сорта" // Российская юстиция. 2006. N 1. С. 47; Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006. С. 189.
<3> См.: Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. Доказательственное значение "правовых" экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. N 1. С. 37.
Другая группа ученых (А.А. Эксархопуло, И.Н. Сорокотягин, Е.Р. Россинская, Е.А. Зайцева, Л.В. Лазарева и др.) полагают возможным проведение правовой экспертизы. Е.А. Зайцева считает, что "предметом правовой (юридической) экспертизы, если таковая будет признана, будет только вопрос о том, какие закон и подзаконные акты подлежат применению в данном деле. Толкование же закона не может быть предметом экспертизы и образует исключительную компетенцию правоприменителя" <4>. Но именно в толковании закона в отдельных областях юридических знаний заключается сложность для правоприменителя, обладающего углубленными юридическими знаниями в области того или иного судопроизводства, некоторых отраслей материального права, но не имеющего глубоких знаний в иных правовых областях. Ю.К. Орлов писал, что решение вопроса о квалификации правонарушения является исключительной прерогативой следствия и суда, при этом подчеркивал допустимость постановки перед экспертом вопросов, относящихся к техническим или иным специальным правилам <5>.
--------------------------------
<4> Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 196.
<5> См.: Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: науч.-учеб. пособие. М., 2016. С. 101.
Правовая экспертиза, которая может быть назначена и проведена в судопроизводстве и о которой пишут ученые в области судебной экспертологии, существенно отличается от правовой экспертизы, осуществляемой в правотворческой деятельности. Под последней понимается исследование, предметом которого является выявление соответствия положений текста нормативного правового акта или проекта нормативного правового акта положениям Конституции РФ и действующему российскому законодательству, разработкам теории права, направлению практической реализации правовых норм, а также правилам юридической техники. Правовая экспертиза, которая может назначаться в судопроизводстве, не исследует указанные аспекты.
В целях разграничения этих явлений требуется использовать различные термины. Так, Е.Р. Россинская предлагает именовать правовые экспертизы, назначаемые в судопроизводстве для решения ряда вопросов с использованием специальных знаний в области права и юридической науки, судебно-нормативными и в качестве их предмета определяет "фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве путем исследования с использованием специальных знаний нормативных и нормативно-технических актов" <6>. И такой подход в общем виде можно поддержать в целях четкого разграничения терминологии, определяющей существующие виды экспертиз.
--------------------------------
<6> Россинская Е.Р. Специальные юридические знания и судебно-нормативные экспертизы // Argumentum ad judicium. ВЮЗИ - МЮИ - МГЮА: Труды. М., 2006. Т. 2. С. 240.
Отметим неудачную попытку нормативного регулирования СНЭ. Например, в Постановлении Госстандарта РФ от 10 октября 2003 г. (Минюстом России отказано в регистрации) <7> содержалось определение СНЭ как экспертизы порядка документального удостоверения соответствия деятельности хозяйствующих и иных субъектов требованиям технических регламентов или положениям стандартов. Кроме того, в нем приводились разновидности такой экспертизы, например: СНЭ в области охраны здоровья и установления фактов, вводящих в заблуждение приобретателей; установления фактов, вводящих в заблуждение приобретателей в области финансово-банковских взаимоотношений; административно-правового регулирования. Судебным экспертом нормативной экспертизы признавался специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по оценке соответствия деятельности хозяйствующих и иных субъектов требованиям технических регламентов. Несовершенство дефиниций очевидно. Экспертиза определяется через термин "порядок", не отражающий ее сущностную характеристику, а понимание сужается до определения соответствия деятельности отдельных субъектов техническим регламентам или стандартам. Весьма странно звучит в определении о судебном эксперте признак наличия у него "научных и (или) практических познаний". Не говоря о неуместности применения термина "познания" к специальным знаниям эксперта, подчеркнем, что противопоставление научных и практических знаний совершенно недопустимо, поскольку эксперт должен обладать как специальными знаниями, так и практическими навыками по их применению, что наряду с умениями составляет компетенцию эксперта.
--------------------------------
<7> См. Постановление Госстандарта РФ от 10 октября 2003 г. N 112 "Об изменениях в нормативных документах Системы добровольной сертификации экспертов Системы сертификации ГОСТ Р" (документ не применяется; Минюстом России отказано в регистрации данного документа (письмо Минюста России от 24 марта 2005 г. N 01/2096-ВЯ)).
В российском законодательстве содержатся положения, позволяющие обращаться к экспертам в области права. Так, в ч. 2 ст. 14 АПК РФ указано: "В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов". В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - ФКЗ о КС РФ) в заседание Конституционного Суда на основании его решения может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, но непосредственно не относящимся к сфере российского права. Вопросы, по которым экспертом должно быть дано заключение, определяются Конституционным Судом по предложению судьи-докладчика. Фактически установлен запрет на проведение экспертизы по вопросам российского права.
Как отмечает П.Д. Блохин, предполагается, что содержание российского права является информацией, доступной непосредственному (не облеченному в форму доказательств) "восприятию судьи. Иные средства доказывания, например письменные документы, конечно, могут содержать и содержат толкование права, однако это не означает, что суд знакомится с ним через такие документы" <8>. Таким образом, речь идет об обращении к экспертам, исследующим иностранное право и представляющим в суд компетентное толкование его положений. И если в АПК РФ отсутствует запрет на получение заключений судебной экспертизы по вопросам российского права, то в ФКЗ о КС РФ он вполне определен. Хотя в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что "определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом". Речь идет прежде всего о правовой квалификации деяния, и такой запрет совершенно обоснован. Но запрет на обращение к экспертам по вопросам толкования положений различных нормативных, нормативных правовых и нормативно-технических документов в отдельных областях российского права не является обоснованным и целесообразным. Во многих отраслях права нормативное регулирование правоотношений осуществляется на стыке с другими отраслями знаний, что свидетельствует о расширении сферы действия правового регулирования и о необходимости их толкования с использованием специальных знаний. Конечно, данный вопрос требует углубленного исследования, но отметим, что требование об углубленных знаниях во всех отраслях юридических знаний предъявлять невозможно даже к высококвалифицированному юристу, которым является судья.
--------------------------------
<8> Блохин П.Д. Умножение сущностей: обращение Конституционного Суда РФ к международной (зарубежной) судебной практике // Вестник исполнительного производства. 2021. N 3. С. 8.
Очевидно, что юридические знания являются специальными. Обращение к экспертам в целях толкования положений нормативных правовых, нормативных, нормативно-технических актов в различных областях является обоснованным, когда это не относится к тем областям специальных юридических знаний, которыми должно владеть в полном объеме лицо, ведущее процесс (судья, следователь, иные должностные лица). Определение объема этих знаний вполне возможно посредством анализа требований к компетенции соответствующего должностного лица, а также установленного перечня учебных дисциплин в соответствующем федеральном государственном образовательном стандарте.
Фактически СНЭ уже заняли определенную нишу и назначаются в судопроизводстве. Авторы отмечают, что к СНЭ уже фактически относятся нормативные пожарно-технические, нормативные автотехнические, нормативно-налоговые, нормативно-экологические, нормативно-землеустроительные, нормативные строительно-технические экспертизы, нормативные бухгалтерские экспертизы, связанные с приватизацией, и др. <9>. В последнее время нередко назначаются компьютерно-технические экспертизы по информационной безопасности, объектом исследования в которых выступают, помимо прочего, эксплуатационная и техническая документация на оборудование, системы и IT-сервисы. Подчеркнем, что в задачи СНЭ не входит решение вопросов, связанных с правовой квалификацией какого-либо правонарушения.
--------------------------------
<9> См.: Цаплин А.С. Проблемы использования специальных знаний представителем потерпевшего и защитником в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 75; Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М., 2006. С. 59; Россинская Е.Р. Специальные юридические знания и судебно-нормативные экспертизы. Т. 2. С. 234 - 241.
Опираясь на положения судебной экспертологии, Е.Р. Россинская пишет, что "объектами судебной экспертизы могут быть материалы конкретного дела, но не нормативные акты. Толкование норм права не может быть экспертной задачей, поскольку не дает возможности сформулировать вывод, отвечающий требованиям экспертологии" <10>. Однако представляется невозможным решение экспертной задачи по установлению соответствия действия лиц предписаниям нормативного акта без обращения к положениям такого акта и его толкования. Задача в связи с этим фактически предопределяет объект экспертного исследования. По сути, разъяснение экспертом положений нормативного, нормативно-технического или нормативного правового акта является одним из аспектов толкования положений акта.
--------------------------------
<10> Россинская Е.Р. Судебная юридическая (правовая) экспертиза: за и против с позиций современной судебной экспертологии // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. N 8. С. 67.
Полагаем, что ограничивать объекты СНЭ только нормативно-техническими актами нецелесообразно. Нормативные правовые акты подчас содержат положения, требующие разъяснения с применением как специальных юридических знаний, так и из других областей (экономики, инженерии, медицины и др.). Очевидна необходимость проведения комплексной экспертизы, общая задача которой будет выражена в вопросе о раскрытии (толковании) отдельных положений акта с применением специальных знаний в разных областях.
О месте СНЭ в системе судебных экспертиз писали немногие авторы. Е.Р. Россинская отмечает, что "нельзя говорить о судебных правовых или судебных юридических экспертизах в общем виде, поскольку их предмет и объекты не определены - слишком широки... нет возможности разработать методики экспертного исследования" <11>. Следует согласиться с ее мнением о возможности включения юридических экспертиз (СНЭ) в класс судебных экспертиз, но только при условии, "когда будет выработано то общее, что может объединить различные СНЭ, включая выделение общих задач, однородных объектов экспертного исследования, разработку единых экспертных технологий" <12>.
--------------------------------
<11> Россинская Е.Р. Концепция судебно-нормативных экспертиз как основа использования специальных юридических знаний в судебно-экспертной деятельности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2015. N 2. С. 152.
<12> Россинская Е.Р. Судебная юридическая (правовая) экспертиза... С. 67.
В судебной экспертологии класс характеризуется одной или близкими отраслями специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий. В роды и виды экспертизы объединяются на основании исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами, которые определяют необходимые специальные знания <13>.
--------------------------------
<13> См.: Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник / под ред. Е.Р. Россинской. 2-е изд. М., 2025. С. 170.
Можно выделить следующие признаки СНЭ:
1) объект: нормативный (нормативный правовой) акт, нормативно-технический акт;
2) задачи:
установление нормативных (нормативных правовых) актов, нормативно-технических актов, подлежащих применению при установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела;
разъяснение положений актов на основе специальных знаний в юриспруденции и других различных областях (экономики, инженерии, медицины и др.). Фактически составной частью СНЭ является интеллектуальная деятельность, направленная на определение точного смысла положений акта;
определение обстоятельств, имеющих значение для дела и связанных с действиями или бездействием субъектов на предмет их соответствия установленным положениям соответствующих актов, а также каузальной связи между деяниями субъекта, нарушениями положений соответствующих актов и наступившими последствиями;
3) область специальных знаний: СНЭ проводятся, как правило, на стыке областей специальных знаний. Всегда одной из них выступают знания юридические, поскольку установление содержания положений нормативных, нормативно-технических, нормативных правовых актов основывается именно на юридической науке и в определенной мере на юридической лингвистике. Однако при этом используются и разработки других наук - общественных (экономика), гуманитарных (лингвистика, психология, педагогика), естественных (медицина, геология, физика, химия), технических (строительство, архитектура, информатика, кибернетика, биотехнология, механика, материаловедение и проч.). Таким образом, только юриспруденция как наука и в определенной мере юридическая лингвистика являются обязательными для применения в СНЭ областями научных знаний. Другие же появляются в зависимости от того, какие общественные отношения регулирует тот или иной акт, в какой области правила, стандарты, требования им установлены;
4) методы и методика. Единая методологическая основа СНЭ на данный момент не разработана, что обусловливается разными областями специальных знаний, применяемых при решении задач этого вида экспертизы.
Таким образом, общность задач и объектов, с одной стороны, позволяет отнести СНЭ условно к роду судебных экспертиз. С другой стороны, этому препятствует отсутствие единства специальных знаний, применяемых при проведении данной экспертизы. Не ясно при этом, в рамках какого класса можно разместить данный род. Выпадение указанного важного признака не позволяет определить СНЭ как род судебных экспертиз.
При этом такая характерная черта СНЭ, как область специальных знаний, позволяет объединить эти виды экспертиз в один класс только при условии, если отталкиваться от юриспруденции (права) как обязательной области специальных знаний, применяемых при проведении такой экспертизы. Но и в этом случае выпадает признак, характеризующий класс судебных экспертиз - сходный инструментарий, т.е. общность методологии.
Полагаем, преждевременно говорить об оформлении класса СНЭ. На данный момент СНЭ представляет собой вид экспертиз в рамках отдельных классов и родов судебных экспертиз (например, судебно-экономической, строительно-технической, компьютерно-технической и др.), когда возникает необходимость в исследовании нормативных и нормативно-технических актов в качестве объектов и решении указанных выше задач в связи с комплексным применением как юридических специальных знаний, так и знаний в других областях. То есть в качестве отдельно осуществляемой судебной экспертизы нормативного или нормативно-технического акта в судопроизводстве она практически не назначается, всегда выступая частью какой-либо судебной экспертизы. Но это не означает отсутствие необходимости развивать теорию этих видов экспертизы, поскольку имеющиеся общие объект, предмет и задачи так или иначе требуют формирования единой теоретической основы. Поэтому назрела необходимость в формировании частной теории СНЭ с учетом комплексного подхода к применению методологии различных научных областей.
Предмет СНЭ можно определить как совокупность обстоятельств дела, устанавливаемых в различных видах судопроизводства, а также содержание положений нормативного (нормативного правового) акта или нормативно-технического акта и их соотношение с обстоятельствами дела, деятельностью привлекаемых к ответственности лиц, включая каузальную связь указанной деятельности и совершенного правонарушения. Назначение СНЭ может помочь в случаях, когда правоприменитель сталкивается со сложностями толкования и применения тех или иных положений закона, с учетом общих правил оценки доказательств и реализации принципов судебно-экспертной деятельности и состязательной формы судопроизводства.
Правовая экспертиза и СНЭ - различные виды экспертиз, которые используются в разных видах деятельности. Первая - только в правотворческой деятельности, вторая - в судопроизводстве и иных видах юрисдикционной деятельности.
Правовая экспертиза - это исследование нормативного правового акта на основании применения общенаучных методов и методов юридической и лингвистической наук, направленное на выявление соответствия положений текста нормативного правового акта или проекта нормативного правового акта положениям Конституции РФ и действующему российскому законодательству, разработкам теории права, направлению практической реализации правовых норм, а также правилам юридической техники, результатом которого выступает экспертное заключение.
Судебно-нормативная экспертиза - это вид судебных экспертиз различных родов, назначаемых для исследования нормативных (нормативных правовых) актов и нормативно-технических актов, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Взаимосвязь СНЭ и АКЭ устанавливается посредством анализа характерных признаков обеих разновидностей экспертного исследования.
Судебная экспертиза в целом отличается от других видов использования специальных знаний следующими признаками:
процессуальной формой всех ее элементов;
проведением исследования, основанного на специальных знаниях;
наличием объектов экспертного исследования;
наличием предмета и задач экспертного исследования;
наличием особого субъекта - компетентного лица;
наличием получившего статус эксперта по постановлению следователя или определению судьи (суда);
объективным и всесторонним проведением судебной экспертизы (отсутствие заинтересованности эксперта в получении определенных результатов исследования);
проведением исследования с применением методов и (или) методики экспертного исследования как системы обоснованных предписаний по применению совокупности методов, приемов, средств, устройств для решения определенной экспертной задачи (задач);
появлением нового, не существовавшего в момент назначения экспертизы, знания, которое эксперт получает в результате исследования;
непосредственным исследованием экспертом объектов экспертизы;
процессуальным оформлением результатов экспертного исследования, при котором ход и результаты экспертного исследования оформляются специальным документом - заключением эксперта, которое является самостоятельным видом судебных доказательств, предусмотренных процессуальным законом;
методическими и процессуальными особенностями оценки заключения судебного эксперта.
Характерные для антикоррупционной экспертизы черты позволяют выделить сходные с судебной экспертизой признаки:
проведение исследования, основанного на специальных знаниях;
выведение нового, не существовавшего до проведения исследования, знания, которое эксперт формулирует по итогам исследования;
общие с некоторыми видами судебных экспертиз объекты (например, с судебно-лингвистической, судебно-экономической, строительно-технической, пожарно-технической, компьютерно-технической и проч.) - тексты (положения) нормативных правовых актов;
непосредственное исследование экспертом объектов экспертизы;
проведение исследования с применением методов и (или) методики экспертного исследования;
оформление результатов экспертного исследования в виде заключения АКЭ.
К признакам, отличающим антикоррупционную экспертизу от судебной, можно отнести следующие:
правовые и фактические основания проведения АКЭ. К правовым основаниям относятся положения нормативных правовых актов, прежде всего Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", и ряда других, устанавливающих требования к обязательному проведению АКЭ проектов нормативных правовых актов при их принятии и нормативных правовых актов при мониторинге их правоприменения. Фактическим основанием является наличие проекта нормативного правового акта или полученная в результате мониторинга правоприменения информация;
объектами АКЭ, в отличие от сходных объектов некоторых судебных экспертиз, выступают также проекты нормативных правовых актов;
предмет и задачи АКЭ. Можно отметить сближение по следующим задачам: 1) проведение полного и объективного исследования, что является общей задачей для любых исследований в принципе; 2) разъяснение положений актов на основе специальных знаний в юриспруденции и других областях;
требования к компетентности экспертов АКЭ. Однако на данный момент можно рассматривать нормативно установленные требования как несовершенство нормативной регламентации ввиду отсутствия четко разработанной доктрины;
субъекты, выступающие в качестве экспертов АКЭ: должностные лица государственных органов и организаций, органов местного самоуправления и "независимые" эксперты. Первые проводят исследование в рамках исполнения своих должностных обязанностей, вторые - инициативно. Никакой процедуры назначения экспертизы нет;
обязательность проведения АКЭ. В отличие от случаев проведения судебной экспертизы, строго регламентированных процессуальными кодексами, антикоррупционная экспертиза является обязательной для проведения в отношении всех проектов принимаемых нормативных правовых актов;
процедура осуществления АКЭ при отсутствии стадии назначения экспертизы, строго определенной даже в теории этапов ее проведения. При этом антикоррупционная экспертиза осуществляется как на этапе принятия нормативного правового акта, так и в последующем в любой момент времени в период действия нормативного правового акта;
проведение АКЭ в строго определенный срок;
отсутствие методики АКЭ, отсутствие установленного перечня методов, применение которых предопределяет решение задач АКЭ. Данный аспект тоже связан с недостаточностью научных разработок в этой области;
заключение АКЭ не имеет четкой и достаточной нормативной регламентации, позволяющей оценить его с точки зрения полноты, обоснованности и правильности выбора и применения методов. Кроме того, оно не будет иметь доказательственного значения даже при условии использования в судопроизводстве.
На основании перечисленных признаков можно отметить, что СНЭ и АКЭ, имея некоторые общие признаки, в то же время характеризуются существенными различиями; невзирая на "общую гносеологическую основу и ряд общих позиций, не позволяет считать антикоррупционную экспертизу родом СНЭ, которые посвящены исследованию нормативных актов" <14>. Такие различия обусловлены прежде всего процессуальной формой судебной экспертизы, которая не присуща антикоррупционной экспертизе, а также научно-методологическим обеспечением указанных видов экспертиз.
--------------------------------
<14> Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (в аспекте современной экспертологии): учеб. пособие / под ред. Е.Р. Россинской. М., 2014. С. 67.
АКЭ и СНЭ нередко используются в разных видах деятельности. АКЭ осуществляется в рамках правотворческой, но в некоторых случаях в юрисдикционной деятельности при осуществлении контролирующей функции органов государственной власти и общества за качеством нормативных правовых актов. СНЭ - в рамках судебно-экспертной деятельности проводится в основном при осуществлении правосудия, но может использоваться и в других видах юрисдикционной деятельности.
Однако высказываются и другие мнения: "Заключение антикоррупционной экспертизы может стать предметом судебного разбирательства в случае представления прокурора, чье требование о внесении изменений и исправлений в нормативный правовой акт не будет удовлетворено соответствующим органом. В таком случае потребуются назначение и производство уже судебной экспертизы на предмет обоснованности и компетентности заключения антикоррупционной экспертизы" <15>. Но практика показывает, что при обращении в суд прокурора с административным исковым заявлением о признании недействующим нормативного правового акта не происходит назначения АКЭ или даже СНЭ. Суды выносят решения исходя из имеющихся у них специальных юридических знаний и обоснования исковых требований, содержащихся в заявлении прокурора. Тем не менее это не означает, что в рамках СНЭ не могут быть выявлены определенные положения, способствующие коррупционному поведению.
--------------------------------
<15> Россинская Е.Р. Специальные юридические знания и судебно-нормативные экспертизы. Т. 2. С. 239.
А.Ю. Афанасьев и С.А. Алексеев пишут о необходимости "опроцессуализировать" процедуру АКЭ, отнеся ее к категории судебных экспертиз, с тем чтобы следователи или судьи могли ее назначать на основе мотивированного постановления или определения. Авторы представляют коррупциогенный фактор как обстоятельство, способствующее совершению преступления, и считают, что "объектом судебной антикоррупционной экспертизы выступят положения, применяемые лицом, совершившим коррупционное преступление, предметом - коррупциогенные факторы в данных положениях, а целью - их выявление, оценка" <16>. Однако поддержать предложение указанных авторов в полной мере невозможно по ряду причин.
--------------------------------
<16> Афанасьев А.Ю., Алексеев С.А. Новое процессуальное средство экспертного установления обстоятельств (причин и условий), способствовавших совершению преступлений // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2022. N 2 (58). С. 58.
Во-первых, подчеркивая необходимость выявления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе способствовавших совершению преступления, отметим, что в целом это функция не эксперта, а следователя и в итоге суда. Эксперт может посредством проведения исследования помочь в установлении таких обстоятельств, но при этом он не вправе выходить за пределы своей компетенции. В приведенной ситуации сложно провести грань между специальными знаниями эксперта АКЭ, исследующего положения нормативного правового акта на предмет наличия коррупциогенного фактора, и специальными знаниями следователя, устанавливающего объективную сторону состава преступления. В то же время анализ судебной практики, в том числе по уголовным делам, может помочь эксперту АКЭ обосновать наличие коррупциогенного фактора в положении нормативного правового акта, составить заключение и представить в правотворческий орган в целях устранения выявленных недостатков. В этом случае антикоррупционная экспертиза будет ярким выражением той самой меры профилактики коррупции, о которой говорится в ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Во-вторых, у антикоррупционной экспертизы совершенно другие задачи и предмет исследования, нежели даже в смежных с нею разновидностях судебных экспертиз. Однако это не означает невозможности решения, например, задачи АКЭ по выявлению коррупциогенного фактора в рамках СНЭ. Задачи АКЭ отличаются от задач СНЭ. Но задачи по толкованию и разъяснению содержания нормативного правового акта, в том числе отдельных терминов и словосочетаний, а также по выявлению в нормативном правовом акте или проекте нормативного правового акта положений, содержащих коррупциогенные факторы, могут быть поставлены при проведении СНЭ. Экспертную задачу по устранению коррупциогенных факторов не получится решить путем СНЭ, поскольку ее результаты не будут приняты к рассмотрению правотворческим органом.
В-третьих, не следует "плодить сущности". В судопроизводстве есть возможность назначения СНЭ. При необходимости установления содержания положений нормативного правового акта, в том числе выявления коррупциогенных факторов с использованием специальных знаний в различных областях, никто не ограничивает следователя или суд в ее назначении. Но здесь возникают нюансы. Прежде всего следует сформулировать экспертную задачу в соответствии с компетенцией эксперта, чтобы не допустить пересечения с компетенцией следователя или суда. В этом случае возможно использовать следующую формулировку: "Содержит ли положение... нормативного правового акта коррупциогенный фактор, предусмотренный Методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 96? Если да, то какой? В каких действиях/бездействии может проявляться коррупционное поведение при применении указанного положения нормативного правового акта? Имеется ли причинно-следственная связь между положениями нормативного правового акта, содержащего коррупциогенный фактор, и коррупционным поведением субъекта процесса (например, обвиняемого)"? Далее необходимо определить эксперту, в какой области специальных знаний следует поручить проведение такой экспертизы? Выбор такого эксперта будет зависеть от области регулирования нормативного правового акта.
Таким образом, различия в признаках, характеризующих СНЭ и АКЭ, не позволяют их объединить и выделять в рамках одной классификации, поскольку основания деления понятий при этом не совпадают.
В зависимости от сферы деятельности, в которой она проводится, задачи, присущие антикоррупционной экспертизе, могут быть решены при проведении АКЭ нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в правотворческой деятельности. Некоторые задачи могут быть решены при СНЭ в рамках судопроизводства. В случае назначения СНЭ в судопроизводстве следует учесть, что если выявление коррупциогенных факторов в положениях нормативного правового акта является одной из задач, наряду со многими другими, то должна быть назначена СНЭ. Если же стоит только задача о выявлении коррупциогенных факторов и причинно-следственной связи между положениями нормативного правового акта, содержащего коррупциогенный фактор, и коррупционным поведением субъекта процесса, то представляется правильным назначить судебную экспертизу нормативного правового акта на коррупциогенность.
Результаты исследования. АКЭ - исследование нормативного правового акта или проекта нормативного правового акта по утвержденной методике, проводимое сведущим лицом (экспертом), обладающим специальными знаниями, в целях обнаружения в нем коррупциогенных факторов и принятия мер к их устранению, результаты которого оформляются в виде заключения и учитываются в правотворческой деятельности соответствующего органа. Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из совокупности действий познавательного характера, направленных на получение ответов на вопросы, требующие использования специальных знаний в различных научных областях, включающее назначение и производство исследования, выполняемое субъектом, ведущим процесс, и экспертом, а также составление экспертом по результатам исследования заключения и его оценку участниками процесса. Несмотря на существенные различия, можно говорить о единой научной основе СНЭ и АКЭ - судебной экспертологии. Общая исследовательская сущность АКЭ и СНЭ диктует необходимость развития частной теории СНЭ, разработки единой методологии для СНЭ. Это позволит в дальнейшем адаптировать разработку теории СНЭ к проведению АКЭ, имеющей с ней сходные черты.
Список литературы
1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006.
2. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (в аспекте современной экспертологии): учеб. пособие / под ред. Е.Р. Россинской. М., 2014.
3. Афанасьев А.Ю., Алексеев С.А. Новое процессуальное средство экспертного установления обстоятельств (причин и условий), способствовавших совершению преступлений // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2022. N 2 (58).
4. Блохин П.Д. Умножение сущностей: обращение Конституционного Суда РФ к международной (зарубежной) судебной практике // Вестник исполнительного производства. 2021. N 3.
5. Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М., 2006.
6. Дьяконова О.Г. Теоретические основы судебной экспертологии: монография. М., 2017.
7. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.
8. Корухов Ю.Г. Допустимы ли правовые экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. N 1.
9. Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. Доказательственное значение "правовых" экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. N 1.
10. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: науч.-учеб. пособие. М., 2016.
11. Россинская Е.Р. Концепция судебно-нормативных экспертиз как основа использования специальных юридических знаний в судебно-экспертной деятельности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2015. N 2.
12. Россинская Е.Р. Специальные юридические знания и судебно-нормативные экспертизы // Argumentum ad judicium. ВЮЗИ - МЮИ - МГЮА: Труды. М., 2006. Т. 2.
13. Россинская Е.Р. Судебная юридическая (правовая) экспертиза: за и против с позиций современной судебной экспертологии // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. N 8.
14. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник / под ред. Е.Р. Россинской. 2-е изд. М., 2025.
15. Статкус В.Ф. О правовой экспертизе и юристах "второго сорта" // Российская юстиция. 2006. N 1.
16. Цаплин А.С. Проблемы использования специальных знаний представителем потерпевшего и защитником в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: