Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

Telegram: Написать
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Соразмерность при рассмотрении вопросов определения и уплаты исполнительского сбора. Статьи по предмету Исполнительное производство

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Исполнительное производство. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СОРАЗМЕРНОСТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И УПЛАТЫ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА 

Ю.Г. ШИПОВАЛЬНИКОВА 

Введение 

Проблема соразмерности определения и уплаты исполнительского сбора занимает важное место в исполнительном производстве. Исполнительский сбор рассматривается как мера взыскания в денежном выражении, которая налагается на должника в случае истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, а также в случае неисполнения в течение суток судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Взыскание исполнительского сбора производится по постановлению судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Размер исполнительского сбора составляет 7% от суммы взыскания и зависит от категории должника и размера суммы взыскания в исполнительном документе. Минимальный размер исполнительского сбора составляет: 1 000 руб. для должника - гражданина или индивидуального предпринимателя (далее - ИП) и 10 000 руб. для должника - юридического лица в случае, если исполнительный документ имущественного взыскания не был исполнен. В том случае, если по исполнительному документу необходимо совершить определенные действия, размер исполнительского сбора составит: 5 000 руб. для гражданина или ИП и 50 000 руб. для юридического лица.

В то же время если должник не исполнит требования исполнительного листа или судебного приказа в течение пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства, то ему придется уплатить, помимо присужденного долга, 7% исполнительского сбора, причем эти 7% могут стать ощутимой суммой при миллионных взысканиях. В целом своевременная уплата исполнительского сбора свидетельствует о качестве и эффективности исполнительного производства. 

1. Проблемы дискуссионного характера исполнительского сбора 

Вопросы уплаты исполнительского сбора были и остаются дискуссионными, несмотря на наличие законодательной регламентации.

Исполнительский сбор, как определено в ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве):

1) является денежным взысканием;

2) налагается на должника с момента заверения срока для добровольного исполнения или по истечении суток для незамедлительного исполнения;

3) устанавливается судебным приставом-исполнителем;

4) имеет фиксированный размер (при этом определены минимальные и максимальные размеры для физических и юридических лиц, а также размеры по требованиям неимущественного характера);

5) зачисляется в федеральный бюджет [1].

Применение исполнительского сбора осуществляется при наличии совокупности следующих условий:

- надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства;

- истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа;

- невыполнение требований исполнительного документа полностью или в части;

- отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения юрисдикционного органа [2, с. 8].

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается на основании решения судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, после удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу [3].

Несмотря на наличие определения, условий применения, порядка взыскания, возникают вопросы в правоприменении, в том числе с учетом реализации установленного Законом об исполнительном производстве такого принципа, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы взыскания исполнительского сбора являются дискуссионными, что подтверждается значительным количеством исследований, затрагивающих данную тему [4, с. 406 - 407; 5, с. 251 - 281]. Кроме того, они неоднократно являлись предметом рассмотрения высших судебных инстанций.

Текущий подход к определению правовой природы представлен в правовой позиции Конституционного Суда РФ в 2001 г., в Постановлении которого закреплено, что "федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций" [6].

Исполнительский сбор, как высказалась высшая судебная инстанция, является санкцией штрафного характера, применяемой к должнику в качестве меры его публично-правовой ответственности, основанием для применения которой является правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства: неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) [1].

Сущность исполнительского сбора заключается в "возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности, являющейся гражданско-правовой санкцией, т.е. предусмотренной законом мерой воздействия, применяемой к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей" [7].

Как отмечено М.Л. Гальпериным, "для взыскания исполнительского сбора важно не то, есть вина в неисполнении обязательства или нет. Это вопрос гражданского права (или уголовного, если речь идет о недобросовестном исполнении). Важно лишь то, повлекли ли действия (бездействие) должника расходы государства на принудительное взыскание или нет и готово ли государство в отношении определенной социальной категории должников оставить расходы на исполнение за собой. Вряд ли обоснованно взыскивать с должника исполнительский сбор, если после возбуждения исполнительного производства оно лежит на полке без движения, а пристав даже не попытался установить положение должника" [8, с. 4 - 11].

Здесь же необходимо отметить мнение В.А. Гуреева, указавшего на то, что, "признавая фискальную и санкционную составляющие исполнительского сбора, современное законодательство и правоприменительная практика тем не менее необоснованно игнорируют стимулирующую функцию исполнительского сбора" [9, с. 68 - 74].

Наиболее острым является вопрос размера взыскиваемого исполнительского сбора, его соразмерности при исполнении исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ "взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо" [10].

Получается, что речь не идет о санкции за противоправное поведение, наличие вины не устанавливается, факт неисполнения решения в срок является основанием для взыскания. 

2. Особенности применения исполнительского сбора как санкции 

Как относиться к исполнительскому сбору, когда он, являясь не налогом или сбором, а санкцией, устанавливается не за личные виновные действия и должен быть взыскан вне зависимости от участия должника и его содействия в исполнении исполнительного документа?

В.А. Гуреев отмечает, что "все это свидетельствует о непоследовательности законодательных решений, которые в своей совокупности на современном этапе деятельности органов службы судебных приставов привели к выхолащиванию подлинного предназначения рассматриваемого платежа, о проявлении на первом плане не его стимулирующей функции, а репрессивной компоненты воздействия" [9].

И законодатель, и существующая судебная практика говорят нам, что исполнительский сбор не является ни налогом, ни сбором в смысле ст. 57 Конституции РФ. Данный платеж, отнесенный к санкции штрафного характера, является мерой ответственности с возможностью уменьшения его размера.

О том, что исполнительский сбор является санкцией, отмечено в многочисленных судебных актах. Так, в разъяснениях, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 29-П, отмечено, что "приведенные правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др., распространяются и на введение в исполнительном производстве мер ответственности должника за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования... Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований, что воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в эффективном правосудии в целях защиты и восстановления нарушенных прав" [11].

Учет степени вины происходит только при рассмотрении вопросов отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) [1].

Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые учитываются судом при рассмотрении заявления об уменьшении исполнительского сбора, не установлен, но законодателем отмечено, что рассматриваются:

1) степень вины должника в неисполнении;

2) имущественное положение должника;

3) иные существенные обстоятельства.

То есть должны учитываться участие должника в исполнении исполнительного документа, наличие частичного исполнения, отсутствие сокрытия имущества, наличие лиц, находящихся на иждивении должника, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств. Автор полагает, что установление исчерпывающего перечня таких обстоятельств не является возможным и не обеспечит реализацию принципов соотносимости и соразмерности.

Е.Г. Стрельцова отмечает, что "возможность самостоятельного исполнения должником исполнительного документа сохраняется в любой момент принудительного исполнения, однако это исполнение уже нельзя назвать добровольным. В этом случае с должника должен быть взыскан исполнительский сбор. Стимулируя самостоятельное исполнение, законодатель может прямо установить усеченный размер исполнительского сбора для таких случаев" [12, с. 92].

При этом, как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 (п. 74), "суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)" [13].

Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, позволяет суду уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Данные положения широко применяются в судебной практике [см.: 14; 15; 16; 17; 18; 19].

Здесь же необходимо отметить имеющийся случай уменьшения исполнительского сбора в два раза. Так, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. по делу N А40-2269/20-111-14 при рассмотрении заявления ответчика (должника) об освобождении от исполнительского сбора судом отмечено, что "в данном случае заявитель не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществлял действия по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя. В этой ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве" [20].

Вместе с тем автор полагает, что необходимо и далее стимулировать и должников к исполнению исполнительных документов, и судебных приставов-исполнителей к организации правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 29-П, "нужно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах юридического равенства и соразмерности вводимых санкций конституционно значимым целям и ценностям, исключать произвольное истолкование и применение соответствующих нормативных предписаний, с тем чтобы гарантировать справедливость наказания, его индивидуализацию, учет характера правонарушения и степени вины правонарушителя" [11]. 

Заключение 

С учетом имеющейся судебной практики, подходов к определению правовой природы исполнительского сбора и его назначения, принимая во внимание, что степень вины должника учитывается при рассмотрении вопросов уменьшения размера исполнительского сбора, предлагается рассмотреть возможность уменьшения исполнительского сбора до 50% при наличии условий, указанных в ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а также установления увеличенного размера исполнительского сбора в случае осуществления противоправных действий должником, направленных на сокрытие имущества или злостное неисполнение неимущественных требований.

Учитывая, что размер исполнительского сбора установлен законом, возможность снижения размера исполнительского сбора также установлена законом и не предполагает дополнительного толкования, представляется верным внесение изменений в Закон об исполнительном производстве, предусматривающих установление исполнительского сбора в увеличенном размере при совершении должником противоправных действий. При этом увеличение должно устанавливаться судом, с учетом предусмотренного предельного увеличения, по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Пристатейный библиографический список

1. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
2. Иголкина К.Н. Взыскание исполнительского сбора: административно-правовые аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 11-12.
4. Шереметьева Н.В., Морозов А.И., Афанасьев А.А. Правовые аспекты взыскания исполнительского сбора с должников // Евразийский юридический журнал. 2020. N 11 (150).
5. Шараев С.Ю., Валеев Д.Х., Волкова Т.В. Актуальные вопросы правоприменительной практики по применению законодательства об исполнительном производстве: опыт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда // Вестник гражданского процесса. 2021. N 4.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" // СЗ РФ. 2021. N 32. Ст. 3412.
7. Белоусов Л.В. Спорные вопросы приостановления принудительного исполнения // СПС "КонсультантПлюс".
8. Гальперин М.Л. Зачем нужен исполнительский сбор? // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 10.
9. Гуреев В.А. Исполнительский сбор в современной модели исполнительного производства: штрафная санкция или плата за работу судебного пристава-исполнителя? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 7.
10. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал" // СЗ РФ. 2023. N 24. Ст. 4389.
12. Стрельцова Е.Г. Добровольное исполнение // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. N 3 (31).
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" // СПС "Гарант".
14. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2016 г. N Ф07-5925/2016 по делу N А56-83553/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
15. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2020 г. N Ф06-64339/2020 по делу N А06-15363/2019 // СПС "КонсультантПлюс".
16. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2022 г. N Ф10-885/2022 по делу N А83-5676/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
17. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2022 г. N Ф03-3229/2022 по делу N А04-1012/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
18. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2023 г. N Ф10-1296/2023 по делу N А64-7612/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
19. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2024 г. N Ф01-8968/2023 по делу N А29-2839/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
20. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. по делу N А40-2269/20-111-14 // Картотека арбитражных дел: сайт. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1ff70149-dcar-4fc7-9b13-db78888e07a8/4f5ed274-a0d1-43ce-885c-20491-efc5e0d/A40-2269-2020_20221205_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 02.05.2025).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ