ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОЦЕНКА СУДАМИ ВИДОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ
Д.Т. АРАБУЛИ
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) <1> (далее - ГК РФ) определяет базовые постулаты гражданских правоотношений, закрепляет правовое положение и основы деятельности физических и юридических лиц как участников гражданского оборота, пределы осуществления ими гражданских прав, включая регулирование отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, а также понятие, правоспособность, организационно-правовые формы, виды, типы юридических лиц (в частности, п. 1 ст. 2, ст. 18, 23, гл. 4, п. 1 ст. 132, ст. 310, 322, 426 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 декабря.
Одной из неотъемлемых составляющих правового статуса и деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются виды экономической деятельности, сведения о которых должны содержаться в Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно (далее - ЕГРЮЛ, ЕГРИП или госреестр) (подп. "п" п. 1, подп. "о" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <2> (далее - Федеральный закон о регистрации)). Хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют виды экономической деятельности, которые рекомендуется подразделять на основной вид экономической деятельности и дополнительные <3> в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст <4> (далее - ОКВЭД).
--------------------------------
<2> Российская газета. 2001. 10 августа.
<3> Приказ Минэкономразвития России от 29 декабря 2022 г. N 758 "Об утверждении методических рекомендаций по определению видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования государственных реестров" // СПС "КонсультантПлюс".
<4> СПС "КонсультантПлюс".
В случае изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня такого изменения обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов (п. 5 ст. 5 Федерального закона о регистрации). За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в ЕГРЮЛ, ЕГРИП сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона о регистрации, ч. 3 и 4 ст. 14.25 КоАП РФ <5> и др.).
--------------------------------
<5> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.
Однако отсутствие сведений в ЕГРЮЛ, ЕГРИП об осуществляемом виде экономической деятельности не всегда влечет для хозяйствующего субъекта негативные последствия. Выбранные виды экономической деятельности, которые отражены в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, и фактически осуществляемая деятельность оцениваются судами при разрешении споров, вытекающих из различных правоотношений, наряду с другими доказательствами и доводами сторон. Рассмотрим некоторые примеры.
Первая ситуация связана с оспариванием решения налогового органа, полагавшего, что акционерное общество нарушило требования налогового законодательства: п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации <6> (далее - НК РФ). Налоговый орган считал, что имели место нереальные сделки по поставке товаров (т.е. отсутствовали факты их совершения), вменял хозяйствующему субъекту создание формального документооборота с "техническими" организациями и использование схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии. В числе приводимых доводов было названо: а) несоответствие кодов ОКВЭД так называемых спорных контрагентов акционерного общества их деятельности по поставке резервуарного оборудования, а также отсутствие деловой репутации на рынке обозначенного оборудования, в отличие от основных поставщиков общества; б) главная задача контрагентов заключалась в формировании счетов-фактур для последующего применения "выгодоприобретателями" налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств и др. Суд, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности, посчитал подтвержденным факт исполнения договоров и реальности поставок товаров от "спорных" контрагентов. Относительно несоответствия кодов ОКВЭД контрагентов общества их фактической деятельности указал следующее. Ведение деятельности, не соответствующей выбранным кодам ОКВЭД, не является основанием для признания такой деятельности незаконной, а сделок - нереальными <7>.
--------------------------------
<6> Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Российская газета. 1998. 6 августа; Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ // Парламентская газета. 2000. 10 августа.
<7> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-11120/2023 по делу N А55-37569/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
Другим примером, когда суд отклонил доводы стороны по делу о несоответствии фактической деятельности видам экономической деятельности, указанным в госреестре, являлся спор о нарушении главой крестьянского (фермерского) хозяйства договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, заключенного на основании ст. 12 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" <8>. Судом было установлено, что возведенные на земельном участке здания, строения используются в целях обеспечения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе, в сфере сельского (аграрного) туризма. Деятельность по сдаче внаем беседок, рыбалке, конным прогулкам относится к сельскохозяйственному (аграрному) туризму, осуществляемому на базе крестьянского (фермерского) хозяйства. Часть зданий, строений используется для хранения сена, комбикорма, в качестве помещений для зимовки пчел. Фактическая деятельность (размещение каркасного бассейна, бани, детской, футбольной и волейбольной площадок) не противоречит целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, в том числе в целях развития сельскохозяйственного (аграрного) туризма, а также соответствует ограничениям, установленным водным законодательством. Суд мотивировал решение тем, что фактическая деятельность не противоречит видам экономической деятельности, указанным в ЕГРИП. Отсутствие в ЕГРИП соответствующего вида экономической деятельности главы хозяйства не влияет на его права в отношении земельного участка <9>.
--------------------------------
<8> Парламентская газета. 2003. 18 июня.
<9> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2021 г. N Ф08-2449/2021 по делу N А32-27177/2019 // СПС "КонсультантПлюс".
Интересной является еще одна категория дел, когда суд акцентирует внимание сразу на двух аспектах, оценивая их в совокупности. Первый - это указанный в ЕГРЮЛ, ЕГРИП основной вид экономической деятельности, второй - фактическая деятельность лица, не отраженная в госреестре. При оценке судом всех обстоятельств по делу фактическая деятельность, которая подтверждена доказательствами, имеет ключевое значение и является своего рода доминантой даже над дополнительными видами экономической деятельности, указанными в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, с которыми может иметь схожие черты.
Яркий пример таких споров - это взыскание ресурсной организацией долга с абонента (юридического лица или индивидуального предпринимателя) по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в части платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 <10> (далее - Правила N 644).
--------------------------------
<10> СЗ РФ. 2013. N 32. Ст. 4306.
По одному из дел были отклонены доводы истца - организации водопроводно-канализационного хозяйства относительно осуществления ответчиком - индивидуальным предпринимателем гостиничной деятельности, несмотря на то, что эта информация была подтверждена сведениями из раздела ЕГРИП о дополнительных видах деятельности. Суд указал, что в соответствии со сведениями из ЕГРИП деятельность гостиниц и прочих мест проживания не является основным видом деятельности ответчика и не тождественна деятельности гостиниц как самостоятельному виду экономической деятельности. Кроме того, ответчиком были представлены документы, подтверждающие перепланировку и переустройство нежилых помещений под общежитие временного пребывания, не относящегося к категории гостиниц. Сдача в аренду койко-места и меблированных комнат без предоставления гостиничных услуг не образует условие для взимания платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод по принципу вменения в соответствии с п. 203 Правил N 644. Поскольку объект ответчика не соответствует критериям, перечисленным в указанном пункте Правил N 644, отказ во взыскании платы правомерен <11>.
--------------------------------
<11> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2023 г. N Ф01-6643/2023 по делу N А11-5330/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, общей чертой для всех примеров является то, что в фокусе внимания всегда оказывается фактическая деятельность, которая сопоставляется с основным видом экономической деятельности, заявленным в госреестре, оценивается с точки зрения как соответствия, так и непротиворечия ему, при этом для суда имеет приоритетный характер. Можно только согласиться с мнением о допустимости учитывать код ОКВЭД, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, при оценке всех представленных ответчиком доказательств. Но без наличия иных доказательств код ОКВЭД не может выступать в качестве решающего <12>.
--------------------------------
<12> Злыгостева А.А. Защита исключительных прав: пробелы законодательства о размере компенсации и возможность их восполнения // Вопросы российской юстиции. 2022. N 18. С. 192.
Однако приведенные примеры не дают повода, чтобы утверждать о сложившемся единообразном подходе в правоприменительной практике. Иным образом складывается ситуация, связанная с мерами государственной поддержки различных сфер экономики и предпринимательства, особенно малого и среднего бизнеса, получением средств из бюджета, когда в законодательстве определяется круг получателей таких средств, максимально детализируются критерии и требования, которым они должны соответствовать.
Показательным примером было принятие антикризисных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. В ряде государств принимались программы или пакеты антикризисных кредитов (например, США, Швейцария), производились выплаты из бюджета (в частности, Япония) <13> и т.п. В Российской Федерации в число таких мер вошло предоставление из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, которые в наибольшей степени пострадали в период пандемии. При этом можно говорить о единообразии судебной практики, сформировавшейся на основе применения Постановлений Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 г. из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" <14> (далее - Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2020 г. N 576), от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" <15> (далее - Перечень N 434).
--------------------------------
<13> Яковлев Н.Ю., Михнева С.В. Зарубежный опыт государственной поддержки малого предпринимательства // Актуальные проблемы предпринимательского и гражданского права: Материалы Международной научно-практической конференции (г. Волгоград, 9 апреля - 28 мая 2021 г.): Сборник научных трудов / Под ред. С.М. Мироновой, А.Е. Пономарченко, Е.Н. Агибаловой, И.Б. Иловайского. Волгоград: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Волгоградский филиал, 2021. С. 344 - 345.
<14> СЗ РФ. 2020. N 18. Ст. 2895.
<15> СЗ РФ. 2020. N 15 (часть IV). Ст. 2288.
Суды признавали законным отказ налоговых органов в предоставлении мер поддержки, опираясь на буквальное толкование указанных выше Постановлений. Одним из ключевых моментов, который оценивался, являлись сведения ЕГРЮЛ, ЕГРИП об основном виде экономической деятельности по состоянию на 1 марта 2020 г. Если вид деятельности согласно ЕГРЮЛ, ЕГРИП, заявленный как основной по состоянию на 1 марта 2020 г., не содержался в Перечне N 434, то у налогового органа отсутствовали основания для включения лица в реестр на предоставление субсидии. Фактическое осуществление деятельности, отнесенной к наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не являлось обстоятельством, с которым действующее законодательство связывало предоставление дополнительных мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства <16>.
--------------------------------
<16> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18253/2021 по делу N А07-14244/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
Такой вектор толкования нормативных предписаний был неоднозначно воспринят исследователями, настаивавшими на приоритете фактической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перед сведениями из госреестра. Высказывалось мнение о несовершенстве нормативного регулирования предоставления субсидий, отступлении от принципа равенства всех перед законом. Отмечалось, что правило о выплате субсидии было установлено Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2020 г. N 576 задним числом, т.е. с 1 марта 2020 г., поэтому не была обеспечена возможность обновить коды основного вида деятельности в ЕГРЮЛ, ЕГРИП. Исходя из принципа разумного ожидания нормотворческий орган должен был заблаговременно нормативно закрепить положение, согласно которому условием для получения субсидий является строгое соответствие осуществляемого вида деятельности коду ОКВЭД <17>.
--------------------------------
<17> Диденко А.Н., Пупков Э.В. Несовершенство нормативного регулирования предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в условиях распространения новой коронавирусной инфекции // Пермский юридический альманах. 2021. N 4. С. 141, 144.
Представляется, что высказанные идеи имеют дискуссионный характер. Анализ материалов судебной практики позволяет констатировать, что при рассмотрении дел учитываются особенности правоотношений, из которых вытекает тот или иной спор, предмет заявленных требований. Поэтому нецелесообразно идти по пути унификации толкования и применения норм.
Думается, что регулированию вопросов предоставления мер господдержки свойственна сбалансированность. С одной стороны, государство дает хозяйствующим субъектам полную свободу при определении видов экономической деятельности, устанавливая заявительный характер и определяя срок для предоставления сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, ЕГРИП. С другой стороны, при разработке мер поддержки на основе достоверной информации, прогнозов социально-экономического развития, уровня инфляции и т.д. планирует объемы финансирования из бюджета. Сведения, содержащиеся в госреестре, носят универсальный характер и позволяют уполномоченному органу в любой момент, в том числе в сжатые сроки, независимо от конкретной даты, периода, события (начала нового отчетного года, квартала и др.) инициировать процесс предоставления средств из бюджета. В этой связи полагаем, что главным фактором по данной категории дел должны быть сведения из ЕГРЮЛ, ЕГРИП.
В спорах, не связанных с мерами господдержки, предлагается иной подход. В случае осуществления лицом деятельности, не включенной в ЕГРЮЛ, ЕГРИП в качестве основного вида деятельности, суду необходимо оценить правомочность такого лица быть субъектом конкретных правоотношений, той деятельности, которая и стала предметом спора, признав ее легитимной. Для этого фактически осуществляемая деятельность: 1) должна соответствовать требованиям закона (например, не предполагать получения разрешений, лицензий, вестись в помещении, на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, аренды и др.); 2) не может противоречить видам деятельности, отраженным в госреестре. И только при соответствии фактической деятельности лица указанным критериям суду следует исходить из нее при принятии решения по делу.
Литература
1. Диденко А.Н. Несовершенство нормативного регулирования предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в условиях распространения новой коронавирусной инфекции / А.Н. Диденко, Э.В. Пупков // Пермский юридический альманах. 2021. N 4. С. 132 - 144.
2. Злыгостева А.А. Защита исключительных прав: пробелы законодательства о размере компенсации и возможность их восполнения / А.А. Злыгостева // Вопросы российской юстиции. 2022. N 18. С. 189 - 197.
3. Яковлев Н.Ю. Зарубежный опыт государственной поддержки малого предпринимательства / Н.Ю. Яковлев, С.В. Михнева // Актуальные проблемы предпринимательского и гражданского права: Материалы Международной научно-практической конференции (г. Волгоград, 9 апреля - 28 мая 2021 г.): Сборник научных трудов / Под редакцией С.М. Мироновой, А.Е. Пономарченко, Е.Н. Агибаловой, И.Б. Иловайского. Волгоград: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Волгоградский филиал, 2021. С. 341 - 345.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: