Право на отвод эксперта: нормативные, процедурные и правоприменительные аспекты. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВО НА ОТВОД ЭКСПЕРТА: НОРМАТИВНЫЕ, ПРОЦЕДУРНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

М.В. ЖИЖИНА

Выбор эксперта в судопроизводстве представляется наиважнейшим этапом, определяющим доброкачественность заключения эксперта, занимающего первостепенное значение в ряду источников доказательственной информации по любому делу - административному, арбитражному, гражданскому, уголовному.
Как показывает анализ современной судебно-следственной и экспертной практики, профессиональные и личные качества эксперта в большинстве случаев предопределяют соответствие документа, оформляющего проведенное экспертное исследование, ключевым доказательственным свойствам - допустимости и достоверности. Именно поэтому, как справедливо отмечают исследователи, выбор кандидатуры эксперта порой растягивается на несколько судебных заседаний и превращается в настоящий "бой", что демонстрирует его особую значимость <1>. Посему до сих пор крайне актуальными представляются слова классика юридической мысли Н.А. Терновского, непосредственно связывающего "достоинство" заключения эксперта со "способностями и личными качествами" <2> самого эксперта, что обуславливает необходимость пристального внимания к последним со стороны лиц, участвующих в его определении.
--------------------------------
<1> Рихтерман В.Я., Родионов В.И. Доказательственное значение судебной экспертизы в арбитражном процессе. Правовые аспекты оценки заключения эксперта и возможности его критического восприятия // Закон. 2019. N 10. С. 63 - 72.
<2> Терновский Н.А. Юридические основания достоверности доказательств. Тула, 1901. Печатается под ред. проф. В.А. Томсинова. М., 2007. С. 126.

В соответствии с нормами действующего законодательства лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (ст. 79 ГПК, ст. 82 АПК, ст. 77 КАС, ст. 198 УПК).
По смыслу указанных выше норм процессуального права суд обязан выслушать мнение лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач судопроизводства. Таким образом, законодатель предоставляет возможность стороне (ее представителю) участвовать в выборе эксперта, который будет непосредственно проводить экспертизу по делу.
Кроме того, право стороны на определение конкретного эксперта направлено в том числе на повышение качества судебной экспертизы. Презюмируется, что лица, участвующие в деле, для проведения исследований должны стремиться привлекать наиболее квалифицированных и добросовестных профессионалов. Отсечение возможности назначения экспертизы аффилированным, ангажированным или некомпетентным специалистам позволит получать объективные и достоверные заключения. Таким образом, право заявлять отвод эксперту является важнейшим процессуальным институтом, направленным на обеспечение реализации состязательности сторон, а также принципов судебно-экспертной деятельности - независимости эксперта и объективности при проведении исследования (ст. 4, 7, 8, 16, 18 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").
Основной задачей механизма отвода является недопущение проведения экспертизы лицом при наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований и, соответственно, как указывают авторы Комментария к ГПК под редакцией М.К. Треушникова, чтобы создать уверенность в том, что "дело рассматривалось и было разрешено беспристрастно и абсолютно объективно" <3>.
--------------------------------
<3> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (постатейный) / В.Н. Аргунов, Е.А. Борисова, С.А. Иванова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, Городец, 1997. 588 с.

При поручении экспертизы в государственное экспертное учреждение, ответственность за отсутствие оснований для отвода или самоотвода эксперта несет руководитель этого учреждения, в котором работает эксперт. В иных случаях проверка наличия (отсутствия) у будущего эксперта оснований для отвода лежит на лице, участвующем в деле, предложившем эту кандидатуру, и на суде, который положительно решает вопрос выбора кандидатуры эксперта.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" государственное судебно-экспертное учреждение подлежит отстранению от производства судебной экспертизы, если выясняются обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела руководителя данного учреждения. Это правило должно действовать и в отношении руководителя негосударственной экспертной организации, хотя прямая отсылка в Законе отсутствует (см. ч. 2 ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").
Обстоятельствами, свидетельствующими о заинтересованности руководителя учреждения в исходе дела, могут быть:
а) наличие у руководителя процессуального статуса лица, участвующего в деле (сторона, представитель стороны, третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями, прокурор, свидетель);
б) руководитель учреждения является родственником или состоит в дружеских или близких отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле;
в) руководитель экспертного учреждения находится в служебной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Если такого рода факты выясняются в отношении руководителя экспертного учреждения, в котором работает потенциальный эксперт, это учреждение подлежит отстранению и производство экспертизы работающим в нем сотрудникам не может быть поручено.
Лично эксперт подлежит отводу на общих основаниях, предусмотренных процессуальным законодательством (ст. ст. 21, 23 АПК, ст. ст. 16, 18 ГПК, ст. ст. 31, 33 КАС, ст. ст. 61, 70 УПК, ч. 2 и 3 ст. 18 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"). Ситуации, прямо указанные в законе, являются безусловными основаниями для отвода.
Во-первых, по общему правилу эксперт не может принимать участие в производстве по делу, если при предыдущем его рассмотрении участвовал в нем в качестве судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля или иного участника. Например, совмещение функций представителя стороны по делу и эксперта является безусловным основанием для отвода <4>.
--------------------------------
<4> См., например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 N Ф07-12767/2017 по делу N А56-23735/2016; Постановление 14 ААС 3 февраля 2020 года г. Вологда. Дело N А05-3604/2014. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 N Ф07-12767/2017 по делу N А56-23735/2016.

Однако процессуальное законодательство дифференцированно подходит к вопросу предыдущего участия эксперта в производстве по делу в качестве эксперта или специалиста. В уголовном процессе прямо оговорена возможность такого участия (ст. 70 УПК). В остальных судопроизводствах участие лица в качестве эксперта или специалиста с разрешением вопросов по тем же объектам является основанием для отвода <5>.
--------------------------------
<5> Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.

Во-вторых, состоит в родственных, дружеских или близких отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо находится в служебной зависимости от них. Судебная практика точно следует данным предписаниям: эксперт подлежит отводу при установлении родственных отношений между ним и лицом, участвующим в деле <6>.
--------------------------------
<6> Решение Верховный Суд Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. по делу N 3-72/2021.

Еще одним безусловным основанием для отвода эксперта являются сомнения в его объективности и беспристрастности ввиду того, что он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Такого рода оценки могут даваться лицом, обладающим специальными знаниями, при проведении несудебных исследований и так называемом рецензировании экспертных заключений, проводимых на основании обращения одной из сторон. Поэтому приобщение в материалы дела экспертиз, выполненных в частном порядке, лишает лиц, их проводивших, возможности участвовать в судопроизводстве в качестве судебного эксперта для исследования тех же объектов с целью разрешения идентичных задач. При этом суды твердо следуют указанному правилу, о чем свидетельствуют принятые судебные акты <7>.
--------------------------------
<7> См., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2024 N Ф04-224/2024 по делу N А46-12833/2021.

Более того, судебная практика демонстрирует ситуации расширения ограничения возможности участия не только эксперта, дававшего оценку в результате проведенного им исследования, но и экспертной организации, которую данный эксперт представляет. Так, суд установил, что поскольку Г. выполнял оценку по заказу стороны и подготовил рецензию, то ни экспертная организация, ни эксперт не могут быть признаны объективными и беспристрастными при проведении экспертизы по тем же документам и обстоятельствам в рамках настоящего дела, поэтому экспертное заключение не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством <8>. В связи с этим следует тактически корректно и внимательно осуществлять взаимодействие с лицами, обладающими специальными знаниями, как на этапе подготовки, так и непосредственно судебного разбирательства, всегда соотнося их с возникающими рисками отвода потенциальных экспертов.
--------------------------------
<8> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2025 N Ф08-506/2025 по делу N А63-11743/2022.

Далее, эксперт подлежит отводу во всех случаях, если выясняется его прямая или косвенная личная заинтересованность в исходе дела. Под прямой заинтересованностью понимается материальная, моральная или иная личная выгода, под косвенной - личная заинтересованность близких эксперту людей (родственников, друзей и т.п.) или, напротив, лиц, находящихся с ним в неприязненных отношениях <9>.
--------------------------------
<9> Комментарий к Федеральному закону "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" / под общ. ред. В.И. Илюхина и Г.Н. Колбая. М., 2002. С. 88.

Говоря о зависимости и заинтересованности эксперта как основаниях для отвода, необходимо доказать их непосредственный характер. При этом судебная практика достаточно показательно иллюстрирует характер зависимости на примере служебной. Так, совместная трудовая деятельность ответчика и эксперта представляется достаточным для сомнения в беспристрастности последнего и является основанием для отвода <10>. Или: бывшая служебная зависимость, даже по истечении 10-летнего срока после увольнения, все равно была расценена судом как достаточное основание для сомнений в его объективности <11>. Однако единая ведомственная принадлежность стороны по делу и эксперта не свидетельствует о небеспристрастности последнего. Как указал суд, общая подчиненность эксперта и следователя МВД "основанием для вывода о необъективности и небеспристрастности эксперта не является" <12>.
--------------------------------
<10> Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.
<11> Определение Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2019 по делу N СИП-664/2018 "Об отводе эксперта и о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу".
<12> Приговор Ивановского областного суда от 10 июля 2023 г. N 22-440/2023 по делу N 1-282/2022.

Кроме того, анализ судебной практики позволяет выявить ситуации отклонения доводов об отводе эксперта в связи с отсутствием его зависимости и заинтересованности при: а) сложившихся договорных отношениях между стороной по делу и экспертной организацией, сотрудником которой является эксперт <13>; б) установлении факта знакомства эксперта с представителем ответчика <14>; в) даче экспертного заключения в рамках иного дела, в котором участвуют те же стороны <15>; г) совместных обучении (в ВУЗе) и трудовой деятельности экспертов, проводивших первичную и повторную экспертизы <16>; д) заявлении о привлечении к уголовной ответственности, поданного в отношении иного эксперта, работающего в той же экспертной организации <17>.
--------------------------------
<13> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2023 N Ф01-2610/2023 по делу N А43-23796/2022; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 N Ф01-8586/2022 по делу N А29-15637/2019 и др.
<14> Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 по делу N 88-9618/2023 (УИД 66RS0004-01-2021-008581-25).
<15> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 N Ф08-6327/2023 по делу N А61-4673/2020.
<16> Определение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2023 по делу N СИП-1389/2021.
<17> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 по делу N 88-17351/2023 (УИД 03RS0020-01-2022-000644-38).

Помимо этого, необходимо выяснить, не была ли предшествующая деятельность эксперта связана с данным делом.
Часть 3 ст. 18 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" прямо предписывает, что "в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь". Также эксперт-бухгалтер должен быть отведен от производства судебной экспертизы, если до этого он проводил ревизию (аудиторскую или иную проверку), материалы которой послужили основанием для возбуждения данного искового производства (ч. 1 ст. 23 АПК).
Дополнительно уголовный процесс предусматривает такое основание для отвода эксперта как его некомпетентность. В противовес ему остальные судопроизводства данный критерий как основание для отвода не указывают.
На наш взгляд, его отсутствие в цивилистических и административном процессах обусловлено принципом состязательности сторон, определяющим характер доказывания, а также законодательно предусмотренной процедурой выбора эксперта исходя из данных, свидетельствующих о его надлежащей квалификации <18>. Соответственно, при отсутствии последней презюмируется, что экспертиза такому лицу назначена не будет. Именно данной логики придерживаются суды, указывая, что отсутствие необходимых специальных знаний "не является основанием для отвода эксперту, но может препятствовать поручению ему проведения экспертизы <19>.
--------------------------------
<18> См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
<19> Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 по делу N СИП-909/2020.

Право заявить отвод относится к общим процессуальным правам, т.е. таким субъективным правомочиям, которые принадлежат всем лицам, участвующим в деле, круг которых нормативно определен. Более того, как указывает Верховный Суд РФ, сторонам должно быть гарантировано право заявлять отводы эксперту <20>.
--------------------------------
<20> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 78-КГ14-26.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда <21>, при наличии оснований для отвода, прямо предусмотренных в законодательстве, рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью суда, рассматривающего конкретное дело. Установление указанных оснований для отвода является формальным и безусловным, не требующим дополнительной аргументации для исключения допуска конкретного эксперта к производству судебной экспертизы <22>, что не может попираться никакими доводами.
--------------------------------
<21> Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1409-О.
<22> Домшенко В.Г. К вопросу о предельном моменте реализации права на отвод эксперта // Вестник гражданского процесса. 2022. N 2. С. 262 - 276.

При заявлении отвода по основаниям прямой или косвенной заинтересованности со стороны участвующих в деле лиц последние должны привести достаточные аргументы для этого, желательно - документально подтвержденные. Голословные заявления о наличии дружеских или каких-либо иных отношений и т.п. судом не учитываются <23>. Предположительный характер доводов о заинтересованности эксперта также не принимается судом во внимание <24>.
--------------------------------
<23> См., например: решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 сентября 2017 г. по делу N 2-1530/201; решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 г. по делу N 2-4458/201 и др.
<24> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2024 N Ф10-5038/2024 по делу N А09-6983/2023.

Исходя из вышеприведенного соответствующим образом следует мотивировать необходимость отвода эксперта: в первом случае - указывая конкретную норму с безусловным основанием либо описывая фактологию ситуации с приведением соответствующих доводов (степень родства и т.п.); во втором - развернуто обосновывая наличие определенной заинтересованности, по возможности с представлением документального подтверждения.
Заявление об отводе может быть подано как в письменной форме, так и сделано устно с внесением в протокол судебного заседания. При отсутствии протоколирования судебного заседания (например, в суде кассационной инстанции) по результатам рассмотрения заявления об отводе выносится определение <25>.
--------------------------------
<25> Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // ВВАС РФ. 2006. N 3.

Суд, выслушав заявление об отводе, предоставляет возможность эксперту (в случае его присутствия) дать свое объяснение (ч. 1 ст. 20 ГПК, ч. 1 ст. 25 АПК). Наряду с отводом, процессуальным законодательством предусмотрен самоотвод эксперта, который является его обязанностью при наличии у него ранее рассмотренных оснований для этого.
При этом право на отвод эксперта по общему правилу может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы до процессуального определения эксперта. Однако из общего правила есть исключение: если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, его заявляющему, уже после определения кандидатуры эксперта, то, соответственно, он может быть заявлен после назначения экспертизы. Как указывает Пленум ВАС РФ, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта в рамках судебного заседания, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта <26>.
--------------------------------
<26> Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Однако пресекательным временным моментом отвода эксперту является его заявление до начала производства судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта, когда экспертиза уже состоялась и отвести экспертов невозможно, т.к. само процессуальное действие с участием отводимого лица завершено. Рассмотрение судом ходатайства об отводе эксперта, заявленного после проведения экспертизы, признается нарушением норм процессуального права <27>.
--------------------------------
<27> Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2023 г. по делу N 2-5556/2023.

Нередко суды трактуют заявления об отводе, поданные после окончания экспертизы и процессуального оформления ее результатов, как злоупотребление процессуальными правами, т.к. это "обладает признаками юридически сомнительного способа борьбы с не устроившим сторону доказательством" <28>. Однако стоит отметить, что в судебной практике присутствуют случаи удовлетворения отвода эксперта уже после проведения экспертизы в связи с сомнениями "в его беспристрастности" <29>. Вместе с тем, оценивая такую отложенную во времени реализацию права на отвод, считаем, что необходимо дифференцировать формальный недопуск лица в качестве эксперта, который должен осуществляться до представления заключения эксперта, а также исследование и оценку самого экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с чем уже после проведения экспертизы необходимо использовать не механизмы отвода, а признания экспертного заключения недопустимым доказательством в законодательно установленном порядке.
--------------------------------
<28> См.: Постановление АС Московского округа от 5 ноября 2019 г. по делу N А41-25485/2017. См. также Постановление АС Московского округа от 29 июля 2019 г. по делу N А40-182168/2017.
<29> Определение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 по делу N СИП-978/2019 "Об отводе экспертов".

Заключительным процессуальным этапом при реализации права на отвод является единоличное решение суда об удовлетворении ходатайства в виде вынесения определения об отводе либо об отказе в нем. При удовлетворении заявления эксперт прекращает участие в деле. Отказ в отводе влечет невозможность повторного обращения с заявлением об отстранении того же лица по тем же основаниям.

Библиографический список

1. Домшенко В.Г. К вопросу о предельном моменте реализации права на отвод эксперта // Вестник гражданского процесса. 2022. N 2. С. 262 - 276.
2. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (постатейный) / В.Н. Аргунов, Е.А. Борисова, С.А. Иванова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, Городец, 1997.
3. Комментарий к Федеральному закону "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" / под общ. Ред. В.И. Илюхина и Г.Н. Колбая. М., 2002.
4. Рихтерман В.Я., Родионов В.И. Доказательственное значение судебной экспертизы в арбитражном процессе. Правовые аспекты оценки заключения эксперта и возможности его критического восприятия // Закон. 2019. N 10. С. 63 - 72.
5. Терновский Н.А. Юридические основания достоверности доказательств. Тула, 1901. Печатается под ред. проф. В.А. Томсинова. М., 2007. С. 126.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ