Конкуренция общей и специальной нормы, когда совершенное деяние повлекло наступление тяжких последствий, не предусмотренных специальной нормой (на примере ст. 246 и 251 УК РФ). Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОНКУРЕНЦИЯ ОБЩЕЙ И СПЕЦИАЛЬНОЙ НОРМЫ, КОГДА СОВЕРШЕННОЕ ДЕЯНИЕ ПОВЛЕКЛО НАСТУПЛЕНИЕ ТЯЖКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СПЕЦИАЛЬНОЙ НОРМОЙ (НА ПРИМЕРЕ СТ. 246 И 251 УК РФ)

И.В. ПОПОВ

Зачастую совершенное деяние одновременно подпадает под признаки разных уголовно-правовых норм, и неясно, какое правило квалификации избрать: правило о конкуренции общей и специальной норм, правило о конкуренции нормы-целого и нормы-части или правило об идеальной совокупности преступлений?
Например, такая дилемма возникает, когда в результате функционирования производственного объекта с нарушением правил эксплуатации установки по очистке газа происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферу, повлекший массовую гибель животных или иные тяжкие последствия.
Данное деяние подпадает одновременно под признаки преступлений, предусмотренных ст. 246 УК РФ (нарушение правил эксплуатации промышленного объекта, повлекшее массовую гибель животных или иные тяжкие последствия) и ч. 1 ст. 251 УК РФ (нарушение правил эксплуатации установки, повлекшее загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха), и на первый взгляд выбор должен быть сделан в пользу ч. 1 ст. 251 УК РФ как специальной нормы по отношению к ст. 246 УК РФ. Однако преступные последствия в виде тяжких последствий находятся за пределами ст. 251 УК РФ.
Как быть в такой ситуации? Применять правило об идеальной совокупности преступлений? А если совокупность не допускается, то какую из конкурирующих норм избрать: специальную или ту, которая более полно охватывает совершенное преступление?
Подобные вопросы возникают не только относительно преступлений против природной среды. Так, если при провокации взятки (ст. 304 УК РФ) наступают тяжкие последствия, то возникает вопрос о конкуренции ст. 304 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Статья 304 УК РФ является специальной по отношению к ст. 286 УК РФ, но она не содержит в качестве преступных последствий указания на тяжкие последствия. Схожая проблема возникает при анализе соотношения ст. 207.1 "Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан" УК РФ и ст. 207.2 "Публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия" УК РФ, где ст. 207.1 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 207.2 УК РФ, но не содержит последствий в виде причинения по неосторожности вреда жизни и здоровью человека или иных тяжких последствий.
Получается, что проблема выбора правила квалификации преступлений возникает тогда, когда специальная норма не содержит в качестве преступных последствий указания на тяжкие последствия, а общая норма предусматривает наказание за них.
Итак, вернемся к смоделированному нами уголовно-правовому казусу с загрязнением атмосферы, повлекшим массовую гибель животных и иные тяжкие последствия. Он нам нужен для верификации имеющихся подходов к уголовно-правовой оценке преступлений, повлекших тяжкие последствия, когда они не предусмотрены специальной нормой, и выработке единых рекомендаций при квалификации.
Возникает несколько вариантов:
а) деяние подлежит квалификации только по ст. 246 УК РФ, поскольку она полностью охватывает преступление, а ст. 251 - только его часть (правило о конкуренции нормы-целого и нормы-части);
б) деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 251 УК РФ как специальной норме по отношению к ст. 246 УК РФ (правило конкуренции общей и специальной норм), а не учтенные в уголовной норме последствия (массовая гибель животных и иные тяжкие последствия) оцениваются как обстоятельства, отягчающие наказание (п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ);
в) деяние подлежит квалификации по совокупности ч. 1 ст. 251 УК РФ и ст. 246 УК РФ.
1. В первую очередь следует определить, возможна ли тут идеальная совокупность преступлений, поскольку тогда отпадает необходимость анализировать иные варианты.
Как известно, идеальная совокупность преступлений имеет место тогда, когда субъект одним действием совершает несколько преступлений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издание А.А. Карцева, 1912. С. 624.

Еще в XIX в. в работе немецкого юриста Вехтера была высказана мысль, что от совокупности преступлений следует отличать тот случай, когда одно и то же преступление подпадает под действие нескольких различных уголовных законов (уголовных санкций). В подобных случаях существует только одно преступление и виновный может быть наказан только единожды на основании какой-либо одной из этих уголовных норм <2>.
--------------------------------
<2> См.: Материалы для пересмотра нашего уголовного законодательства. Том VI (выпуск второй). Извлечения из иностранных сочинений по уголовному праву. СПб., 1884. С. 304.

Как указывал В.Н. Кудрявцев, для совокупности характерно то, что ни одна из норм не охватывает содеянное полностью; оно может получить правильную правовую оценку только путем применения двух и более норм Особенной части, вместе взятых <3>.
--------------------------------
<3> См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. С. 244.

Конституционный Суд РФ занимает несколько иную позицию, согласно которой идеальная совокупность преступлений отсутствует только тогда, когда конкурирующие нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть. Так, в Постановлениях от 19 марта 2003 г. N 3-П и от 10 февраля 2017 г. N 2-П Конституционный Суд РФ указал, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также возможность двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности. Аналогичная мысль содержится в мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2025 г. N 8-П, где Суд допустил квалификацию по совокупности преступлений ст. 194 и 226.1 УК РФ, указав: если незаконное перемещение стратегически важных товаров и ресурсов сопровождалось неуплатой (неполной уплатой) таможенных платежей в крупном размере, исчисляемом с учетом таможенной стоимости товара, не исключена квалификация деяния по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 194 и 226.1 УК РФ, притом что их нормы содержат описание разных преступлений, которые различаются как по объективным, так и по субъективным признакам, и тем самым не соотносятся как общая и специальная нормы или как целое и часть, а потому не входят в противоречие с принципом справедливости и не предполагают двойного привлечения к публично-правовой ответственности за одно деяние <4>.
--------------------------------
<4> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2025 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина О.В. Панова" // СПС "Гарант".

Однако встречаются ситуации, когда деяние полностью охватывается нормами, содержащимися в разных статьях Уголовного кодекса, но они не соотносятся между собой как общая и специальная или часть и целое. Например, если при нарушении правил обращения с химическими веществами при их транспортировке происходит дорожно-транспортное происшествие и вредные для природной среды вещества попадают на почву, что влечет порчу земли (подобное весьма часто встречается на практике), то в этом случае на применение претендуют ч. 1 ст. 254 "Порча земли" УК и ч. 2 ст. 247 "Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов" УК. По логике Конституционного Суда РФ в этом случае деяние может быть квалифицировано по совокупности преступлений, так как ст. 247 и ст. 261 УК РФ не соотносятся между собой как общая и специальная нормы или как часть и целое. Но такая уголовно-правовая оценка будет незаконна, поскольку лицо будет дважды наказано за одно и то же.
По нашему убеждению, идеальная совокупность преступлений возможна только тогда, когда ни одна из уголовно-правовых норм не охватывает полностью совершенное деяние и требуется применять их кумулятивно, чтобы полностью "закрыть" совершенное деяние. Если же каждая из двух и более уголовно-правовых норм полностью охватывает преступление, то тогда возникает состояние конкуренции и требуется выбрать одну из них.
Всецело разделяем позицию В.П. Малкова о том, что квалификация по совокупности конкурирующих норм уголовного закона недопустима, так как это привело бы к искусственному созданию множественности преступлений там, где ее нет, а в ряде случаев - к необоснованному усилению уголовной ответственности виновного <5>.
--------------------------------
<5> См.: Малков В.П. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Казань, 2011. С. 161.

Поэтому смоделированное нами преступление не может быть квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 246 и ч. 1 ст. 251 УК РФ, поскольку оно охватывается одним составом полностью, а вторым - с учетом п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Следовательно, необходимо выбрать вариант квалификации либо только по ст. 246 УК РФ, либо только по ч. 1 ст. 251 УК РФ, а не учтенные в уголовной норме последствия (массовая гибель животных и иные тяжкие последствия) рассматривать как обстоятельства, отягчающие наказание (п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
2. Приступая к рассмотрению вопроса о соперничестве двух основных правил содержательной конкуренции уголовно-правовых норм, следует выяснить, на самом ли деле ст. 246 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УК РФ соотносятся между собой как общая и специальная нормы.
В научной литературе по этому вопросу мы не встретили разногласий.
Авторы, рассматривающие вопрос соотношения ст. 246 и 251 УК РФ, приходят к единодушному мнению, что ст. 251 УК РФ является специальной по отношению к ст. 246 УК РФ <6>, <7>, <8>. Как отмечается в научной литературе, ст. 246 УК РФ носит общий характер и предусматривает ответственность за деяния, не охватываемые конкретными составами преступлений гл. 26 УК РФ, например ст. 250, 251 УК РФ. В противном случае возникает конкуренция общей и специальной норм и применяются последние <9>.
--------------------------------
<6> См.: Лопашенко Н.А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ: Монография. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 164.
<7> См.: Тимошенко Ю.А. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ): Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2010. С. 65.
<8> См.: Бокуц Е.Ю. Уголовно-правовая характеристика загрязнения атмосферы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. С. 73.
<9> См.: Жевлаков Э.Н. Уголовное природоохранительное право России: Монография. М.: Проспект, 2020. С. 152.

Действительно, в данном случае не возникает особых сложностей. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ, содержит в себе два альтернативных состава: нарушение правил выброса загрязняющих веществ в атмосферу и эксплуатация объектов, повлекшие загрязнение и иное изменение природных свойств воздуха, каждый из которых является частным случаем нарушения правил охраны окружающей среды при эксплуатации различных хозяйственных, а также научных и иных объектов.
Считаем возможным присоединиться к мнению о том, что норма ч. 1 ст. 251 УК РФ является специальной по отношению к нормам ст. 246 УК РФ.
3. Если норма ч. 1 ст. 251 УК РФ специальная по отношению к ст. 246 УК РФ, то, если руководствоваться ч. 3 ст. 17 УК РФ, смоделированное деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 251 УК РФ. Однако преступные последствия в виде наступления массовой гибели животных и иных тяжких последствий находятся за пределами указанного состава.
В связи с этим возникает соперничество двух основных правил квалификации при разрешении содержательной конкуренции уголовно-правовых норм: правила о конкуренции общей (ст. 246 УК РФ) и специальной (ч. 1 ст. 251 УК РФ) норм и правила о конкуренции нормы-целого (ст. 246 УК РФ, поскольку она полностью охватывает совершенное деяние) и нормы-части (ч. 1 ст. 251 УК РФ). Смысл последнего правила заключается в том, что, когда деяние предусмотрено двумя или несколькими нормами, одна из которых охватывает содеянное в целом, а другие - его отдельные части, преступление квалифицируется по той норме, которая охватывает с наибольшей полнотой все его фактические признаки <10>. Если превалирует правило о конкуренции нормы-целого и нормы-части, то применению подлежит ст. 246 УК РФ, а если общей и специальной, то ч. 1 ст. 251 УК РФ.
--------------------------------
<10> См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2013. С. 312.

В научной литературе высказана мысль о том, что в подобных ситуациях квалификация должна осуществляться по специальной норме, а наступление тяжких последствий может быть учтено при назначении наказания <11>.
--------------------------------
<11> См.: Борков В.Н., Николаев К.Д. Проблемы уголовного закона не могут компенсироваться нарушением правил квалификации // Вестник ТГУ. Право. 2020. N 36. С. 36.

В одной из своих работ нами был поддержан такой подход. Обосновали мы его тем, что выбор в пользу правила о конкуренции общей-специальной норм должен быть сделан потому, что оно носит легальный характер (ч. 3 ст. 17 УК РФ), а правило о конкуренции нормы-части и нормы-целого - доктринальный <12>.
--------------------------------
<12> См.: Попов И.В. Соотношение состава преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ "Загрязнение атмосферы", с иными составами главы 26 УК РФ // Вопросы правовой теории и практики. Сборник научных трудов. Т. (вып.) 15. Омск: Издательство Омской академии МВД России, 2021. С. 53.

Вместе с тем возникают некоторые сомнения в его правильности.
Приведенный довод может быть парирован следующим возражением. Правило о конкуренции общей и специальной норм получило закрепление только в Уголовном кодексе 1996 г. (ч. 3 ст. 17 УК РФ), хотя в науке уголовного права существовало еще в XIX в. <13>. Вполне вероятно, что в будущем правило о конкуренции нормы-части и нормы-целого также будет включено в текст уголовного закона. Как в свое время отмечал В.Н. Кудрявцев, ряд теоретических положений, сформулированных в работах криминалистов конца 40-х - середины 50-х гг., нашел прямое отражение в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Затем эта взаимосвязь теории и практики проявилась и при подготовке УК РФ 1996 г. Поэтому не исключено, что при дальнейшем развитии общей теории квалификации преступлений некоторые положения могут стать правовыми нормами, записанными в Общей части уголовного законодательства <14>.
--------------------------------
<13> См.: Лист Ф. фон. Учебник уголовного права. Общая часть. Перевод с 12-го перераб. издания. М.: Типография А.И. Мамонтова, 1903. С. 268.
<14> См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 31.

Значит, такой аргумент не может служить веским основанием.
Направим свои рассуждения по другому пути. Получит ли должную уголовно-правовую оценку рассматриваемое деяние с точки зрения принципа справедливости, если оно будет квалифицировано по ч. 1 ст. 251 УК РФ, а иные тяжкие последствия будут учтены путем применения п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания? Думаем, ответ будет отрицательный. Наличие отягчающего обстоятельства позволяет судье лишь выбрать более строгое наказание из предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса, а ч. 1 ст. 251 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и даже не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" к тяжким последствиям относится такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат, например массовые заболевания или гибель объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов; уничтожение условий для их обитания и воспроизводства (потеря мест нагула, нереста и зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой базы); уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов; деградация земель.
Соответствует ли рассматриваемое деяние характеру и степени общественной опасности исходя из строгости санкции ч. 1 ст. 251 УК РФ? Вопрос выглядит риторическим. Полагаем поэтому, что справедливым будет квалифицировать содеянное по ст. 246 УК РФ.
Видимо, руководствуясь такими соображениями, Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., фактически признал ст. 207.1 УК РФ специальной нормой по отношению к ст. 207.2 УК РФ, но рекомендовал вменять именно ст. 207.2 УК РФ в случае, если распространение ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу для жизни и безопасности граждан, повлекло последствия, указанные в общей норме <15>.
--------------------------------
<15> См.: Борков В.Н. Правило квалификации при соперничестве различных видов конкуренции уголовно-правовых норм // Уголовное право. N 3. 2021. С. 5.

Но подход, сутью которого является сравнение санкций, также является ненадежным, поскольку не исключено, что законодатель установит санкцию специальной нормы, не содержащую в качестве преступных последствий указания на иные тяжкие последствия, выше, чем у общей нормы. В этом случае будет справедливо применять специальную норму, а неучтенные последствия охватывать с помощью п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
По всей видимости, законодатель при создании уголовно-правовых норм не всегда учитывает выработанные наукой уголовного права правила квалификации, ведь той же конкуренции ст. 207.1 и 207.2 УК РФ можно было легко избежать, добавив квалифицирующее обстоятельство "повлекшее тяжкие последствия" в ст. 207.1 УК.
К такому выводу подталкивает история появления в Уголовном кодексе РФ ст. 207.1 и 207.2. Так, первоначальный проект закона, внесенный депутатами В.В. Володиным и П.В. Крашенинниковым 25 марта 2020 г. в Государственную Думу ФС РФ, предусматривал только изменения в ст. 236 "Нарушение санитарно-эпидемиологических санкций" УК РФ в связи с распространением инфекционного заболевания COVID-19. Как сказано в пояснительной записке к законопроекту, изменения в уголовное законодательство вносятся в целях совершенствования механизмов защиты граждан Российской Федерации от угрозы распространения инфекционных заболеваний, а также повышения гражданской ответственности, направленной на усиление ответственности за нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекшие угрозу массового заболевания или отравления людей <16>. Статьи 207.1 и 207.2 УК РФ появились на стадии второго чтения (автор изменений - один из инициаторов законопроекта П.В. Крашенинников, председатель комитета Государственной Думы Федерального Собрания по государственному строительству и законодательству). Причем первое, второе чтения и принятие закона в целом состоялись в один день - 31 марта 2020 г. <17>. Между внесением законопроекта, появлением в нем двух новых статей, которых не было в первоначальном законопроекте, и его принятием прошло всего 5 дней, из которых два дня - выходные.
--------------------------------
<16> См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона N 929651-7 "О внесении изменений в статью 236 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об усилении ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил). URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/929651-7 (дата обращения: 22.03.2025).
<17> См.: Там же.

Уже достаточно давно в научной литературе отмечается, что в законодательной деятельности отсутствуют серьезные научные исследования, законопроекты не проходят криминологической экспертизы (на их криминогенность), непрерывные и противоречивые изменения и дополнения законодательства, на основе которого осуществляется борьба с преступностью, не имеют продуманного концептуального подхода <18>. Нередки случаи, когда в закон, который еще не успел вступить в силу, вносятся изменения. Причем такая тенденция характерна как для публичного, так и для частного права <19>.
--------------------------------
<18> См.: Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М.: Норма, 2007. С. 157.
<19> См.: Маковский А.Л. Проблемы подготовки проектов федеральных законов в сфере частного права: опыт правовой экспертизы (аналитический доклад) // Вестник гражданского права. 2015. N 2. С. 170 - 181.

В таких условиях науке уголовного права сложно подстраиваться под законодателя. Необходим как раз обратный процесс - законодатель обязан учитывать существующие в доктрине уголовного права устоявшиеся правила квалификации, ведь от этого зависит вопрос применения уголовного закона.
Полагаем, что законодатель при создании уголовно-правовых норм руководствуется следующим подходом: если специальная норма не содержит тяжких последствий, а общая норма предусматривает наказание за их наступление, то деяние подлежит квалификации по общей норме. То есть применяется правило о конкуренции нормы-целого и нормы-части, которого и следует придерживаться при квалификации преступлений. Руководствуясь этим подходом, сделаем тот вывод, что в смоделированном нами уголовно-правовом деликте, если в результате функционирования производственного объекта с нарушением правил эксплуатации установки по очистке газа происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферу, повлекший массовую гибель животных или иные тяжкие последствия, преступление следует квалифицировать по ст. 246 УК РФ.

Библиографический список

1. Бокуц Е.Ю. Уголовно-правовая характеристика загрязнения атмосферы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017.
2. Борков В.Н. Правило квалификации при соперничестве различных видов конкуренции уголовно-правовых норм // Уголовное право. 2021. N 3.
3. Борков В.Н., Николаев К.Д. Проблемы уголовного закона не могут компенсироваться нарушением правил квалификации // Вестник ТГУ. Право. 2020. N 36.
4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2013.
5. Жевлаков Э.Н. Уголовное природоохранительное право России: Монография. М.: Проспект, 2020.
6. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999.
7. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ: Монография. М.: Юрлитинформ, 2017.
8. Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М.: Норма, 2007.
9. Маковский А.Л. Проблемы подготовки проектов федеральных законов в сфере частного права: опыт правовой экспертизы (аналитический доклад) // Вестник гражданского права. 2015. N 2.
10. Малков В.П. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Казань, 2011.
11. Материалы для пересмотра нашего уголовного законодательства. Том VI (выпуск второй). Извлечения из иностранных сочинений по уголовному праву. СПб., 1884.
12. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издание А.А. Карцева, 1912.
13. Попов И.В. Соотношение состава преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ "Загрязнение атмосферы", с иными составами главы 26 УК РФ // Вопросы правовой теории и практики. Сборник научных трудов. Т. (вып.) 15. Омск: Издательство Омской академии МВД России, 2021.
14. Тимошенко Ю.А. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ): Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2010.
15. Лист Ф. фон. Учебник уголовного права. Общая часть. Перевод с 12-го перераб. издания. М.: Типография А.И. Мамонтова, 1903.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ