Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

Telegram: Написать
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Судебное обеспечение электронных доказательств в цивилистическом и административном процессе. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУДЕБНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ И АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ

В.В. ПОПОВ

В последние десятилетия информатизация и технический прогресс оказывают существенное влияние на многие сферы жизни общества. Цифровизация не оставила в стороне и юридическую сферу. На протяжении долгого времени в процессуальной науке остаются актуальными вопросы исследования электронных доказательств, к которым, как правило, относят электронные документы, электронную переписку и скриншоты сведений с интернет-сайтов. В настоящей статье рассмотрим судебное обеспечение электронных доказательств.
Целью статьи является исследование судебного обеспечения электронных доказательств в арбитражном, гражданском, а также в административном судопроизводстве.
Автором поставлены следующие задачи:
1) исследование обеспечения доказательств в порядке ст. 64 ГПК РФ <1> и ст. 72 АПК <2>;
2) анализ обеспечения доказательств посредством судебного осмотра вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче, по правилам ст. 78, 79 АПК РФ, ст. 74 КАС РФ <3> и ст. 75 ГПК РФ.
--------------------------------
<1> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2024, с изм. от 16.01.2025) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
<2> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
<3> Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.

Представление суду скриншотов сайтов, не заверенных никем, кроме самой стороны, не запрещено законом. Тем не менее зачастую проводится нотариальный осмотр доказательств, который обеспечивает их подлинность и, соответственно, свидетельствует о допустимости и достоверности электронного доказательства, а также помогает избежать рисков, которые могут возникнуть в случае удаления информации с сайта.
В литературе есть точка зрения, что если переписка нотариально не заверена (обеспечена), то она не имеет доказательственной силы <4>, с чем мы не можем согласиться. При этом суды зачастую придерживаются такой позиции <5>.
--------------------------------
<4> Котлярова В.В. О проблемах правового регулирования электронных доказательств в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 6. С. 42.
<5> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. по делу N А40-200069/2023; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. по делу N А57-18745/2021 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/.

Нотариальное обеспечение является распространенным, но не безальтернативным способом обеспечения доказательств. Поскольку нотариально заверять электронную переписку и скриншоты может быть не всегда экономически разумно, все чаще применяются иные варианты обеспечить доказательство: судебное обеспечение, автоматизированный осмотр, осмотр экспертом.
Е.И. Носырева, Д.Г. Фильченко пишут, что тенденция увеличения востребованности обеспечения доказательств в совокупности с цифровизацией расширяют судебные компетенции по фиксации сведений, имеющих доказательственное значение <6>.
--------------------------------
<6> Носырева Е.И., Фильченко Д.Г. Обеспечение доказательств в цивилистическом процессе: развитие теории, законодательства и практики // Вестник гражданского процесса. 2021. N 5. С. 186.

Судебное обеспечение электронных доказательств возможно по общим правилам обеспечения доказательств в порядке ст. 64 ГПК РФ и ст. 72 АПК РФ. При этом Кодексом об административном судопроизводстве РФ обеспечение доказательств не предусмотрено.
Заметим, что судебное обеспечение доказательств до предъявления иска возможно только в арбитражном процессе в соответствии с положениями ст. 72 АПК РФ, если есть основания полагать, что приобщение таких доказательств в дальнейшем будет невозможным и затруднительным. Как отмечает А.И. Савельев <7>, возможность досудебного обеспечения доказательств в спорах, связанных со сферой сети Интернет, имеет большое значение.
--------------------------------
<7> Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 3-е изд. М.: Статут, 2020. С. 421.

Обеспечение доказательств в арбитражном процессе осуществляется в том же порядке, что и обеспечение иска, т.е. после вынесения определения об обеспечении доказательств выдается исполнительный лист, который исполняют судебные приставы-исполнители. Данная процедура является слишком многоступенчатой и применяется нечасто. Из-за редкого использования могут возникнуть сложности с правильным и своевременным осмотром сайта на стадии исполнительного производства. Конечно, для правильного проведения осмотра сайта судебным приставом-исполнителем суд может привлечь специалиста, однако все эти действия существенно увеличивают время реализации обеспечения доказательств, что лишает смысла данный механизм, особенно в случае с электронными доказательствами.
Хотя в целом применение судебного обеспечения информации в сети Интернет, а также переписки по электронной почте - довольно редкое явление, можно сказать, что несколько лет назад данный способ обеспечения доказательств применялся чаще. Объяснить это можно постепенным изменением отношения к электронным доказательствам как к чему-то новому и экстраординарному, появлением компетенции у суда самостоятельно проводить осмотр сайта, не выдавая исполнительный лист и не привлекая судебного пристава-исполнителя.
Следует привести пример применения судом судебного обеспечения сведений на сайте. Так, суд удовлетворил ходатайство о досудебном обеспечении информации на сайте, "поручив судебному приставу-исполнителю в порядке исполнительного производства с участием специалиста провести осмотр указанных сайтов с целью выяснения наличия на них видеофрагментов на интернет-ссылках; зафиксировать полученную информацию на цифровом и бумажном носителях с составлением акта осмотра, содержащего описание информации указанных интернет-ссылок". Ответчик, считая обеспечение доказательств незаконным, обжаловал определение, ссылаясь на то, что до судебного разбирательства доказательства может обеспечивать только нотариус и что истцом не доказана необходимость применения мер судебного обеспечения доказательств, однако суды отказали в жалобе ответчику <8>. Последние примеры удовлетворения заявлений об обеспечении сведений, содержащихся в сети Интернет, встречались за 2015 г. <9>.
--------------------------------
<8> Определение ВАС РФ от 29 марта 2010 г. N ВАС-3103/10 по делу N А40-56/09-ПО-67 // СПС "КонсультантПлюс".
<9> Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 г. по делу N А60-30404/2015 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/.

Определенную схожесть с классическим судебным обеспечением имеет судебный осмотр по правилам ст. 78, 79 АПК РФ, ст. 74 КАС РФ и ст. 58, 75 ГПК РФ. Например, А.И. Савельев прямо называет обеспечение доказательства путем осмотра сайта альтернативой нотариальному осмотру <10>.
--------------------------------
<10> Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. С. 426.

Данный способ обеспечения электронных доказательств прямо предусмотрен разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 57. Согласно данным разъяснениям, если к процессуальному документу приложены копии скриншотов интернет-страниц, то суд при подготовке дела к судебному разбирательству или в судебном заседании в целях собирания (обеспечения) доказательств вправе незамедлительно совершить осмотр представленных страниц сайта. При этом Верховный Суд Российской Федерации указывает, что в данном случае по аналогии будут применяться положения об осмотре и исследовании вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче, т.е. ст. 75 ГПК РФ, ст. 79 АПК РФ, ст. 74 КАС РФ <11>. Положения об осмотре и исследовании вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче, во всех трех видах судопроизводства являются в целом схожими. Статья 79 АПК РФ, к примеру, отсылает к порядку проведения судебного осмотра, установленному ст. 78 АПК РФ.
--------------------------------
<11> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" // СПС "КонсультантПлюс".

Статьей 78 АПК РФ установлены правила осмотра письменных и вещественных доказательств, согласно которым составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением снимков, аудиозаписей и видеозаписей.
Протокол совершения отдельных процессуальных действий может не составляться, если осмотр осуществляется в судебном заседании, фиксирование осмотра происходит в протоколе судебного заседания <12>.
--------------------------------
<12> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 г. по делу N А19-12836/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Как отмечается в литературе, процессуальной значимостью как письменного доказательства обладает именно протокол осмотра сайта или протокол заседания с приложениями в виде распечатанных скриншотов, аудиозаписей и видеозаписей <13>.
--------------------------------
<13> Нахова Е.А. Проблемы применения электронных доказательств в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве // Закон. 2018. N 4. С. 85.

Схожие разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации ранее, в 2010 г. В п. 7 Постановления Пленума "О средствах массовой информации" Верховный Суд Российской Федерации указал, что, если имеются случаи, не терпящие отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суд может на месте осмотреть информацию с сайта. Осмотр осуществляется в порядке ст. 58 (осмотр доказательств по месту их нахождения) и 184 (осмотр на месте) ГПК РФ с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Важно отметить, что в этих разъяснениях предусмотрены обязательное протоколирование результатов осмотра, а также вызов свидетелей, специалистов, если это необходимо <14>. В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации нет указаний на нормы арбитражного и административного процесса, однако данные положения разъяснений по своему существу могут применяться не только в гражданском судопроизводстве.
--------------------------------
<14> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (ред. от 09.02.2012) // СПС "КонсультантПлюс".

В отличие от Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2017 г., Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2010 г. критерием для осмотра доказательств устанавливает случаи, не терпящие отлагательств. Как несложно догадаться, случаи, не терпящие отлагательств, - это угроза удаления информации, вследствие чего представить доказательства в дальнейшем будет невозможно и затруднительно. При этом сам факт отнесения Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2017 г. электронных доказательств к доказательствам, подвергающимся быстрой порче, подтверждает, что может существовать угроза удаления электронных доказательств (случаи, не терпящие отлагательств). Таким образом, не имеется принципиальных отличий в видах осмотра электронных доказательств, указанных в вышеназванных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем обеспечение в порядке осмотра вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче, имеет очевидное преимущество, поскольку разъяснениями прямо установлено, что данный способ обеспечения может применяться не только в гражданском процессе, но и в арбитражном и административном судопроизводстве.
Безусловно, данный осмотр доказательств несет обеспечительную функцию, которую разумно рассматривать как основную у данного правового механизма, что следует и из формулировок Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, которыми такой механизм закреплен. По итогам осмотра судом, как и нотариусом, составляется соответствующий протокол с приложением снимков, аудиозаписей, видеозаписей. При этом такой осмотр можно рассматривать и в контексте проверки достоверности электронного доказательства, поскольку фактически происходит сравнение копий электронных доказательств в виде распечаток (скриншотов) на соответствие оригиналам.
Осмотр электронных доказательств в указанном порядке применяется судами, однако ссылки на данные положения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации встречаются довольно редко.
Можно выделить несколько примеров из судебной практики. В первом случае сторона в жалобе заявляла, что скриншоты являются недопустимым доказательством, поскольку суд в судебном разбирательстве не осуществил осмотр сайта. Суд апелляционной инстанции посчитал, что довод стороны является неверным толкованием п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57, поскольку суд может осмотреть сайт как в судебном разбирательстве, так и при подготовке дела к судебному разбирательству, и, следовательно, суд мог осмотреть во время подготовки до судебного заседания <15>. В другом деле суд удовлетворил ходатайство об обеспечении доказательств посредством сверки приложенных скриншотов с оригиналами страниц на сайте и в социальный сети "ВКонтакте" по указанным ссылкам. Суд произвел осмотр всех страниц, кроме одной, к которой у суда отсутствовал доступ, в связи с чем информацию, размещенную по ссылке, невозможно было обеспечить <16>. Обеспечение данного доказательства в нотариальном порядке позволило бы проверить достоверность сведений, поскольку нотариус через компьютер и профиль стороны мог зайти на закрытую страницу и проверить информацию.
--------------------------------
<15> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16499/2022 по делу N А40-224876/2021 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/.
<16> Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. по делу N А12-43912/2019 // СПС "КонсультантПлюс".

Осмотр доказательств судом в вышеизложенном порядке имеет преимущество перед нотариальным осмотром, поскольку является бесплатным и освобождает сторону от дополнительных издержек, как отмечает Е.А. Солохин <17>. Однако осмотр скриншотов судом, во-первых, как правило, проводится только в отношении сведений на интернет-ресурсах, хотя имеются случаи осмотра и в отношении электронной переписки.
--------------------------------
<17> Солохин А.Е. Электронное правосудие: особенности, проблемы и перспективы // Закон. 2019. N 6. С. 199.

Во-вторых, осмотр электронных доказательств суд вправе проводить, но не обязан исходя из формулировок Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом имелась судебная практика, когда суды вышестоящих инстанций отменяли отказ в обеспечении доказательств посредством осмотра. Отказ был мотивирован тем, что ГПК РФ не возлагает на суд обязанности по осуществлению обеспечения доказательств и истец может обратиться к нотариусу. Апелляция и кассация не согласились с решением суда первой инстанции и, ссылаясь на нормы ГПК РФ об обеспечении доказательств, а также на положение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16, указали, что угроза утраты доказательств обоснованно доказана, поскольку лицо, разместившее информацию, может удалить ее, а суд полномочен обеспечивать доказательства <18>.
--------------------------------
<18> Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. N 88-9196/2021 по делу N 2-956/2020 // СПС "КонсультантПлюс".

Также осмотр в судебном порядке, как представляется, может уступать нотариальному осмотру в срочности. Если стороне необходимо получить гарантию, что доказательства в виде сведений с сайтов будут сохранены, то лучше воспользоваться нотариальным осмотром.
Суды иногда путают обеспечение доказательств в порядке ст. 72 АПК РФ и осмотр доказательств в порядке ст. 78 и 79 АПК РФ. К примеру, Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в обеспечении доказательств путем проведения осмотра страниц в сети Интернет, пройдя по ссылкам, указанным в данном заявлении, применив ст. 72 АПК РФ. Суд указал, что сторона просит не обеспечить доказательства, а зафиксировать источники сведений о фактах, что противоречит природе ст. 72 АПК РФ, а доказательств существования реальной угрозы утраты сведений представлено не было и что сторона сама не лишена возможности зафиксировать информацию любыми доступными способами и представить в виде скриншотов <19>. Суды вышестоящих инстанций вплоть до Верховного Суда Российской Федерации согласились с позицией суда первой инстанции, не применив п. 22 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 57.
--------------------------------
<19> Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 г. по делу N А71-6112/2021 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, осмотр судом доказательств по месту нахождения возможен и в отношении электронной переписки, в частности переписки по электронной почте, если сторона, ходатайствующая об осмотре, предоставляет компьютерное устройство и доступ к почтовому ящику. Так, например, арбитражный суд при проведении предварительного судебного заседания провел осмотр почтовых отправлений в ящике электронной почты и установил тождественность представленных снимков экрана и копий вложений фактическим сообщениям <20>. В практике судов общей юрисдикции также встречается осмотр ящиков электронной почты. К примеру, Новосибирский областной суд отменил решение суда первой инстанции, потому что суд необоснованно отказал в обозрении оригиналов переписки на компьютере истца, о чем тот многократно ходатайствовал <21>.
--------------------------------
<20> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 07АП-2140/19 по делу N А45-40772/2019 // СПС "КонсультантПлюс".
<21> Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-6464/2015 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://sudact.ru.

Необходимо разграничить правила обеспечения доказательств по п. 22 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 57 и по ст. 64 ГПК РФ и ст. 72 АПК РФ. В первом случае при осмотре информации на сайте судом разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не установлены требования о доказывании заявителем ходатайства угрозы возникновения невозможности представления доказательства. Вероятно, отсутствие такого требования обусловлено тем, что сведения, находящиеся на сайтах, априори могут быть удалены, и найти их поэтому будет затруднительно. Особенно имеется риск, если сведения находятся на сайте процессуального оппонента по делу. Соответственно, мы склонны полагать, что затруднительность или невозможность представления сведений, размещенных на сайтах, должна либо презюмироваться, либо же должен применяться более низкий стандарт доказывания.
Более того, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не отсылают к порядку, установленному нормами ст. 72 АПК РФ и ст. 64 ГПК РФ, а устанавливают иной порядок на основании иных норм, в том числе норм об осмотре доказательств, подвергающихся быстрой порче. Следовательно, исходя из существующего регулирования при рассмотрении вопроса об осмотре доказательств ссылки на положения ст. 72 АПК РФ и ст. 64 ГПК РФ являются некорректными и даже, как было показано выше, влекущими принятие неправильного судебного акта.
Вместе с тем сложность порядка обеспечения доказательств в сети Интернет по правилам ст. 72 АПК РФ влечет неизбежную трансформацию обеспечения таких доказательств через судебного пристава-исполнителя в обеспечение посредством осмотра судом, что избавляет от выдачи исполнительного листа и привлечения службы судебных приставов и, соответственно, ускоряет процесс обеспечения и больше отвечает целям обеспечения доказательств. В таком случае, если считать осмотр сведений на сайтах обновленным обеспечением доказательств, при осмотре по ходатайству стороны в ходатайстве, конечно, должны быть указания на угрозу невозможности и затруднительности представления такого доказательства, но стандарт доказывания должен быть более низким.
Таким образом, осмотр электронных доказательств по правилам осмотра вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче, в порядке ст. 78, 79 АПК РФ, ст. 74 КАС РФ и ст. 75 ГПК РФ и обеспечение доказательств в порядке ст. 64 ГПК РФ и ст. 72 АПК РФ являются способами судебного обеспечения сведений в сети Интернет. Обеспечение доказательств в сети Интернет по правилам осмотра вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче, постепенно заменяет классическое обеспечение по правилам ст. 64 ГПК РФ и ст. 72 АПК РФ, которое представляется менее эффективным. Полагаем, что в административном судопроизводстве возможность обеспечения доказательств посредством осмотра, предусмотренного ст. 74 КАС РФ, имеет особое значение. Кроме того, в целях повышения эффективности механизма обеспечения доказательств необходима корректировка положений ст. 72 АПК РФ, допускающей на данный момент производство обеспечения доказательств только судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа.

Литература

1. Котлярова В.В. О проблемах правового регулирования электронных доказательств в цивилистическом процессе / В.В. Котлярова // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 6. С. 37 - 42.
2. Нахова Е.А. Проблемы применения электронных доказательств в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве / Е.А. Нахова // Закон. 2018. N 4. С. 81 - 90.
3. Носырева Е.И. Обеспечение доказательств в цивилистическом процессе: развитие теории, законодательства и практики / Е.И. Носырева, Д.Г. Фильченко // Вестник гражданского процесса. 2021. N 5. С. 159 - 190.
4. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование / А.И. Савельев. 3-е изд. Москва: Статут, 2020. 920 с.
5. Солохин А.Е. Электронное правосудие: особенности, проблемы и перспективы / А.Е. Солохин // Закон. 2019. N 6. С. 193 - 208.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ