Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

Telegram: Написать
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Соглашение о возмещении имущественных потерь на случай нарушения договорного обязательства. Статьи по предмету Предпринимательское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СОГЛАШЕНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ НА СЛУЧАЙ НАРУШЕНИЯ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

И.А. ТИМОФЕЕВ

В 2015 г. в Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) была включена новая ст. 406.1, устанавливающая право участников гражданского оборота заключить соглашение о возмещении имущественных потерь, понесенных ими в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств <1>. Закон установил единственное ограничение в отношении таких обстоятельств: они не должны быть связаны с нарушением обязательств.
--------------------------------
<1> Введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу 1 июня 2015 г.

Спустя год после введения указанной нормы в российское законодательство было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (далее - Постановление N 7). В указанном Постановлении описанное выше законодательное ограничение в отношении перечня обстоятельств возмещения потерь было сформулировано уже не так однозначно.
В первом абзаце п. 15 Постановления N 7 установлено, что обстоятельство возмещения имущественных потерь не должно являться нарушением обязательства - т.е. сокращает объем данного требования по сравнению с законом, которой говорит не только об обстоятельствах, являющихся нарушением, но и об обстоятельствах, которые связаны с ним. Во втором же абзаце вовсе подчеркивается, что "в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной" (курсив мой. - И.Т.). На основании данных положений некоторые ученые пришли к выводу о принципиальной возможности рассматривать нарушение обязательства в качестве обстоятельства возмещения потерь <2>.
--------------------------------
<2> Среди ученых, разделяющих данную позицию, можно назвать: Церковников М.А. (https://t.me/tserkovnikov от 20 января 2023 г.), также см.: Глухов Е.В. Сделки купли-продажи акций и долей участия в уставных капиталах хозяйственных обществ: подготовка и реализация. М.: Статут, 2019. С. 721.

До 2023 г. суды преимущественно придерживались буквы закона и не применяли положения о возмещении потерь к условиям, устанавливающим возмещение потерь на случай нарушения обязательства. Вместо этого суды рассматривали такие условия как условия о возмещении убытков или неустойки <3>. Встречались и редкие исключения, в которых суды применяли ст. 406.1 ГК РФ с учетом рассмотренных выше положений Пленума ВС РФ, указывая, что положения ст. 406.1 не исключают возможности заключения соглашения о возмещении имущественных потерь, возникших в результате нарушения обязательства <4>.
--------------------------------
<3> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-4186/2020 по делу N А56-25201/2019. См. аналогичные дела: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-2353/2022 по делу N А40-68933/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-63115/2021-ГК по делу N А40-118339/2021 (акт оставлен без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-2863/2022 по делу N А40-118339/2021); Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф01-829/2017 по делу N А28-7109/2016 // Архив Арбитражного суда Волго-Вятского округа.
<4> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 18АП-9830/2022 по делу N А34-11480/2021 // СПС "КонсультантПлюс" (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-6992/22 данное Постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение); Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 07АП-9963/21, 07АП-9963/21(2) по делу N А03-1961/2021 (судебный акт обжаловался, но не был отменен судом вышестоящей инстанции).

Позицию о том, что возмещение потерь не может служить средством защиты от потерь, вызванных нарушением обязательства, высказывали и некоторые ученые. Например, А.Г. Карапетов утверждает, что применительно к таким потерям защита потерпевшей стороны должна осуществляться на основании правил о договорной ответственности" <5>.
--------------------------------
<5> Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 2.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2022. С. 1553. URL: https://m-lawbooks.ru/product/peremena-licz-v-obyazatelstve-i-otvetstvennost-za-narushenie-obyazatelstva-kommentarij-k-statyam-330-333-380-381-382-406-1-gk-rf-otv-red-a-g-karapetov/?ysclid=mi30rjhal2277994197. См. аналогичную позицию: Томсинов А.В. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь в российском праве в сравнении с representations, warranties и indemnity в праве Англии и США // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 11. С. 16 - 17; Молоканова Д.С., Мухаметшин А.Э. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств (ст. 406.1 ГК РФ), в судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 11. С. 4; Сегалова Е.А., Сатыров З.И. Индемнити и возмещение потерь как институты распределения договорных рисков по российскому и английскому праву // Вестник арбитражной практики. 2021. N 1 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с этим в 2023 г. острота данной дискуссии повысилась в результате принятия двух определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в которых Верховный Суд РФ впервые истолковал спорный абз. 2 п. 15 Постановления N 7 и со ссылкой него указал, что соглашение о возмещении имущественных потерь может быть заключено в том числе в целях "упрощенного привлечения одной из сторон к ответственности за нарушение обязательства". На текущий момент сложно судить о том, насколько суды восприняли позицию Верховного Суда РФ, так как, несмотря на ее упоминание в делах некоторых нижестоящих судов <6>, предметом рассмотрения данных дел, за редким исключением <7>, не являлись собственно соглашения о возмещении имущественных потерь на случай нарушения обязательства.
--------------------------------
<6> См., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2024 г. N Ф05-24414/2024 по делу N А40-142981/2023 // Архив Арбитражного суда Московского округа; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф06-3888/2023 по делу N А65-32622/2022 // Архив Арбитражного суда Поволжского округа.
<7> Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 г. по делу N А38-2698/2023 // Архив Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Позиции ученых, высказанные в связи с указанными Определениями Верховного Суда РФ, разделились. По мнению Н.В. Тололаевой и М.А. Церковникова <8>, которые высказались в защиту позиции Верховного Суда РФ, одной из функций института возмещения потерь является отрыв условий осуществления возмещения от оценки поведения должника, а не обсуждение того, возникло соответствующее обстоятельство из-за правомерного действия или нарушения должника, этим же и объясняется структурное расположение ст. 406.1 ГК РФ в главе, посвященной ответственности за нарушение обязательств. В свою очередь И.В. Климов считает, что такой подход не может быть признан соответствующим законодательству, а также не соответствует стремлениям разработчиков положений ст. 406.1 ГК РФ <9>.
--------------------------------
<8> Тололаева Н.В., Церковников М.А. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Вестник гражданского права. 2023. N 5. С. 153 - 199; N 6. С. 133 - 197.
<9> Климов И.В. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств: фактор противоправности // Хозяйство и право. 2024. N 5. С. 88 - 95.

Таким образом, в настоящий момент понимание п. 1 ст. 406.1 ГК РФ в российской правоприменительной практике вышло далеко за буквальное толкование данного пункта и может даже рассматриваться как противоречащее ему. Указанная ситуация не способствует формированию единообразной правоприменительной практики, и мы полагаем, что в какой-то момент она будет устранена.
Однако для того, чтобы установить, к какому подходу целесообразно прийти, необходимо в первую очередь определить, может ли институт возмещения имущественных потерь иметь какие-либо преимущества перед традиционными компенсационными механизмами в ситуации нарушения договорных обязательств нарушившей стороны (убытки и неустойка), так как если ответ на данный вопрос будет отрицательным, в отражении позиции Верховного Суда РФ на уровне закона просто не будет практической необходимости.
Сравнивая данные механизмы через призму их применения для нарушения обязательств, нельзя не отметить, что у институтов убытки/неустойки имеются серьезные преимущества перед институтом возмещения имущественных потерь. В частности, в рамках института убытков в требовании об их взыскании не может быть отказано на основании того, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности (аналогичное правило отсутствует применительно к возмещению потерь, где необходимо доказать несение или неизбежность несения потерь), также в отличие от возмещения потерь применительно к институтам убытков и неустойки на уровне Верховного Суда РФ сформулированы ориентиры и презумпции для доказывания причинно-следственной связи (п. 5 Постановления N 7).
Помимо этого, институт неустойки имеет бесспорное преимущество с точки зрения бремени доказывания в ситуации, когда стороны определили твердый размер или порядок определения своих убытков (потерь): в рамках неустойки кредитору достаточно доказать наличие нарушения обязательства, а бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. В свою очередь, применительно к возмещению потерь, согласно формирующейся судебной практике, к кредитору предъявляется требование доказать свои потери и (или) разумность порядка их определения (несмотря на то, что их размер или порядок определения уже установлен договором) <10>. Исходя из той же судебной практики, даже с точки зрения снижения неустойки/потерь, институт потерь, несмотря на установленный законом запрет снижать потери, за исключением ситуации, когда кредитор умышленно содействовал их увеличению, является менее выгодным для кредитора, так как суды все равно снижают размер потерь до реально доказанных.
--------------------------------
<10> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 307-ЭС22-18849 по делу N А56-32857/2021 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф01-1070/2017 по делу N А43-16569/2016 // Архив Арбитражного суда Волго-Вятского округа; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2020 г. N Ф03-1144/2020 по делу N А59-2637/2019 // Архив Арбитражного суда Дальневосточного округа.

В отличие от возмещения убытков на основании соглашения о возмещении имущественных потерь, для возмещения убытков/неустойки релевантно исполнение кредитором обязанности по принятию разумных мер к уменьшению своих убытков (ст. 404 ГК РФ). С этой точки зрения режим взыскания убытков по закону оказывается менее выгодным для кредитора, однако нельзя не отметить, что в силу принципа свободы договора потенциально данную обязанность возможно исключить (однако на этот счет отсутствует устоявшаяся судебная практика).
Таким образом, при детальном рассмотрении у института возмещения имущественных потерь, в том виде, в котором он применяется российскими судами, не имеется каких-либо серьезных преимуществ перед традиционными институтами убытков и неустойки в ситуации нарушения обязательства, и он не является тем самым "упрощенным способом привлечения к ответственности", о котором говорит Верховный Суд РФ в рассмотренных выше Определениях. В связи с этим мы полагаем, что даже если предложенный Верховным Судом РФ подход будет воспринят законодателем, он не будет иметь каких-либо положительных последствий для участников гражданского оборота, если только одновременно с этим законодатель не предложит какое-либо регулирование, которое действительно бы облегчало компенсацию потерь кредитора на основании соглашения о возмещении имущественных потерь по сравнению с институтами убытков и неустойки.

Литература

1. Глухов Е.В. Сделки купли-продажи акций и долей участия в уставных капиталах хозяйственных обществ: подготовка и реализация / Е.В. Глухов. Москва: Статут, 2019. 1206 с.
2. Климов И.В. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств: фактор противоправности / И.В. Климов // Хозяйство и право. 2024. N 5. С. 88 - 95.
3. Молоканова Д.С. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств (ст. 406.1 ГК РФ), в судебной практике / Д.С. Молоканова, А.Э. Мухаметшин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 11. С. 176 - 190.
4. Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / Ответственный редактор А.Г. Карапетов. Москва: М-Логос, 2022. 1188 с.
5. Сегалова Е.А. Индемнити и возмещение потерь как институты распределения договорных рисков по российскому и английскому праву / Е.А. Сегалова, З.И. Сатыров // Вестник арбитражной практики. 2021. N 1 (92). С. 75 - 88.
6. Тололаева Н.В. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (начало) / Н.В. Тололаева, М.А. Церковников // Вестник гражданского права. 2023. Т. 23. N 5. С. 153 - 199.
7. Тололаева Н.В. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (окончание) / Н.В. Тололаева, М.А. Церковников // Вестник гражданского права. 2023. Т. 23. N 6. С. 133 - 197.
8. Томсинов А.В. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь в российском праве в сравнении с representations, warranties и indemnity в праве Англии и США / А.В. Томсинов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 11. С. 91 - 111.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ