ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ РОЛЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Л.Н. МАСЛЕННИКОВА
В начале 90-х гг. прошлого века Концепция судебной реформы <1> провозгласила, что центральной фигурой в Следственном комитете должен стать следователь, существование руководителей всех уровней оправдано лишь в качестве организаторов его работы, осуществляющих ресурсное и методическое обеспечение расследования, начальствующих над техническим персоналом <2>. В Концепции утверждалось, что "возможны два пути формирования состязательного расследования: либо через создание Следственного комитета как службы обвинительной власти при обеспечении активности защиты в расследовании и судебном разрешении спорных или касающихся ограничения прав личности вопросов, либо посредством учреждения института следственных судей в судебном ведомстве при признании за нынешним следственным аппаратом функций вспомогательной службы прокуратуры" <3>.
--------------------------------
<1> Далее - Концепция.
<2> Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. С. 66.
<3> Там же. С. 67.
Именно первый путь, предложенный в Концепции, был реализован в первоначальной редакции УПК РФ (2001 г.). Однако концептуальная модель уголовного судопроизводства, заложенная в УПК РФ (2001 г.), не нашла своего воплощения в полной мере в правоприменительной деятельности. К сожалению, за прошедшие четверть века социально-политическая роль следователя в российском обществе была снижена прежде всего установлением за следователем "опеки" со стороны руководителя следственного подразделения при снижении надзора прокурора за законностью его деятельности. Многочисленные поправки и дополнения в УПК РФ явились не результатом продуманной уголовно-процессуальной политики, а результатом лоббирования различных ведомственных интересов, вследствие чего современное досудебное производство нельзя признать эффективным средством защиты прав и свобод человека, законных интересов государства и общества. Оно перегружено, ресурсно и финансово очень затратно и при этом не обеспечивает в полной мере достижения его назначения, выраженного в ст. 6 УПК РФ.
О системных проблемах в сфере уголовного судопроизводства свидетельствуют как статистические данные правоохранительных органов и судов, так и количество жалоб к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, что подтверждается содержанием ежегодных докладов Президенту Российской Федерации.
Отсутствие внятного ответа на вопрос о том, в каком направлении концептуально должен развиваться российский уголовный процесс, остается одной из самых острых проблем, которая затрудняет его позитивную эволюцию. Не вызывает сомнения тот факт, что для российской правовой и культурной традиции является более приемлемым понимание публично-правового характера реагирования государства на преступление, несмотря на развитие и некоторое расширение частноправовых элементов и аспектов диспозитивности в данной деятельности <4>.
--------------------------------
<4> Александров А.И., Мельников Е.А. Проблемы уголовно-процессуальной политики на современном этапе // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика: Материалы международной научно-практической конференции. Симферополь: ИТ "АРИАЛ". 2017. С. 5 - 8.
Социально-политическая роль следователя в защите прав потерпевшего обусловлена прежде всего возложенной на государство Конституцией РФ обязанностью обеспечить доступ к правосудию и возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Достигнуто это может быть путем эффективного расследования, направленного на установление преступления и лица, его совершившего, при соразмеренном применении процессуального принуждения и процессуальной экономии сил и средств.
В настоящее время перед уголовным процессом встают новые задачи, отражающие не только запрос общества на доступ к справедливому правосудию, но и с учетом сегодняшних реалий, обусловленных в том числе и специальной военной операцией на Украине (СВО), необходимостью искать формы разрешения уголовно-правовых конфликтов внесудебным способом на более ранних стадиях уголовного судопроизводства. Именно это обстоятельство возлагает на следователя еще большую ответственность и требует от него процессуальной самостоятельности при принятии решений по уголовному делу, в том числе решения о прекращении уголовного дела.
В судебном разбирательстве по общему правилу разрешается уголовно-правовой спор о виновности, и на его основе разрешается гражданско-правовой спор о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. В УПК РФ предусмотрена возможность отказаться от рассмотрения судом уголовно-правового спора о виновности лица в совершении преступления и обоснованности привлечения его к уголовной ответственности, если в досудебном производстве разрешен гражданско-правовой спор о возмещении ущерба потерпевшему от преступления, в том числе путем прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК), с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК), деятельным раскаянием (ст. 28 УПК), возмещением ущерба (ст. 28.1 УПК), причиненного бюджетной организации.
Ввиду сложности обстановки в стране и мире значение института прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям сегодня возрастает. Особенно актуальным является вопрос применения данного института уголовно-процессуального права на стадии предварительного расследования с учетом необходимости обеспечения процессуальной экономии сил и средств правоохранительных органов и наиболее быстрого восстановления нарушенных прав потерпевшего.
Вместе с тем стоит отметить, что органы предварительного расследования довольно редко используют предоставленную им возможность прекращения уголовного преследования (уголовного дела) по нереабилитирующим основаниям, что отчасти можно объяснить тем, что действующая в настоящее время система оценки результативности органов дознания и следствия ориентирована в первую очередь на количество уголовных дел, направленных в суд. К сожалению, следователь не свободен в принятии решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а связан с критериями оценки его деятельности, где на первом месте стоит количество уголовных дел, направленных в суд. Поэтому даже при наличии оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям следователь, используя дискреционные полномочия и ориентируясь на сложившиеся критерии оценки его деятельности, направляет уголовное дело в суд.
Специальная военная операция обусловила необходимость включения в УПК РФ нового основания для приостановления производства по уголовному делу и нового основания прекращения уголовного преследования - в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время. При этом вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, причиненного преступлениями этих лиц, УПК РФ не регулирует.
Вызывает опасения то, что нехватка кадрового ресурса может вызвать предложения по упрощению уголовного процесса. Важно не допустить упрощения процессуальной формы уголовного судопроизводства за счет снижения процессуальных гарантий защиты прав и интересов его участников, и прежде всего потерпевшего от преступления. В то же время нельзя не признавать, что уголовное судопроизводство должно быть более простым, понятным, не загроможденным ненужными производствами (например, проведение проверки сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела) <5>. К сожалению, повсеместно сложилась практика, когда заявление о преступлении, подследственном следователю, рассматривает участковый уполномоченный полиции. Как правило, он принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не будучи озабочен защитой прав и законных прав потерпевшего, статус которого лицо приобретает лишь после возбуждения уголовного дела.
--------------------------------
<5> Подробнее об этом: Масленникова Л.Н. К вопросу об укреплении верховенства государственной власти в уголовном судопроизводстве // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2024. N 1 (13). С. 84 - 93.
Примером подобной практики выступает следующая ситуация.
В ОП-1 УМВД России по Белгороду поступило заявление <6>, в котором сообщалось, что после смерти супругов-пенсионеров дальние родственники, не являющиеся наследниками, имея доступ в квартиру пенсионеров после их смерти, завладели их телефонами и банковскими картами и сняли с их счетов несколько миллионов рублей, оформили на одного из умерших кредит и в течение шести месяцев получали за них пенсию, не оформив официальное свидетельство об их смерти. Заявитель к заявлению приложил подробное собственноручно написанное им объяснение, а также банковские документы на 200 листах, подтверждающие изложенные в заявлении и объяснении факты. По данному заявлению участковый уполномоченный полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не описав в нем указанные в заявлении и объяснении заявителя фактические обстоятельства, а просто написав, что один из дальних родственников покупал бабушке продукты, пользуясь ее банковской картой. Таким образом, не была дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, которые произошли после смерти пенсионеров (снятие с их счетов денежных средств в крупном размере, оформление кредита на покойницу, получение пенсий умерших пенсионеров в течение шести месяцев). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было согласовано с одним из руководителей отдела полиции. Таким образом, заявление о преступлениях, подследственных следователю, к нему не попало, а по сути были сокрыты преступления публичного обвинения. Заявитель долгое время не получал копию вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пока не обратился к прокурору с жалобой на бездействие в порядке ст. 124 УПК РФ. Прокурор дважды отменял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <7>, при этом не имея возможности возбудить уголовное дело. Начальник полиции в конце концов дал заявителю ответ, из которого буквально следовало "проведена проверка. В ходе проверки установлено, что копия материала проверки была направлена по адресу, который указан в обращении, дополнительно с материалом проверки можно ознакомиться в ОП-1 УМВД России по Белгороду" <8>. Однако никаких материалов проверки и тем более процессуальных решений в адрес заявителя не поступило.
--------------------------------
<6> Заявление зарегистрировано в КУСП от 24 января 2025 г. за N 1801/464 (все материалы по данному заявлению хранятся у автора).
<7> Ответ из прокуратуры г. Белгорода от 11 апреля 2025 г. N 602-2025.
<8> Ответ из отдела полиции N 1 Управления МВД по г. Белгороду от 9 июля 2025 г. N 9 /10081.
Таким образом, правовая оценка преступным действиям лиц (они были названы в заявлении и объяснении) никем не была дана. Вряд ли у кого-то могут быть сомнения в том, что снятие после смерти пенсионеров денежных средств со счетов умерших (не менее 4,5 млн руб.), получение их пенсий после смерти в течение шести месяцев, оформление кредита на умершую являются преступлением. Возможно, участковый лейтенант полиции, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, недостаточно компетентен, чтобы правильно квалифицировать действия, подтвержденные документами, в том числе банковскими. Или дело в чем-то ином, судя по запутанному ответу его руководителя заявителю. Преступными действиями ущерб был причинен не только наследнику, но и Министерству обороны (один из пенсионеров был военный пенсионер), Социальному фонду России, кредитной организации. Вряд ли надо возлагать на заявителя обязанность добиваться возбуждения уголовного дела и расследования. Не каждый заявитель (потерпевший) способен юридически грамотно самостоятельно защитить свои права и законные интересы в уголовном процессе. Защитить потерпевшего от преступления в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ обязано государство в лице публичных органов расследования и прокурора. Очевидно, следует принять во внимание положения Устава уголовного судопроизводства (1864 г.), в соответствии с которыми, если жалоба о преступлении поступала от частного лица, дознание не проводилось, а к производству по жалобе сразу приступал следователь.
Современное досудебное производство, являясь важнейшим этапом отечественного уголовного процесса, фактически определяющим общее направление разбирательства по делу, поскольку именно здесь формируется уголовно-правовая претензия государства о нарушении уголовно-правового запрета конкретным лицом, в то же время выступает едва ли не самым дискуссионным и проблемным его элементом. В научной литературе вполне справедливо обращается внимание на сложность досудебного производства и его относительную затратность, не гарантирующую при этом реализации назначения уголовного судопроизводства.
Безусловно, существующие проблемы досудебного производства можно связать с юридико-техническими недостатками действующего законодательства, однако представляется, что в своей сути они во многом являются следствием особенностей построения отечественной формы уголовного процесса в целом и процессуальных форм досудебного производства в частности, которые в полной мере не обеспечивают уровень гибкости, соответствующий вызовам современности.
В определенной степени разумному упрощению уголовного процесса при сохранении процессуальных гарантий прав человека может способствовать цифровизация уголовного судопроизводства, включая и его досудебное производство. Цифровизация потребует создания четких алгоритмов, что, в свою очередь, приведет к исключению хаоса в уголовно-процессуальной деятельности, исключению малоэффективных производств, перегружающих уголовный процесс. Можно предположить, что если бы фактические обстоятельства, изложенные в указанном выше заявлении, оценивал бы искусственный интеллект, то ему не составило бы труда квалифицировать описанные выше действия как хищение путем мошенничества.
Цифровизация уголовного судопроизводства должна содействовать созданию наиболее оптимальной модели эффективного (объективного, лишенного субъективизма) возбуждения уголовного дела, его расследования и судебного разбирательства, эффективного прокурорского надзора и судебного контроля, позволяющего не допустить или исправить процессуальные ошибки и исключающего произвол государственной власти, укрепляя тем самым ее авторитет и, соответственно, внутренний суверенитет Российского государства.
А.П. Гуляев в свое время верно обращал внимание на то, что следователь действует в силу принципа публичности. При этом "принцип публичности в деятельности следователя заключается в том, что следователь обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять предусмотренные законом меры к установлению события преступления, виновных в его совершении, и привлечению их к ответственности в соответствии с законом" <9>. "Это требование, - писал А.П. Гуляев, - является выражением в деятельности следователя общепроцессуального принципа публичности, суть которого в том, что государство возлагает реагирование на факты совершения преступлений, осуществление уголовно-процессуальной деятельности по этим фактам на такие органы, как суд, прокуратура, органы предварительного следствия, органы дознания. Эти органы действуют в публичных интересах. Так, в силу возложенных законом обязанностей следователь должен при наличии к тому поводов и оснований, указанных в законе, возбудить уголовное дело и провести предварительное следствие независимо от желания лица, пострадавшего от преступления" <10>.
--------------------------------
<9> Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1981. С. 53.
<10> Гуляев А.П. Указ. раб. С. 53.
Гарантиями реализации принципа публичности в деятельности следователя и дознавателя, безусловно, должен быть эффективный прокурорский надзор, свобода судебного обжалования действий (бездействия) и решений следователя, справедливое рассмотрение уголовно-процессуальных споров о правоприменении следственным судьей (судьей в порядке ст. 125 УПК РФ) при возбуждении и расследовании уголовного дела. Здесь необходимо учитывать, что обращение к судье, да и к прокурору с жалобой в досудебном производстве имеет для потерпевших определенные сложности (надо обладать юридическими знаниями, чтобы грамотно написать жалобу, иметь на руках документы, чтобы жалобу обосновать, и др.). Поэтому наиболее действенной процессуальной гарантией выступает прокурорский надзор за законностью принятых решений в досудебном производстве. При этом прокурору следует вернуть утраченные полномочия по принятию мер прокурорского реагирования на нарушения законности в досудебном производстве, в том числе и право возбуждения уголовного дела при наличии к тому законного повода и достаточных оснований. А достаточными основаниями следует считать достаточность фактических данных, изложенных в заявлении, позволяющих их квалифицировать как преступление. Проверка фактических обстоятельств, изложенных в сообщении о преступлении, должна производиться в строгой процессуальной форме расследования, исключив доследственную проверку как суррогат расследования. Следователь должен быть процессуально самостоятелен при принятии решений как о направлении дела прокурору с обвинительным заключением, так и при его прекращении, в том числе по нереабилитирующим основаниям.
Литература
1. Александров А.И. Проблемы уголовно-процессуальной политики на современном этапе / А.И. Александров, Е.А. Мельников // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика: Материалы Международной научно-практической конференции (г. Симферополь - Алушта, 27 - 29 апреля 2017 г.): Сборник научных статей / Отв. ред. М.А. Михайлов, Т.В. Омельченко. Симферополь: АРИАЛ, 2017. С. 5 - 8.
2. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. Москва: Юридическая литература, 1981. 192 с.
3. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. Москва: Республика, 1992. 110 с.
4. Масленникова Л.Н. К вопросу об укреплении верховенства государственной власти в уголовном судопроизводстве / Л.Н. Масленникова // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2024. N 1 (13). С. 84 - 93.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: