ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПРИ НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ
Е.А. РУССКЕВИЧ
В современных условиях объекты авторского права и смежных прав довольно часто распространяются и используются в форме компьютерной информации.
Цифровизация существенным образом "перекроила" саму инфраструктуру рынка результатов творческого труда человека. С. Титов справедливо указывает на то, что совершенствование технологий обмена информацией дало невиданный импульс развитию отношений интеллектуальной собственности, но при этом в цифровой среде авторские права гораздо труднее защитить <1>. Обусловлено это разными факторами, среди которых можно выделить всеобъемлющую связанность сетевого пространства, его анонимность, скорость передачи данных и др.
--------------------------------
<1> См.: Титов С.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности в условиях цифровой трансформации и становления информационного общества. М., 2024. С. 4.
В российской правоприменительной практике последних лет сложился тренд привлечения к уголовной ответственности руководителей различного уровня за нарушение авторских и смежных прав с использованием своего служебного положения (п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ) <2>. По таким делам поводом к уголовному преследованию, как правило, выступает обнаружение на компьютерном оборудовании компании пригодных для использования экземпляров программ с изменениями (модификацией) технических средств их защиты, в том числе при отсутствии аппаратного ключа защиты программы. Анализ судебных решений показывает, что квалификация таких действий довольно часто представляет значительную сложность для правоприменителя.
--------------------------------
<2> Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2023 г. по делу N 1-707/2023, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. N 77-4143/2022, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. N 77-731/2023 и др.
Нарушение авторских и смежных прав как неисполнение обязанностей по контролю за программным обеспечением, используемым в деятельности организации. Начать, пожалуй, следует с того, что по таким делам объективная сторона нарушения авторских и смежных прав довольно часто определяется органами предварительного расследования как ненадлежащий контроль руководителя организации за выявлением и устранением незаконного использования нелицензионных программ в деятельности работников компании <3>.
--------------------------------
<3> Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 2 ноября 2023 г. по делу N 1-271/2023. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 января 2024 г. по делу N 22-382/2024 этот приговор оставлен без изменения.
Более того, в отдельных решениях, обосновывая квалификацию деяния по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК, суды вполне отчетливо указывают на бездействие: "В связи с занимаемым им служебным положением, Ю.Ю. как руководителю организации было предписано принять меры, связанные с недопущением нарушений закона в области авторского права, от которых он уклонился" <4>.
--------------------------------
<4> Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. N 7У-6193/2020.
Таким образом, ненадлежащее исполнение управленческих функций по соблюдению законности при использовании программного обеспечения в деятельности компании отождествляется - вполне искусственно и в очевидном противоречии с положениями ст. 3 УК - с умышленным нарушением авторских и смежных прав по смыслу ст. 146 УК.
Думается, что не требуется обстоятельного обоснования того, что низкий контроль за использованием в деятельности хозяйствующего субъекта программного обеспечения, непроведение его полной инвентаризации и прочие формы управленческого бездействия не составляют объективную сторону преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК. Все это суть проявления того, что можно было бы именовать халатностью руководителя коммерческой организации - деянием, которое не имеет прямого уголовно-правового запрета по российскому законодательству.
Изучение имеющихся материалов правоприменения показывает, что суды игнорируют обстоятельства, указывающие на то, что: 1) сам руководитель организации контрафактное программное обеспечение на оборудование не устанавливал, а лица, совершившие такие действия, по делу не установлены; 2) реагируя на представление правоохранительных органов, руководитель организации поручал сотрудникам проверить имеющееся на компьютерах программное обеспечение на предмет их соответствия требованиям законодательства; 3) у руководителя нет специальных знаний в области функционирования и эксплуатации компьютерного оборудования и программного обеспечения <5>.
--------------------------------
<5> Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 октября 2024 г. по делу N 1-134/2024.
Более того, в отдельных случаях не принимаются во внимание и те обстоятельства, которые, казалось бы, должны с неизбежностью исключать виновность руководителя организации в нарушении авторских и смежных прав: "Доводы осужденного о том, что он в апреле 2022 года для МУП "Водоканал" г. Звенигово приобрел лицензионную программу "1С: Предприятие, версии 8.3", заключил соответствующее лицензионное соглашение с ООО "1С" на использование программы "1С: версии 8.3", не исключает его виновности по настоящему уголовному делу" <6>.
--------------------------------
<6> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. N 77-1959/2024.
В отдельных случаях суды все же ставили вопрос о том, может ли использование служебного положения заключаться в бездействии, выражающемся в непринятии необходимых мер по воспрепятствованию незаконному использованию контрафактного программного обеспечения в деятельности компании <7>.
--------------------------------
<7> Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 77-738/2020 (приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение).
С удовлетворением следует отметить, что этот подход к квалификации действий руководителей организаций при обнаружении в компании контрафактного программного обеспечения наконец поставлен под сомнение Верховным Судом РФ. Так, в одном из недавних решений отмечено следующее: "Вывод суда о наличии умышленной формы вины в содеянном Зудовым вызывает сомнение, поскольку непривлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что Зудов знал об использовании в ООО "П" нелицензионных компьютерных программ, предвидел, что тем самым неизбежно причинит крупный ущерб правообладателю этих программ, и желал наступления этих последствий" <8>.
--------------------------------
<8> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2025 г. по делу N 45-УД25-22-К7 (уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение).
Доступ к оборудованию организации как использование лицом своего служебного положения при нарушении авторских и смежных прав. Значимой проблемой квалификации деяния по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК является определение того, в чем заключается само использование лицом своего служебного положения при нарушении авторских и смежных прав. При этом такая проблема как бы разделяется на два самостоятельных вопроса: 1) является ли субъектом использования служебного положения исключительно лицо, обладающее в организации управленческими функциями, либо им может быть и иной работник; 2) во всех ли случаях управленческий статус субъекта предопределяет квалификацию по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК.
Как известно, Пленум Верховного Суда РФ указывает, что использованием служебного положения надлежит признавать действия руководителя предприятия любой формы собственности, поручающего своим подчиненным незаконно использовать авторские и смежные права <9>. Думается, что правильность такого подхода не может вызывать сомнения.
--------------------------------
<9> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" (п. 27).
С другой стороны, признаки использования служебного положения, безусловно, будут иметь место и в том случае, когда руководитель компании самостоятельно приобретает и устанавливает контрафактное программное обеспечение на компьютерное оборудование, которое впоследствии передает для осуществления служебной деятельности работникам <10>.
--------------------------------
<10> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. N 77-2320/2020.
Однако в отечественной судебной практике сформировался подход, согласно которому использование служебного положения может иметь место и в действиях лица, не наделенного организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями <11>. В литературе также отмечается, что указанное положение следует понимать в самом широком смысле этого слова, его могут использовать как должностные лица, так и лица, осуществляющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также рядовые сотрудники организации <12>.
--------------------------------
<11> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
<12> См.: Устинова Т.Д., Рубцова А.С. Экономические преступления. М., 2022. С. 8 - 9.
Такое толкование исследуемого признака отражено и в рекомендациях Генеральной прокуратуры РФ: "Под использованием служебного положения, предусмотренного в диспозиции ч. 3 ст. 272 УК РФ, понимается использование возможности доступа к компьютерной информации, возникшей в результате выполняемой работы (по трудовому, гражданско-правовому договору) или влияния по службе на лиц, имеющих такой доступ (в данном случае субъектом преступления не обязательно является должностное лицо), то есть тех, кто на законных основаниях использует компьютерную информацию и средства ее обращения (программисты, сотрудники, вводящие информацию в память компьютера, другие пользователи, а также администраторы баз данных, инженеры, ремонтники, специалисты по эксплуатации электронно-вычислительной техники и прочие)" <13>.
--------------------------------
<13> Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации (утв. Генпрокуратурой России) // СПС "КонсультантПлюс".
Если усматривать в использовании служебного положения извлечение, по сути, любых преимуществ или возможностей, обусловленных занимаемой должностью, то с указанным выше толкованием следует согласиться безоговорочно. Однако при таком подходе использование служебного положения подменяется фактическим взаимодействием с цифровыми устройствами, необходимыми в повседневной деятельности компании.
Г. Есаков, анализируя имеющиеся представления относительно содержания этого квалифицирующего признака, указывает, что основным аргументом против широкого подхода выступает фактическое смешение использования рабочих возможностей лица для совершения преступления и использования служебного положения и практически автоматическое создание квалифицированного состава в случае, если преступление совершается в процессе деятельности юридического лица <14>.
--------------------------------
<14> См.: Есаков Г.А. Экономическое уголовное право: Общая часть. М., 2019. С. 251.
И. Клепицкий в своем комментарии к п. "г" ч. 3 ст. 146 УК указывает, что рядовые работники и индивидуальные предприниматели служебного положения не имеют. Тем не менее, если рядовой работник осознает, что участвует в преступлении, совершенном его руководителем, этот признак может быть ему вменен <15>.
--------------------------------
<15> См.: Клепицкий И.А. Новое экономическое уголовное право. М., 2022. С. 657.
П. Яни, рассматривая этот квалифицирующий признак применительно к хищениям, проницательно отмечает ту особенность, что особые возможности по службе должны быть использованы именно как способ изъятия имущества. Полномочия, не связанные с распоряжением имуществом, не создают оснований для вменения признака использования служебного положения <16>. Согласившись с выделенным критерием, можно сказать о том, что полномочия, не связанные с распоряжением программным обеспечением в организации, также не подпадают под признаки п. "г" ч. 3 ст. 146 УК.
--------------------------------
<16> См.: Яни П.С. Курс избранных лекций: в 3 т. Т. I: Проблемы квалификации преступлений против собственности. М., 2025. С. 165 - 166.
В связи с этим полагаем, что вменение исследуемого квалифицирующего признака по делам о нарушении авторских и смежных прав с использованием программного обеспечения, думается, находится в прямой зависимости от следующих обязательных условий: 1) является ли доступ к оборудованию компании правомерным; 2) входят ли в полномочия субъекта такие действия, как организация закупки, установка и обслуживание программного обеспечения, находящегося на балансе организации; 3) реализовало ли лицо такие полномочия, входящие в управленческие функции руководителя или профессиональное положение работника (системного администратора, инженера-программиста), при незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав.
Таким образом, субъектами нарушения авторских и смежных прав с использованием служебного положения правильно признавать как руководителей, так и отдельных работников, в должностные обязанности которых входит совершение конкретных действий с программным обеспечением организации (закупка, установка, настройка, техническое обслуживание и т.п.). Соответственно, иные работники, имеющие лишь пользовательский доступ к цифровым устройствам компании, не могут нести ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК.
Обращаясь ко второму вопросу, следует прежде всего указать на то, что в современной правоприменительной практике управленческий статус лица почти с неизбежностью приводит к квалификации содеянного по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК. А. Ляскало на примере финансовых преступлений также делает неутешительный вывод о том, что в судебной практике встречаются примеры применения признака "лицом с использованием своего служебного положения" лишь потому, что преступление совершено руководителем организации <17>.
--------------------------------
<17> См.: Ляскало А.Н. Финансовые преступления в российском уголовном праве. Проблемы квалификации. М., 2023. С. 102.
Вместе с тем в отечественной доктрине уголовного права обосновано, что использование служебного положения должно если не предоставить единственную возможность, то по меньшей мере облегчить совершение преступления. В этом заключается само основание установления повышенной уголовной ответственности за совершение подобных посягательств <18>.
--------------------------------
<18> См.: Кузнецов А.А. Использование служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 6 - 7.
В крайне немногочисленных примерах из судебной практики можно обнаружить прямое выражение этого представления: "Не учтено апелляционной инстанцией, что по смыслу закона для субъектов, указанных в п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ, помимо описания в приговоре конкретных действий, нарушающих права авторов, необходимо привести сведения об использовании ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий при совершении данного преступления" <19>.
--------------------------------
<19> Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. N 77-16/2019.
Иными словами, при привлечении к уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав с использованием своего служебного положения руководителей организации следует установить, что такие лица осуществляли именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия. Использование служебного положения не может заключаться лишь в непосредственном доступе к служебному оборудованию компании, когда, например, руководитель устанавливает нелицензионное программное обеспечение на рабочий компьютер в личных целях, не связанных с производственной деятельностью и передачей такого компьютерного оборудования работникам для выполнения служебных задач.
Ответственность руководителя или инженера-программиста (системного администратора). Далеко не всегда обвинение в нарушении авторских и смежных прав руководителя компании подкреплено неоспоримыми доказательствами его причастности к совершению конкретных действий с нелицензионным программным обеспечением. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что даже при общем руководстве производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации конкретный руководитель может не располагать точными сведениями об использовании контрафактного программного обеспечения на оборудовании компании.
В качестве примера можно привести следующее решение суда, в котором последовательно проводится мысль о том, что обнаружение контрафактных экземпляров компьютерных программ на оборудовании компании не может предрешать вывод о виновности руководителя: "Учитывая полученную от уполномоченного сотрудника учреждения информацию об отсутствии нарушений, ответ представителя... из которого следует, что... имеет право на использование таких программ для ЭВМ... а также данные ответа заместителя начальника... по капитальному строительству о том, что использование программы... версии 7.7... осуществлялось до 2010 года, в котором указанная программа была заменена на версию 8... и показаниями сотрудников учреждения о том, что о сохранении "старых" программ они при смене оборудования просили сами в частном порядке программиста, а Г.Р. никому указаний подобного рода не давал, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие у Г.Р. прямого умысла на незаконное использование объектов авторского права своего подтверждения не нашло" <20>.
--------------------------------
<20> Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 77-3777/2023.
Изучение судебной практики показывает, что ответственность руководителя организации, на оборудовании которой было обнаружено контрафактное программное обеспечение, исключалась и в тех случаях, когда техническая поддержка деятельности компании осуществлялась другими лицами на договорной основе: "...в ходе следствия показал, что в МУП "Управляющая компания в ЖКХ "МО" работает на должности директора. В его обязанности входит организация рабочего процесса... У компании заключен договор с ИП "И" на оказание услуг в сфере программирования, также ему известно, что И. занимается обслуживанием программного обеспечения продукта ООО "1С" в их предприятии. Кроме И., ни у кого доступа к их серверной нет" <21>. Такая практика не является единичной <22>.
--------------------------------
<21> Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 г. по делу N 1-70/2025.
<22> Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 февраля 2025 г. по делу N 1-14/2025.
Заключение. Применение п. "г" ч. 3 ст. 146 УК характеризуется тенденцией весьма расширительного толкования признаков общественно опасного деяния, при котором нарушение авторских и смежных прав раскрывается как неисполнение обязанности по устранению нарушений в деятельности организации с момента получения обязательного предписания либо как уклонение от проведения обязательной в силу закона инвентаризации используемого программного обеспечения.
Привлечение к уголовной ответственности руководителя за использование нелицензионного программного обеспечения в деятельности организации в отдельных случаях осуществляется при допущении объективного вменения, когда вывод о вине генерального директора основывается исключительно на самом факте обнаружения контрафактного программного обеспечения на служебном оборудовании. При этом привлечение руководителя к уголовной ответственности по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК осуществляется практически при полном игнорировании оценки действий конкретных работников предприятия, прежде всего действий главного бухгалтера и системного администратора.
Субъектами нарушения авторских и смежных прав с использованием служебного положения правильно признавать не только руководителей, но и отдельных работников, в должностные обязанности которых входит совершение конкретных действий с программным обеспечением организации (закупка, установка, настройка, техническое обслуживание и т.п.). Соответственно, иные работники, имеющие лишь пользовательский доступ к цифровым устройствам компании, не могут нести ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК.
Пристатейный библиографический список
1. Есаков Г.А. Экономическое уголовное право: Общая часть. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2019. 359 с.
2. Клепицкий И.А. Новое экономическое уголовное право: Монография. М.: Проспект, 2022. 984 с.
3. Кузнецов А.А. Использование служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008. 26 с.
4. Ляскало А.Н. Финансовые преступления в российском уголовном праве. Проблемы квалификации: Монография. М.: Проспект, 2023. 440 с.
5. Титов С.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности в условиях цифровой трансформации и становления информационного общества: Монография. М.: Юрлитинформ, 2024. 288 с.
6. Устинова Т.Д., Рубцова А.С. Экономические преступления: Учебное пособие. М.: Проспект, 2022. 176 с.
7. Яни П.С. Курс избранных лекций: в 3 т. Т. I: Проблемы квалификации преступлений против собственности. М.: Проспект, 2025. 544 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: