ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И ПРАКТИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ОТНОСИМЫХ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (НА ПРИМЕРЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ)
А.В. МОКРОВСКИЙ
В статье 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ <1> законодатель, перечисляя критерии оценки доказательств, на первое место ставит относимость, что указывает на ее ключевой, первичный характер. Эта позиция находит подтверждение в трудах классиков философии и права (Аристотель [1, с. 13], И.Я. Фойницкий [9, с. 195], Ю.К. Орлов [7, с. 39], И.Б. Михайловская [5, с. 101] и др.), единодушно определяющих относимость как свойство доказательства быть связанным с делом, устанавливать обстоятельства предмета доказывания и определять границы судебного исследования. Поскольку относимость означает саму возможность использования сведений в доказывании, ее отсутствие делает излишней последующую проверку доказательства на допустимость и достоверность. Таким образом, относимость является логическим и процессуальным фильтром, первичным и фундаментальным свойством в системе оценки доказательств.
--------------------------------
<1> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52. Ст. 492; 2025. N 31. Ст. 4636.
Продолжая исследование, необходимо рассмотреть вопрос о взаимосвязи относимости и допустимости доказательств, которые формируют единое целое - пригодное для использования в доказывании доказательство. Как верно отмечает В.С. Балакшин [2, с. 9], отнесение информации к делу зависит от ее связи с обстоятельствами дела, но сам источник этой информации должен быть законным и обоснованным. Ю. Глазер подчеркивает, что установление отношения доказательства к делу является первоосновой для последующего решения вопроса о его допуске в процесс [4, с. 15]. Наиболее убедительной представляется позиция Р.С. Белкина [3, с. 246], который указывает на тесную взаимозависимость этих свойств: вопрос о допустимости возникает только в отношении относимых доказательств, а относимыми, в свою очередь, могут быть лишь доказательства допустимые. Таким образом, связь между относимостью и допустимостью является аксиоматичной для уголовного судопроизводства, она объективна и существует независимо от действий субъектов процесса, образуя неразрывный критерий оценки любого доказательства.
Продолжая раскрывать связь между относимостью и допустимостью доказательств, следует подчеркнуть, что оценка доказательств на относимость является первичным и фундаментальным фильтром как на предварительном следствии, так и в суде. Установление связи обстоятельств с предметом доказывания служит необходимым основанием для последующей проверки их допустимости, поскольку все допустимые доказательства по своей природе изначально относятся к делу. Именно корректная оценка относимости выступает ключевым условием законного, обоснованного и эффективного разрешения уголовно-процессуального спора. Более того, данная оценка напрямую влияет на справедливость судопроизводства, которая, по меткому выражению В.В. Рудича [8, с. 9], является комплексным показателем его эффективности. Своевременное исключение неотносимой информации не только обеспечивает реализацию принципа состязательности, но и способствует экономии процессуальных ресурсов, позволяя сосредоточиться на существенных обстоятельствах дела. Этот тезис находит прямое подтверждение в судебной практике, например, в деле N 81-АПУ17-21 <2>, где Верховный Суд РФ признал правильным исключение предположительных и не подтвержденных объективными данными показаний специалиста, что в конечном итоге обеспечило вынесение законного и справедливого решения.
--------------------------------
<2> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 81-АПУ17-21 // Кодексы. Онлайн. URL: https://apkrfkod.ru/pract/apelliatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-12012018-n-81-apu17-21.
Однако, несмотря на очевидную теоретическую и практическую значимость корректной оценки относимости, ее потенциальный функционал в значительной степени нивелируется системными проблемами современного уголовного судопроизводства. Так, в противовес идеальной модели, изложенной выше, современная уголовно-процессуальная практика сталкивается с системной проблемой включения в процесс доказывания неотносимых сведений, что приводит к загромождению материалов дела избыточной информацией, парализует эффективность расследования и нарушает принцип процессуальной экономии. Стремление следственных органов к формальной "всесторонности и полноте" оборачивается сбором огромных массивов данных без критического анализа их относимости, что создает почву для нарушения прав участников процесса и порождает правоприменительный конфликт: различные субъекты процесса на основе одних норм приходят к взаимоисключающим выводам о связи доказательства с предметом доказывания.
Ключевая причина этого фундаментального разрыва между доктриной, основанной на юридическом позитивизме, и потребностями практики заключается в методологической ограниченности нормативистского подхода, который фиксирует требование относимости в законе (статьи 73, 74, 88 УПК РФ), но не предоставляет инструментов для разрешения коллизий в понимании этой оценочной категории.
Разрешение указанного противоречия видится в переходе от догматического описания норм к подходу, основанному на целях и намерениях, и разработке теоретической концепции, предлагающей четкие практико-ориентированные критерии оценки относимости и эффективный механизм ее отсева на стадии предварительного расследования с усилением контрольных функций прокурора и суда. Такой подход, направленный на предотвращение загромождения дела нерелевантным материалом, а не на его последующую чистку, будет способствовать обеспечению состязательности, процессуальной экономии и вынесению законных, справедливых и обоснованных судебных решений.
Формируя убеждение о доказанности обстоятельств дела, судья или следователь осуществляет тщательную оценку всей совокупности доказательств, проверяя их логическую связь и достоверность, что приводит к внутреннему убеждению, основанному на критическом анализе и законах мышления. При этом принцип свободной оценки не означает произвола, а требует системных гарантий объективности, исключающих зависимость решения лишь от субъективного мнения. В контексте поиска баланса между свободной оценкой и системными требованиями особую актуальность приобретают проблемы оценки относимости доказательств, для анализа которых необходимо обратиться к их классификации.
Центральное место среди доказательств, познаваемых судом опосредованно, занимает судебная экспертиза, ключевым условием относимости которой, как верно отмечали Ю. Глазер [4, с. 35], Ю.К. Орлов [7, с. 115 - 116], И.Б. Михайловская [5, с. 108], является установление связи между ее данными и доказываемым фактом, а также подтверждение их подлинности. Эту позицию развивает Пленум Верховного Суда РФ <3>, обязывая суды активно использовать достижения науки и техники, назначая экспертизу при необходимости специальных знаний, обеспечивая при этом права участников процесса на ознакомление с материалами экспертизы и заявляя отвод, а также подвергая заключение эксперта критической оценке в совокупности с другими доказательствами, без предустановленной силы.
--------------------------------
<3> О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) // Верховный Суд РФ: [сайт]. URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8226/.
При этом значение экспертизы выходит далеко за рамки прямо предусмотренных законом случаев, поскольку даже в ситуациях, не требующих ее формального назначения, производство экспертного исследования часто становится фактически необходимым для установления обстоятельств, требующих специальных знаний. Это обусловлено неспособностью альтернативных способов доказывания обеспечить сопоставимый уровень достоверности и объективности доказательств.
Однако в сложившейся практике кроется ключевая проблема оценки относимости доказательств: судебная экспертиза воспринимается как безусловно сильнейшее доказательство, почти не подлежащее сомнению. Это порождает фундаментальный вопрос о ее процессуальном статусе: должны ли участники процесса относиться к заключению эксперта критически, как к любому другому доказательству, подвергая его оценке на относимость, допустимость и достоверность, либо же мнение эксперта обладает заранее установленной силой и обязательно для принятия решения. Современная тенденция к некритическому принятию экспертных выводов создает риски подмены самостоятельной оценки суда мнением специалиста, что нарушает принципы свободной оценки доказательств и состязательности процесса.
Следует признать, что восприятие экспертного заключения как абсолютной и непререкаемой истины является глубоким заблуждением, поскольку оно не только противоречит принципу свободной оценки доказательств, но и лишает участников процесса права на критический анализ этого доказательства наравне с другими, ставя их в зависимость от мнения эксперта. Однако данный проблемный подход, к сожалению, не является исключительным, что находит свое подтверждение и в практике высших судебных инстанций. Так, Верховный Суд РФ в ряде своих решений <4> прямо указывает на недопустимость придания заключению эксперта заранее установленной силы и подчеркивает обязанность суда тщательно проверять и оценивать его на относимость, допустимость и достоверность в совокупности со всеми материалами дела, что свидетельствует о последовательной критике слепого доверия к результатам экспертиз и необходимости их взвешенной процессуальной оценки.
--------------------------------
<4> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.03.2022 по делу N 7-УД22-1-К2 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Проблема оценки относимости экспертных заключений заключается в нескольких аспектах. Во-первых, формулировка вопросов эксперту не может сводиться к упрощенным ответам "да/нет", поскольку это лишает заключение научной достоверности и исключает детальный анализ относимых факторов. Значимость экспертизы напрямую зависит от обоснованности выводов, достигаемой через детализированное исследование и критическую оценку, а допрос эксперта служит необходимой проверкой логической согласованности применяемых методов. Во-вторых, существование научных разногласий по многим вопросам свидетельствует, что выводы экспертов носят вероятностный характер и не могут восприниматься как абсолютная истина, требуя критического осмысления в условиях конкуренции методологических подходов. В-третьих, безоговорочное принятие мнения эксперта подменяет доказанность вины субъективными взглядами, что ведет к фундаментальному противоречию между научной и юридической истиной. Суд оперирует не абсолютной истиной, а социально сконструированной версией на основе доказательств, считающихся достаточными, в то время как эксперт ищет объективную истину. Этот парадокс подчеркивает ключевое различие: для правосудия ценность представляет не столько объективная истинность, сколько соответствие вывода общепринятым стандартам и убедительность аргументации в условиях состязательного процесса, что находит подтверждение в современных исследованиях судебной эпистемологии [6, с. 244 - 247].
Таким образом, в современном уголовном процессе судебная экспертиза, будучи ключевым источником доказательств в ситуациях, требующих специальных знаний, занимает двойственное положение: с одной стороны, она обеспечивает недостижимый иными средствами уровень объективности и достоверности, а с другой - никоим образом не может восприниматься как абсолютная и непререкаемая истина. Экспертное заключение является лишь одним из доказательств, подлежащих критической оценке на общих основаниях с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Опасность безоговорочного доверия к экспертизе заключается в потенциальной неоднозначности ее выводов, обусловленной зависимостью от формулировок вопросов, методологических подходов и существующих научных разногласий. Следовательно, установление вины не может основываться исключительно на субъективном мнении эксперта. Высокая доказательственная ценность экспертизы как относимого доказательства реализуется только через ее всестороннюю проверку и оценку в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, что обеспечивает соблюдение принципов состязательности и объективности судебного разбирательства.
Список литературы
1. Аристотель. Категории Аристотеля на греческом и русском языках / пер. и объясн. [проф.] М.Н. Касторский. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1859. 91 с.
2. Балакшин В.С. Соотношение допустимости доказательств с их относимостью и достоверностью / В.С. Балакшин // Законность. 2014. N 3. С. 8 - 14.
3. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. М.: Норма, 2007. 528 с.
4. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу / соч. Юлия Глазера; пер. с нем. А. Лихачева. Т. 1. Вып. 2. СПб., 1886. 206 с.
5. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И.Б. Михайловская; Ин-т государства и права РАН. М.: Проспект, 2006. 189 с.
6. Моркина Ю.С. "Веритистское" направление в социальной эпистемологии (Э. Голдман) / Ю.С. Моркина // Эпистемология и философия науки. 2008. Т. 15. N 1. С. 244 - 247.
7. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: учебное пособие / Ю.К. Орлов. М.: Проспект, 2020. 216 с.
8. Рудич В.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.В. Рудич. М., 2013.
9. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. 3-е изд. / И.Я. Фойницкий. СПб.: Сенатская типография, 1910. 608 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: