ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ МЕР ЗАЩИТЫ В ТЕОРИИ ПРАВА
А.А. МУСАТКИНА
Введение
Актуальность проблематики данного исследования предопределена несколькими аспектами. Во-первых, прежде всего степенью разработанности данной проблематики. Так, меры защиты, как процессуальные, так и предусмотренные нормами материального права, относятся к общей категории - мерам государственно-правового принуждения. Следует указать, что признак государственно-правового принуждения - это тот общий знаменатель, объединяющий меры юридической ответственности и меры защиты. Однако юридической ответственности на общетеоретическом уровне уделялось значительное внимание, а меры защиты исследовались в меньшей степени. Остается недостаточно разработанной и проблема отграничения процессуальных мер защиты от юридической ответственности.
Во-вторых, недостаточная теоретическая разработка процессуальных мер защиты, отсутствие логически выверенной соответствующей теории не способствуют формированию отраслевых теорий мер процессуальной защиты. Так, именно этим можно объяснить частое смешение мер процессуальной защиты с процессуальной ответственностью.
Безусловно, в одной научной статье сложно и практически невозможно сформулировать основы теории процессуальных мер защиты, поэтому основной акцент в исследовании мы сделаем на их понятии и выявлении места в системе мер процессуального принуждения. Кроме того, будут рассмотрены проблемы формального и фактического основания, а также функционального и целевого предназначения. В основе методологии нашего исследования также находится подход от общего к частному. Так, признаки процессуальных мер защиты будут определяться на основе признаков, характеризующих меры защиты в целом.
1. Об общем понятии мер защиты
В юридической науке сформировались различные подходы к определению сущности и юридической природы мер защиты.
Во-первых, ряд ученых исходит из того, что меры защиты являются институциональным образованием, представленным в системе права комплексным правовым институтом, нормы которого реализуются при наличии соответствующих оснований. При этом такой подход к исследованию, а соответственно, и к пониманию мер защиты имеет несколько разновидностей. Так, их рассматривают в качестве меры государственного принуждения <1>, считая правовым средством <2>. Кроме того, в рамках этого же подхода меры защиты сопоставляют с юридической ответственностью. Цель такого сопоставления - определение их места в системе мер правового принуждения.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. С. 283; Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 200; Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 94.
<2> Николайченко О.В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 210.
Другие ученые связывают меры защиты с защитой права, включая в их содержание саму деятельность компетентных органов <3>.
--------------------------------
<3> Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1987. С. 294; Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. Н. Новгород: Нижегор. юрид. ин-т, 1997. С. 158.
Некоторые исследователи при определении мер защиты делают акцент именно на целях и функциях их применения. Так, Д.А. Липинский и А.Г. Бессолицын указывают, что "меры защиты можно определить как охранительные правовые средства, применяемые в случае совершения правонарушения или наступления иных юридических фактов, преследующие цели предупреждения, пресечения регулирования, восстановления, а также обеспечения безопасности" <4>.
--------------------------------
<4> Липинский Д.А., Бессолицын А.Г. О мерах защиты и юридической ответственности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2010. N 3. С. 109.
Мы не ставим знак равенства между защитой права и мерами защиты. "Защита права включает в себя как деятельность компетентных органов, так и реализацию разнообразных мер правового принуждения, включая меры юридической ответственности, меры защиты и меры безопасности. Понятие "защита права" является комплексным. Правовая категория защиты права не входит в понятийный ряд других категорий" <5>.
--------------------------------
<5> Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. N 1 (220). С. 67 - 79.
Безусловно, меры защиты выступают одной из разновидностей мер государственного принуждения. Однако часто в юридической литературе одни и те же правовые средства называют и мерами правового принуждения, и мерами государственного принуждения. В связи с этим возникает вопрос: а существует ли в этом принципиальная разница? С одной стороны, государственное принуждение всегда основано на правовых нормах, а принуждение со стороны государства вне рамок правовых норм - это беззаконие и произвол. Но, с другой стороны, когда употребляют термин "мера государственного принуждения", то вкладывают в его содержание и деятельность компетентных органов по его реализации. В случае употребления понятия "мера правового принуждения", скорее всего, подразумевается институциональный аспект, т.е. предполагается, что они (меры) сформулированы в особой разновидности правовых норм, которые, в своей совокупности, образуют межотраслевой институт права. Думается, что, как первый, так и второй терминологический варианты имеют право на существование, но суть проблемы заключается как раз в их бессистемном применении в научной литературе.
Ученые, исследующие проблематику мер защиты в рамках концепции правовых средств, отмечают их различную функциональную направленность. Так, С.Н. Кожевников определяет их исключительно как восстановительные меры <6>. А.П. Александрова полагает, что они выполняют функции предупреждения, пресечения и восстановления <7>. По мнению О.В. Николайченко, они реализуют функции пресечения и восстановления <8>. К.И. Дюк классифицирует функции мер защиты на восстановительную, предупредительную и обеспечения безопасности <9>. Думается, что меры защиты - это многофункциональное правовое средство. При этом необязательно, чтобы одна мера защиты преследовала сразу все названные функции. Например, мера пресечения в виде заключения под стражу не преследует цель восстановления общественных отношений, но она явно направлена на обеспечение безопасности других участников процесса, а также на предупреждение совершения новых правонарушений. Существенно по своему функциональному предназначению отличаются меры защиты в материальном и процессуальном праве. В материальном праве их направленность больше характеризуется восстановлением общественных отношений, а процессуальным мерам защиты присущи функции предупреждения, пресечения и обеспечения безопасности.
--------------------------------
<6> Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. С. 169.
<7> Александрова А.П. Защита социально-экономических прав и свобод: общетеоретический анализ: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002. С. 220.
<8> Николайченко О.В. Указ. соч. С. 210.
<9> Дюк К.И. Процессуальные меры защиты в российском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2017. С. 130.
Однако мы допускаем одновременную реализацию данных функций, так как из любого правила существуют исключения. И в нормативных правовых актах, относящихся к процессуальному законодательству, предусмотрены меры, выполняющие восстановительную функцию, а в материальном - непосредственно пресекающие начавшееся правонарушение.
Только относительно недавно в научной литературе стали исследоваться меры безопасности. По крайней мере нам неизвестны работы советского периода, посвященные данной проблеме. Категорию мер безопасности стали выделять в юридической литературе только в постсоветский период. Так, В.М. Ведяхин, Т.Б. Шубина, Н.В. Щедрин и некоторые другие исследователи считают, что они "не охватываются понятием меры защиты" <10>. В их работах называются следующие характеристики, отграничивающие меры безопасности от мер защиты: "принудительно-государственный и ограничивающий характер; применение по инициативе компетентных государственных органов; отрицательные признаки: отсутствие восстановительной функции; отсутствие строгой зависимости от правонарушения" <11>.
--------------------------------
<10> Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности: монография. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1999. С. 180; Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Указ. соч. С. 70.
<11> Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Указ. соч. С. 70.
Мы полагаем, что указанные характеристики не позволяют сформировать четкое представление об отграничении двух названных категорий. "Принудительно-государственный и ограничивающий характер" присущ и мерам юридической ответственности, и мерам защиты. Более того, это признак, характеризующий все меры государственного принуждения, и выносить его в качестве отграничивающего нелогично. Аналогичное относится и к признаку "применения по инициативе компетентных органов". Меры защиты (за исключением некоторых гражданско-правовых мер) реализуются только компетентными органами на основе их волеизъявления. Далее, у многих мер защиты (в особенности предусмотренных отраслями, относящимися к публичному праву) отсутствует восстановительная функция. Если обратиться к процессуальным мерам защиты, то часто основанием их реализации выступает само предположение о юридическом факте правонарушения, поэтому и "отсутствие строгой зависимости от правонарушения" сложно отнести к ограничительному признаку. В связи с этим представляется, что меры безопасности являются разновидностью мер защиты, но не самостоятельной правовой категорией.
Можно констатировать, что мерам защиты присущ государственно-властный характер. Многофункциональность - это следующий признак мер защиты. Сама по себе многофункциональность присуща многим правовым категориям, но применительно к мерам защиты она обладает своими особенностями. В частности, юридическая ответственность также носит многофункциональный характер. Однако у мер юридической ответственности отсутствует пресекательная функция, направленная непосредственно на пресечение правонарушения, так как они применяются уже после совершения правонарушения. Не выделяют у юридической ответственности и функцию обеспечения безопасности. Думается, что сложно утверждать о наличии у мер защиты воспитательной функции, ввиду кратковременности реализации мер защиты, а также непосредственной направленности на достижение иных целей. Действительно, следует согласиться с тем, что они реализуют восстановительную и превентивную функции, но полного совпадения функций у них не происходит. Кроме того, данные функции реализуются при помощи неоднородных правовых средств.
Таким образом, мы непосредственно подошли к вопросу о том, что для определения юридической природы мер защиты необходимо выявить признаки, отграничивающие их от мер юридической ответственности.
Так, ввиду того, что реализация мер защиты не всегда связана с таким юридическим фактом, как правонарушение, перечень оснований их применения шире <12>. В фактическом основании реализации мер защиты могут находиться правомерные юридические факты. Интересно, что исследователями отмечается тесная взаимосвязь мер защиты и мер ответственности. Их даже называют "спутниками" друг друга <13>. Здесь можно возразить, указав, что, скорее всего, меры защиты в ряде случаев предшествуют мерам юридической ответственности, а не реализуются одновременно. Скорее всего, они направлены на будущее обеспечение реализации мер юридической ответственности. Кроме того, они могут быть и не связаны с мерами юридической ответственности.
--------------------------------
<12> Липинский Д.А. Юридическая ответственность как институт права // Юрист. 2013. N 12. С. 3 - 7.
<13> Левков А.А. Понятие меры защиты в праве // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. 2002. Вып. 15. С. 212 - 226.
Можно согласиться с мнением К.И. Дюк о том, что "личность правонарушителя не оказывает влияния на размер применяемой к нему меры защиты; дополнительные обязанности, неблагоприятные последствия для правонарушителя не возникают" <14>.
--------------------------------
<14> Дюк К.И. Указ. соч. С. 30.
Большая группа ученых (В.И. Гойман, П.С. Элькинд, А.С. Пиголкин, С.С. Алексеев) считает, что "меры защиты включаются в содержание санкций" <15>. На наш взгляд, это относится только к мерам защиты в гражданском праве, выполняющим восстановительную функцию, которые часто именуют мерами оперативного воздействия. Анализ действующего законодательства показывает, что меры защиты закрепляются и в иных структурных элементах норм права. Например, самозащита является разновидностью мер защиты, и осуществление мер самозащиты не является реализацией санкции. Различные меры, применяемые для обеспечения экологической безопасности, не являются реализацией санкции. Поэтому можно согласиться с высказанным в юридической литературе мнением "о закреплении мер защиты как в санкции, так и в диспозиции правовой нормы" <16>. Как правило, в санкциях закреплена такая их разновидность, как меры оперативного воздействия, что в большей степени характерно для отраслей, относящихся к частному праву. В сравнении с мерами юридической ответственности необходимо указать, что они устанавливаются исключительно в санкциях.
--------------------------------
<15> Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Т. 1. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1972. С. 396; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. С. 143; Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права: сборник статей. М.: Госюриздат, 1960. С. 148 - 193.
<16> Бессолицын А.Г. Цели и функции юридических мер защиты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 10.
Сравнивая меры юридической ответственности и меры защиты, следует указать на отсутствие у последних карательной (штрафной) функции, а также ряда признаков, характеризующих юридическую ответственность. Так, мерам защиты не присуще осуждение субъекта, а следовательно, нет и состояния наказанности после совершения правонарушения. Многие ученые, исследуя юридическую ответственность, указывают на такую ее характеристику, как "дополнительная обязанность, которой не существовало до момента совершения правонарушения" <17>. При этом она носит ограничивающий и неблагоприятный характер. Например, О.В. Николайченко, разграничивая в гражданском процессе меры ответственности и меры защиты, указывает на "признак дополнительного обременения в виде обязанности имущественного характера" <18>. С такой позицией можно согласиться только частично, так как дополнительная обязанность может носить и неимущественный характер. К примеру, если реализуется мера процессуальной ответственности в виде удаления из зала судебного заседания.
--------------------------------
<17> Черных Е.В., Липинский Д.А. Юридическая ответственность - целостное правовое явление // Право и политика. 2005. N 3. С. 10 - 18; Липинский Д.А., Шишкин А.Г. Субъективное право и юридическая обязанность как меры позитивной юридической ответственности // Государство и право. 2014. N 10. С. 5 - 14.
<18> Николайченко О.В. Указ. соч. С. 9.
Исследование мер защиты и мер ответственности позволяет утверждать, что санкции мер защиты всегда абсолютно определенны и безальтернативны, тогда как санкции, предусматривающие меры ответственности, обусловлены действием принципа индивидуализации юридической ответственности и в большинстве случаев носят безальтернативный и абсолютно определенный характер.
Таким образом, мы пришли к выводу, что существуют две группы признаков мер защиты. К первой следует отнести общие характеристики, присущие всем мерам государственного принуждения, а вторую группу составляют признаки, отграничивающие их от мер юридической ответственности. В принципе подход, согласно которому характеристики мер защиты выявляют на основе их отграничения от мер ответственности, следует признать верным ввиду тесной взаимосвязи данных правовых средств.
К первой группе признаков, характеризующих меры защиты, следует отнести: являются мерами государственного принуждения; реализуются только уполномоченными органами и в рамках правоотношений; направлены на охрану общественных отношений и представляют собой момент охраны; императивны по своей сущности.
Во вторую группу входят следующие характеристики: отсутствует карательная функция (отрицательный признак); могут быть направлены непосредственно на пресечение правонарушения, т.е. ряд мер защиты выполняет пресекательную функцию; "закрепляются как в диспозиции, так и в санкции правовой нормы" <19>; фактическим основанием их применения выступает как предполагаемое правонарушение, так и юридические факты с событиями, характеризующиеся правомерностью; не включают в свое содержание осуждение и дополнительную обязанность; их закрепление и реализация не обусловлены принципом индивидуализации; абсолютно определенны и безальтернативны.
--------------------------------
<19> Бессолицын А.Г. Указ. соч. С. 11.
2. Понятие процессуальных мер защиты
Анализ фундаментальных общетеоретических работ, посвященных юридическому процессу <20>, показывает, что в них отсутствует детальное исследование мер процессуальной ответственности, а также не сформулировано и научное определение рассматриваемой нами категории. Следует также отметить, что не исследовали мы данное явление и в совместной работе с Д.А. Липинским <21>. Впрочем, для некоторых ученых и не возникает проблемы специального выделения процессуальных мер защиты. Так, Д.Г. Нохрин указывает: "данное понятие не обладает какой-либо существенной спецификой" <22>, с чем сложно согласиться. Меры защиты в материальном и процессуальном праве существенно различаются, и применительно к признакам, характеризующим все меры защиты, можно специально выделить те, которые отражают специфику процессуальных мер защиты.
--------------------------------
<20> Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. М.: Юрлитинформ, 2009; Гавриленко И.В., Горбатов С.В., Павлушина А.А. и др. Перспективы развития процессуального права в информационном обществе. М.: Юрлитинформ, 2017; Протасов В.Н. Общая теория процессуального права. М.: Юрайт, 2025; Он же. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991.
<21> Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Юридическая ответственность, санкции и меры защиты. М.: РИОР, 2013.
<22> Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: монография. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 256.
Несмотря на отсутствие общетеоретических обобщающих разработок, посвященных процессуальным мерам защиты, в отраслевых юридических науках их исследуют достаточно активно. Следовательно, настал такой момент, когда теория государства и права может приступить к существенным обобщениям, чтобы выявить общие закономерности. Научные воззрения о процессуальных мерах защиты можно сгруппировать по отраслевому признаку.
Вопреки указанному выше мнению Д.Г. Нохрина, в вопросе о понятии процессуальных мер защиты все выглядит не так однозначно, как ему хочется представить. Например, в качестве существенного признака мер гражданско-процессуальной защиты Н.В. Кузнецов называет "неблагоприятные последствия". При этом правонарушитель им же отмечается в качестве субъекта, в отношении кого реализуются гражданско-процессуальные меры защиты <23>. Прежде всего следует указать, что речь должна вестись не о правонарушителе, а о предполагаемом правонарушителе. Также сами последствия при реализации мер защиты недопустимо рассматривать как неблагоприятные и предполагающие дополнительные обязанности, так как эти характеристики присущи мерам юридической ответственности, но не мерам защиты. Проблема разграничения процессуальных мер защиты и процессуальных мер ответственности слабо разработана, ввиду чего многие исследователи смешивают их. Так, К.И. Дюк относит предупреждение о недопустимости нарушения порядка, выносимое в зале судебного заседания, к мерам защиты <24>. Между тем оно выступает мерой процессуальной ответственности по той причине, что содержит упрек со стороны официального лица, а по своей сути - осуждение такого поведения, что является классическим признаком юридической ответственности, но не мерой защиты. При этом ход ее логических рассуждений, на основе которых делается такой вывод, следующий: "Применение такой процессуальной меры защиты, как предупреждение, не влечет за собой каких-либо лишений для лица, к которому данная мера применяется" <25>. Суть в том, что автором неверно трактуется понятие "лишение". Оно может заключаться в психологическом упреке и лишениях эмоционального характера. Кроме того, в таких суждениях отсутствует системность. Так, предупреждение предусмотрено в качестве меры административной ответственности. Если встать на позицию автора, то в административном праве предупреждение также следует отнести к мере защиты, а не ответственности. Схожей юридической природой с предупреждением обладают замечание и выговор, представленные в трудовом праве, но их не относят к мерам защиты. Одновременно можно согласиться с тем, что привод свидетеля, отказ в принятии искового заявления, жалобы и т.п. являются мерами защиты. Как правило, такие отказы следуют в случае несоблюдения гражданской процессуальной формы, а следовательно, их направленность можно охарактеризовать как обеспечение различных формальных процедур и правопорядка на различных стадиях гражданского процесса.
--------------------------------
<23> Кузнецов Н.В. Гражданская процессуальная ответственность и меры процессуальной защиты // Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.Л. Викут. М.: Юрист, 2005. С. 125.
<24> Дюк К.И. Указ. соч. С. 47.
<25> Дюк К.И. Указ. соч. С. 35.
Слабая общетеоретическая разработка процессуальных мер защиты приводит некоторых исследователей к мысли о необходимости их отграничения от мер пресечения <26>. Действительно, их необходимо разграничивать, но не как самостоятельные категории. Процессуальные меры защиты - это обобщающее понятие, в рамках которого существуют меры пресечения, обеспечения, безопасности, восстановления и иные.
--------------------------------
<26> Нохрин Д.Г. Формы государственного принуждения в гражданском судопроизводстве // Вестник Моск. ун-та. 2005. N 4. С. 65.
В качестве специфичной именно для процессуальных отраслей права следует указать такую меру защиты, как признание доказательств ничтожными. В материальных отраслях права такая мера защиты отсутствует ввиду того, что формулирование правил доказывания - это прерогатива процессуальных отраслей права. Причем особенностью данной меры защиты является ее закрепление не в диспозиции, а в санкции правовой нормы, и в этой связи в юридической литературе специально выделяют в качестве особой разновидности санкции недействительности <27>. Таким санкциям в большей степени присущи восстановительная и пресекательная функции. Для мер защиты, сформулированных в диспозициях процессуальных норм, характерна превентивная функция. К примеру, в ч. 2 ст. 10 ГПК РФ указаны случаи, когда разбирательство может проходить в закрытом заседании. Проведение закрытого заседания - это мера защиты интересов несовершеннолетних, государственной тайны, частной жизни и т.п. Данная мера регламентирована диспозицией процессуальной нормы, носит предупредительный характер и лишена восстановительной, а также пресекательной функций. Кроме того, ее также можно рассматривать как средство, направленное на обеспечение безопасности личности, общества или государства.
--------------------------------
<27> Дегтярева Н.И. Санкция недействительности в российском праве (вопросы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
Активно исследуются меры защиты в уголовном процессе. Известно, что уголовным процессом регламентированы меры пресечения, поэтому перечень мер принуждения и защиты в уголовном процессе, в сравнении с гражданским процессом, значительно шире. При этом в уголовном процессе неоднозначно трактуется и сам термин "меры защиты". Так, их рассматривают как средства защиты субъектов уголовного процесса. При этом ученые специально выделяют меры защиты и обеспечительные меры <28>. Другие исследователи специально указывают на меры защиты и предупредительные меры <29>. Так, В.С. Сорокин отмечает, что "меры защиты не преследуют цель наказать, осудить, покарать "нарушителя", а направлены прежде всего на устранение препятствий в нормальном развитии правоотношений" <30>. При этом им отмечается, что функцию государственного принуждения в уголовном процессе выполняют "меры защиты правопорядка и превентивные меры" <31>. Исходя из логики его суждений, кроме мер защиты существуют еще и превентивные меры, не являющиеся мерами защиты. На наш взгляд, такой подход только усложняет проблему видового многообразия мер государственного принуждения. Мы не против специального выделения превентивных мер, но они выступают в качестве разновидности мер защиты, а не самостоятельной правовой категорией. При этом В.С. Сорокин не приводит существенных характеристик, позволяющих судить о превентивных мерах как о самостоятельной юридической категории. Так, он указывает, что "меры защиты - это применение компетентными органами государства правовосстановительных санкций и других принудительных мер для восстановления нарушенного правопорядка, обеспечение исполнения обязанностей, возложенных на участников уголовного процесса, чтобы способствовать реализации прав, осуществление которых затруднительно по тем или иным причинам" <32>. На наш взгляд, "предупредительные меры" укладываются в данное определение. Так, практически любая из мер пресечения направлена на исполнение обязанностей лица, в отношении которого она применяется, а также способствует реализации прав потерпевшего и достижению интересов общества и государства.
--------------------------------
<28> Щедрин Н.В. Указ. соч. С. 180.
<29> Сорокин В С. Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве: монография. Гродно: ГрГУ, 2002. С. 49.
<30> Там же.
<31> Там же.
<32> Там же.
И.Л. Петрухин исследует меры уголовно-процессуальной защиты с позиции восстановительного правосудия и, как и иные исследователи, определяет их в качестве разновидности мер государственного принуждения, считая при этом восстановительную функцию основной, что следует из самого названия работы и ее содержания. При этом им, как и другими исследователями, не учитывается, что меры защиты могут применяться и к субъектам, наделенным властными полномочиями со стороны вышестоящих государственных органов. Например, к таким мерам защиты можно отнести отмену различных правовых актов, вынесенных дознавателем, прокурором, следователем и т.д. <33>. Сложно согласиться и с ограничением целевого предназначения мер защиты в уголовном процессе. На наш взгляд, мерам защиты в уголовном процессе характерна не только цель восстановления, но и пресечения, а также предупреждения и обеспечения безопасности. С чем можно согласиться, так это с отсутствием воспитательной функции, но данная черта характерна для всех мер защиты, а не только процессуальных.
--------------------------------
<33> Петрухин И.Л. Восстановительное правосудие: процессуальные аспекты // Восстановительное правосудие / под ред. И.Л. Петрухина. М.: Центр "Судебно-правовая реформа", 2003. С. 82 - 86.
Мы специально детально не останавливаемся на особенностях мер защиты в арбитражном процессе ввиду их близкой юридической природы к мерам защиты в гражданском процессе. Так, исследуя меры защиты в арбитражном процессе, А.Н. Ермаков называет признаки, фактически идентичные мерам защиты в гражданском процессе <34>: отсутствие вины у субъекта и карательной функции; направленность на обеспечение нормального хода процесса; являются мерой государственного принуждения и т.д. В принципе схожие характеристики указываются и в работе С.Ж. Соловых <35>. Поэтому неудивительно, что по своим названиям и содержанию конкретные меры защиты в арбитражном и гражданском процессе практически совпадают.
--------------------------------
<34> Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
<35> Соловых С.Ж. Процессуально-правовой механизм обеспечения прав сторон в арбитражном суде первой инстанции: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2019. С. 252.
Исследуя целевое и функциональное предназначение рассматриваемых нами правовых средств, следует указать на общее свойство права - выступать регулятором общественных отношений. Поэтому регулятивная функция и соответствующая ей цель характерны и для процессуальных мер защиты. В этой связи важным признаком процессуальных мер защиты является их объект, в качестве которого выступают процессуальные правоотношения. В зависимости от стадии производства дела это могут быть самые разнообразные правоотношения. В конечном счете можно утверждать об их направленности на обеспечение процессуального правопорядка, который как раз и выступает в качестве общего объекта правового регулирования общественных отношений.
В целях полноты исследования необходимо обратиться к особенностям административно-процессуальных мер защиты. Первой работой, посвященной указанной проблеме, считается кандидатская диссертация В.Д. Ардашкина. По его мнению, меры защиты в административном праве - это "оперативные действия органов государственного управления, которые заключаются в прекращении юридических аномалий путем принуждения субъектов к исполнению лежащих на них административно-правовых обязанностей" <36>. В первой части настоящей статьи мы указывали на деятельностный подход в определении мер защиты. Он имеет право на существование, но совершенно не отражает институционального аспекта проблемы. Обращаем внимание, что автор использует в определении мер защиты понятие "правовая аномалия". С момента выхода в свет работы В.Д. Ардашкина прошло более 50 лет, и понятие "правовая аномалия" не утвердилось в юридической науке ввиду его расплывчатости и отсутствия четкого содержания.
--------------------------------
<36> Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1968. С. 8.
В ходе достаточно длительного периода исследования в административном праве сформировались различные научные позиции о видах мер административного принуждения. Так, одни авторы классифицируют его на "административно-предупредительные меры; административно-пресекательные меры; меры административной ответственности (административного взыскания, наказания)" <37>. По мнению других исследователей, наряду с мерами наказания и пресечения существуют также и восстановительные меры <38>. Еще одна группа исследователей к названным видам добавляет "меры административно-процессуального обеспечения по делу" <39>, их направленность - обеспечительный характер, заключающийся в создании такого правового состояния, при котором возможно объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, их направленность заключается и в обеспечении исполнения в будущем решения по делу.
--------------------------------
<37> Жумагулов М.И. Сущность мер государственного принуждения в административном праве // Современное право. 2006. N 7. С. 47 - 51.
<38> Бахрах Д.Н. Меры административного пресечения // Административная ответственность и гарантии ее законности / отв. ред. Д.Н. Бахрах. Пермь: Перм. ун-т, 1969. С. 80.
<39> Макарейко Н.В. Государственное принуждение: проблемы теории и практики реализации. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 240.
Если мы обратимся к самой простой классификации мер административно-процессуального принуждения, то увидим, что выделяют меры административно-процессуальной ответственности и иные меры принуждения, а вот уже среди иных мер государственного принуждения и происходит классификация на различные виды, включая восстановительные, предупредительные меры, а также меры обеспечения и т.д. В этой связи думается, что необходима некая обобщающая категория, которая бы объединила названные меры принуждения. Думается, что в качестве такой категории как раз могут выступить меры защиты, так как они сочетают в себе основные признаки, присущие в той или иной мере каждой из названных ранее мер административно-процессуального принуждения в отдельности. Во-первых, их направленность может характеризоваться целью восстановления общественных отношений. Во-вторых, одновременно ими может быть реализована и цель обеспечения хода процесса по делу об административном правонарушении. В-третьих, они также обеспечивают безопасность участников процесса. В-четвертых, всех их объединяет признак государственного принуждения, а также отрицательная характеристика, заключающаяся в том, что они не относятся к мерам юридической ответственности.
Многие меры административно-процессуальной защиты обладают свойством многофункциональности. Так, в ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрена такая мера защиты, как "отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Во-первых, отстранение приводит к нормализации общественных отношений, которые ранее были нарушены, т.е. можно утверждать о наличии восстановительной функции. Во-вторых, оно (отстранение) пресекает правонарушение и исключает его дальнейшее продолжение, а также предупреждает другие правонарушения и возможные тяжкие последствия. Таким образом, можно утверждать о реализации пресекательной, а также предупредительной функций. Во-вторых, отстранение направлено в том числе и на сбор доказательств, а следовательно, выполняет функцию обеспечения. В-третьих, отстранение лица от управления транспортным средством обеспечивает также безопасность как самого правонарушителя, так и иных лиц.
Меры защиты так или иначе предусмотрены во всех видах юрисдикционного процесса. В этой связи представляет интерес наличие мер защиты в конституционном процессе. Известно, что в полномочия КС РФ входит признание неконституционными как отдельных положений нормативных правовых актов, так и их в целом. В этой связи достаточно часто такое признание относят к мере конституционно-процессуальной ответственности. В частности, такой позиции придерживается Н.В. Витрук <40>. При определении юридической природы той или иной меры мы исходим из такой характеристики юридической ответственности, как "претерпевание неблагоприятных последствий", и наличия фактического основания в виде правонарушения. В связи с этим возникает вопрос: а какие неблагоприятные последствия понесли субъекты законодательного процесса? Ответ очевиден - их как таковых нет. Сложно утверждать здесь и о наличии правонарушения, так как субъекты действовали в рамках предоставленных им полномочий, а относительно неконституционности тех или иных положений принимаемого закона добросовестно заблуждались. В этой связи можно согласиться с мнением Д.А. Липинского о том, что отмена неконституционных нормативно-правовых актов - это не мера ответственности, а мера защиты, мера верховенства Конституции <41>.
--------------------------------
<40> Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009. С. 303.
<41> Липинский Д.А., Шишкин А.Г. Понятие меры юридической ответственности // Журнал российского права. 2013. N 6 (198). С. 44.
Следует указать, что в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрены такие меры обеспечения, как истребование информации, документов и иных материалов (ст. 41, 49). Статьей 43 предусмотрен отказ в принятии обращения к рассмотрению, направленный на обеспечение формы осуществления конституционного правосудия <42>.
--------------------------------
<42> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
"Конституционно-процессуальные меры защиты - это меры государственного принуждения, меры защиты верховенства Конституции и предусмотренных конституционных прав, направленные на прекращение нарушения, восстановление в правах, восстановление нормального хода процесса (законодательного, конституционного, судебного и др.), нормального хода общественных отношений и вопросов безопасности" <43>, - отмечает К.И. Дюк. Думается, что предлагаемое автором определение, во-первых, тавтологично, так как категория "защита" определяется через защиту. Во-вторых, рассмотрение дел в Конституционном Суде происходит уже после того, как завершился законодательный или судебный процесс, на восстановление которых указывает автор. Поэтому ответ на вопрос, как они восстанавливаются, остается не совсем ясным. Отсутствует ответ на данный вопрос и в работе самой К.И. Дюк. В-третьих, вряд ли меры конституционно-процессуальной защиты способны существенно влиять и на отношения безопасности (по терминологии критикуемого нами автора, "вопросы безопасности"). С чем можно согласиться, так это с тем, что они выступают мерами государственного принуждения, которые необходимо отграничивать от мер юридической ответственности. Также следует указать, что сам институт мер конституционно-процессуальной защиты находится в настоящее время еще в стадии становления, и сложно утверждать о наличии развитой системы указанных мер. Неоднозначное понимание самой конституционной ответственности порождает в свою очередь проблемы отграничения конституционных мер ответственности от конституционно-процессуальных мер защиты.
--------------------------------
<43> Дюк К.И. Указ. соч. С. 14.
Еще один вид процессуальных мер защиты, на котором необходимо остановиться, - это дисциплинарно-процессуальные меры защиты. Как известно, дисциплинарный процесс регламентируется ТК РФ, а также специальным дисциплинарным законодательством, отражающим специфику служебно-трудовых отношений. В юридической литературе дисциплинарное воздействие классифицируют на меры ответственности и меры защиты <44>.
--------------------------------
<44> Абрамова О.В. К вопросу о разграничении мер защиты и мер ответственности в трудовом праве // Журнал российского права. 2009. N 5. С. 15 - 24.
Изучение работ, посвященных мерам защиты в трудовом праве, показывает, что в основном исследуются материально-правовые меры защиты: удержание из заработной платы, отмена незаконного приказа и т.п., а нас прежде всего интересуют меры защиты, применяемые в рамках дисциплинарного производства. Меры обеспечения производства по делу о дисциплинарном проступке можно найти в специальном дисциплинарном законодательстве. Так, Приложение N 6 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ специально посвящено "Порядку применения мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке" <45>. В числе мер обеспечения называются: задержание; личный досмотр; изъятие вещей; временное отстранение от исполнения должностных обязанностей; медицинское освидетельствование и т.д. Меры дисциплинарно-процессуального принуждения также предусмотрены Приказом Следственного комитета РФ "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации". Так, в названном Приказе закреплены: отстранение от должности (на срок до одного месяца); меры, исключающие несанкционированный доступ временно отстраненного от должности сотрудника Следственного комитета к закрепленному за ним огнестрельному оружию, служебным документам и материалам. При этом в Приказе не раскрывается, какие меры исключают доступ к оружию. Специально также закреплена такая мера, как изъятие материалов служебной проверки.
--------------------------------
<45> Указ Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 47 (ч. I). Ст. 5749.
Исследуя указанные меры, Э.Л. Лещина считает их разновидностью мер административного принуждения, обосновывая их административно-правовую природу <46>. Между тем в юридической науке достаточно убедительно обосновано наличие служебного законодательства, юридическая природа которого отлична от административного права. Если обратиться к нормативным правовым актам, регламентирующим государственную гражданскую службу, то ими закреплено только временное отстранение служащего от выполнения служебных обязанностей. Э.Л. Лещина названные правовые средства относит к обеспечительным мерам. Из этого следует, что автор сводит их функциональное предназначение исключительно к обеспечению производства по делу, в том числе чтобы в дальнейшем применить меру дисциплинарной ответственности. Между тем очевидно, что отстранение от должности может приводить к нормализации общественных отношений, которые ранее нарушались субъектом, т.е. налицо реализация восстановительной функции. Кроме того, данной мере присуща функция предупреждения, а также пресечения.
--------------------------------
<46> Лещина Э.Л. Административно-правовая природа мер обеспечения производства по дисциплинарным делам // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. N 2 (60). С. 17 - 25.
Выводы
Полагаем, что процессуальные меры защиты - это правовые средства, относящиеся к государственному принуждению, но не являющиеся мерами процессуальной ответственности, направленные на обеспечение нормального хода юрисдикционного процесса, которое включает реализацию ими предупредительной, пресекательной, восстановительной и функции обеспечения безопасности. У разных процессуальных мер защиты на первый план может выходить та или иная функция, являющаяся для конкретной меры основной.
Процессуальные меры защиты характеризуются следующими признаками: являются разновидностью мер государственного принуждения; не относятся к мерам юридической ответственности; основанием их реализации выступает предполагаемое правонарушение, а также иные юридические факты; с их помощью реализуются восстановительная, пресекательная, предупредительная функции, а также функция обеспечения безопасности; объектом их регулирования являются процессуальные правоотношения.
Список использованной литературы
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: