Некоторые вопросы правоприменительной практики военных судов в связи с учетом обстоятельств, отягчающих наказание. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ВОЕННЫХ СУДОВ В СВЯЗИ С УЧЕТОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ

А.В. РАКОВ, С.С. ХАРИТОНОВ

Есть средство воспрепятствовать преступлениям -
это наказания; есть средства изменять нравы -
это благие примеры.

Шарль Монтескье

Законодатель определяет (ч. 1 ст. 60 УК РФ), что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания в силу ч. 3 ст. 60 названного Кодекса учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В деятельности военных судов - при определении уголовного наказания - учет обстоятельств, отягчающих наказание, занимает достаточно важное место. Оказывая влияние на характер и степень общественной опасности преступления и оценку криминогенных свойств личности преступившего уголовный закон лица, данные факторы конкретизируют критерии определения справедливой кары и тем самым расставляют необходимые дополнительные ориентиры для применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Отметим, что различным аспектам назначения уголовного наказания, в том числе и изучению обстоятельств, конкретизирующих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, посвящены публикации многих военных юристов <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Раков А.В. Применение военными судами уголовных наказаний в отношении военнослужащих: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Власов С.Ю., Харитонов С.С. О некоторых аспектах практики применения уголовного наказания военными судами // Воен. право: электрон. науч. изд. 2023. N 2. С. 168 - 172; Заказнова А.Н., Моргуленко Е.А. Особенности детерминации насильственных преступлений против военной службы в условиях боевых действий // Евразийский юрид. журн. 2023. N 7. С. 250 - 255; Назаров А.А., Харитонов С.С. Обоснованность назначения военными судами уголовного наказания: материалы судебной практики // Воен. право: электрон. науч. изд. 2023. N 4. С. 193 - 198; Лобов Я.В., Шарапов С.Н. Исполнение наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части (научно-практический комментарий к главе 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) // Право в Вооруженных Силах. 2011. N 3. С. 108 - 116; Смирнов Д.В., Сотникова В.В. Об особенностях уголовно-правовой квалификации преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ // Воен. право: электрон. науч. изд. 2023. N 3. С. 199 - 208; Харитонов В.С. О возможностях проявления вигилантизма в армии: нормативный и криминологический аспект // Право в Вооруженных Силах. 2023. N 11. С. 126 - 128; и др.

Важное значение в формировании единого понимания сущности правовых предписаний, их разъяснении и толковании назначения наказания имеет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а применительно к военнослужащим - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы".
С учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и обобщений судебной практики военные суды в основном правильно применяют уголовный закон в части обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания.
Тем не менее приведенные ниже примеры из практики военных судов демонстрируют необходимость минимизации судебных ошибок, тем самым будет обеспечена реализация принципов законности и справедливости в судебной системе.
Мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ.
По приговору гарнизонного военного суда С. и Р. осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы: С. - на срок 8 лет, Р. - на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд при назначении наказания С. и Р. принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учел мнение потерпевшей, которая, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, настаивала на строгом наказании подсудимых.
Между тем указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденным наказания противоречит положениям ст. 60 УК РФ, предусматривающей обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
По смыслу уголовного закона учет судом в приговоре каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, в том числе мнения потерпевшего, не допускается.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2053-О, согласно которой обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Поскольку суд при назначении осужденным наказания фактически учел обстоятельство, не предусмотренное уголовным законом в качестве отягчающего наказание, кассационный военный суд смягчил наказание, назначенное каждому осужденному <2>.
--------------------------------
<2> Обзор судебной практики окружных (флотских) военных судов по уголовным делам в 2020 году, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 сентября 2021 года. URL: http://severnyfvs.mrm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=331 (дата обращения: 01.10.2024).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть установлены по делу и мотивированы в приговоре.
По приговору гарнизонного военного суда ефрейтор запаса М. и гражданин Г. каждый признаны виновными в совершении ими в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение М. и Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в нарушение закона не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, лишь констатировал указанный факт.
При этом суд оставил без внимания положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шехова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в котором обращено внимание на то, что окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, на что указывается в его описательно-мотивировочной части.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из него указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершения М. и Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчил назначенное им наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности <3>.
--------------------------------
<3> Обзор судебной практики окружных (флотских) военных судов по уголовным делам в 2020 году, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 сентября 2021 года. URL: http://severnyfvs.mrm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=331 (дата обращения: 02.10.2024).

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, предусмотренного в качестве признака состава преступления, не может быть учтено судом при назначении наказания в качестве наступивших в результате действий виновных тяжких последствий.
По приговору гарнизонного военного суда, оставленному без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, П. и Б. осуждены к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью группой лиц из хулиганских побуждений.
Кассационный военный суд изменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
При назначении наказания обоим осужденным за совершение указанного преступления суд учел тяжесть наступивших последствий от их совместных преступных действий.
Тем самым суд, вопреки положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, учел причинение осужденными потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который сам по себе является тяжким последствием и признаком состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.
Кроме того, назначая наказание Б., суд признал в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, его особо активную роль в совершении данного преступления, оставив без внимания то, что данное отягчающее наказание обстоятельство указанному лицу не вменялось. Не содержится указание на его особо активную роль в совершении преступления и при описании события преступления в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах кассационный военный суд исключил из приговора указание на наступление в результате действий П. и Б. тяжких последствий, а также на особо активную роль в совершении преступления Б. и смягчил назначенное обоим осужденным наказание <4>.
--------------------------------
<4> Обзор судебной практики кассационного военного суда по уголовным делам, делам об административных правонарушениях в первом полугодии 2021 года, утвержденный президиумом кассационного военного суда 1 сентября 2021 года. URL: https://vkas.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=19 (дата обращения: 03.10.2024).

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
По приговору гарнизонного военного суда военнослужащие Ф. и С. признаны виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, и в похищении человека, совершенном из корыстных побуждений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и осуждены по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а" и "в" ч. 2 ст. 163, а также п. п. "в" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Согласно приговору предварительно договорившиеся между собой С., Ф. и гражданин Н. (осужденный вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска) вечером в г. Ульяновске, используя в качестве предлога якобы имевшую место причастность гражданина Ш. к незаконному обороту наркотиков, предъявили ему требование о передаче им 100 000 руб., сопровождая его нанесением потерпевшему многочисленных ударов по лицу и телу.
Не добившись выполнения своего требования, однако подавив волю Ш. к сопротивлению, соучастники решили вывезти того на автомобиле в безлюдное место, что и выполнили, доставив избиваемого в пути Ш. в лесной массив, расположенный в Заволжском районе г. Ульяновска.
Там соучастники, продолжая предъявлять требование о передаче денег, вновь избили Ш., а затем, связав ему руки, прикрепили его за ноги буксировочным тросом к автомобилю, используя который, проволокли потерпевшего по земле. Испугавшись за свою жизнь, Ш. согласился выполнить выдвигаемые ему требования и организовал безналичный перевод соучастникам 9 300 руб., по получении которого был освобожден.
В результате совместных действий соучастников Ш. причинен закрытый перелом костей носа без смещения, т.е. легкий вред здоровью.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд признал наличие в действиях каждого из них по обоим составам преступлений отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде "совершения преступления с издевательством и мучениями для потерпевшего".
Однако установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, касающиеся интенсивности и длительности применения осужденными насилия в отношении потерпевшего, а также последствий применения этого насилия, не дают оснований для его оценки как причинившего потерпевшему мучения. При этом сведений о совершении в отношении последнего действий, унижающих его честь и достоинство, а также причиняющих психические страдания, материалы дела не содержат.
Примененное Ф. и С. в отношении потерпевшего насилие полностью охватывалось признаками составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 126 и п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с чем повторному учету путем признания отягчающим обстоятельством не подлежало.
Ввиду изложенного окружным военным судом приговор изменен, упомянутое выше отягчающее обстоятельство из него исключено со смягчением назначенного Ф. и С. наказания <5>.
--------------------------------
<5> Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Центральному окружному военному суду, по уголовным делам, материалам досудебного и судебного производства, а также по делам об административных правонарушениях за первое полугодие 2021 года (извлечение). URL: http://covs.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=219 (дата обращения: 05.10.2024).

Ошибочное применение положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 63 УК РФ повлекло изменение приговора.
По приговору гарнизонного военного суда Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, осужден к лишению свободы в исправительной колонии общего режима.
При назначении Б. наказания суд применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством особо активную роль виновного в совершении преступления и указал на применение в отношении его положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учел высокую степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, заключающуюся в их коррупционной направленности.
Между тем особо активная роль в совершении преступления означает наиболее инициативное поведение любого соисполнителя в процессе подготовки и реализации группового преступления.
Как следовало из предъявленного Б. обвинения, он являлся единственным исполнителем преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством его особо активной роли в совершении этого преступления у суда первой инстанции не имелось.
Необоснованным являлся и вывод суда о применении при назначении Б. наказания за совершение того же преступления положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку они подлежат применению в случае рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, тогда как уголовное дело в отношении Б. рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ.
Кроме того, указав в приговоре на высокую степень общественной опасности каждого из совершенных Б. преступлений, заключающуюся в их коррупционной направленности, суд первой инстанции фактически признал это обстоятельство отягчающим наказание.
Вместе с тем данное обстоятельство не входит в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По результатам апелляционного рассмотрения дела окружной военный суд приговор изменил, исключив из его описательно-мотивировочной части в том числе указания о наличии в действиях виновного упомянутых выше отягчающих обстоятельств и о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также снизив срок назначенного наказания как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности <6>.
--------------------------------
<6> Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Центральному окружному военному суду, по уголовным делам, материалам досудебного и судебного производства, а также по делам об административных правонарушениях за первое полугодие 2021 года (извлечение). URL: http://covs.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=219 (дата обращения: 04.10.2024).

В заключение полагаем возможным отметить, что приведенные выше примеры из обзоров военных судов подтверждают необходимость изучения понятия и сущности обстоятельств, отягчающих наказание, соотношения отягчающих обстоятельств с квалифицирующими признаками составов преступлений, восприятия роли отягчающих обстоятельств при назначении наказания по УК РФ.

Библиографический список

Власов С.Ю. О некоторых аспектах практики применения уголовного наказания военными судами / С.Ю. Власов, С.С. Харитонов // Военное право. 2023. N 2 (78). С. 168 - 172.
Заказнова А.Н. Особенности детерминации насильственных преступлений против военной службы в условиях боевых действий / А.Н. Заказнова, Е.А. Моргуленко // Евразийский юридический журнал. 2023. N 7 (182). С. 250 - 255.
Лобов Я.В. Исполнение наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части (научно-практический комментарий к главе 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) / Я.В. Лобов, С.Н. Шарапов // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2011. N 3 (165). С. 108 - 116.
Назаров А.А. Обоснованность назначения военными судами уголовного наказания: материалы судебной практики / А.А. Назаров, С.С. Харитонов // Военное право. 2023. N 4 (80). С. 193 - 198.
Раков А.В. Применение военными судами уголовных наказаний в отношении военнослужащих: специальность 12.00.08: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / Раков Андрей Владимирович. Москва, 2004. 26 с.
Смирнов Д.В. Об особенностях уголовно-правовой квалификации преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ / Д.В. Смирнов, В.В. Сотникова // Военное право. 2023. N 3 (79). С. 199 - 208.
Харитонов В.С. О возможностях проявления вигилантизма в армии: нормативный и криминологический аспект / В.С. Харитонов // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2023. N 11 (316). С. 126 - 128.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ