ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СУДЕБНАЯ ОЦЕНКА ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ
Э.О. СЛИВА
Процедура несостоятельности (банкротства) выступает как инструмент оптимизации экономики и ее очищения от субъектов, не способных более в ней участвовать. Банкротство само по себе не может носить исключительно публичный характер, не может быть отнесено к исключительно императивному способу регулирования, поскольку является частью цивилистического процесса. Напротив, несостоятельность как общественное, а тем более и правовое явление настолько сложно структурирована, что не может существовать без частных начал. Нельзя отрицать тот факт, что банкротство характеризуется столкновением не только имущественных, но и неимущественных интересов, что дает возможность в полной мере говорить о проявлении состязательности в арбитражном процессе по делу о несостоятельности. Присутствие спора в таких правоотношениях одновременно выступает основанием существования частных начал, ярким проявлением которых является право на заключение процессуальных соглашений. С.А. Курочкин, рассуждая о соглашениях в цивилистическом процессе, отмечал, что участникам процессуальных отношений законодательством предоставлена возможность свободно, самостоятельно и беспрепятственно решать вопрос о заключении соглашений по поводу процесса <1>. Нельзя не согласиться с такой формулировкой и подходом, согласно которому процессуальные соглашения определяют ход процесса, однако такой вывод не находит своего подтверждения в арбитражном судопроизводстве по делам о банкротстве, соответственно, применим не ко всей части цивилистического процесса.
--------------------------------
<1> Курочкин С.А. Соглашения в цивилистическом процессе / С.А. Курочкин // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3. С. 52 - 72.
Ярким примером ограниченности воли сторон при заключении процессуальных соглашений в банкротном деле является существование явления дискреционных полномочий арбитражного суда. Само понятие таких полномочий не отражается в законодательстве напрямую, однако находит свое место в сложившейся судебной практике и разъяснениях вышестоящих судов. Если обратиться к положениям ст. 37, 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), становится очевидным, что законодателем устанавливаются определенные ограничения при выборе должником саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий <2>. Однако, прежде чем рассмотреть роль и влияние дискреционных полномочий арбитражного суда на процессуальные соглашения в деле о несостоятельности, следует понять, относится ли вообще ходатайство должника о выборе саморегулируемой организации к таковым соглашениям.
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 04.08.2023) (принят Гос. Думой 27.09.2002, по состоянию на 19.03.2024) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2023. N 1 (ч. I). Ст. 16.
М.А. Рожкова трактует процессуальное соглашение как соглашение, предметом которого являются процессуальные действия участников процесса, которое способствует течению процесса и осуществлению судопроизводства и допускается нормами процессуального законодательства <3>. Н.Г. Елисеев, уделивший внимание вопросу понятия процессуального соглашения, утверждал, что при разрешении вопроса о понятии требуется исходить из задач теоретического исследования, для чего целесообразно делать упор на предмет. Под предметом процессуального договора ученый понимал те процессуальные правила, права и возможности, обязанности и обременения, которые осуществляются, изменяются или создаются посредством соглашения сторон; и объект - материальные отношения (дела, споры), для обслуживания которых предназначается процессуальный договор <4>.
--------------------------------
<3> Рожкова М.А. К вопросу о правовой природе арбитражных соглашений. 2004. С. 9. URL: https://rozhkova.com/pdf/2004_%20prirodaARBSOGL.pdf.
<4> Елисеев Н.Г. Договорное регулирование гражданских и арбитражных процессуальных отношений: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.15, защищена: 27.05.2017. М., 2016. С. 481.
Как следует из представленных позиций, возникновение возможности заключить процессуальное соглашение прямо связано с юридическим фактом - сделкой, которая порождает взаимные права и обязанности сторон, в том числе право на основе свободных договоренностей определять возможные нюансы судебной защиты своих нарушенных прав. Такое определение возможности на заключение соглашения описывалось еще в системе германского гражданского права, а именно при раскрытии существа распорядительных и обязывающих сделок: распорядительной сделкой стороны могут предусмотреть процесс изменения своих прав, передавать их, обременять, прекращать или изменять <5>. По общему правилу соглашения в арбитражном судопроизводстве по своему субъектному составу могут подразделяться на два основных вида:
- для заключения которых достаточно волеизъявления только сторон - участников правоотношения. Это та категория соглашений, которая заключается непосредственно между сторонами, например между истцом и ответчиком. Для придания юридической силы таким соглашениям не требуется выяснение воли и отношений иных лиц;
- для заключения которых помимо воли субъектов правоотношения требуются привлечение и учет позиции третьих лиц, правовое положение которых может быть затронуто или затрагивается условиями процессуального договора.
--------------------------------
<5> Brox H., Walker W.-D. Op. cit.; Шапп Я. Система германского гражданского права: учебник / пер. с нем. С.В. Королева. М.: Международные отношения, 2006. С. 109.
Логически обоснованным является вывод о том, что для процессуального соглашения всегда требуется наличие двух противоборствующих сторон спора. Независимо от того, как юридическая доктрина воспринимает процессуальное соглашение - как чисто процессуальное или материальное явление, - главным фактором, с которым соглашаются все ученые, является субъектный состав. Если обратиться и проанализировать ходатайство должника о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, становится очевидным, что такое ходатайство направлено к неограниченному количеству субъектов. Стоит отметить, что под субъектом в этом случае понимается именно конкретный арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве. Расценивать саморегулируемую организацию как субъекта в подобном контексте не представляется возможным, поскольку она выступает лишь посредником между должником и тем управляющим, который фактически выразит свое согласие на назначение в деле о банкротстве. Таким образом, из вышеизложенных доводов и доктринальных позиций следует, что подобное заявление должника является не чем иным, как волеизъявлением, в некотором смысле публичным предложением к заключению процессуального соглашения, которое направлено неопределенному кругу лиц. Отрицать тот факт, что такое волеизъявление относится и имеет признаки процессуального соглашения, также невозможно. Должник, заявляя подобное ходатайство, фактически ожидает получения согласия на его выраженную волю от противоположной стороны, и когда такое согласие поступает, то создается уже определенный процессуальный договор, определяющий дальнейший ход судебного процесса. Помимо этого, Законом о банкротстве предусматривается и последствие отсутствия в деле такого соглашения: если в течение трех месяцев в дело о банкротстве не поступит согласие конкретного арбитражного управляющего, производство по делу о несостоятельности будет прекращено. В силу этого согласие арбитражного управляющего на назначение, выраженное в ответ на волеизъявление должника, является не чем иным, как соглашением по поводу процесса, как и утверждается С.А. Курочкиным.
Тем не менее очевидно, что подобное процессуальное соглашение по своей характеристике кардинально отличается от ранее устоявшихся подходов к процессуальным соглашениям. Среди таких отличительных признаков выделяются:
- обращение к неопределенному кругу субъектов, что приводит к появлению воли и согласия на его заключение уже после представления должником в арбитражный суд соответствующего ходатайства;
- несет негативные последствия в случае отсутствия воли второй стороны. Следует понимать, что в цивилистическом процессе прекращение производства по делу возможно, например, в случае заключения мирового соглашения. В то же время к аналогичному последствию в рамках дела о банкротстве приведет отсутствие волеизъявления второй стороны на ходатайство должника.
В.В. Ярков справедливо указывает, что последовательное развитие частноправового начала в методе процессуального регулирования означает усиление активности сторон и возможности влияния их распорядительных действий на динамику гражданского и арбитражного процесса. Так, в развитии судопроизводства большую роль должны играть акты саморегуляции поведения сторон, их влияние на подготовку дела к разбирательству, формирование доказательственного материала, совершение действий по приостановлению процесса, его окончанию без вынесения судебного решения, порядок оплаты расходов и решение иных процессуальных вопросов <6>. Законодатель, предоставляя должнику право на ходатайство о выборе саморегулируемой организации, в том числе преследует цель реализации принципа диспозитивности. Поскольку на вопрос об отнесении такого права должника к числу процессуальных соглашений дан положительный ответ, к нему должны быть применимы все инструменты судебной оценки. С.А. Курочкин также отмечал, что именно последнее обстоятельство - оценка соглашений органом управления - определяет их место в механизме социального регулирования <7>.
--------------------------------
<6> Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: межвуз. сб. науч. трудов / под ред. В.В. Яркова, Г.А. Жилина, И.М. Зайцева. Екатеринбург, 1998. С. 60.
<7> Курочкин С.А. Соглашения в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3. С. 52 - 72.
Оценивая исследуемый вид процессуального соглашения, арбитражный суд обязан изучить вопрос о правомерности подобного ходатайства должника, т.е. разрешить вопрос о праве на волеизъявление, проверить отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в силу специфики дел о несостоятельности, соотнести конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего волю на свое назначение в деле о несостоятельности по ходатайству должника, с требованиями, предъявляемыми законодательством. Именно на этапе судебной оценки реализуются дискреционные полномочия арбитражного суда, о которых было изначально упомянуто.
Влияние дискреционных полномочий на процессуальные соглашения выражается в предотвращении случаев злоупотребления процессуальным правом. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 г. N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 отмечается, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования <8>.
--------------------------------
<8> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 г. N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 // СПС "КонсультантПлюс".
Дискреционные полномочия арбитражного суда, а равно и судебная оценка зачастую проявляются именно в рамках процессуальных соглашений в делах о банкротстве. Можно сказать, что они являются сопутствующим признаком таких юридических фактов, сдерживая и обеспечивая принцип диспозитивности сторон. Тем не менее судебная оценка в делах о банкротстве не только направлена на сохранение баланса интересов сторон при вмешательстве суда, но и существенным образом ограничивает их волю в вопросах заключения процессуального договора.
Размышляя о возможных пределах диспозитивности, Г.М. Вельяминов указывает, что принципиально вся диспозитивность и ее пределы базируются на дискреционной воле государства-законодателя <9>. Если провести анализ влияния судебной оценки на примере процессуального соглашения, выраженного в волеизъявлении арбитражного управляющего на ходатайство должника о назначении в деле о банкротстве, очевидным становится тот факт, что дискреционные полномочия арбитражного суда при оценке такого соглашения возникают именно в тот момент, когда арбитражный суд получает соответствующие основания, сведения, информацию или доказательства, позволяющие усомниться в законности такого соглашения в части причинения вреда иным лицам, например кредиторам должника.
--------------------------------
<9> Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс. М., 2004. С. 291.
Иными словами, в отсутствие оснований полагать, что должник злоупотребляет предоставленным правом, процессуальное соглашение в виде ходатайства о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих будет реализовано в полной мере.
Анализируя явление судебной оценки в вопросе процессуальных соглашений в делах о несостоятельности, можно прийти к неоднозначному выводу. Например, Закон о банкротстве закрепляет возможность заключения мирового соглашения в отсутствие воли кредитора, обязательства которого обеспечены ипотекой единственного жилья должника-гражданина. Реализацией такого судебного усмотрения будет являться утвержденный локальный план реструктуризации задолженности при отсутствии согласия залогового кредитора. Условием для непринятия судом отказа кредитора от заключения локального плана выступает отсутствие экономического обоснования возможности причинения кредитору ущерба. Однако даже в том случае, если подобное процессуальное соглашение утверждается судом, оно не будет иметь ранее определенные признаки: обращение к неопределенному кругу субъектов, наличие негативных последствий в виде прекращения обособленного спора в силу отсутствия волеизъявления стороны.
Из сопоставления влияния судебной оценки на процессуальное соглашение в виде права должника заявить о выборе саморегулируемой организации следует, что оно зависит от результата применения дискреционных полномочий. В свою очередь, эти полномочия могут быть реализованы при поступлении в суд фактов, например, аффилированности между должником и изъявившим согласие на назначение в дело о банкротстве арбитражным управляющим. С одной стороны, если должник действует добросовестно, разумно и не нарушает права иных лиц, его право будет реализовано, с другой стороны, если в объективной действительности существует связь между должником и заявленным арбитражным управляющим, но об этом неизвестно суду, то дискреционные полномочия вообще не будут применены. В силу изложенного закономерным является вопрос о разумности предоставления такого права должнику в целом.
Если исключить из Закона о банкротстве право должника заявлять ходатайство о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, это фактически исключит существование такой формы процессуального соглашения и видоизменит норму права с диспозитивной на императивную. Однако если продолжить использовать правовую конструкцию, изложенную в ст. 37, 45 Закона о банкротстве, то применение судебной оценки, а равно дискретных полномочий арбитражного суда будет полностью зависеть от воли случая. При этом единообразный подход к использованию упомянутых полномочий арбитражного суда по оценке подобного рода соглашений в правоприменительной практике отсутствует.
Существование таких процессуальных соглашений, которые по своей правовой природе кардинально отличаются и даже противоречат общим доктринальным подходам к процессуальному договору, возникающих по причине судебной оценки и при реализации дискреционных полномочий, может свидетельствовать либо о наличии новых форм соглашений, ранее не рассмотренных юридической наукой, либо о необходимости изъятия в таких случаях дискреционных полномочий и перехода на регулирование посредством императивной воли законодателя.
Литература
1. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс: учебник / Г.М. Вельяминов. Москва: Волтерс Клувер, 2004. 477 с.
2. Елисеев Н.Г. Договорное регулирование гражданских и арбитражных процессуальных отношений: диссертация доктора юридических наук / Н.Г. Елисеев. Москва, 2017. 481 с.
3. Курочкин С.А. Соглашения в цивилистическом процессе / С.А. Курочкин // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3. С. 52 - 72.
4. Рожкова М.А. К вопросу о правовой природе арбитражных соглашений / М.А. Рожкова. Статья в открытом архиве. 01.12.2004. URL: https://rozhkova.com/pdf/2004_%20prirodaARBSOGL.pdf.
5. Шапп Я. Система германского гражданского права: учебник / Я. Шапп; перевод с немецкого С.В. Королева. Москва: Международные отношения, 2006. 357 с.
6. Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: межвузовский сборник научных трудов / под редакцией В.В. Яркова, Г.А. Жилина, И.М. Зайцева. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия: Гуманитарный университет, 1998. 332 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: