Хищение или должностное злоупотребление/превышение должностных полномочий?. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ХИЩЕНИЕ ИЛИ ДОЛЖНОСТНОЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ/ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ?

П.С. ЯНИ

Несмотря на то что Пленум Верховного Суда РФ дал правоприменителю надежный инструмент для правильной квалификации и, соответственно, разграничения посягательств на собственность и преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, виновные в хищении в результате ошибочной уголовно-правовой оценки содеянного нередко привлекаются к необоснованно мягкой ответственности по названным нормам о должностных преступлениях.

Вместо вменения хищения вверенного имущества действия должностного лица государственного или муниципального заказчика, оплатившего из средств возглавляемой им организации заведомо невыполненные работы по контракту, часто квалифицируются как превышение должностных полномочий. Нередко вменяется тот же состав либо должностное злоупотребление, хотя содеянное заслуживало оценки как мошенничество или соучастие в нем, поскольку принятые должностным лицом заведомо невыполненные работы по договору послужили основанием для введения в заблуждение лица, уполномоченного на их оплату.
1. Приведу краткие извлечения из решений высшего судебного органа и всех кассационных судов общей юрисдикции, когда деяние неправильно, с моей точки зрения, расценено как умышленное должностное преступление, предусмотренное ст. 285 либо ст. 286 УК, которые по признакам объективной стороны, а с 2022 г. и субъективной стороны зачастую полностью охватывают одно и то же деяние <1> (во всех приведенных делах, кроме тех, где мной указано на вменение ст. 285 УК, содеянное в соответствующей части квалифицировано по ст. 286 УК).
--------------------------------
<1> См.: Борков В.Н. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями от их превышения в России и Казахстане // Современное право. 2019. N 3; Яни П. Должностное злоупотребление - частный случай превышения полномочий // Законность. 2011. N 12; Яни П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. 2007. N 12. Если не оговорено иное, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС "КонсультантПлюс".

"Торлопов В.А., являясь главой местного самоуправления, достоверно зная, что работы по контракту N <...> выполнены не в полном объеме, явно превышая свои полномочия, дал незаконные указания М. составить и подписать с его стороны акты приемки выполненных работ и счета-фактуры. Затем, получив их, сам подписал и "списал" в бухгалтерию для оплаты. В результате был причинен материальный ущерб на сумму <...>, дискредитированы органы муниципальной власти, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства" <2>.
--------------------------------
<2> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 3-013-3.

"Т., являясь начальником ФКУЗ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России и должностным лицом, без осуществления проверки и контроля выполняемых подрядчиком работ в рамках заключенных государственных контрактов между ФКУЗ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России в лице Т. и ООО "МонтажСервис Плюс", ООО "Монтаж-Электро", предусмотренных контрактами и договорами, их соответствия техническому заданию и требованиям нормативных документов, сроков выполнения работ подписал акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заведомо зная, что работы по контрактам выполнены не в полном объеме, и обеспечил передачу необходимых документов в бухгалтерию ФКУЗ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России для проведения оплаты подрядным организациям, вследствие чего последним незаконно были перечислены бюджетные средства ФСИН России на общую сумму 734 300 рублей 29 копеек" <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 г. N 77-289/2025, 77-4908/2024.

"Д. подписывал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащие недостоверную информацию о выполненных СОГБУ "Смоленскавтодор" работах без их реального воплощения, иных работах, к выполнению которых СОГБУ "Смоленскавтодор" не имело отношения, а также, создав видимость рассмотрения в составе комиссии ОГКУ УКС <адрес> коммерческих предложений на поставку кухонного оборудования, заменил утвержденную смету прайс-листом <данные изъяты>, необоснованно завысив сметную стоимость данного оборудования, чем Д. превысил свои должностные полномочия" <4>.
--------------------------------
<4> Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. N 77-395/2023.

"Ш., занимающий должность главного специалиста отдела территориальной безопасности администрации <данные изъяты>, на которого было возложено исполнение обязанностей начальника <данные изъяты>, заключил с <данные изъяты> в лице директора Ф.И.О.10 договор подряда на осуществление ремонта пожарных водоемов, после окончания работ, заведомо зная, что часть работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации и не выполнена, подписал акты выполненных работ на общую сумму <данные изъяты>, впоследствии перечисленную в счет оплаты по договору подряда из бюджета <данные изъяты>, из которой денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены необоснованно за невыполненные работы" <5>.
--------------------------------
<5> Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 г. по делу N 77-1130/2025.

"Ф.И.О.1 - специалист... (далее - Департамент), являясь должностным лицом, злоупотребила своими должностными полномочиями при осуществлении принятия строительных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, которые не были выполнены, о чем Ф.И.О.1 достоверно было известно, в результате чего бюджету <адрес> в лице Департамента причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, существенно нарушены права и законные интересы Департамента на обеспечение результативности и целевого характера использования выделенных бюджетных денежных средств на обеспечение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту улично-дорожной сети и автомобильных дорог <адрес>, а также охраняемые законом интересы общества и государства на защиту прав собственности" (за это виновная получила взятку, содеянное квалифицировано по ст. 285 и 290 УК РФ) <6>.
--------------------------------
<6> Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 г. N 77-1430/2025.

"Д. было достоверно известно о том, что работы по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории парка Победы общей стоимостью <данные изъяты> рублей на момент их оплаты выполнены не в полном объеме. Несмотря на это, Д. дал указание на составление заявки на финансирование фактически невыполненных работ, подписал ее, и на ее основании была проведена оплата ООО <данные изъяты>" (действия квалифицированы по ст. 285 УК) <7>.
--------------------------------
<7> Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. N 77-245/2024.

"Г., являясь главой администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, в силу занимаемой должности достоверно и заведомо зная о том, что построенный ООО "Уфимская газовая компания" объект капитального строительства "Строительство системы очистки воды в городском поселении г. Давлеканово" не соответствует проектно-сметной документации и муниципальному контракту, а ООО "БИСК", обязанное осуществить строительный контроль на указанном объекте, фактически не оказало услуги по осуществлению должного строительного контроля на вышеуказанном объекте... действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной стремлением извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленным побуждениями карьеризма, продвижением по службе, желанием приукрасить действительное положение перед руководством муниципального района и Республики... осуществил приемку и оплату фактически не выполненных ООО "БИСК" по муниципальному контракту от 5 августа 2019 года работ, приемку и оплату работ, не соответствующих проектно-сметной документации..." <8>.
--------------------------------
<8> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 г. N 77-1773/2025.

"О., зная о фиктивности актов КС-2 и справок КС-3, обеспечил изготовление заявок на перечисление субсидий бюджету Шадринского района, подписал и представил в Департамент АПК, издавал и подписывал распоряжения о распределении субсидий на объекты в С. Верхозино и С. Мальцево, то есть направлял денежные средства для оплаты подрядчику заведомо невыполненных работ, включая непоставленное оборудование... П., зная, что по заявкам подлежат выплате невыполненные работы и непоставленное оборудование, подписывал лично (или обеспечивал подписание) заявки на доведение Департаментом АПК лимитов бюджетных средств до Шадринского района, при подтвержденной доказательствами осведомленности П. об отсутствии оборудования и невыполненных работах, ранее уже оплаченных <данные изъяты>, он продолжал доводить бюджетные средства до Администрации Шадринского района и давать должностным лицам указания о последующем перечислении бюджетных средств подрядной организации <данные изъяты>... каждый, зная, что объекты в эксплуатацию не введены, выполнил действия по представлению недостоверной отчетности об освоении бюджетных средств и достижению по указанным объектам показателей результативности" <9>.
--------------------------------
<9> Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. N 77-4168/2023.

"1 декабря 2020 года между ГКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен государственный контракт общей стоимостью 58 591 719,85 рублей на строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин ВНС "Сапун-гора (Черновская)"... 26 декабря 2022 года П. (директор ГКУ <данные изъяты>) и О. (заместитель начальника отдела технического контроля ГКУ <данные изъяты>), достоверно зная о ненадлежащем выполнении ООО <данные изъяты> условий контракта, невыполнении части работ, исключающей ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки, не имея права на принятие и оплату фактически не выполненных генеральным подрядчиком работ, подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащие заведомо недостоверные сведения о выполнении работ по контракту в полном объеме. На основании подписанных О. и П. документов о приемке и стоимости выполненных работ необоснованно за фактически невыполненные строительно-монтажные работы ООО <данные изъяты> 29 декабря 2022 года перечислено 3 844 640,57 рублей, тем самым необоснованно осуществлен полный расчет по контракту на общую сумму 58 591 719,85 рублей" <10>.
--------------------------------
<10> Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 г. N 77-3352/2025.

"С., являясь первым заместителем главы МР "Эвено-Бытантайский национальный улус", достоверно зная, что ИП А.А.О. не выполнил работы по ремонту автозимников в летний период, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства... заведомо зная, что принятие работ по муниципальному контракту может быть произведено только после выполнения подрядчиком полностью всех работ, явно выходя за пределы своих полномочий, заверила своими подписями, чем придала законный вид актам унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ от 05.07.2018 и 05.07.2018, в связи с чем у администрации МО "Эвено-Бытантайский национальный улус (район)" возникла обязанность оплатить ИП Ф.И.О.10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей... указанные денежные средства были переведены ИП Ф.И.О.13" <11>.
--------------------------------
<11> Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 77-75/2023.

Разумеется, соответствующий подход выражен не только в делах об оплате руководителями организаций (должностными лицами) заведомо невыполненных работ по государственным и муниципальным контрактам. Оплата заведомо неисполненных встречных обязательств из средств возглавляемой виновным организации образует согласно позиции судов объективную сторону преступления и в других делах о должностном злоупотреблении/превышении должностных полномочий, когда, с точки зрения суда, состав должностного преступления выполнялся путем - сошлюсь на практику любого кассационного суда общей юрисдикции, например Пятого, - ненужных и не согласованных с собственником имущества (Министерством по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан) консультативных (юридических) услуг и представления интересов предприятия в арбитражных судах, незаконного перечисления с лицевого счета МВД Республики на расчетный счет строительной фирмы-подрядчика бюджетных средств без зачета соответствующей суммы в счет погашения ранее выплаченного аванса при отсутствии к тому законных оснований, превышения рыночной стоимости оплаты за аренду указанных нежилых помещений <12> и т.д.
--------------------------------
<12> Кассационные определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. N 77-38/2020, от 21 июля 2025 г. N 77-742/2025, от 14 августа 2025 г. N 77-672/2025.

Таким образом, практика вменения составов умышленных должностных преступлений: должностного злоупотребления или превышения должностных полномочий - при изъятии имущества либо возглавляемого виновным юридического лица, либо иного органа (организации), уполномоченного сотрудника которого вводят в заблуждение содержащими недостоверные сведения документами о якобы выполнении подрядной организацией предусмотренных контрактом (договором) работ, приобрела буквально всероссийский характер. Однако она не соответствует позиции высшего судебного органа, выраженной в Постановлениях его Пленума от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (Постановление N 19) и от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (Постановление N 48).
2. Обычно, приводя взгляды высшего судебного органа на критерии разграничения хищения и должностного злоупотребления, упоминают только п. 17 Постановления N 19 (так в некоторых случаях поступал и я) <13>, в котором под таким критерием понимается характер причиненного ущерба: "В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества". То есть, если имущество и изымается, то полностью возмездно, что следует из п. 30 Постановления N 48, и владелец изъятого имущества готов расценить переданное ему взамен имущество не только как количественно, но и как качественно равноценный эквивалент: "Предоставление иного имущества взамен незаконно изъятого может быть признано возмещением только тогда, когда это не противоречит интересам собственника" <14>.
--------------------------------
<13> См., в частности: Борков В. Повышена ответственность за злоупотребления при выполнении государственного оборонного заказа // Законность. 2018. N 3; Борков В. Разграничение должностного злоупотребления и хищения // Законность. 2025. N 5; Гребенщиков С., Яни П. Ответственность за преступления, совершаемые в сфере государственного оборонного заказа // Законность. 2018. N 5; Зенкин А. "Откат" с государственного или муниципального заказа и его уголовно-правовая квалификация // Уголовное право. 2012. N 1; Корнилов А., Ульянова В. Квалификация "откатов" // Уголовное право. 2014. N 6; Шевченко Е. Квалификация должностных преступлений, совершаемых при осуществлении публичных закупок // Законность. 2025. N 1; Яни П.С., Филатова М.А. Мошенничество и сделка // Российская юстиция. 2018. N 3.
<14> Комментарий Г.Н. Борзенкова к Определению Верховного Суда РСФСР по делу Трусова и Белкания // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. N 6. С. 8 - 10. См. подробнее: Яни П. Соотношение размера хищения и суммы гражданского иска по уголовному делу // Законность. 2020. N 7; Яни П. Размер хищения: сложности исчисления // Законность. 2024. N 5 - 7.

Правда, возникает вопрос: как временное и (или) возмездное изъятие чужого имущества может причинить собственнику (владельцу) материальный вред? Во всяком случае, рассчитывать такой вред исходя из стоимости такого имущества нельзя - это же не хищение, когда имущество изымается насовсем, полностью либо частично безвозмездно, а ущерб определяется в уголовном праве как причиненный отторжением имущества прямой действительный (положительный). Связь категорий размера хищения, ущерба как признака объективной стороны хищения и стоимости похищенного имущества отражена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ <15>.
--------------------------------
<15> Согласно п. п. 32, 11 и 30 Постановления N 48: а) разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы; б) размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления; в) при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в схожих разъяснениях "размер причиненного ущерба" отождествлен с "размером похищенного имущества", и это правильно, речь идет о прочно связанных, хотя и разных признаках объективной стороны деяния: прямом ущербе от изъятия и размере хищения.

Если возмездное изъятие влечет для собственника имущества материальный вред, то это может быть вред, причиненный уничтожением или повреждением имущества, сопутствующим изъятию. Иной же вред, причиненный изъятием, требует квалификации содеянного как хищения. Временное изъятие чужого имущества, исключающее вменение хищения (временное позаимствование), может причинить ущерб, рассчитываемый исходя из невозможности использовать (в разном качестве, например как предмет кредита, залога и др.) принадлежащее лицу имущество в тот период, когда оно находилось у лица, его временно изъявшего. Но это тоже не прямой ущерб.
Критерий разграничения хищения и должностного преступления приводится и в п. 16 Постановления N 19 при описании корыстного мотива (корыстной заинтересованности), под которым понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).
Со ссылкой на содержащийся в п. 17 Постановления N 19 критерий разграничения хищения и должностного преступления Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, поддержавших квалификацию деяния по ст. 285 УК, и указал, что "если же использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, то содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует".
Из приведенных в Определении обстоятельств деяния следует, что осужденным Муслимовым денежные средства были именно изъяты, что требовало оценки содеянного как хищения, а не должностного злоупотребления: "Муслимов Д.Т., являясь начальником ФГКУ "Специальное Управление ФПС N <...> МЧС России", в период с 1 апреля 2016 г. по 20 декабря 2017 г., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, давал неоднократные устные указания находящимся от него в служебной зависимости руководителям и сотрудникам структурных подразделений составлять рапорты с ходатайством о предоставлении им дополнительной материальной помощи. После этого, при отсутствии соответствующих законных оснований обеспечил подготовку и подписал приказы, в соответствии с которыми вышеперечисленным сотрудникам ФГКУ "Специальное Управление ФПС N <...> МЧС России" была выплачена необоснованная дополнительная материальная помощь, после получения которой осуществил сбор части указанных денежных средств" <16>.
--------------------------------
<16> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2025 г. N 49-УД25-20-К6.

Суды кассационной и иных инстанций и раньше, опираясь на приведенную позицию Пленума (п. 17 Постановления N 19), принимали верные решения о квалификации деяния как хищения, а не как должностного преступления, поскольку чужое имущество виновным изымалось и не временно <17>. Попутно отмечу, что довольно сложная задача вменить идеальную совокупность составов хищения и должностного злоупотребления со ссылкой на то, что хищение имущества причинило одновременно и материальный вред лицам, перед которыми потерпевший в результате не сумел исполнить свои обязательства <18>, требует самостоятельного исследования.
--------------------------------
<17> "Оснований полагать о наличии в действиях П. признаков должностного преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не имеется... Поскольку использование П. своих служебных полномочий выразилось в хищении денежных средств, когда фактически произошло их изъятие из бюджета, независимо от того, что денежные средства перешли в обладание Д.В.А., содеянное П., с учетом размера похищенного, полностью охватывается ч. 4 ст. 159 УК РФ" (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 77-1570/2024). По другому делу приговор отменен, поскольку "вопреки требованиям закона и его разъяснениям, данным в вышеприведенном Постановлении Пленума, квалифицируя действия М. как превышение должностных полномочий, суд допустил в описании незаконного завладения денежными средствами потерпевших формулировки, свидетельствующие о наличии хищения" (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. N 77-138/2024).
<18> Кассационная инстанция отменила Апелляционное определение, поскольку судом не были устранены противоречия, порожденные сложностью фактических обстоятельств и их уголовно-правовой оценкой, в числе которых вменение осужденному идеальной совокупности названных преступных деяний. "Осужденный В.В. и его защитник... в поданной апелляционной жалобе... заявляли о том, что действия В.В. излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, описание которой совпадает с описанием объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Опровергая эти доводы, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на одинаковый характер, действия осужденного причинили ущерб в разной форме и разным лицам, а именно хищение денежных средств потерпевшего - средств ГКУ "Дирекция", повлекли существенное нарушение прав другого лица - ООО "1 ГК" в части неполучения оплаты по произведенным ООО "1 ГК" работам, необходимости восстановления своих прав в судебном порядке и подрыве авторитета средств ГКУ "Дирекция" (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 77-3078/2023. Если же в результате содеянного причинен один и тот же ущерб одному потерпевшему, то суды, следуя позиции Пленума (второй абзац п. 17 Постановления N 19), идеальную совокупность не признают, дополняя правило квалификации таким доводом: "Квалификация действий подсудимой за одни и те же действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, является излишней и подлежит исключению из приговора, поскольку использование должностным лицом своих полномочий, своего служебного положения является способом совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, в ходе которого происходит его изъятие" (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. N 77-1728/2023).

Таким образом, есть все основания для поддержки позиции, высказанной некоторыми учеными и состоящей в том, что "факт удостоверения документов о приемке товаров (работ, услуг), содержащих заведомо ложные сведения о соответствии объекта закупки требованиям заказчика, с последующей оплатой поставщику (подрядчику, исполнителю) цены контракта должен квалифицироваться как растрата... А. Архипов, критикуя сложившийся в судебной практике подход по квалификации приемки должностными лицами органов местного самоуправления квартир, непригодных для проживания детей-сирот, в качестве должностных преступлений, обоснованно указывает на то, что поскольку в указанных случаях происходит противоправное изъятие денежных средств из бюджета и их обращение в пользу продавцов заведомо непригодных для проживания квартир, т.е. имеет место хищение бюджетных средств, но не в свою пользу, а в пользу иного лица (продавца квартир), постольку действия должностных лиц, удостоверивших фиктивные документы о приемке соответствующих квартир, должны квалифицироваться по ст. 160 УК как растрата" <19>.
--------------------------------
<19> Шевченко Е.Н. Указ. соч. Автор делает ссылку на статью: Архипов А.В. Некоторые проблемы квалификации хищений, совершаемых в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2022. N 3.

Объяснение ошибочной практики вменения в анализируемых случаях составов должностных преступлений, а не хищений исследователи видят во многом и в том, что правоприменители до сих пор не восприняли идею высшего судебного органа, выраженную в п. 26 Постановления N 48 и состоящую в том, что корыстная цель может состоять в обогащении за счет безвозмездно и противоправно изъятого чужого имущества не только самого виновного, соучастников или его близких, но и любых третьих лиц <20>. Эта проблема безусловно требует самостоятельного исследования, основанного на анализе трактовки судами указанных разъяснений.
--------------------------------
<20> См. об этом: Архипов А. Корыстная цель как признак хищения // Уголовное право. 2016. N 1; Борков В.Н. Разграничение должностного злоупотребления и хищения; Борков В.Н. Оценка мотива при квалификации превышения должностных полномочий // Уголовное право. 2023. N 3; Быкова Е.Г., Казаков А.А. Ущерб от хищения с банковского счета при дистанционном оформлении кредита от имени его владельца и вопросы возмещения // Уголовное право. 2023. N 3; Есаков Г. Корыстная цель в хищении и новое Постановление Пленума о судебной практике по делам о мошенничестве // Уголовное право. 2018. N 1; Ляскало А. Корыстная и иная личная заинтересованность как мотивы невыплаты заработной платы: проблемы судебного толкования // Уголовное право. 2019. N 4; Петров С. Корыстная цель в хищениях // Законность. 2017. N 9; Хилюта В.В. Корыстная цель в хищении: существуют ли пределы расширительного толкования? // Lex russica. 2020. N 4; Пичугина М.А. Квалификация преступлений, связанных с привлечением денежных средств граждан в рамках долевого строительства // Уголовное право. 2020. N 2; Хромов Е.В. Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета // Уголовное право. 2023. N 2; Шевченко Е.Н. Указ. соч.; Яни П. Корысть как признак хищения // Законность. 2019. N 2, 3.

Пристатейный библиографический список

1. Архипов А.В. Корыстная цель как признак хищения // Уголовное право. 2016. N 1.
2. Архипов А.В. Некоторые проблемы квалификации хищений, совершаемых в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2022. N 3.
3. Борков В. Повышена ответственность за злоупотребления при выполнении государственного оборонного заказа // Законность. 2018. N 3.
4. Борков В.Н. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями от их превышения в России и Казахстане // Современное право. 2019. N 3.
5. Борков В.Н. Оценка мотива при квалификации превышения должностных полномочий // Уголовное право. 2023. N 3.
6. Борков В. Разграничение должностного злоупотребления и хищения // Законность. 2025. N 5.
7. Быкова Е.Г., Казаков А.А. Ущерб от хищения с банковского счета при дистанционном оформлении кредита от имени его владельца и вопросы возмещения // Уголовное право. 2023. N 3.
8. Гребенщиков С., Яни П. Ответственность за преступления, совершаемые в сфере государственного оборонного заказа // Законность. 2018. N 5.
9. Есаков Г. Корыстная цель в хищении и новое Постановление Пленума о судебной практике по делам о мошенничестве // Уголовное право. 2018. N 1.
10. Зенкин А. "Откат" с государственного или муниципального заказа и его уголовно-правовая квалификация // Уголовное право. 2012. N 1.
11. Комментарий Г.Н. Борзенкова к Определению Верховного Суда РСФСР по делу Трусова и Белкания // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. N 6.
12. Корнилов А., Ульянова В. Квалификация "откатов" // Уголовное право. 2014. N 6.
13. Ляскало А. Корыстная и иная личная заинтересованность как мотивы невыплаты заработной платы: проблемы судебного толкования // Уголовное право. 2019. N 4.
14. Петров С. Корыстная цель в хищениях // Законность. 2017. N 9.
15. Пичугина М.А. Квалификация преступлений, связанных с привлечением денежных средств граждан в рамках долевого строительства // Уголовное право. 2020. N 2.
16. Хилюта В.В. Корыстная цель в хищении: существуют ли пределы расширительного толкования? // Lex russica. 2020. N 4.
17. Хромов Е.В. Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета // Уголовное право. 2023. N 2.
18. Шевченко Е. Квалификация должностных преступлений, совершаемых при осуществлении публичных закупок // Законность. 2025. N 1.
19. Яни П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. 2007. N 12.
20. Яни П. Должностное злоупотребление - частный случай превышения полномочий // Законность. 2011. N 12.
21. Яни П.С., Филатова М.А. Мошенничество и сделка // Российская юстиция. 2018. N 3.
22. Яни П. Корысть как признак хищения // Законность. 2019. N 2, 3.
23. Яни П. Соотношение размера хищения и суммы гражданского иска по уголовному делу // Законность. 2020. N 7.
24. Яни П. Размер хищения: сложности исчисления // Законность. 2024. N 5 - 7.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ