ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
К ВОПРОСУ О НАПРАВЛЕНИЯХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ И ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИХ ОТМЕНЫ, СВЯЗАННЫХ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ
Е.В. СИЛИНА, Е.А. НАХОВА
В настоящем исследовании представлено авторское видение направлений совершенствования института пересмотра судебных актов, а также оснований для их отмены, связанных с требованием обоснованности.
Целью института пересмотра судебных актов является обеспечение целесообразности и необходимости повторного судебного разбирательства с учетом значимости дела.
Существующая множественность судебных инстанций является препятствием на пути формирования рациональной судебной системы. Анализ российской судебной системы показывает, что и система судов общей юрисдикции, и система арбитражных судов характеризуются явной избыточностью инстанций.
Задача рационализации системы пересмотра судебных актов решается также путем оптимизации самой судебной системы, упрощения ее инстанционного построения. Без решения вопроса о судоустройстве невозможно рассматривать проблемы совершенствования судопроизводства и, в частности, проблемы рационализации системы пересмотра судебных актов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб.: Юридический центр Пресс, 2011. С. 220.
Проверочные производства являются важным элементом механизма эффективного восстановления нарушенных прав, условием эффективной реализации права на исправление судебной ошибки, а также права на разбирательство дела судом с минимальными издержками <2>.
--------------------------------
<2> Курочкин С.А. Эффективность гражданского и арбитражного судопроизводства: монография. М.: Городец, 2024. С. 229.
Проблематика судебных ошибок в цивилистическом процессе достаточно дискуссионна <3>. В цивилистической процессуальной литературе выделены и проанализированы признаки судебной ошибки. Л.А. Терехова под судебной ошибкой понимает "результат судебной деятельности, не совпадающий с целями гражданского судопроизводства. Ее необходимые признаки: 1) появляется при вынесении итогового судебного акта; 2) предполагаемый характер; 3) констатация и устранение производятся специальным уполномоченным субъектом в специальном порядке; 4) ее доказывание носит специфический характер; 5) не зависит от вины судьи, принявшего итоговый акт" <4>. По мнению И.М. Зайцева, объем понятия "судебная ошибка" более широк, чем объем понятия "основания к изменению (отмене) судебного акта", и включает все неправильности в гражданском процессе, ошибочное нарушение предписаний, независимо от порядка его исправления. Кроме того, упущения и недочеты, которые управомочен устранить допустивший их суд, также являются разновидностью незаконности постановлений. Любые нарушения норм права, независимо от их последствий, следует признавать судебными ошибками <5>. Судебные ошибки подразделяются на ошибки, допускаемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел (невыполнение предписаний закона, несвоевременность совершения процессуальных действий, явные и латентные судебные ошибки, существенные и несущественные судебные ошибки) <6>, ошибки в различных судебных постановлениях и актах исполнения <7>.
--------------------------------
<3> Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 38 - 46; Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. 2000. N 3. С. 51 - 58; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007.
<4> Терехова Л.А. Указ. соч.
<5> Зайцев И.М. Научное наследие: в 3 т. Т. 2: Монографии. Часть 2. 1982 - 1990 / сост. А.И. Зайцев. Саратов: Наука, 2009. С. 90.
<6> Там же. С. 90 - 106.
<7> Там же. С. 106.
Изложенное позволяет констатировать, что понятие "судебная ошибка" шире понятия "основания для отмены судебного акта", поскольку не все судебные ошибки являются основаниями для отмены судебных актов. Основания для отмены судебных актов дифференцируются на основания для отмены, связанные с незаконностью и необоснованностью судебного акта.
Основания для отмены судебных актов не могут быть оптимизированы без оптимизации самого института пересмотра судебных актов.
Оптимизация института пересмотра судебных актов. На наш взгляд, существующая система пересмотра судебных актов как в гражданском, так и в арбитражном процессе России не отвечает в полной мере необходимым критериям, позволяет недобросовестной стороне затягивать процесс и создает условия для долгого сохранения нестабильности гражданского оборота.
Так, в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов используются три проверочные инстанции: апелляция, кассация и надзор. При этом содержание и форма контроля в кассационной и надзорной инстанциях весьма сходны. В литературе справедливо отмечается, что надзор - это разновидность кассации, и поэтому их совместное существование в рамках одной судебной подсистемы ведет к дублированию функций <8>.
--------------------------------
<8> Оптимизация гражданского правосудия России / предисл. В.Ф. Яковлева; под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 34.
Система пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции может быть оценена положительно в той части, в какой она предусматривает разграничение апелляционных и кассационных инстанций, а также сокращение количества кассационных и надзорных инстанций. В своей основе она стала более похожа на систему пересмотра судебных актов арбитражных судов, где четко выделены апелляционная, кассационная и надзорная инстанции. Однако в отличие от арбитражных судов в судах общей юрисдикции апелляционные, кассационные и надзорная инстанции организационно объединены с судом первой инстанции (сохраняется множественность инстанций в одном суде), что искажает сущность проверочных производств <9> и подвергается обоснованной критике <10>.
--------------------------------
<9> Такая картина была характерна для арбитражных судов, пока из арбитражных судов субъектов РФ не были выделены апелляционные инстанции.
<10> Аверина О. Новеллы ГПК РФ: "новое вино в старые меха"? // Юридическая газета. 2011. N 1 - 2 (https://base.garant.ru/59603636/?ysclid=m3a2jmn9vp32242514).
Система пересмотра судебных актов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах является избыточной, подрывает основы юридической силы и легитимности судебного акта как окончательного, снижает общественное доверие к правосудию, как в глазах российских граждан, так и международного сообщества. Создание единого Верховного Суда РФ без унификации структуры судебной системы в целом не решает проблем инстанционности судебной системы. Необходима дальнейшая рационализация инстанционного устройства российской судебной системы.
Представляется, что оптимальная система пересмотра судебных актов должна включать две инстанции: апелляцию и кассацию, где апелляция - это способ пересмотра дела по существу, а кассация - исключительный способ пересмотра дела с целью контроля законности принятых судебных актов и обеспечения единства судебной практики.
В законодательстве практически всех государств существует несколько видов проверки судебных актов, традиционными среди которых являются: юридико-фактическая проверка в форме полной или ограниченной апелляции и юридическая - в форме кассации или ревизии <11>. Соответственно, гражданский процесс может проходить три инстанции: первую инстанцию, где гражданские дела рассматриваются по существу; апелляционную инстанцию, осуществляющую проверку судебных актов, не вступивших в законную силу; кассационную инстанцию, проверяющую судебные акты, вступившие в законную силу. Таким образом, иерархическая система судебных учреждений зарубежных стран носит трехступенчатый характер. Характерная для постсоветских стран и присущая современному российскому судоустройству надзорная инстанция в процессуальном законодательстве западных стран отсутствует.
--------------------------------
<11> Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / под ред. Е.А. Борисовой. М.: Норма; Инфра-М, 2007. С. 169.
Система проверки судебных актов должна отвечать определенным требованиям. Исходным положением является то, что вопросы судебного спора должны определяться на уровне суда первой инстанции, которому должны представляться все возможные претензии, факты и доказательства.
В зависимости от сущностных свойств, от объема совершаемых судом второй инстанции процессуальных действий при повторном рассмотрении дела, от отношения суда апелляционной инстанции к вновь представленным доказательствам апелляцию принято делить на полную и неполную. В РФ функционируют оба вида апелляции, однако имеет место смешение признаков видов апелляции, что свидетельствует об отсутствии в российском гражданском процессуальном законодательстве того или иного вида апелляции в чистом виде <12>.
--------------------------------
<12> Шакирьянов Р.В. Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2024. С. 24.
В отношении апелляции рекомендуется: исключить дела на небольшую сумму; ввести требование о получении разрешения суда на подачу жалобы; установить конкретные предельные сроки для осуществления права на обжалование; отсрочить осуществление права на обжалование по ряду промежуточных вопросов до подачи главной жалобы по основному делу.
Кассационная инстанция должна быть третьей и высшей (последней) судебной инстанцией. В отношении кассационной инстанции рекомендуется следующее: жалобы должны подаваться в рамках таких дел, которые заслуживают по своему значению третьего рассмотрения, например дел, которые будут развивать право или которые будут способствовать единообразному толкованию закона; круг жалоб может быть ограничен жалобами по тем делам, которые касаются права, имеющих значение для всего общества в целом; могут быть предусмотрены процедуры передачи дела, минуя апелляционную инстанцию, если это дело связано с вопросами права, по которым жалоба в суд третьей инстанции в любом случае вероятна; должны быть правила, ограничивающие число дел, требующих третьего судебного рассмотрения, по основаниям, предусмотренным в процессуальном законе.
В результате реформирования российского гражданского процессуального законодательства происходит постепенное совершенствование порядка проверки судебных актов, однако, судя по всему, этих изменений недостаточно для эффективной защиты гражданских прав. Пересмотр судебных актов по российскому законодательству <13> пока еще во многом осуществляется в традиционных представлениях об апелляции и кассации; применяется надзорный порядок пересмотра, неизвестный законодательству других стран; существует порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который также далек от совершенства <14>.
--------------------------------
<13> Было бы правильнее использовать термин "проверка судебных актов", а не термин "пересмотр судебных актов", поскольку количество изменяемых или отменяемых судебных актов в общем числе проверяемых актов невелико.
<14> Силина Е.В. Пересмотр судебных актов по гражданским и административным делам // Проблемы нормативного регулирования, официального толкования и правоприменения: сборник научных статей по материалам Международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, Северо-Западный филиал ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия", 17 июня 2021 г.) / сост. и ред. Л.В. Войтович. СПб.: Астерион, 2021. С. 8 - 18.
На наш взгляд, необходимо ввести одну на судебный округ апелляционную инстанцию для проверки всех не вступивших в законную силу судебных актов; создать единую кассационную инстанцию (на базе ВС РФ); отказаться от надзорной инстанции. Для реализации этих мер требуется изменение российской системы судоустройства, поскольку, как известно, гражданское судопроизводство и судебная организация тесно связаны друг с другом. Оптимальность трехинстанционной системы обосновывал еще Е.В. Васьковский, который считал, что суды не могут быть вполне гарантированы от ошибок и одним из средств борьбы с этим является возможность двукратного рассмотрения дела. Однако этого недостаточно, так как разногласия в понимании закона и его применении между апелляционными судами в каждом судебном округе могут привести к противоречивой судебной практике. Указанные противоречия судебной практики должен устранить особый Верховный Суд, на который возложена функция наблюдения за единообразием судебной практики <15>.
--------------------------------
<15> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 34.
Реформирование российской системы судоустройства, включая отказ от родовой подсудности и объединение судов общей юрисдикции и арбитражных судов, позволило бы создать современную судебную систему, состоящую из трех инстанций: 1) суды первой инстанции (районные суды, а также мировые судьи), рассматривающие все судебные дела; 2) суды второй (апелляционной) инстанции, осуществляющие проверку судебного акта, не вступившего в законную силу, в пределах заявленного требования (неполная апелляция); 3) суд третьей (высшей, кассационной) инстанции, осуществляющий проверку судебных актов, вступивших в законную силу, с целью контроля их законности и обеспечения единства судебной практики (чистая кассация). От надзорной инстанции как избыточной необходимо отказаться.
Разделение полномочий между судами трех уровней определяется отличиями характера юридической деятельности по рассмотрению дела по существу (судопроизводство в первой инстанции) от юридической деятельности по проверке судебных актов (судопроизводство в апелляционной инстанции, судопроизводство в кассационной инстанции). Однако это обстоятельство не учитывается в должной мере российским законодателем.
Во-первых, апелляция, как в системе судов общей юрисдикции, так и в системе арбитражных судов, имеет характер полной апелляции, т.е. суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, его правовую и фактическую стороны. По существу, происходит удвоение судопроизводства по одному судебному делу, подрывается доверие к суду первой инстанции, производятся дополнительные затраты сил и средств на разрешение одного дела. Логичным представляется переход к неполной апелляции, что соответствовало бы структуре судебной системы, состоящей из трех инстанций, каждая из которых не повторяла бы других и отличалась от них по своим целям, задачам и вытекающим из них полномочиям <16>. При неполной апелляции основная нагрузка по рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, собиранию, представлению и исследованию доказательств должна быть сконцентрирована в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции должен осуществлять проверку судебных актов в пределах заявленной жалобы на основании тех доказательств, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Апелляционные суды должны быть организационно отделены от судов первой инстанции, а границы апелляционных судебных округов не должны совпадать с границами административных округов.
--------------------------------
<16> Подвальный И.О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 9; Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 5. С. 20 - 26.
Во-вторых, кассационная проверка судебных актов осуществляется множеством судов, что не способствует формированию единообразной судебной практики. Для формирования современной системы проверки судебных актов, вступивших в законную силу, достаточно одной кассационной инстанции в лице ВС РФ, отделенной организационно от апелляционных инстанций. Кассационная проверка судебных актов (чистая кассация), осуществляемая ВС РФ, обеспечит единообразие применения норм права в масштабах всего государства, а не отдельных его регионов, как это происходит в настоящее время, и будет органично сочетаться с апелляционной проверкой (неполной апелляцией).
Формирование единой кассационной инстанции осложняется не только разделением судебной системы на ветви со своими инстанционными особенностями, но и существованием надзорной инстанции, не известной судебным системам других стран, и, по существу, дублирующей проверку судебных актов в кассационном порядке. И в надзорном, и в кассационном порядке суд по существу проверяет правильность толкования и применения норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, поэтому надзорная проверка судебных актов излишня и должна быть ликвидирована. За отказ от института надзора как наследия советской судебной системы и чуждого идеалам правового государства высказываются многие авторы, отмечая, что "заинтересованные лица обречены многие годы находиться в состоянии неопределенности относительно судьбы дела"; система надзорного пересмотра судебных актов с позиции лиц, участвующих в деле, "не может быть признана ни соответствующей критерию эффективности, ни соответствующей понятию "защита" <17>.
--------------------------------
<17> Скворцов О.Ю. Институт кассации в российском арбитражном процессуальном праве (проблемы судоустройства и судопроизводства): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 7: Подвальный И.О. О нецелесообразности сохранения надзорного производства в арбитражном процессе Российской Федерации. СПб., 2000. С. 9, 31; Терехова Л.А. О концепции надзорного производства в новом ГПК // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2 / под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004. С. 71.
Следует констатировать, что российский законодатель предоставляет неоправданно много возможностей для пересмотра судебных актов, связанных с преодолением законной силы судебного акта. Вмешательство в дело, судебный акт по которому вступил в законную силу, должно быть исключением. Задачи исправления судебных ошибок и обеспечения единообразия толкования и применения закона вполне обеспечивала бы полноценная кассационная инстанция в лице ВС РФ.
Создание предлагаемой судебной системы позволило бы решить многие проблемы судопроизводства, связанные с определением подсудности гражданских дел, обеспечением доступности судебной системы для лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав и законных интересов, независимости судебной власти от исполнительной власти, повышения качества судебной деятельности, обеспечения единообразия судебной практики, поддержания имиджа высокого звания судьи и в конечном счете доверия населения к суду.
Таким образом, построение судебной системы, в которой каждая из трех инстанций (первая, апелляционная и высшая кассационная) имела бы свои строго определенные (не пересекающиеся друг с другом) полномочия, позволило бы существенно повысить роль и значение судебных инстанций, обеспечить гарантии правосудия для лиц, участвующих в деле, существенно сэкономить их время и средства, а также государства как организатора судопроизводства.
Оптимизация судебной системы повлекла бы за собой установление дифференцированных оснований для отмены судебного акта. В настоящее время основания для отмены судебного акта практически дублируются в апелляции и в сплошной кассации и отличаются, по сути, признаками существенности и фундаментальности при выборочной кассации и надзоре.
Основания для отмены судебного акта, связанные с нарушением требований законности судебного акта. Основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке подразделяются на основания, связанные с незаконностью, и основания, связанные с необоснованностью судебного акта. В соответствии с избранным методологическим подходом представляется правильным первоначально охарактеризовать отдельные основания для отмены судебного акта, связанные с его незаконностью (ч. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ; ч. 2, 3 ст. 270 АПК РФ; ч. 3, 4 ст. 310 КАС РФ).
Проверяя законность решения с точки зрения правильности применения нормы материального права, регулирующей правоотношения сторон, суд второй инстанции должен прежде всего установить, верно ли определена юридическая квалификация взаимоотношений сторон нижестоящим судом, соответствует ли установленным фактам правовая норма, примененная для разрешения спора, и верно ли суд ее истолковал <18>.
--------------------------------
<18> Трофимова Л.В. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 85.
Неприменение надлежащего закона, по мнению Л.Ф. Лесницкой, имеет место в случаях, когда суд вообще не применил нормы материального права и возложил на сторону обязанность, не вытекающую из действующих норм. Кроме того, к подобному нарушению, по мнению автора, может относиться применение подзаконного акта, противоречащего нормативным актам вышестоящих органов, а также изданного не в надлежащем порядке. Суд может совершить такую судебную ошибку, применив норму права, регулирующую данные отношения, и вместе с тем не применив другие нормативные акты, также относящиеся к данному виду общественных отношений <19>. Нормы материального права считаются нарушенными и в случаях применения судом закона, не подлежащего применению (применение ненадлежащего закона). Применение ненадлежащего закона Л.Ф. Лесницкая сводит к следующим случаям: "неправильной юридической квалификации взаимоотношений сторон; нарушению правил действия закона во времени или в пространстве" <20>.
--------------------------------
<19> Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М.: Госюриздат, 1962. С. 43.
<20> Там же. С. 34 - 35, 38.
В литературе предложено самостоятельное основание для отмены судебного акта в связи с его незаконностью - неправильное определение юридической квалификации фактических взаимоотношений сторон <21>.
--------------------------------
<21> Трофимова Л.В. Указ. соч. С. 91 - 100.
По мнению Р.В. Шакирьянова, неправильное применение закона может быть следствием неправильной квалификации правоотношений сторон (смешение договорных отношений и обязательств из причинения вреда). При применении судом закона, не подлежащего применению, как правило, ошибка допускается при определении юридических взаимоотношений сторон. При неправильной юридической квалификации фактических взаимоотношений сторон суд применяет, например, нормы гражданского права к правоотношениям, регулируемым семейными правоотношениями. Это часто имеет место при разделе имущества граждан, проживающих вначале в браке, а после расторжения брака - в течение длительного времени совместно <22>.
--------------------------------
<22> Шакирьянов Р.В. Производство по пересмотру постановлений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 193 - 194.
Под неприменением закона, подлежащего применению, следует понимать ситуацию, когда суд не только не указывает в решении подлежащую применению по данному делу норму материального права, но и разрешает дело в нарушение норм действующего законодательства. Сюда же относится применение судом отмененного нормативного акта, закона, применение норм нератифицированного международного договора <23>.
--------------------------------
<23> Сметанников А.Е. Процессуальный режим деятельности апелляционной инстанции в арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 144.
Применение ненадлежащего закона имеет место, когда суд при разрешении дела руководствуется правовой нормой, которая не регулирует спорное правоотношение. Как правило, это происходит из-за неправильной квалификации отношений сторон <24>.
--------------------------------
<24> Там же. С. 145.
Неправильное толкование закона встречается в практике в тех случаях, когда содержание и основной смысл закона понимаются неверно, искажаются, когда закон истолковывается в противоречии с его смыслом, целью и задачами <25>.
--------------------------------
<25> Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе / отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1989. С. 193. Цит. по: Трофимова Л.В. Указ. соч. С. 100.
По мнению Л.В. Трофимовой, толкование нормы материального права судом связано с установлением ее содержания, раскрытием ее смысла <26>. Автор указывает, что толкование состоит из двух этапов: 1) уяснение - внутренняя познавательная деятельность судьи, связанная с выяснением для себя смысла нормы права, и 2) интерпретация нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. Поэтому норма права не может рассматриваться судьей безотносительно к фактическим обстоятельствам дела <27>.
--------------------------------
<26> Трофимова Л.В. Указ. соч. С. 100.
<27> Там же.
Неправильное толкование закона судом, по мнению Р.В. Шакирьянова, имеет место в тех случаях, когда суд применяет необходимый закон, но при этом из-за неправильного толкования его содержания и смысла (например, вследствие расширительного или ограничительного толкования) делает ошибочный вывод о правах и обязанностях сторон <28>.
--------------------------------
<28> Шакирьянов Р.В. Производство по пересмотру постановлений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке: дис. ... канд. юрид. наук. С. 195.
Неправильное истолкование закона бывает тогда, когда применяется закон, подлежащий применению, но содержание и смысл его понимаются неверно, вследствие чего в решении суд делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон <29>.
--------------------------------
<29> Сметанников А.Е. Указ. соч. С. 145.
Л.В. Трофимова выделяет типичные ошибки при неправильном истолковании закона <30>: а) неправильное определение объема толкования; б) суд необоснованно расширяет исчерпывающий перечень условий, влияющий на взаимоотношения сторон; в) конкретизация оценочных суждений <31>.
--------------------------------
<30> Трофимова Л.В. Указ. соч. С. 101 - 105.
<31> Там же.
В тех случаях, когда процессуально-правовые факты имеют значение для разрешения спора по существу, неправильное применение норм процессуального права будет являться причиной неполного определения обстоятельств предмета доказывания, а значит, и отмены судебного акта.
Следует согласиться с Р.В. Шакирьяновым в том, что фактическая и юридическая стороны дела тесно связаны между собой. Неправильное решение вопросов материального или процессуального права зачастую ведет и к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Несомненно, что и неправильное определение обстоятельств дела в свою очередь может явиться причиной неправильного применения судом материального права. Подобные решения являются одновременно и незаконными, и необоснованными, поэтому решение суда может быть отменено или изменено в силу необоснованности или незаконности либо их сочетания <32>.
--------------------------------
<32> Шакирьянов Р.В. Производство по пересмотру постановлений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке: дис. ... канд. юрид. наук. С. 187.
Основания для отмены судебного акта, связанные с нарушением требований обоснованности судебного акта. Классификация оснований для отмены судебного решения обусловлена разделением на этапы познавательной деятельности суда первой инстанции: установление фактических обстоятельств дела; выбор и анализ нормы, подлежащей применению; разрешение дела <33>. На первом этапе суд определяет те обстоятельства, которые имеют значение для дела при его разрешении по существу. На втором этапе при помощи средств доказывания суд устанавливает отдельные факты, имеющие значение для разрешения дела. На третьем этапе суд занимается построением вывода об установленных ранее фактах о действительных правоотношениях сторон путем исследования доказательств и даче им оценки <34>. Ошибка на первом этапе познания заключается в том, что суд не смог правильно определить круг существенных для дела обстоятельств. На втором этапе суд нарушает определенные законом правила, обеспечивающие возможность применения законов логического доказывания и получения им материалов, необходимых для установления существенных обстоятельств дела. На третьем этапе происходят нарушения законов логики <35>.
--------------------------------
<33> Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск: Уральский рабочий, 1978. С. 29 - 45.
<34> Трофимова Л.В. Указ. соч. С. 47 - 48.
<35> Там же. С. 49.
Проблематике исследования оснований для отмены судебного акта посвящено значительное число исследований в доктрине цивилистического процессуального права и административного судопроизводства <36>, в том числе оснований, связанных с необоснованностью судебного акта.
--------------------------------
<36> Трофимова Л.В. Указ. соч.; Орлов М.А. Пересмотр решений, не вступивших в законную силу, в российском арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Подгрудкова О.В. Обжалование и пересмотр решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу: судоустройственный и судопроизводственный аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011; Шакирьянов Р.В. Производство по пересмотру постановлений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке: дис. ... канд. юрид. наук; Сметанников А.Е. Указ. соч.; Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1984; Борисова Е.А. Доказывание в апелляционном производстве в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1. С. 140 - 156; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976; Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений; Терехова Л.А. Указ. соч.
Обоснованным следует признавать решение тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов <37>. Обоснованность и законность обусловливают установление фактической и правовой стороны дела <38>. Обоснованность как процессуальное требование, предъявляемое к судебным постановлениям, означает соответствие выводов суда, изложенных в соответствующем акте, действительности. Исходя из этого в понятие обоснованности обычно включают два момента: достоверность выводов суда об обстоятельствах, положенных в основание судебного постановления, и полноту исследования судом всех материалов дела. Постановление основывается лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании <39>. По мнению Л.Ф. Лесницкой, необоснованность включает все формы неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела <40>.
--------------------------------
<37> Трофимова Л.В. Указ. соч. С. 33.
<38> Гурвич М.А. Указ. соч. С. 89 - 93.
<39> Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. С. 50.
<40> Лесницкая Л.Ф. Отмена судебного решения вследствие его необоснованности // Ученые записки ВИЮН. Вып. 10. М., 1959. С. 9.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. На основании п. 3 названного Постановления обоснованным решение следует признавать тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов <41>.
--------------------------------
<41> Указанные требования также подробно проанализированы в специальной литературе. См.: Шакирьянов Р.В. Производство по пересмотру постановлений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке: дис. ... канд. юрид. наук. С. 189.
Одним из оснований для отмены судебного акта в связи с его необоснованностью выступает недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными). По мнению Л.А. Тереховой, "в принципе сама формулировка "недоказанность установленных обстоятельств" нелепа. Обстоятельства или доказаны (тогда они и установлены), или не доказаны (тогда нельзя говорить о том, что они установлены, правильнее сказать, что суд первой инстанции счел их установленными). В связи с изложенным приемлемой следует считать формулировку данного основания, предложенную АПК РФ" <42>. Данное основание для отмены судебного акта будет уместно в случаях недостаточности доказательств; недостоверности и (или) противоречивости доказательств; при неправильном использовании косвенных доказательств; при отсутствии мотивировки о том, почему одни доказательства приняты, а другие - нет <43>. Причинами недоказанности чаще всего являются нарушение правил оценки доказательств <44>, отсутствие в деле необходимых доказательств или их недостаточность, использование недопустимых доказательств, одностороннее исследование доказательств <45>, ненадлежащая подготовка и необоснованный отказ суда сторонам в собирании доказательств <46>. Л.В. Трофимова отмечает, что к случаям недоказанности относятся: вывод суда о существовании юридических фактов при полном отсутствии доказательств или их недостаточности; вывод суда, построенный на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения; вывод суда, в основе которого лежат недопустимые средства доказывания <47>. Н.И. Ткачев определял недоказанность как форму необоснованности, при которой суд нарушил правило о совокупной оценке доказательств при вынесении решения, принял за основу неполные, недостоверные, недоброкачественные и недопустимые доказательства <48>.
--------------------------------
<42> Терехова Л.А. Указ. соч.
<43> Там же.
<44> Там же. С. 46.
<45> Там же. С. 71 - 72, 75.
<46> Трофимова Л.В. Указ. соч. С. 75; Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1980. С. 179; Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М.: Юрид. лит., 1974. С. 175 - 176.
<47> Трофимова Л.В. Указ. соч. С. 75.
<48> Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. С. 52.
Так, справедливо утверждение в специальной литературе, что одновременно с определением предмета доказывания следует распределить между сторонами обязанности по доказыванию. В связи с этим обоснованно указывается, что недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, есть не что иное, как результат ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и необоснованного отказа суда в помощи сторонам при сборе доказательств <49>. Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, означает, что эти обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, т.е. доказательства отсутствуют либо они недостоверны, недопустимы <50>. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, будет иметь место и тогда, когда суд при наличии в деле противоречивых доказательств в своем решении не указывает, по каким основаниям он принял одно из этих доказательств и отверг другие. Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, возникает, как правило, и при неправильной оценке доказательств. В данном случае суд либо нарушает правила оценки доказательств в их совокупности, либо неправильно оценивает доказательства с точки зрения полноты, доброкачественности, достоверности, допустимости <51>.
--------------------------------
<49> Шакирьянов Р.В. Производство по пересмотру постановлений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке: дис. ... канд. юрид. наук. С. 189; Зайцев И.М., Медякова С.В. Основания к отмене судебных постановлений // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 43 - 44.
<50> Шакирьянов Р.В. Производство по пересмотру постановлений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке: дис. ... канд. юрид. наук. С. 189.
<51> Там же. С. 191 - 192.
По утверждению А.Е. Сметанникова, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), имеет место в тех случаях, когда существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами либо подтверждены недопустимыми или недостоверными, противоречивыми <52>.
--------------------------------
<52> Сметанников А.Е. Указ. соч. С. 143 - 144.
По мнению С.М. Михайлова, чаще других в практике встречаются случаи недоказанности, связанные с отсутствием необходимых доказательств, с их недостаточностью, нередко решение выносится на основе недопустимых доказательств. Необоснованность судебного решения в большей степени связана с неправильной оценкой доказательств судом первой инстанции. "Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции могут выражаться либо в нарушении требований оценки по совокупности, всесторонне, полно и беспристрастно, либо касаться содержания оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи. Эти нарушения устанавливаются судом второй инстанции уже после того, как он даст собственную оценку доказательствам. От характера допущенных нижестоящим судом нарушений и от возможности их устранения в данных условиях будут зависеть возможные процессуальные последствия оценки доказательств в вышестоящем суде" <53>.
--------------------------------
<53> Михайлов С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 93.
Следующее основание для отмены судебного акта - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). По мнению отдельных исследователей, при таком нарушении обстоятельства предмета доказывания установлены правильно, полно, но выводы судом первой инстанции сделаны неверные. Другие полагают, что такие ошибки свидетельствуют как об ошибочных выводах, сделанных судом первой инстанции, так и неправильном определении обстоятельств предмета доказывания. По мнению Л.А. Тереховой, данное основание для отмены судебного акта не может сочетаться с правильным установлением обстоятельств по делу. "Речь может идти лишь о правильности применительно к полноте собранных по делу доказательств, т.е. правильность действий суда первой инстанции проявляется только в том, что он собрал все необходимые доказательства и исследовал их" <54>.
--------------------------------
<54> Терехова Л.А. Указ. соч.
Л.В. Трофимова указывает, что данное нарушение имеет место, когда из установленных фактов суд сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон либо о наличии или отсутствии искомого юридического факта. Суд делает логическую ошибку при анализе действительных отношений сторон, в результате чего возможно неправильное применение норм материального права. Задачи логики при доказывании сводятся к выбору правильных способов рассуждения, т.е. из установленных фактических обстоятельств дела (посылок) должно формироваться единственно правильное, истинное суждение-заключение (вывод). Вывод суда о взаимоотношениях сторон непосредственно отражает оценку доказательств, произведенную судом в процессе доказывания <55>. Содержание и правовая природа указанного основания дискуссионны. Выделяются некоторые случаи данного нарушения, а именно когда норма права регулирует спорные правоотношения, определяя обстановку, при которой наступают юридические последствия в общей форме (такого рода ошибки встречаются, например, по семейным спорам, которые регулируются нормами права лишь в общих чертах); когда в процессе используются косвенные доказательства <56>. По мнению Л.В. Трофимовой, первый вариант не относится к исследуемому основанию для отмены судебных актов. Наличие оценочных, неконкретизированных категорий в нормах материального права следует рассматривать как одну из причин возможных судебных ошибок. Применяя указанные нормы права, судья должен самостоятельно, творчески оценивать установленные по делу обстоятельства, руководствуясь не только своими знаниями, личным опытом, но и судебной практикой. В качестве анализируемого основания Л.В. Трофимова рассматривает следующие случаи: а) когда суд игнорирует установленные по делу факты; б) невнимательность судьи и небеспристрастное отношение к стороне; в) решение, опровергающее преюдициальные факты; г) когда суд первой инстанции, удовлетворяя часть исковых требований, отказывает в удовлетворении другой части, хотя оба требования базируются на одном и том же основании; д) отсутствие мотивации выводов при наличии их перечисления <57>. Ученый также обращает внимание на разграничение двух оснований для отмены судебного акта: несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В случае несоответствия суд правильно выбирает норму права, которая регулирует спорные правоотношения, однако делает ошибку в установлении фактической стороны спора. При неправильности правовых выводов, допускаемых судом при вынесении решения, ошибка заключается в неприменении или неправильном применении нормы права, в результате чего может возникнуть несоответствие выводов суда обстоятельствам дела <58>.
--------------------------------
<55> Трофимова Л.В. Указ. соч. С. 77.
<56> Курс советского гражданского процессуального права. М.: Наука, 1981. С. 261 - 262; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.: Спарк, 1996. С. 426; Пучинский В.К. Кассационное производство в гражданском процессе. М.: Ун-т дружбы народов им. Патриса Лумумбы, 1973. С. 32 - 33; Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. С. 53 - 54.
<57> Трофимова Л.В. Указ. соч. С. 80 - 81.
<58> Там же. С. 83.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела наблюдается в случаях, когда суд признал обстоятельства вопреки имеющимся, опровергающим их доказательствам. Более того, если нормы права, регулирующие подлежащие разрешению при рассмотрении конкретных дел отношения, лишь в общей форме определяют условия, при которых наступают те или иные юридические последствия, то ошибки подобного рода неизбежны. Причиной несоответствия выводов суда обстоятельствам дела могут выступать сделанные судом неверные, ошибочные утверждения в результате неправильной оценки доказательств или неправильного применения норм материального права. При этом суд из правильно им же установленных обстоятельств делает неверный вывод о реальных взаимоотношениях сторон <59>.
--------------------------------
<59> Шакирьянов Р.В. Производство по пересмотру постановлений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке: дис. ... канд. юрид. наук. С. 192.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) может быть допущено в тех случаях, когда суд первой инстанции из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон. Решение будет соответствовать обстоятельствам дела лишь в том случае, если в его основе лежат выводы, основанные на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании <60>.
--------------------------------
<60> Сметанников А.Е. Указ. соч. С. 144.
По мнению Н.И. Ткачева, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела возможно по различным причинам. В большинстве случаев неправильный вывод порождается ошибками на первом или втором этапах опосредованного познания, когда суд либо неполно исследовал доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, либо не доказал фактов, которые считал установленными <61>. Как уже отмечалось ранее, в других случаях неправильный вывод суда - это результат ошибок, допущенных на третьем этапе познания. Наиболее распространенными категориями дел, в которых встречаются такие ошибки, являются дела о расторжении брака, о выселении за невозможностью совместного проживания, об утрате права на жилплощадь, о восстановлении на работе граждан, уволенных по мотиву непригодности к выполнению служебных обязанностей, и др. Особенность данных дел заключается в том, что нормы права, регулирующие данные отношения, лишь в общей форме определяют условия применения данных норм, суд часто использует оценочные понятия, имеющие индивидуальное значение в каждом конкретном деле <62>.
--------------------------------
<61> Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. С. 102.
<62> Там же.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке выступает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела <63>. Аналогичное основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ. Рассматриваемое основание относится к нарушению требования обоснованности судебного акта <64>.
--------------------------------
<63> Нахова Е.А. Предмет доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве. СПб.: ВВМ, 2018. С. 34 - 36.
<64> Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016 (автор главы - Н.А. Панкратова).
По мнению И.В. Решетниковой, неполное выяснение обстоятельств дела как основание для отмены судебного акта имеет процессуально-правовые корни, поскольку является следствием невыполнения обязанностей по доказыванию <65>. Вместе с тем думается, что указанное основание носит смешанный характер, так как может выступать следствием судебной ошибки в применении норм материального права. В п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ законодатель использует в качестве одного из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции термин "неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела". К указанным нарушениям относятся как неправильное определение предмета доказывания, так и неопределение фактов предмета доказывания вообще в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Данный тезис поддерживается и другими учеными, например Ш. Вахитовым и В. Калмацким <66>. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве более точного определения основания для отмены включает и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд второй инстанции должен прежде всего определить, правильно ли судом первой инстанции произведена квалификация правоотношений, верно ли определена норма материального права, подлежащая применению в конкретном случае. "Суд второй инстанции дает полный самостоятельный анализ спорного правоотношения по проверяемому делу, делает вывод о том, как оно должно быть разрешено, какую норму права следовало применить, в чем состоят ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом, и в какой степени они повлияли или могли повлиять на законность судебного акта" <67>.
--------------------------------
<65> Решетникова И.В. Основные причины отмены и изменения судебных актов по процессуальным основаниям // Настольная книга судьи арбитражного суда первой инстанции / под ред. И.В. Решетниковой. М.: Закон, 2011; Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. М.: Статут, 2019.
<66> Вахитов Ш., Калмацкий В. Проверка судом второй инстанции законности применения норм права по гражданским делам // Советская юстиция. 1977. N 10. С. 9; Терехова Л.А. Указ. соч.
<67> Вахитов Ш., Калмацкий В. Указ. соч.; Терехова Л.А. Указ. соч.
По мнению Л.А. Тереховой, к анализируемому основанию для отмены судебных актов относится неправильная квалификация правоотношений сторон. Предложенное АПК РФ основание для отмены презюмирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, однако обстоятельства были им не полно определены. При таком подходе за рамками законодательного регулирования осталась ситуация, когда арбитражный суд в принципе неправильно определился с правоотношениями сторон, неправильно их квалифицировал. В качестве основания для отмены такая ситуация не предусмотрена АПК РФ <68>.
--------------------------------
<68> Терехова Л.А. Указ. соч.
По справедливому утверждению Л.А. Тереховой, "правильная квалификация правоотношения позволяет определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, фактов, подлежащих доказыванию, а также фактов, имеющих процессуальное значение. Если же суд первой инстанции изначально в квалификации ошибся, это повлечет за собой и другие ошибки. Поэтому исследуемое нами основание для отмены решения необходимо именовать неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В этой формулировке содержится ориентир и на правильность квалификации правоотношений по возникшему делу, и на полноту выявления и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела" <69>. По мнению Л.В. Трофимовой, указанное основание означает, что суд не выяснил всех обстоятельств, имевших место в действительности, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела. Чаще всего пробел обусловлен неправильным определением предмета доказывания либо круга доказательственных фактов по делу <70>.
--------------------------------
<69> Терехова Л.А. Указ. соч.
<70> Трофимова Л.В. Указ. соч. С. 33.
С точки зрения Р.В. Шакирьянова, при проверке обоснованности судебного решения вышестоящий суд выясняет полноту и правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, их доказанность и соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Содержание норм материального права, подлежащих применению при разрешении конкретного спора, как правило, обусловливает характер и объем предмета доказывания. Суд определяет предмет доказывания, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение <71>.
--------------------------------
<71> Шакирьянов Р.В. Производство по пересмотру постановлений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке: дис. ... канд. юрид. наук. С. 189.
Согласно убеждениям А.Е. Сметанникова, арбитражный суд, отказывая в рассмотрении доказательств на том основании, что они поступили в судебное заседание без предварительного представления их другим лицам, участвующим в деле, нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства. Неисследование арбитражным судом первой инстанции имеющихся доказательств, в том числе представленных не заблаговременно для ознакомления другим лицам, может послужить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ст. 270 АПК РФ) <72>.
--------------------------------
<72> Сметанников А.Е. Указ. соч. С. 120 - 121.
По мнению исследователя, такое основание для отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, как неполнота выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не совсем соотносится с закрепленным в ст. 9 АПК РФ принципом состязательности и со ст. 65 АПК РФ "Обязанность доказывания" <73>.
--------------------------------
<73> Там же. С. 142 - 143.
Таким образом, построение судебной системы, в которой каждая из трех инстанций (первая, апелляционная и высшая кассационная) имела бы свои строго определенные (не пересекающиеся друг с другом) полномочия, позволило бы существенно повысить роль и значение судебных инстанций, обеспечить гарантии правосудия для лиц, участвующих в деле, существенно сэкономить их время и средства, а также государства как организатора судопроизводства.
Оптимизация судебной системы повлекла бы за собой установление дифференцированных оснований для отмены судебного акта. В настоящее время основания для отмены судебного акта практически дублируются в апелляции и в сплошной кассации и отличаются, по сути, признаками существенности и фундаментальности при выборочной кассации и надзоре.
Проблема полного и правильного определения предмета доказывания имеет огромное теоретико-прикладное значение, поскольку такая судебная ошибка всегда является существенной, за исключением случаев установления факультативных обстоятельств предмета доказывания. Законодательная конструкция оснований для отмены судебного акта сформулирована в процессуальных кодексах различно. В гражданском и административном судопроизводстве основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке выступает неправильное определение юридически значимых обстоятельств, а в арбитражном судопроизводстве - неполное определение обстоятельств предмета доказывания. Думается, что "неполное" определение фактов предмета доказывания охватывается понятием "неправильного" определения предмета доказывания, поэтому следует унифицировать основание для отмены судебных актов в апелляционном порядке во всех трех процессуальных кодексах.
Кроме того, представляется нелогичным подход законодателя при закреплении оснований для отмены судебного акта в сплошной кассации: закреплено только одно основание для отмены, связанное с нарушением требования обоснованности судебного акта, которое также является одним из следствий неправильного определения обстоятельств предмета доказывания.
Представленные доводы лишь подтверждают актуальность и своевременность исследования поименованной в научной статье проблематики.
Список использованной литературы
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: