Свяжитесь с нами:

Telegram: Написать
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Отдельные аспекты доказывания по спорам, возникающим из заемных обязательств с использованием криптовалюты. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ЗАЕМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КРИПТОВАЛЮТЫ

М.Н. КУЗБАГАРОВ, Е.В. КУЗБАГАРОВА

Среди государств-майнеров цифровой валюты Россия второй год подряд занимает второе место в мире. Впереди только США, где криптовалюту добывают больше всех. При этом, по информации BitRiver, по итогам первого полугодия 2024 года российские майнеры опередили штаты по темпам роста [1].

Необходимость правового регулирования этой сферы сегодня признается и государством, и бизнес-сообществом. Рынок давно активен и существенно опережает законодательство. В свете принятия Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" [2] с 1 сентября 2024 в рамках международных экономических расчетов предоставлена возможность их осуществления в криптовалюте. Цифровые деньги во внешнеэкономической деятельности приобретают статус платежного средства, но расплачиваться ими можно только под контролем Банка России. С 1 ноября 2024 года в Российской Федерации легализована деятельность по приобретению криптовалюты. Вместе с тем с 2009 по 2020 годы в России рынок криптовалют законодательно не регулировался. В 2021 году вступили в силу Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" [3], Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" [4]. В перечисленных нормативно-правовых актах сформулированы определения цифровой валюты, цифровых финансовых активов, установлены правила их обращения, особенности работы оператора информсистемы, в которой выпускаются ЦФА и др.

На фоне активного использования цифровой валюты наблюдается и рост числа споров, связанных с криптовалютой. Судебная практика основана не только на рассмотрении гражданско-правовых споров с участием физических и юридических лиц, но и по уголовным делам, в том числе за мошенничество и взяточничество с использованием криптовалюты.

В целях обеспечения объективного рассмотрения гражданско-правового спора или уголовного дела, связанного с использованием криптовалюты важнейшим элементом является формирование доказательственной базы. Анализ научной литературы показал, что вопросам доказывания по уголовным делам, связанным с оборотом криптовалюты, посвящено достаточное количество научных исследований [5; 6; 7; 8; 9]. Вместе с тем научные работы по исследованию вопросов доказывания по гражданско-правовым спорам с криптовалютой следует признать в недостаточном количестве, чтобы позволить сформировать алгоритм процесса доказывания по гражданским спорам и договорным обязательствам, в частности по делам о займе криптовалюты [10].

Первоначально исследуем вопрос относительно возможности возникновения договорных обязательств между участниками гражданского оборота с привлечением криптовалюты. В России на законодательном уровне предусмотрена возможность приобретения цифровых денег - "коинов" путем перевода обычных денег (рубли, евро, доллары и так далее) - "фиат" на криптокошельки или через сервисы биржи без посредников и комиссии. В настоящее время существует несколько вариантов приобретения коинов: криптобиржа; P2P (peer-to-peer) - прямая торговля криптовалютой между пользователями на специальных площадках; обменники - перевод средств на нужный счет по реквизитам; боты - с помощью мессенджера Telegram; цифровые кошельки доступны только держателям иностранных банковских карт. Все транзакции, осуществленные вышеуказанными способами, нельзя отменить или оспорить [11]. В зависимости от способа приобретения коинов, от целей дальнейшего использования криптовалюты, намерений по соблюдению валютного и налогового законодательства покупатели и продавцы коинов могут заключить договор купли-продажи, на который должны распространяться положения действующего Гражданского кодекса РФ [12] (далее по тексту - ГК РФ).

В целях получения финансовой выгоды в рамках обращения криптовалюты в настоящее время распространились случаи получения криптовалюты в займ, пользования коинами с целью получения прибыли от разницы в цене на колебаниях курса криптовалюты и последующего возврата их собственнику с выплатой процентов по займу. В связи с этим возникает логичный вопрос: а можно ли заключить "договор займа" криптовалюты? Согласно положениям ГК РФ объектом договора займа могут быть только деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги. Вместе с тем, основываясь на принципе свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение, не предусмотренное ГК РФ, и стороны вправе назвать это соглашение договором займа, суть от этого не изменится. Однако в случае судебных разбирательств в суде потребуется обосновать, почему к такому договору нужно применять нормы, регулирующие именно договор займа.

По нашему мнению, "договор займа" криптовалюты характеризуется рядом специфических черт, отличающих его от классических кредитных соглашений:

1) цифровой характер предмета займа: в отличие от стандартных кредитных договоров, где объектами выступают фиатные валюты (такие как российский рубль или иная иностранная валюта), предметом займа здесь является криптовалюта - цифровые активы, например, Bitcoin, Ethereum и т.д.;

2) децентрализация системы управления: криптовалюты основаны на технологиях распределенного реестра (блокчейн), что исключает наличие центрального регулятора или банковского учреждения, осуществляющего контроль за транзакциями и обеспечивающего их безопасность;

3) анонимизация участников: благодаря особенностям архитектуры блокчейн-технологий, стороны сделки могут сохранять свою анонимность, что увеличивает потенциальные риски для контрагентов ввиду отсутствия возможности однозначной идентификации участников;

4) высокий уровень волатильности: рыночная стоимость криптовалют подвержена значительным колебаниям, что повышает степень риска возврата заемных средств. Так, размер кредита, предоставленного сегодня, уже завтра может значительно отличаться по своей стоимости;

5) правовая неопределенность: законодательное регулирование криптовалют остается на стадии формирования во многих юрисдикциях, что приводит к недостаточной правовой защищенности сторон при возникновении спорных ситуаций;

6) технологические аспекты: заключение и исполнение договора займа криптовалюты требует учета технических нюансов функционирования блокчейн-сетей, включая использование криптографических кошельков, приватных ключей и публичных адресов;

7) кибербезопасностные угрозы: цифровые активы, такие как криптовалюты, подвержены риску хакерских атак, взломов и мошенничества. Таким образом, обеспечение надежной защиты активов и применение безопасных методов хранения и передачи информации становятся критически важными факторами.

Указанные характеристики обусловливают уникальность механизма финансовых взаимодействий посредством договора займа криптовалюты, подчеркивая необходимость тщательного анализа условий и применения соответствующих мер предосторожности.

В контексте "договора займа" криптовалюты необходимо учитывать следующие аспекты и участников:

1) заимодавец (кредитор) - сторона, предоставляющая криптовалюту в заем;

2) заемщик - сторона, принимающая криптовалюту в долг с обязательством возврата суммы займа и возможных процентов;

3) третья сторона (гарант/поручитель) - лицо или организация, которая может выступать гарантом исполнения обязательств заемщика перед займодавцем;

4) посредник (оператор платформы) - при использовании специализированных платформ для заключения договоров займа криптовалюты может быть привлечен оператор платформы как посредник между сторонами сделки;

5) нотариус / юридический консультант - в случае необходимости официального заверения договора или получения юридической консультации по условиям соглашения;

6) агент эскроу - при наличии условий использования средств эскроу для обеспечения безопасности транзакций и защиты интересов сторон;

7) регулирующие органы - если договор регулируется законодательством определенной юрисдикции, возможно указание уполномоченных органов, контролирующих соблюдение правовых норм. В научной литературе выделяют и иные аспекты договора займа криптовалюты [13; 14; 15].

Эти участники должны быть четко определены в тексте договора для обеспечения правовой определенности и соблюдения всех требований законодательства.

В "договоре займа" составленного в простой письменной форме целесообразно как минимум указать, какая криптовалюта и в каком количестве передается, идентифицировать кошельки, которые используются для ее передачи, и обязательно зафиксировать факт передачи коинов. При заключении "договора займа" и передаче коинов целесообразно выработать стратегию действий по возврату переданных коинов и, в частности, сформировать доказательственную базу, подтверждающую, во-первых, право владения коинами, во-вторых, факт передачи коинов, в-третьих, факт, предъявления требования о возврате коинов.

В контексте анализа существующей судебной практики, характеризующейся значительной степенью неоднородности при рассмотрении дел, связанных с передачей коинов в заемное пользование либо под доверительное управление, вышеуказанное предложение следует рассматривать как обоснованное и соответствующее текущим правовым реалиям.

Приведем отдельные примеры из судебной практики. Например, Болдырев А.А. осуществил транзакцию на сумму 313 174 единиц криптовалюты USDT (Tether), переведя указанные средства на электронный кошелек, принадлежащий Роману Сумкину. Передача данных средств была оформлена как заем, однако соответствующий договор в письменной форме заключен не был. Поскольку возврат денежных средств не последовал, Андрей Бражников инициировал судебное разбирательство, подав иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, Салахов Р.М., в ходе судебного процесса утверждал, что любые требования, касающиеся криптовалютных активов, могут быть защищены судом исключительно при условии соблюдения процедуры уведомления о совершенной сделке или операции, предусмотренной Федеральным законом N 259-ФЗ "О цифровых активах". В досудебной претензии было указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа, согласно которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства, а последний - возвратить их в течение шести месяцев с начисленными процентами. Однако ответчик настаивал на отсутствии документального подтверждения заключения данного договора, утверждая, что из представленной переписки не следует, что он получал от истца какие-либо заемные средства.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования Болдырева А.А., мотивируя свое решение отсутствием достаточных доказательств наличия у него прав на спорную криптовалюту. Апелляционная и кассационная инстанции признали переписку, заверенную нотариусом и содержащуюся на мобильном устройстве отправителя, достаточной для установления факта передачи средств. На данном устройстве был установлен криптокошелек, а в мессенджере происходил обмен сообщениями между Болдыревым А.А. и абонентом, зарегистрированным под именем "Рафаэль Салахов". В данной переписке абонент "Рафаэль Салахов" подтвердил получение криптовалюты в заявленном объеме, отвечая на запросы Андрея Бражникова "Напиши, как зайдут", "Получил?", "Отпишись, как увидишь, получилось чуть больше" фразами "На месте", "Да, пришли".

Однако Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу ответчика, указал на отсутствие надлежащего анализа договорных взаимоотношений сторон. Отмечалось, что в апелляционном определении о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют выводы, подтверждающие принадлежность электронного кошелька, на который были переведены средства, именно ответчику. Таким образом, гражданская коллегия Верховного Суда отменила ранее вынесенные судебные акты и направила дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции [16].

По нашему мнению, приведенный пример судебной практики, акцентирует внимание на важности нотариально удостоверенных свидетельств и электронной переписки в контексте юридических разбирательств. В отсутствие заключенного в письменной форме соглашения судебные инстанции нередко настаивают на предоставлении дополнительных подтверждений факта передачи финансовых средств и выполнения сторонами своих договорных обязательств.

В практике уже были аналогичные споры. Так, в деле N 2-2888/2021 истец просил истребовать криптовалюту, переданную в доверительное управление. Ответчик отрицал наличие договорных отношений, поскольку соглашение не было подписано. Савеловский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований, отметив: истец не представил доказательства существования договора доверительного управления [17].

В другом споре N 2-2959/2021 заявитель требовал перевести криптовалюту в эквиваленте более 83 млн руб., утверждая, что ответчик не исполнил обязательства по договору оказания технологических услуг. Но Приморский районный суд Санкт-Петербурга отказал, поскольку истец не доказал обязанность ответчика передать активы и не представил достаточных документов в подтверждение условий договора [18].

По нашему мнению, без письменного договора суд вряд ли примет решение в пользу истца. Это указывает на общий тренд судебной практики, где отсутствие документальных подтверждений договорных отношений существенно усложняет защиту прав сторон.

С этим мнением соглашается и В. Ольхова: "Без письменного договора, в котором указаны все идентифицирующие признаки кошельков отправителя и получателя, доказать перевод криптовалюты крайне сложно". Наличие же переписки не всегда может помочь. Она часто отрывочна и не дает полного представления обо всем произошедшем, а еще содержит непонятную для суда терминологию [19].

Приведенные выше примеры судебной практики указывают на ряд обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию в судебном процессе, что, в свою очередь, формирует фундамент доказательной базы.

Алгоритм доказывания заключения "договора займа" криптовалюты и факт неисполнения договорных обязательств представляет собой последовательность взаимосвязанных процедурных шагов, каждый из которых требует тщательного анализа и документального подтверждения. В качестве основных стадий данного процесса можно выделить:

1) формирование договорных отношений доказывается предоставлением информации о наличии соглашения о предоставлении займа между участниками сделки. Подтверждением такого соглашения могут служить различные формы фиксации договоренностей, такие как письменные договоры, электронные сообщения, записи в системах обмена мгновенными сообщениями или иные виды доказательств;

2) фактическая передача криптовалютного актива - в качестве доказательств могут выступать данные распределенного реестра (блокчейн-транзакций), снимки экранов криптокошельков и прочие цифровые свидетельства;

3) определение условий погашения долга доказывается в отраженных в договоре либо других сопутствующих документах параметры возврата займа, включающие срок, размер суммы и возможные процентные начисления;

4) фиксация нарушения обязательств - доказывается факт невыполнения должником своих обязанностей по погашению задолженности, на основе неоднократно направленных запросов о возврате средств - перепиской сторон, а также документацией, свидетельствующей об отсутствии соответствующих выплат.

Данный алгоритм носит общий характер и может модифицироваться в зависимости от специфики конкретного случая и норм действующего законодательства. В рамках приведенного алгоритма доказывания ключевым является установление владельца криптовалютного кошелька и факта перевода криптоактива. Вместе с тем на практике установить данные факты достоверно практически невозможно без использования специальных знаний в области компьютерных технологий. Анонимный характер криптовалютных кошельков исключает возможность однозначного подтверждения принадлежности конкретного лица к тому или иному аккаунту. Тем не менее нельзя исключить вероятность идентификации владельца посредством анализа обширной совокупности данных и корреляции различных показателей. Некоторые специализированные сервисы предоставляют возможность отслеживания временных меток транзакций, а также их количества и сумм, связанных с определенным кошельком. В контексте судебного процесса наиболее эффективным подходом является назначение судебно-компьютерной технической экспертизы.

Вопросы, подлежащие судебно-экспертному исследованию в области криптовалюты, включают следующие направления:

1. Атрибуция криптовалютных кошельков: идентификация владельцев криптовалютных счетов с использованием методов цифровой криминалистики.

2. Анализ блокчейн-транзакций: комплексное исследование транзакционных данных в распределенном реестре (блокчейне) с целью определения участников финансовых операций.

3. Трассировка источников финансирования: исследование происхождения денежных потоков, поступающих на криптовалютные счета, включая анализ возможных схем отмывания денег.

4. Реставрация утраченного доступа: восстановление доступа к криптовалютным активам при утрате приватных ключей посредством применения криптографических методов.

5. Выявление скрытых активов: обнаружение неучтенных или намеренно сокрытых криптовалютных активов, используемых для обхода налоговых обязательств либо иных юридических требований.

6. Аудит смарт-контрактов: экспертная оценка программного кода смарт-контрактов на предмет наличия багов, уязвимостей и признаков недобросовестного поведения (мошенничества).

Ранее нами уже исследовался вопрос применения специальных знаний в области блокчейн-технологии, в том числе в рамках рассмотрения гражданско-правовых споров. В частности, А.В. Мануилов указывал, что "выбор средств доказывания права владения криптовалютой может вытекать как из непосредственного исследования средств управления (интерфейса) криптокошелька и его отнесения к какому-либо виду и типу, так и из использования косвенных методов, позволяющих выявление объективной связи между владельцем (пользователем) и криптокошельком. Это может быть, например, сличение публичного ключа или цифрового идентификатора криптокошелька, размещенного на сайте должника, и идентификатора криптокошелька на бумажном или цифровом носителе, представленном эксперту в качестве материала для исследования. Идентичность публичных ключей будет однозначно подтверждать, что это один и тот же криптокошелек, и с высокой степенью вероятности указывать на то, что пользователем криптокошелька на сайте и криптокошелька для проведения экспертизы, является одно и то же лицо. Однако только факт принадлежности публичного ключа конкретному пользователю не может позволить эксперту сформировать категорический вывод и привести его в заключении. Это возможно, но исключительно в том случае, если заданный эксперту вопрос прямо касается этой принадлежности" [20].

Судебная практика подтверждает, что суд также требует подтверждения и перевода криптоактива к истцам от ответчика [21; 22; 23]. Определение факта проведения транзакции между двумя криптовалютными кошельками в современных условиях не представляет значительных затруднений для судебно-экспертного анализа [24; 25].

Применение дополнительных методов судебно-компьютерной технической экспертизы напрямую зависит от характера и специфики рассматриваемого судом гражданско-правового спора или конфликта.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что при разрешении споров о займе криптовалюты важно тщательно анализировать все аспекты дела, включая юридические, технические и финансовые аспекты, чтобы обеспечить справедливое разрешение конфликта. Успех законного и обоснованного рассмотрения дела по существу в большей степени основан на процессе доказывания, полном объеме представленных доказательств, а также использования специализированных знаний в сфере информационных технологий.

Библиографический список

1. Криптовалюта выходит из тени. Как меняется правовое регулирование цифровых денег. https://www.garant.ru/article/1759006/ (дата обращения: 10.01.2025).
2. Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". https://base.garant.ru/409492977/ (дата обращения: 10.01.2025).
3. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" https://base.garant.ru/74451466/ (дата обращения: 10.01.2025).
4. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации". https://base.garant.ru/74451176/ (дата обращения: 10.01.2025).
5. Судницын А.Б. Отдельные вопросы использования в доказывании сведений об операциях с криптовалютой при производстве по уголовным делам // Теоретические и прикладные вопросы борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием информационных технологий. 2017. С. 49 - 52.
6. Корчагин А.Г. Криптовалюта как новое явление в преступном мире // Теология. Философия. Право. 2018. N. 1 (5). С. 43 - 51.
7. Лунева А.В. Проблемные аспекты доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершаемых с использованием криптовалют / А.В. Лунева // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2021. N 4 (57). С. 20 - 25.
8. Григорьева Н.В. Особенности доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных с использованием виртуальных активов (криптовалюты) / Н.В. Григорьева, Н.М. Кривенцов // Актуальные вопросы производства предварительного следствия в современных условиях совершенствования уголовно-процессуального законодательства: сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции, Москва, 7 апреля 2022 года. Москва: Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя, 2022. С. 93 - 97.
9. Тисен О.Н. Доказывание преступлений, совершенных с использованием криптовалют: следственная и судебная практика в условиях пробелов в правовом регулировании // Криминологический журнал. 2023. N. 2. С. 152 - 157.
10. Конюх Е.А. Применение виндикационного иска в спорах, связанных с обращением криптовалюты (по материалам судебной практики) // Высокотехнологичное право: генезис и перспективы. 2022. С. 106 - 114.
11. Старовойтова А.С. Заем цифровых денег: проблемы правовой квалификации // Lex russica. 2022. N. 10 (191). С. 9 - 16.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ (дата обращения: 11.01.2025).
13. Как купить криптовалюту в России в 2025 году. Режим доступа: https://www.kp.ru/money/investitsii/kak-kupit-kriptovalyutu-v-rossii/ (дата обращения: 12.01.2025).
14. Черненко Д.С. Криптовалюта как средство платежа // Печатается по решению Редакционно-издательского совета ФГБОУ ВО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова". 2023. С. 132.
15. Гизатуллин Д.Т., Притуляк Н.В. Правовые риски совершения сделок с криптовалютами // Modern Science. 2020. N. 8-1. С. 115 - 118.
16. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу 69-КГ24-3-К7. Режим доступа: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2363194 (дата обращения: 12.01.2025).
17. Решение Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-2888/2021. Режим доступа: https://mos-gorsud.ru/rs/savyolovskij/services/cases/civil/details/c71e4241-6b8a-11eb-a99b-83b5cc923d6f?caseNumber=2-2888/2021 (дата обращения: 13.01.2025).
18. Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2959/2021. Режим доступа: https://primorsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=666873630&case_uid=471928d7-050e-4898-925b-7a6db3280b5f&delo_id=1540005 (дата обращения: 13.01.2025).
19. Заем в криптовалюте: как правильно оформить и на что обратят внимание суды. Режим доступа: https://pravo.ru/story/253322/ (дата обращения: 13.01.2025).
20. Мануилов А.В. Проблемы идентификации и оценки криптовалюты при внесении в конкурсную массу должника / А.В. Мануилов // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 11 (206). С. 34 - 45.
21. Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.04.2018 по делу N 1444/2018. Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения: 13.01.2025).
22. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31.07.2018 по делу N 33-3142/2018. Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения: 13.01.2025).
23. Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу N 2-776/2017(М-723/2017). URL: https://sudact.ru/regular/doc/UBGPw1s31QmK/ (дата обращения: 13.01.2025).
24. Кузбагаров М.Н. Проблемы применения специальных знаний в области блокчейн-технологии / М.Н. Кузбагаров, Е.В. Кузбагарова // Гражданские правоотношения в цифровой среде: вопросы теории и практики: сборник статей по материалам всероссийской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 21 октября 2022 года. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. С. 161 - 166.
25. Кузбагаров М.Н. Судебная компьютерно-техническая экспертиза блокчейн-технологий / М.Н. Кузбагаров, Е.В. Кузбагарова, Т.Б. Дондукова // Цифровые технологии и право: Сборник научных трудов I Международной научно-практической конференции. В 6 томах, Казань, 23 сентября 2022 года/ Под редакцией И.Р. Бегишева [и др.]. Том 2. Казань: Издательство "Познание", 2022. С. 114 - 119.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ