Право государственной и муниципальной собственности на земельную недвижимость: вопросы теории. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВО ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНУЮ НЕДВИЖИМОСТЬ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ

С.А. ЧАРКИН

Многие современные проблемы теории и практики правового регулирования отношений в сфере земельной недвижимости имеют свою историю, которая влияет на современность. Несомненно, земельные отношения регулировались государством всю историю нашей страны. Однако наиболее сильно повлиявшие на динамику сегодняшнего регулирования отношений публичной собственности на землю решения были приняты советским законодателем.

В период существования СССР в стране было закреплено право исключительной государственной собственности на землю. Это означало, что советское государство являлось одним, единым и неограниченным собственником земельных ресурсов, а земля воспринималась как "общенародная собственность". Соответственно, у всех других субъектов (граждан и юридических лиц) могли возникать только производные от государственной собственности права - постоянного или временного пользования землей, а обязательным участником любых земельных правоотношений выступало государство <1>. За различными уровнями власти закреплялись соответствующие полномочия по управлению и распоряжению земельными участками. Например, если требовалось предоставить земельный участок для строительства военного завода, то решение о его предоставлении принимал Совет Министров СССР, а если работник колхоза просил земельный участок под огород - то такое решение принимал исполком сельского совета. Такая конструкция разделения не земли, а полномочий по ее распоряжению была очень логична для Советского Союза и отвечала стоящим перед страной задачам.
--------------------------------
<1> Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Теория права собственности (историко-аналитический очерк). Элиста: ЗАОр "НПП "Джангар", 2009. 864 с.

Однако ситуация стала стремительно меняться после распада СССР в 1991 г. Образование Российской Федерации как независимой страны привело к принятию в 1993 г. Конституции РФ, в ст. 9 которой указано, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Данная формулировка породила проблему разграничения единой и неделимой советской собственности на землю - на федеральную, субъектов РФ, муниципальную и частную собственность.
Следует заметить, что появление проблемы разграничения единой государственной собственности на землю после принятия Конституции РФ повлекло ряд попыток федеральных органов власти решить этот вопрос. Последняя из них была наиболее удачной. В 2006 г. были внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ред. от 04.08.2023). Вводный закон установил четкие правила отнесения рассматриваемых неразграниченных земельных участков к той или иной форме (виду) публичной собственности. Во-первых, Вводный закон ввел общий принцип отнесения земельного участка к федеральной, субъектов РФ или муниципальной собственности. Так, если на земельном участке расположены здания, строения, сооружения, уже принадлежащие одному из публичных субъектов на праве собственности, то и земельный участок должен перейти в ту же самую форму (вид) собственности. Аналогичным образом, если земельный участок был предоставлен органу власти, казенным, унитарным предприятиям, некоммерческим организациям, то такой участок будет отнесен к федеральной, региональной или муниципальной форме собственности, в зависимости от того, какой орган власти предоставил его данному лицу. Еще одним общим для всех уровней публичной власти основанием возникновения права собственности является изъятие частных земельных участков для государственных или муниципальных нужд (данные участки перейдут в соответствующую форму собственности). Во-вторых, применительно к каждому виду (форме) собственности законодатель предусмотрел возможность установления дополнительных оснований возникновения права собственности. Такие основания могут быть предусмотрены как в ЗК РФ или Вводном законе, так и в других федеральных законах. Для возникновения федеральной собственности на землю непосредственно в Вводном законе упоминаются такие основания, как предоставление земельных участков Российской академии наук или государственной компании "Российские автомобильные дороги". В иных федеральных законах прямо упоминается право федеральной собственности на земли лесного фонда (ст. 8 ЛК РФ), земельные участки под водными объектами (ст. 8 ВК РФ), военные объекты, участки под объектами железнодорожного транспорта, некоторые виды особо охраняемых природных территорий, памятники истории и культуры и т.д.
Для собственности субъектов РФ дополнительные основания мы встречаем в Вводном законе (земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами), а также в Федеральном законе от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ред. от 13.06.2023), согласно ст. 8 которого субъект РФ (или орган местного самоуправления, если субъект РФ делегировал ему такое право) имеет право преимущественной покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения, если он продается частными лицами (например, фермерами, сельскохозяйственными кооперативами) по цене, за которую он продается. Целесообразность включения в закон такой нормы вызывает сомнения, поскольку в силу ст. 55 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" в собственности субъекта РФ должно находиться лишь то имущество, которое ему необходимо для реализации собственных задач и функций, при этом сельскохозяйственная деятельность к числу таких задач явно не относится. В собственности субъекта РФ также будут особо охраняемые природные территории регионального значения.
Наконец, к дополнительным основаниям возникновения права муниципальной собственности на земельные участки в ходе разграничения государственной собственности на землю относится выморочное имущество (ст. 1151 ГК РФ), отказ частного собственника от участка (ст. 19 ЗК РФ), формирование земельного участка из невостребованных земельных долей (ст. 19.3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), создание особо охраняемой природной территории местного значения и т.д.
В отношении муниципальной собственности на землю в научной литературе был высказан ряд дискуссионных суждений. Так, Н.А. Лесняк видит большое сходство у права собственности муниципальных районов и права государственной собственности, а также права собственности поселений и права собственности юридических и физических лиц. Данное сходство, по ее мнению, проявляется в объектном составе и специфике субъектов права собственности <2>.
--------------------------------
<2> Лесняк Н.А. Право муниципальной собственности на современном этапе развития местного самоуправления в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 7.

По данному тезису замечу, что перечень объектов муниципальной и государственной собственности сильно не совпадает, например, почти все изъятые и ограниченные в обороте земельные участки находятся именно в государственной, а не муниципальной собственности. Сильно отличается и перечень земельных участков (и их правовой режим), находящихся в частной и муниципальной собственности. Поскольку органы местного самоуправления не занимаются хозяйственной деятельностью на земле, большая часть видов разрешенного использования частных участков (животноводство, строительство жилых домов и т.д.) им просто не нужна для исполнения публичных функций.
Таким образом, в настоящий момент законодателем создана вполне работоспособная и эффективная правовая процедура, позволяющая публично-правовыми образованиями разграничивать земельную недвижимость, причем каждый год количество неразграниченных государственных земель, оставшихся от единой советской государственной собственности на землю, сокращается.
Соответственно, процесс разграничения государственных земель носит конечный характер, в отличие от процедуры перераспределения земельной недвижимости между различными уровнями публичной власти (глава V.4 ЗК РФ), которая будет происходить постоянно по мере появления у различных публично-правовых образований новых управленческих задач, требующих перераспределения публичной собственности на земельную недвижимость.
Неразграниченными государственными земельными участками по общему правилу распоряжаются (ст. 3.3 Вводного закона) органы местного самоуправления городских и муниципальных округов, муниципальных районов, городских поселений. В городах федерального значения такие полномочия предоставлены органам исполнительной власти субъектов РФ, хотя они могут их делегировать органам местного самоуправления внутригородских муниципальных образований. Сельские поселения в этих процедурах не участвуют. Если земельные участки необходимо предоставить для решения важных государственных задач (например, строительства федеральной автомобильной дороги), решения о предоставлении таких неразграниченных земельных участков принимают федеральные органы власти. Наделение, главным образом, органов местного самоуправления функцией по распоряжению землей является отголоском советской системы закрепления за разными уровнями власти полномочий по распоряжению земельными участками из единой государственной земельной собственности, которая им не принадлежала.
Из изложенной выше нормативной конструкции вытекает ряд требующих обсуждения проблем доктринального или практического характера:
1) орган местного самоуправления распоряжается земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности, который ему не принадлежит. При этом передавая это чужое недвижимое имущество в аренду, орган местного самоуправления получает доходы в местный бюджет (ст. 62 БК РФ). Такая конструкция противоречит всем существующим представлениям гражданского права о том, что право на получение доходов (выгоды) от владения имуществом, а также право распоряжения таким недвижимым имуществом может принадлежать только собственнику недвижимого или иного имущества. Несомненно, собственник может делегировать право распоряжения своим имуществом другому лицу (например, посредством выдачи доверенности), однако в нашем случае органы местного самоуправления распоряжаются чужим (государственным) недвижимым имуществом (землей) по причине прямого указания закона, без каких-либо гражданско-правовых оснований <3>. Данную ситуацию можно объяснить издержками реформирования отношений собственности на земельную недвижимость, когда законодатель для ускорения процедуры разграничения единой советской государственной собственности на земельные участки пошел на внедрение в гражданско-правовые (имущественные) отношения публично-правовых конструкций, несвойственных частному (гражданскому) праву. Понимая сложность текущей ситуации, хочется все же надеяться, что подобная практика не станет массовой и не будет применяться законодателем к другим видам недвижимого имущества;
2) ГК РФ часто связывает приобретения права собственности на различные виды имущества с отношениями собственности на земельный участок. Например, в силу ст. 233 ГК РФ, клад поступает в собственность лица, которому принадлежит земельный участок; если нет согласия собственника земельного участка на поиск клада, последний подлежит передаче собственнику земельного участка, где был найден клад <4>. Если речь идет о частном земельном участке, с применением данной нормы нет особых проблем. Однако учитывая, что тысячи гектаров земли продолжают находиться в неразграниченной государственной собственности на землю, вопрос определения собственника земельного участка, на котором обнаружен клад, представляет собой неразрешимую проблему.
--------------------------------
<3> Анисимов А.П. К вопросу о юридической природе деятельности органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной (неразграниченной) собственности // Цивилист. 2009. N 2. С. 85 - 89.
<4> Гук В.А. Особенности гражданско-правового регулирования правоотношений, возникающих при обнаружении клада // Вестник экономической безопасности. 2019. N 3. С. 77 - 79.

Распоряжаются такими участками органы местного самоуправления, однако их собственниками они не являются; не являются собственниками таких участков и органы государственной власти РФ или субъектов РФ (потому что они не зарегистрированы в федеральную или региональную собственность).
Другим примером той же проблемы является ст. 234 ГК РФ, предусматривающая приобретательную давность в качестве основания приобретения права частной собственности на земельную недвижимость <5>. Согласно данной статье гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником в том числе земельной недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее таким имуществом как своим в течение 15 лет, приобретают право собственности на него. Здесь сразу возникает несколько вопросов. Во-первых, можно ли владеть "как своим" недвижимым имуществом, право собственности на которое официально зарегистрировано за другим лицом? Не будет ли здесь возникать состав административно наказуемого деяния под названием "самовольное занятие земельного участка" (ст. 7.1 КоАП РФ)? Во-вторых, каждый уровень власти наделяется только тем имуществом (включая и земельную недвижимость), которое необходимо для осуществления его полномочий. Это общий принцип, который выдерживается законодателем применительно к земельной недвижимости и всему остальному публичному имуществу. Это означает, что закрепленное за таким органом власти имущество просто не может принадлежать частному лицу (например, в силу приобретательной давности гражданин никогда не сможет стать собственником самовольно захваченного им 15 лет назад участка в границах военного полигона или заповедника). Но если лицо не может стать собственником частного, федерального, субъекта РФ или муниципального земельного участка, то тогда к какой земельной недвижимости может быть применена ст. 234 ГК РФ? Ответ на этот вопрос может быть один - в частную собственность в силу приобретательной давности могут переходить лишь земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности на землю, и это обстоятельство следует прямо отразить в ст. 234 Гражданского кодекса <6>;
3) из вышеизложенного вытекает еще одно обстоятельство. Официальная доктрина, равно как и земельное законодательство (глава III ЗК РФ) выделяют три формы собственности (частная, государственная, муниципальная), а в рамках государственной собственности - два вида собственности на земельную недвижимость (федеральную и субъектов РФ). Между тем фактически существует не два, а три вида государственной формы собственности на земельную недвижимость (третьим видом является неразграниченная государственная собственность на землю). Эту правовую реальность необходимо сначала признать на доктринальном уровне, а затем внести соответствующие изменения в земельное и гражданское законодательство Российской Федерации. Это позволит упорядочить существование этого непризнанного вида собственности;
4) в научной литературе иногда предлагается изменить ст. 214 ГК РФ, и вместо презумпции государственной собственности на земельные участки, не отнесенные к числу федеральных, региональных, муниципальных и частных земель, закрепить такие неразграниченные земельные участки в муниципальную собственность <7>. С одной стороны, в таком подходе есть логика - если уж неразграниченными землями все равно распоряжаются органы местного самоуправления, то и собственность на них должна быть муниципальной. С другой стороны, сама по себе замена такой презумпции государственной собственности на муниципальную ничего нам не даст в практическом плане - огромные площади не поставленных на кадастровый учет и не зарегистрированных в муниципальную собственность земель сохранятся (поскольку муниципальным органам власти негде взять столько денег для проведения кадастровых работ).
--------------------------------
<5> Бакытова М.Е. Приобретательная давность: унификация норм и совершенствование законодательства // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 1. С. 43 - 51.
<6> Анисимов А.П., Рыженков А.Я. Приобретение права частной собственности на земельные участки в силу давности владения // Современное право. 2016. N 10. С. 90.
<7> Анисимов А.П., Коростелева М.В. Правовое регулирование экономических основ местного самоуправления в России: дискуссионные вопросы // Новая правовая мысль. 2014. N 1. С. 53.

При этом трудно представить, как органы местного самоуправления будут предоставлять такие (теперь уже муниципальные) земельные участки для реализации общегосударственных функций (военных, экономических, политических), с их неизбежной передачей в ту же федеральную собственность. Данная проблема уже существует в судебной практике, когда органы местного самоуправления предоставляют федеральным учреждениям земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, а впоследствии Росреестр отказывается регистрировать на такие участки право федеральной собственности. И хотя Верховный Суд РФ считает отказ в регистрации такого права необоснованным <8>, тем не менее концентрация всех полномочий на местном уровне никак не будет способствовать упорядочению земельных отношений.
--------------------------------
<8> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. по делу N 307-ЭС19-13722 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.09.2023).

Решение этой проблемы представляется в иной плоскости - ускорении кадастрового учета и передачи неразграниченных государственных земельных участков в частную, федеральную, субъектов РФ и муниципальную собственность. Учитывая, что органам публичной власти для осуществления своих функций много земельных участков не нужно, итогом указанных процедур должно стать увеличение числа частных собственников земельных участков. Это потребует специальных мер стимулирования (упрощения) процедур приобретения права частной собственности на землю, с расширением уже существующего (в ст. 39.5 ЗК РФ) перечня оснований для бесплатного предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в частную собственность;
5) в ст. 3.3 Вводного закона законодатель предусматривает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, "не является препятствием для распоряжения ими". Данный подход получил в целом отрицательную оценку в научной литературе, что имеет ряд оснований. С одной стороны, законодатель фактически отошел от базовых принципов гражданского права, позволив органам местного самоуправления распоряжаться абстрактной недвижимостью, права на которые не зарегистрированы. Обратим внимание, что ст. 55 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от 04.08.2023) предусматривает особенности осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю.
Соответственно, если речь идет о возникновении права муниципальной собственности на землю (например, под зданием, находящимся в муниципальной собственности), орган местного самоуправления должен подготовить необходимые документы и обратиться в Росреестр для регистрации права муниципальной собственности на землю. Но если орган местного самоуправления предоставляет земельный участок в аренду гражданину (например, для строительства жилого дома), то такому акту распоряжения земельным участком регистрация права муниципальной собственности не должна предшествовать, что нелогично.
С другой стороны, ряд авторов отмечает, что для оформления недвижимости в муниципальную собственность требуются большие финансовые затраты. А поскольку имеет место дефицит муниципального бюджета, а также во многих муниципалитетах есть кадровые проблемы, такие положения Закона являются целесообразными <9>. К этому следует добавить еще один аргумент. Первоначальная регистрация неразграниченного государственного участка в муниципальную собственность с последующим предоставлением в частную собственность или аренду будет отвечать принципам и догмам гражданского права. Однако тут есть и одно возражение: если орган местного самоуправления городского округа планирует, например, провести торги и предоставить земельный участок на окраине города гражданину под индивидуальное жилищное строительство, то предварительно зарегистрировать право муниципальной собственности на этот участок невозможно, поскольку в муниципальной собственности может находиться только вполне определенное имущество (например, участки под зданиями, находящимися в муниципальной собственности). Участок из приведенного выше примера под эту категорию не попадает, а значит отказ Росреестра в регистрации права муниципальной собственности на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство будет законным. Несомненно, данная ситуация выглядит необоснованно, поскольку общие правила ГК РФ о регистрации права собственности на недвижимость должны исполняться. Поэтому установленные законодателем исключения из общего правила не будут действовать вечно, а лишь до окончания процедур по разграничению государственной собственности;
6) закрепление в Вводном законе "квази-муниципальной" (неразграниченной государственной) собственности на объекты земельной недвижимости повлекло за собой не только появление дополнительных доходов местных бюджетов от сдачи этого имущества в аренду (с чем местные органы были согласны), но и возложение на них неожиданных дополнительных обязанностей, вызвавших у органов местного самоуправления крайне негативную реакцию.
--------------------------------
<9> Бобылев А.О. Некоторые проблемы, возникающие при определении полномочий органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками // Вестник СГАП. 2010. N 1. С. 47 - 53.

Речь в данном случае идет о весьма распространенной судебной практике, когда по иску регионального оператора или прокурора на органы местного самоуправления возлагались обязанности по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории муниципального образования, причем данные свалки располагаются не на частных земельных участках (и не на участках, зарегистрированных в муниципальную собственность), а на земельных участках, находящихся в неразграниченной государственной собственности. И хотя данные участки не находятся в собственности муниципалитетов, истцы обоснованно полагают, что раз ими распоряжаются органы местного самоуправления, то значит они и должны нести ответственность за их надлежащее состояние. Посчитав такую судебную практику не конституционной, органы местного самоуправления обратились в Конституционный Суд РФ, указав, что, по их мнению, позиции судов не соответствуют принципам равенства и единства публичной власти, а потому возложение на одни только органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированных свалок отходов противоречит Конституции, тем более что на эти нужды не поступает надлежащего финансирования от вышестоящих органов власти. Конституционный Суд РФ в конечном итоге поддержал позицию органов местного самоуправления, признав не конституционными положения ряда законов, возлагавших на местные власти обязанность по ликвидации несанкционированных свалок в границах муниципалитетов, расположенных на государственных или неразграниченных государственных землях, без соответствующего дополнительного финансирования со стороны вышестоящих органов государственной власти <10>. Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ весьма наглядно демонстрирует, что создание квази-правовых конструкций, не отвечающих требованиям гражданского права, приносит не только благо в виде дополнительных доходов местного бюджета, но и бремя выполнения обязанностей, невозможных в рамках классических норм ГК РФ.
--------------------------------
<10> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 33 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области" // СПС "Гарант" (дата обращения 27.09.2023.

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд выводов:
1) современные проблемы разграничения государственных и муниципальных земель порождены советской практикой закрепления единой государственной собственности на землю с утверждением полномочий всех уровней публичной власти по распоряжению этой единой и неделимой государственной собственностью. Проявлением этой советской тенденции является закрепление в ст. 3.3 Вводного закона права органов местного самоуправления распоряжаться неразграниченной государственной собственностью, которая им не принадлежит. Данная концепция является абсурдной с точки зрения гражданского права, предусматривающего право распоряжения недвижимым имуществом только для его собственника. Не менее странным является право распоряжения неразграниченной государственной собственностью на земельную недвижимость без предварительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нее. Это означает существование двух режимов публичной земельной недвижимости. Во-первых, земельных участков, перечисленных в ст. 3.1 Вводного закона, на которые возникает "классическое" право государственной или муниципальной собственности. Во-вторых, существует конструкция квази-собственности на неразграниченные государственные участки земли, которой распоряжаются органы местного самоуправления без государственной регистрации. Данную ситуацию можно объяснить лишь издержками переходного периода реформирования земельных отношений;
2) появление подобных правовых конструкций порождает у местных властей как неоправданные дополнительные источники доходов в бюджет (например, от передачи неразграниченных государственных земель в аренду гражданам и юридическим лицам), так и необоснованные требования региональных операторов (прокуроров) по ликвидации несанкционированных свалок мусора на неразграниченных государственных землях, которые не находятся в собственности муниципалитетов, но которыми они могут распоряжаться в силу предоставления им такого права Вводным законом. Подобная неразбериха будет сохраняться и далее вплоть до отмены этой правовой конструкции;
3) неопределенный правовой режим неразграниченной государственной собственности на землю затрудняет реализацию ряда статей ГК РФ (что было показано выше на примере клада и приобретательной давности). Это требует внесения изменений и дополнений в земельное и гражданское законодательство. Представляется, что для начала необходимо доктринально признать наличие не двух видов государственной собственности (федеральной и субъекта РФ), а трех (неразграниченной государственной собственности), четко определив правовой режим различного движимого и недвижимого имущества на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности.

Библиографический список

1. Анисимов А.П. К вопросу о юридической природе деятельности органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной (неразграниченной) собственности // Цивилист. 2009. N 2. С. 85 - 89.
2. Анисимов А.П., Коростелева М.В. Правовое регулирование экономических основ местного самоуправления в России: дискуссионные вопросы // Новая правовая мысль. 2014. N 1. С. 50 - 55.
3. Анисимов А.П., Рыженков А.Я. Приобретение права частной собственности на земельные участки в силу давности владения // Современное право. 2016. N 10. С. 86 - 92.
4. Бакытова М.Е. Приобретательная давность: унификация норм и совершенствование законодательства // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 1. С. 43 - 51.
5. Бобылев А.О. Некоторые проблемы, возникающие при определении полномочий органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками // Вестник СГАП. 2010. N 1. С. 47 - 53.
6. Гук В.А. Особенности гражданско-правового регулирования правоотношений, возникающих при обнаружении клада // Вестник экономической безопасности. 2019. N 3. С. 77 - 79.
7. Лесняк Н.А. Право муниципальной собственности на современном этапе развития местного самоуправления в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 26 с.
8. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Теория права собственности (историко-аналитический очерк). Элиста: ЗАОр "НПП "Джангар", 2009. 864 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ