Общие обязательства супругов при банкротстве - актуальная практика. Статьи по предмету Семейное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Семейное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБЩИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СУПРУГОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ - АКТУАЛЬНАЯ ПРАКТИКА

А.В. ТОЛМАЧЕВ

Отсутствие четкого регулирования отношений, связанных с общими обязательствами супругов при банкротстве, порождает множество вопросов у практикующих юристов. Изучение и систематизация актуальной судебной практики позволяют наметить пути решения возникающих проблем.
Что такое общие обязательства супругов? В статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) устанавливаются последствия общих обязательств: "взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них".
Как видно, закон исходит из солидарной ответственности супругов по общим обязательствам - они отвечают как общим, так и личным имуществом. Забегая вперед, отмечу, что при признании обязательств общими в деле о банкротстве Верховным Судом Российской Федерации сформирован ограничительный подход - применение нормы о солидарной ответственности для супруга, который не был первоначальным должником, исключено, такой супруг отвечает только общим имуществом.
Помимо Семейного кодекса, разъяснения относительно общих обязательств супругов в банкротстве даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", где описаны процессуальные аспекты признания долгов общими, в том числе подсудность и порядок рассмотрения таких исков <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Наконец, наличие серьезных лакун в регулировании общих обязательств супругов при банкротстве привело к включению в Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года (далее - Обзор от 18.06.2025), целого раздела "Общие обязательства супругов и иные вопросы имущественного положения супругов в деле о банкротстве", устранившего часть проблем, существовавших долгое время. Тем не менее до сих пор в отношении признания обязательств супругов общими при банкротстве возникают вопросы, которые будут рассмотрены далее.
Возвращаясь к статье 45 Семейного кодекса, можно отметить, что буквальное ее толкование допускает разделение обязательств на непосредственно общие и приравненные к ним обязательства одного из супругов, если все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи. Такое разделение позволяет говорить об общих и совместных обязательствах <2>. Судебная практика, однако, не усматривает различия в терминологии - обязательства одного из супругов признаются общими <3>. Но предпосылки для разделения правового регулирования двух институтов есть.
--------------------------------
<2> Подробнее см.: Будылин С.Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 4. С. 90 - 126.
<3> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Так, в деле о банкротстве Темниковой Е.М. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что признание обязательств супругов общими в судебном порядке не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствие признания обязательства общим - возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов <4>.
--------------------------------
<4> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года N 309-ЭС22-16470 N А71-2503/2021.

Противоречит ли эта правовая позиция статье 45 Семейного кодекса? Если не проводить дифференциацию общих и совместных обязательств, безусловно. Однако такое толкование возможно при разделении правовых режимов.
После вынесения судебного акта по делу Темниковой Е.М. прошло почти 2 года. Как складывается судебная практика с учетом сформированных правовых позиций? Со ссылкой на дело Темниковой Е.М. суды общей юрисдикции отказывают во взыскании долга за счет личного имущества супруга - первоначального должника, несмотря на признание обязательств общими <5>.
--------------------------------
<5> Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 N 8Г-1076/2024[88-3363/2024].

Как уже отмечалось, содержание статьи 45 Семейного кодекса указывает на два основных критерия для признания долга общим:
1) обязательства, возникшие по инициативе обоих супругов, например если они выступают созаемщиками по кредитному договору. Такие обязательства не представляют интереса, так как редко влекут какие-либо разночтения;
2) долг признается общим, если все полученное по обязательствам одного из супругов использовано на нужды семьи.
Нужды семьи - достаточно широкое и, главное, оценочное понятие. Собственно, большинство споров, связанных с признанием обязательств общими, сводятся к спору, что такое нужды семьи. Например, можно ли понимать под этим выгоду одного супруга от действий другого, какие обстоятельства нужно доказать и кому, чтобы суд в итоге написал в судебном акте: "все потрачено на нужды семьи".
Незначительные расходы на текущие нужды семьи признаются судами общими без особых затруднений для кредиторов <6>. Судебная практика выработала следующее понимание таких обязательств: расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и каждого ее члена (например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера) <7>.
--------------------------------
<6> См., например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024 N Ф09-602/24 по делу N А07-36738/2021.
<7> См.: Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023 по делу N А72-16650/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 по делу N А60-36830/2021.

Верховный Суд Российской Федерации закрепил такое понимание нужд семьи - расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи <8>. Это определение, безусловно, устраняет проблемы, связанные с потребительским кредитованием, небольшими текущими обязательствами.
--------------------------------
<8> См.: пункт 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года (далее - Обзор от 18.06.2025).

Однако с применением лаконичных норм Семейного кодекса, касающихся иных обязательств, возникают серьезные проблемы, о чем свидетельствуют многочисленные отмены судебных актов по такой категории споров.
Целесообразно рассмотреть актуальную судебную практику по признанию общими обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, деликтных и реституционных обязательств, а также обязательств по уплате налогов и определить, выработаны ли какие-либо критерии признания таких обязательств общими.
В литературе имеют место два подхода относительно допустимости признания обязательств одного супруга, связанных с предпринимательской деятельностью, общими. Одни авторы считают, что такие обязательства допустимо признавать общими <9>, более того, предлагают переложить бремя доказывания на супруга должника. Другие, как нетрудно догадаться, принимают жесткую позицию, согласно которой невозможно признание общими долгов, связанных с предпринимательской деятельностью одного из супругов <10>. Вторая позиция прежде всего следует из отсутствия законодательной презумпции признания долгов общими и невозможности соотнесения выгод, полученных от предпринимательской деятельности, с нуждами семьи.
--------------------------------
<9> См., например:
Будылин С.Л. Указ. соч.;
Ломакина П.А. Правовое регулирование общих обязательств супругов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021. URL: https://izak.ru/upload/iblock/557/210603_Dis_Lomakina_Pravovoe_regulirovanie_obshchikh_obyazatelstv_suprugov_final.pdf;
Егоров А.В. Совместная собственность супругов: на перепутье // Гражданское право социального государства: сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения профессора А.Л. Маковского (1930 - 2020) / отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М.: Статут, 2020. С. 241 - 242.
<10> См., например: Чефранова Е.А. Долги супругов: научная дискуссия и практические последствия // Семейное и жилищное право. 2021. N 4. С. 24 - 27.

Действительно, возникает вопрос соотнесения потраченного на нужды семьи с суммой обязательства. Что делать, если на нужды семьи потрачены 5, 20, 50 процентов полученного от кредитора? Все ли такие обязательства признавать общими и в каком объеме?
В Обзоре от 18.06.2025 Верховный Суд Российской Федерации установил, что по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством. Верховный Суд Российской Федерации очевидно допустил признание обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, общими, но при этом не установил четкие критерии удовлетворения соответствующих заявлений <11>.
--------------------------------
<11> См.: пункт 46 Обзора от 18.06.2025.

Будет уместным обратиться к практике нижестоящих судов, которые нередко не соглашаются с невозможностью признания общими долгов, связанных с предпринимательской деятельностью одного из супругов. Как правило, это касается ситуаций, когда оба супруга вовлечены в предпринимательскую деятельность, например если один из супругов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а другой фактически участвует в управлении бизнесом через аффилированные юридические лица <12> или если супруга должника владеет 100 процентами долей уставного капитала и является генеральным директором общества, в котором супруг-должник - заместитель генерального директора <13>. В подобных случаях обязательства могут признать общими, даже если формально бизнес зарегистрирован на одного из супругов. Отсюда можно вывести основной критерий признания обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, общими - участие обоих супругов в бизнесе.
--------------------------------
<12> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 по делу N А75-17299/2016.
<13> См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу N А49-10173/2022.

Отдельного внимания заслуживает ситуация, когда супруг должника заключает обеспечительные сделки по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью должника. Общераспространенная практика - залог (или согласие) по кредиту юридического лица. Важно, что сам факт заключения отдельной обеспечительной сделки, будь то залог или поручительство, не является автоматическим основанием для признания долга общим. Кредитору все так же потребуется доказать, что супруг-небанкрот был вовлечен в дела компании и активно участвовал в принятии бизнес-решений. Так, в одном из дел суд отказал в признании кредитных обязательств общими, указав, что согласия на залог имущества сами по себе не являются основанием полной ответственности по кредиту <14>.
--------------------------------
<14> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 N Ф05-3117/2023 по делу N А41-64963/2016.

Сложившийся в последние годы "прокредиторский" подход в делах о банкротстве не обошел стороной институт общих обязательств. Дошло до того, что в одном из дел суды первой и апелляционной инстанций признали обязательство общим при наличии одного только согласия на поручительство супруга должника. Суд кассационной инстанции эту ошибку исправил <15>, но сам факт принятия судами таких решений заставляет задуматься о необходимости формулирования более четких "правил игры".
--------------------------------
<15> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу N А40-289819/2021.

Интерес представляет ситуация, когда кредитор ссылается на недобросовестные действия супруга должника. В одном из дел суд четко разграничил ответственность за неправомерные действия второго супруга и признание общими обязательств, вытекающих из акцессорных обязательств первого <16>. Кредитор просил признать общим поручительство должника за общество, но доказывал это недобросовестными действиями супруги, а именно тем, что она участвовала в выводе активов общества. Суд указал, что эти доводы важны, но для признания общим деликтного обязательства - субсидиарной ответственности, а для поручительства они роли не играют, поскольку не доказано, что кредиты тратились на нужды семьи.
--------------------------------
<16> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 по делу N А76-28566/2015.

Признание общими обязательств, в основе которых лежит деликт, ставит не меньше вопросов, чем признание обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. В таких случаях необходимость и справедливость признания долга общим действительно неочевидна - кредитору очень сложно доказать, что полученное было направлено на нужды семьи. Здесь дополнительной проблемой будет тонкая грань между необходимостью предъявления деликтного иска непосредственно ко второму супругу и признанием обязательства общим. Вместе с тем смешение рассматриваемых институтов недопустимо из-за различного регулирования.
С учетом развития практики привлечения контролирующих лиц к ответственности в виде убытков или субсидиарной ответственности остро встал вопрос о признании таких обязательств общими. В подобных случаях суды могут учитывать два критерия:
- получение выгоды от неправомерных действий одного из супругов;
- непосредственное участие супруга в бизнесе и причинении вреда обществу и кредиторам.
В качестве примера можно привести дело, в котором один из супругов был привлечен к ответственности в виде убытков за необеспечение сохранности актива общества и вывод денежных средств из общества. Супруг должника перечислял заработную плату сотрудникам, оплачивал расходы аффилированных юридических лиц. Это позволило суду оценить поведение второго супруга как участие в выводе активов и рассматривать обязательство как общее <17>.
--------------------------------
<17> См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 по делу N А65-26506/2019.

Однако, как и в спорах, связанных с предпринимательскими обязательствами, суды осторожно подходят к признанию деликтных обязательств общими.
Так, в одном деле со ссылкой на то, что денежные средства перечислялись аффилированным юридическим лицам, а не супруге, суд отказал в признании общим обязательством субсидиарной ответственности должника <18>. В другом деле суд отказал в признании общими убытков по статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <19>.
--------------------------------
<18> См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023 по делу N А55-1884/2020.
<19> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 по делу N А32-6208/2021.

Интересное дело рассмотрено Арбитражным судом Северо-Западного округа <20>. Признавался общим долгом весь реестр требований кредиторов на сумму более трех миллиардов рублей, который включал разнообразные требования - реституционные обязательства, договорные, убытки. Суды отказали в признании обязательств общими, установив, что супруга не получила выгоду от неправомерных действий супруга. Совместное причинение вреда супругой, равно как и ее участие в сделках, признанных судом недействительными, также не было установлено. Причем кассационный суд отдельно отметил, что признание обязательств общими - это не мера ответственности. То есть такие доводы должны быть учтены в рамках отдельного иска о привлечении супруга должника к ответственности.
--------------------------------
<20> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024 по делу N А56-13355/2020.

Верховный Суд Российской Федерации не обошел вниманием рассматриваемый вопрос и в пункте 47 Обзора от 18.06.2025 установил регулирование, аналогичное обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, - по общему правилу обязательства вследствие причинения вреда не являются общими для супругов. То есть Верховный Суд Российской Федерации все-таки не стал формулировать жесткое разграничение деликта и общих обязательств, признав, что такие обязательства могут быть признаны общими. Понимая, что такое возможно только в исключительных случаях, Верховный Суд Российской Федерации предложил иной способ защиты для кредиторов - кредитор может обратить взыскание на общее имущество или на его часть с последующим распределением выручки в пользу кредиторов должника без учета интересов супруга.
Если речь идет о реституционных обязательствах, то имущество, которое возвращается в конкурсную массу должника, возвращается в совместную собственность. Соответственно, супруг должника претендует на свою часть в этом имуществе. Даже если в действиях этого супруга установлено злоупотребление правом и применена статья 10 ГК РФ при оспаривании сделки, то все равно не презюмируется наличие общего долга и необходимо доказать, что полученные деньги по недействительной сделке использовались на нужды семьи <21>.
--------------------------------
<21> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018.

Необходимо упомянуть и о налоговых обязательствах. Как ни странно, суды довольно охотно признают общим обязательством налоги. Здесь можно выделить две ситуации:
- правомерные действия супругов;
- неправомерные действия супругов.
К первому варианту можно отнести, например, уплату налогов на доходы, полученные от владения совместной собственностью <22>, а ко второму - участие супруга в схеме уклонения от уплаты налогов. В качестве примера можно привести дело, в котором обязательство было признано общим, поскольку супруги организовали схему получения необоснованной налоговой выгоды, из-за чего и были доначислены налоги <23>.
--------------------------------
<22> См.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2023 по делу N А51-26906/2017.
<23> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2024 по делу N А67-10695/2018.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суды осторожно подходят к признанию долгов общими, особенно когда речь идет о предпринимательских обязательствах, деликтных и реституционных требованиях. В отличие от имущества, для которого существует презумпция совместной собственности, в случае с долгами презумпция общих обязательств отсутствует. Это значит, что кредитору необходимо доказать, что обязательство было связано с нуждами семьи.
Но действительно ли кредитору необходимо доказывать, что все полученное по обязательству было направлено на нужды семьи? Это вопрос распределения бремени доказывания в таких спорах. Вариантов не так много - либо заявитель-кредитор доказывает общие обязательства, либо ответчик-супруг доказывает, что долг личный. Долгое время в судах мог иметь место как один, так и другой вариант, как бы парадоксально это ни звучало.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному в 2016 году <24> (далее - Обзор 2016 года), бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания долгов общими, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на кредиторе в деле о банкротстве. Приведенное решение встречается в судебной практике повсеместно, особенно когда суды отказывают в признании обязательств общими <25>. Следует такой подход из отсутствия презумпции общих долгов. Однако в чистом виде такое распределение бремени доказывания применяется не всегда.
--------------------------------
<24> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.
<25> См.: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 по делу N А40-323384/2019 и от 12.07.2024 по делу N А40-75856/2021.

Следуя общим тенденциям "прокредиторского" направления в банкротстве, в некоторых случаях суды при представлении заявителем косвенных доказательств перекладывают основное бремя доказывания того, что долг не общий, на супругов. Вместе с тем, представляется, в таких спорах не должно быть чересчур пониженного стандарта доказывания для заявителя, иначе мы приходим к презумпции общих долгов, что противоречит нормам закона. Поскольку Закон о банкротстве и сложившаяся судебная практика предоставили достаточно широкие полномочия арбитражным управляющим и кредиторам, в этом случае недопустимо возлагать бремя доказывания на супругов. Здесь уместно привести цитату из одного судебного акта, обосновывающего подход, представленный в Обзоре 2016 года: "ни финансовый управляющий, обладающий финансовой документацией о деятельности должника и достаточными правовыми способами по поиску необходимой информации, включая механизм истребования доказательств через суд, ни кредитор не представили относимых и допустимых доказательств, из которых очевидно следует, что после получения спорных денежных средств они были израсходованы должником либо совместно с ответчицей в интересах и на нужды семьи" <26>.
--------------------------------
<26> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 по делу N А40-75856/2021.

Однако, когда суд намерен признать долги общими, он может избрать другой способ распределения бремени доказывания. Такая практика формировалась как минимум с 2014 года <27>.
--------------------------------
<27> См.: Будылин С.Л. Указ. соч.

Из одного судебного акта в другой кочевали следующие фразы, почерпнутые из литературы:
"В силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги".
"Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи" <28>.
--------------------------------
<28> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023 по делу N А60-46386/2020 (фразы см.: Ломакина П.А. Указ. соч.).

Наконец, эти сентенции вошли в Обзор от 18.06.2025 (см. п. 44).
Это понятно. Дело в том, что формирующаяся "прокредиторская" практика в делах о банкротстве входит в противоречие с Обзором 2016 года, - на кредиторов, по мнению судов, возлагается непосильная ноша доказывания общих обязательств. Для дополнительного обоснования такого подхода суды используют практику, сформированную в отношении аффилированных лиц, или просто ссылаются на "специфику дел о банкротстве" <29>, и если заявитель представил первичные косвенные доказательства того, что долги возникли в результате затрат на нужды семьи, то уже супруг должен доказывать обратное, то есть то, что деньги потрачены в личных интересах должника.
--------------------------------
<29> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 по делу N А76-34690/2021.

Какими должны быть первичные доказательства трат на нужды семьи? Некоторые суды считают их очень простыми: супруг должника не имел никакого дохода, а его имущественная масса только прирастала активами. То есть суды подменяют понятие "траты на нужды семьи" понятием "получение выгоды вторым супругом". Здесь и кроется основная опасность, заключающаяся в том, что кредиторы начинают воспринимать такой подход как карт-бланш для приведения необоснованных доводов в качестве первичных доказательств, как, например, в деле, в котором банк ссылался на согласие на заключение должником договора поручительства.
В Обзоре от 18.06.2025 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства использования предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.
Хотелось бы, чтобы суды, применяя эти правила, не упускали слова "серьезные" и "существенные".
Является ли рассматриваемый подход к распределению бремени доказывания более справедливым, оценить непросто. Но еще раз следует подчеркнуть, что в любом случае недопустимо за счет перераспределения бремени доказывания переходить к презумпции общих долгов, во всяком случае до внесения соответствующих положений в закон.
Когда речь идет об общих обязательствах в банкротстве, нельзя не упомянуть о правилах применения срока исковой давности к таким заявлениям. Долгое время суды не применяли срок исковой давности к заявлению о признании долгов общими, так как полагали, что это не взыскание, а всего лишь распределение обязательств <30>. Целесообразно привести цитату из одного судебного акта, обосновывавшего такой подход: "обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника... Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов" <31>.
--------------------------------
<30> См., например: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2) по делу N А36-2540/2017.
<31> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2024 N Ф05-12871/2019 по делу N А41-23682/2016.

В той или иной степени такой подход нивелировался ограничительным применением норм, о которых говорилось ранее, - супруг банкрота в результате признания долга общим не становится солидарным должником, а отвечает только общим имуществом.
Точку в вопросе исковой давности поставил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 18.06.2025, признав, что срок исковой давности распространяется на требование о признании обязательств общими <32>.
--------------------------------
<32> См.: пункт 48 Обзора от 18.06.2025.

Наконец, в рамках рассмотрения дел об общих обязательствах в банкротстве необходимо привести дело о банкротстве Валеева М.А., в котором кредитор обратился с заявлением о признании долгов общими уже после того, как в отношении супруга банкрота было завершено дело о банкротстве с освобождением от долгов. Логично, что кредитор, не заявивший требование в деле супруга, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, утратил право на признание долга общим <33>.
--------------------------------
<33> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 N 306-ЭС23-26737 по делу N А65-24356/2022.

В итоге необходимо констатировать долгое отсутствие четкого законодательного регулирования и правоприменительной практики, прежде всего разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам общих обязательств супругов при банкротстве. Вследствие этого суды решают возникающие проблемы в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, порой с непредсказуемым результатом. Судебная практика по таким спорам прошла от стадии признания долгов общими только в исключительных случаях к подходу, по сути вводящему презумпцию общих долгов супругов. Остается надеяться, что предпринятая Верховным Судом Российской Федерации попытка исправить положение посредством разъяснений, данных в Обзоре от 18.06.2025, положительно повлияет на формирование единообразной судебной практики. Аналогичная ситуация складывалась в отношении субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. И надо отметить, что в отношении субсидиарной ответственности в последнее время вроде бы была найдена более или менее золотая середина, чего следует ожидать и от споров, связанных с признанием обязательств супругов общими.

Информационные источники <*>

--------------------------------
<*> Также в соответствующих сносках автором приведены решения судов высших и региональных инстанций, доступ к которым, а также к указанным в перечне документам можно получить из любой поисковой системы.

1. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 года N 223-ФЗ.
2. Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан: утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года.
3. О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48.
4. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
5. Будылин С.Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 4. С. 90 - 126.
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года N 309-ЭС22-16470 N А71-2503/2021.
7. Ломакина П.А. Правовое регулирование общих обязательств супругов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021. URL: https://izak.ru/upload/iblock/557/210603_Dis_Lomakina_Pravovoe_regulirovanie_obshchikh_obyazatelstv_suprugov_final.pdf (дата обращения: 11.11.2024).
8. Егоров А.В. Совместная собственность супругов: на перепутье // Гражданское право социального государства: сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения профессора А.Л. Маковского (1930 - 2020) / отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М.: Статут, 2020. С. 241 - 242.
9. Чефранова Е.А. Долги супругов: научная дискуссия и практические последствия // Семейное и жилищное право. 2021. N 4. С. 24 - 27.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 года N 14-ФЗ.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ.
12. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016): утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.
13. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2023 года по делу N А60-46386/2020.
14. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2024 года N Ф05-12871/2019 по делу N А41-23682/2016.
15. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 года N 306-ЭС23-26737 по делу N А65-24356/2022.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Семейное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ