Амнистия и помилование: правовая природа и проблемы совершенствования их правового регулирования. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

АМНИСТИЯ И ПОМИЛОВАНИЕ: ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Е.Б. СУЛТАНОВ, И.А. ТАРХАНОВ

Введение. Амнистия и помилование - это две относительно самостоятельные формы прощения, которые государство выражает в определенных случаях лицам, совершившим преступления. Это соответствует пониманию амнистии и помилования с позиции сходной этимологической характеристики употребляемых терминов: амнистия (от греч. - amnestia) есть "прощение, забвение". В русском языке помилование означает "снисхождение, прощение, пощада" <1>.
--------------------------------
<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988. С. 284, 453.

Смысловое значение понятий "амнистия" и "помилование" как социального прощения во многом определяет их юридическую оценку при использовании их в правовом пространстве (юридической сфере). Внешней "прощающей силой" выступают официальные властные структуры, представляющие государство. Поэтому понимание официальности власти обычно сопряжено с государством, чаще - с его правителями.
Согласно Конституции РФ амнистия и помилование находятся в ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71). При этом непосредственное отношение к объявлению амнистии и осуществлению помилования имеют соответственно Государственная Дума (п. "ж" ч. 1 ст. 103) и Президент РФ (п. "в" ст. 89 Конституции РФ), которые издают соответствующие нормативные правовые акты.
Адекватное представление об амнистии и о помиловании дает информация об их адресатах. По российскому законодательству амнистированными могут быть лица, признанные правонарушителями, однако помилование представляет собой акт прощения не любого правонарушителя, а лица, осужденного за совершенное им преступление. Следовательно, они применимы к нарушителям правового запрета, но с учетом отраслевой принадлежности устанавливающих его норм. Так, законодательство Российской Федерации не исключает применение амнистии в отношении лиц, совершивших административное правонарушение (см. п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а не только нарушивших уголовно-правовой запрет.
Проблема установления правовой природы амнистии и помилования продолжает оставаться дискуссионной. Различной была и их историческая судьба. Правовая природа определяется в общей теории права обычно как юридическая характеристика социальных феноменов, отражающая их место и функции, а также назначение, выделяющая их среди других правовых явлений.
Понятия амнистии и помилования нередко отождествлялись с учетом их единой социальной направленности: это акты прощения, забвения прошлых проступков, милосердия к нарушителям порядков, установленных властью. Так, в российском законодательстве и доктрине середины XIX - начала XX в. понятие помилования рассматривалось как более общее, охватывающее собой и амнистию. В связи с этим Н.С. Таганцев полагал, что различия между ними имеются, но определяются их значением, последствиями применения каждого из видов помилования и процессуальным статусом адресата <2>. Следовательно, амнистия уже тогда имела статус общественно значимого акта, основания, издания которого имели объективные свойства, а иные виды помилования были связаны с индивидуальными чертами реального дела. Помилование могло осуществляться в виде освобождения от назначенного судом наказания или освобождения от его отбывания. Наказание могло быть заменено другим, более мягким его видом.
--------------------------------
<2> См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула, 2001. С. 500.

Хотя в дальнейшем амнистия и помилование стали разграничиваться по ряду существенных юридических признаков, в доктрине отстаивалось мнение, что посредством издания каждого из этих актов осуществляются отмена действующего закона с учетом конкретного случая или его неприменение к определенному лицу либо их совокупности на основе сложившейся новой ситуации. По мнению известного русского криминалиста И.Я. Фойницкого, выраженная в актах помилования новая воля общественной власти ведет к отпадению воли, выраженной ранее в законе <3>. Такая оценка правовой природы амнистии и помилования была очевидным отражением представлений, которые прежде были сформулированы в трудах той части философов и юристов, которые выступали против закрепления права амнистии и помилования. По их мнению, такие акты являются отменой того закона, которому должны были повиноваться все. Эта точка зрения, господствовавшая в определенных общественных кругах, тем не менее не разделялась многими русскими учеными-криминалистами. Так, по словам Н.С. Таганцева, помилование составляет изъятие из закона, а не новый закон <4>.
--------------------------------
<3> См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 121.
<4> См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 498 - 499.

Со временем каждая из этих концепций утратила основополагающую роль в доктрине уголовного права. Стал утверждаться иной подход: акты амнистии и помилования не отменяют действующие уголовные законы, а корректируют только в необходимых случаях применение предусмотренных ими мер ответственности. Этот подход проявляется в действующем уголовном законодательстве России, которое допускает возможность освобождения конкретного лица от уголовной ответственности или наказания, от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания либо замену наказания, сокращение срока наказания, а также снятие судимости.
Значительный вклад в развитие современной теории амнистии и помилования внесли многие авторитетные российские ученые-юристы. Особо выделим труды выдающихся представителей казанской юридической школы профессоров П.С. Ромашкина <5> и С.Е. Вицина <6> (последний несколько лет работал в составе комиссии по помилованию при Президенте РФ). Сейчас необходимо прежде всего различать амнистию и помилование как самостоятельные юридические средства реализации принципа гуманизма, не отменяющие действующий уголовно-правовой запрет и не исключающие наказуемость деяния. При этом П.С. Ромашкин справедливо полагал, что для разграничения амнистии и помилования недостаточно только количественного признака, как иногда утверждалось в литературе. Ученый исходил из того, что акт амнистии отличается нормативным характером, т.е. он может распространяться на отдельные группы преступлений и на лиц, не обозначенных индивидуально <7>.
--------------------------------
<5> Петр Семенович Ромашкин, д. ю. н., профессор, чл.-корр. Академии наук СССР, окончил Казанский правовой институт в 1936 г. Автор книги "Амнистия и помилование в СССР" (М., 1950), член редколлегии издания "Курс советского уголовного права в шести томах" (М., 1970) и автор главы "Амнистия и помилование".
<6> Сергей Ефимович Вицин, д. ю. н., профессор, крупный криминолог, генерал-майор, уроженец г. Воткинска (Удмуртия), с отличием закончил юридический факультет Казанского университета в 1953 г.
<7> См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая: в 6 т. / редкол.: А.А. Пионтковский и др. Т. 3. М., 1970. С. 299 - 300.

Амнистия и помилование считаются одними из ранних правовых институтов, хотя первоначальным среди них считается помилование. Например, даже в дореволюционном законодательстве России амнистия все еще рассматривалась как одна из особых форм помилования. Причем ее специфика вначале стала проявлять себя в виде актов коллективного помилования, привязываемых к определенным событиям в общественной жизни. Исследователи были склонны полагать, что еще в давние времена (например, в Древней Греции) амнистии осуществлялись самим народом посредством плебисцита либо (как в Италии) через сенат. В последующем право амнистии фактически было узурпировано императорами, королями или иными властителями. Исследователи отмечают, что во Франции только в 1816 г. амнистия была издана в виде закона с участием парламента <8>.
--------------------------------
<8> См.: Люблинский П.И. Право амнистии: Историко-догматическое и политическое исследование. Одесса, 1907.

Таким образом, на ранних исторических этапах постепенно стали утверждаться черты, характерные именно для амнистии: это коллективное помилование, адресаты которого индивидуально (персонально) не определяются, а органом, уполномоченным издавать акты амнистии, становится законодательная власть. Помилование как индивидуальное прощение "из милости" продолжает оставаться прерогативой властителей, глав государств, которые издают соответствующие правовые акты.
Основная часть. В современной уголовно-правовой литературе неоднозначно решается вопрос относительно наличия (или отсутствия) свойства нормативности содержания актов амнистии и помилования. Так, следуя научным воззрениям П.С. Ромашкина, профессор МГУ, авторитетный исследователь прогрессивной системы отбывания наказания Ю.М. Ткачевский в принципе не отвергал нормативный характер амнистии, считая ее акты "специфическим правовым документом", действие которых распространяется на деяния, совершенные до их издания, и на лиц, совершивших преступления до вступления амнистии в силу <9>. Эта научная позиция обычно поддерживается в литературе. Однако ее не разделяет И.Л. Марогулова, которая согласна с тем, что акты амнистии не отменяют и не изменяют действующих норм права. Они не корректируют их, следовательно, они не нормативны. Акты амнистии автор относит к поднормативным актам, принятым во исполнение закона, допускающего амнистию <10>.
--------------------------------
<9> См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012. С. 747, 751.
<10> См.: Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998. С. 63.

Дискуссия по данному вопросу в доктрине связана с неопределенностью в смысловой трактовке категории "нормативность". Акты амнистии действительно не изменяют и не корректируют содержание действующих законов. Их нельзя рассматривать как юридическое средство пересмотра приговора суда, вступившего в законную силу. Вместе с тем амнистия объявляется постановлением Государственной Думы ФС РФ как законодательного органа России (п. "ж" ч. 1 ст. 103 Конституции РФ). Поэтому есть основания считать его актом правотворчества, которым не устраняются преступность и наказуемость деяний, определяемых как таковые уголовным законом. Однако с опорой на данное постановление исключается наступление предусмотренных уголовным законом последствий совершения соответствующего деяния, т.е. уголовной ответственности и наказания как основной формы ее реализации. Распространение амнистии на не определенный персонально круг лиц придает акту амнистии характерные черты нормативности.
В литературе вывод о нормативном характере актов амнистии обосновывается конкретной ссылкой на Постановление КС РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П. Этот акт считается "уникальным нормативно-правовым актом в сравнении с постановлением Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений" <11>.
--------------------------------
<11> Елинский А.В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2011. С. 168.

Относительно правового регулирования помилования в России существуют отличия по характеру и содержанию. Во-первых, в ст. 50 (ч. 3) Конституции РФ закреплено право каждого осужденного "просить о помиловании". Согласно п. "в" ст. 89 Конституции РФ "осуществляет помилование" Президент РФ. Анализ этих конституционных положений предполагает наличие их взаимосвязи с содержанием уголовно-правовых предписаний, изложенных в ч. 1 ст. 84 УК РФ, где подчеркивается, что помилование осуществляется "в отношении индивидуально определенного лица". Это дает основание полагать, что помилование представляет собой акт индивидуально-правового регулирования, который направлен на реализацию указанных ранее правовых норм в связи с конкретным делом, возникшим в связи с ходатайством индивидуально определенного лица. В доктрине нередко утверждается, что решение Президента РФ о помиловании в изданном им указе представляет собой правовой акт, но по указанным выше признакам он лишен свойств нормативности <12>.
--------------------------------
<12> См.: Наумов А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть: историко-филологический и доктринальный (научный) комментарий. М., 2021. С. 373.

В Постановлении КС РФ от 24 апреля 2003 г. N 7-П отмечается, что закрепление оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования конкретного лица (или определенной категории лиц) и прекратить в отношении их уголовные дела, относится к правомочиям государства. Следовательно, амнистия и помилование представляют собой акты, заключающие в своем основном содержании отказ государства от реализации присущего ему права на осуществление уголовного преследования лиц, совершивших преступление.
В уголовно-правовой литературе также неоднозначно решается вопрос об отраслевой принадлежности актов амнистии и помилования. Нередко они включаются только в предмет конституционного права, поскольку относятся к области государственной власти <13>. По мнению других ученых, амнистия и помилование относятся к уголовно-правовым институтам, поскольку они регламентируют уголовно-правовые последствия их применения. Действительно, в УК РФ положения об амнистии и о помиловании содержатся в ст. 84 и 85 гл. 13 наряду с судимостью, что, по утверждению некоторых криминалистов, "дает повод для размышлений об особом положении амнистии, помилования и судимости в уголовном законе..." <14>. Однако советский ученый-криминалист, профессор МГУ Н.Д. Дурманов полагал, что акт амнистии лишен нормативных моментов и поэтому не относится к области уголовного права <15>. Представляется, что акты амнистии и помилования не могут быть отнесены в полной мере к какой-либо одной отрасли права. Так, права на объявление амнистии и осуществление помилования регламентированы Конституцией РФ, поэтому нередко считается, что отношения по изданию этих актов являются государственно-правовыми. При этом подчеркивается, что уголовно-правовые отношения возникают в связи с изданием этих актов <16>, где устанавливаются последствия их применения.
--------------------------------
<13> См., например: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 4.
<14> Сотников С.А. Амнистия: сущность и применение. Владимир, 2006. С. 24.
<15> См.: Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 36.
<16> См.: Синцова Т.А. Амнистия и помилование // Правоведение. 1969. N 6. С. 118.

В каждой из названных концепций есть рациональное зерно, тем более что понятие амнистии применимо к сфере не только уголовного, но и административного права. В.Е. Квашис предлагал рассматривать амнистию и помилование как комплексный правовой институт, заключающий в себе нормы конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного, административного, а также процессуального права. В каждой из этих отраслей в соответствии с предметом их правового регулирования получают отражение определенные аспекты амнистии и помилования <17>. Действительно, амнистия является предметом межотраслевого правового регулирования, однако ее общее понятие в российском законодательстве отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.
--------------------------------
<17> См.: Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1969. С. 64.

Такая ее характеристика фактически составляет основу для определения амнистии безотносительно к оценке правовой природы самих актов. В ней содержатся два существенных признака: указание на государственный орган, объявляющий амнистию, и ее адресат, которым признается индивидуально не определенный круг лиц.
Понимание амнистии в уголовном праве должно исходить из названных признаков, но отражать при этом ее отраслевую специфику. В связи с этим в ч. 2 ст. 84 УК РФ содержится указание на лиц, подлежащих амнистии, т.е. ее адресатов. Из закона следует, что адресатами амнистии (в ее уголовно-правовом понимании) могут быть только лица, совершившие преступление. Следовательно, таковыми могут быть как граждане России, так и иностранные граждане либо лица без гражданства как субъекты преступления в соответствии со ст. 11 и 12 УК РФ. В законе все лица, совершившие преступления, фактически подразделяются на две основные категории: 1) в отношении которых еще не вынесен обвинительный приговор суда; 2) осужденные за совершение преступления.
Такое толкование уголовного закона непосредственно связано с характером (видом) уголовно-правовых последствий, регламентированных в ч. 2 ст. 84 УК РФ. Закон относит к их числу: 1) освобождение от уголовной ответственности; 2) освобождение от наказания; 3) сокращение назначенного наказания; 4) замену наказания более мягким видом наказания; 5) освобождение от дополнительного вида наказания; 6) снятие с лиц, отбывших наказание, судимости. Каждый из названных видов дифференциации ответственности лиц, совершивших преступление, предполагает наличие у него определенного процессуального статуса и уголовно-процессуального решения <18>.
--------------------------------
<18> По мнению некоторых авторов, отнесение амнистии к сфере уголовно-процессуального регулирования связано с тем, что порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания относится "к сфере деятельности органов, ведущих уголовный процесс" (Саркисова Э. Законы об амнистии в системе источников уголовного права // Уголовное право. 2007. N 5. С. 52). Представляется, что эти особенности не определяют сущность амнистии.

Постановление Государственной Думы об амнистии обычно вступает в силу со дня его официального опубликования. Издание акта амнистии Государственной Думы есть ее объявление в отношении индивидуально не определенного круга лиц и указание на виды дифференциации ответственности. Это первоначальное решение имеет нормативный характер.
Кроме того, Государственная Дума издает отдельное постановление, в котором регламентируется порядок применения акта об объявлении амнистии. В постановлении называются органы и должностные лица, на которых возложена реализация акта амнистии. На следующем этапе амнистирования происходит персонификация решений, содержащихся в данном акте. Она осуществляется посредством издания правоприменительных актов в виде постановлений или определений правоохранительных органов и суда. Подчеркнем, что актом амнистии ее адресат (лицо, совершившее преступление) не реабилитируется. Амнистия распространяется на всех лиц, подпадающих под ее действие, независимо от их согласия на применение к ним этого акта. Однако не исключается возможность обращения таких лиц в суд, если они считают себя невиновными и требуют рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Как отмечалось, не все известные просветители, юристы и общественные деятели в прошлом положительно относились к регламентации амнистии и ее социально-правовому обоснованию. Так, Ч. Беккариа относился к ней отрицательно. Он обосновывал это тем, что наказания со временем стали более умеренными, законодательство совершеннее, а суд - "праведен и скор" <19>. Противоречивое отношение общества к изданию актов амнистии во многом определяется тем, что нередко это использовалось как инструмент для решения не только общественно значимых, но и некоторых политических либо утилитарных задач, стоящих перед властью. Об этом свидетельствовал, в частности, и советский опыт ее применения.
--------------------------------
<19> См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 243 - 244.

Не так существенно отличается в этом отношении и постсоветское время. Не случайно в советской и современной уголовно-правовой литературе высказываются вполне радикальные взгляды об отказе от амнистии <20>, которой, в отличие от помилования, "в большей степени присущи политические мотивы" <21>. "Не будет, очевидно, преувеличением сказать, что народ наш, - пишет А.В. Наумов, - в принципе против амнистий, и они воспринимаются им не с восторгом" <22>. Вызывает также беспокойство имевшая место в далеком и недавнем прошлом частота издания актов амнистии, побуждающая население страны сомневаться в реализации принципа неотвратимости ответственности лиц, совершивших преступление, способная формировать у определенной части общества убеждение в негативном влиянии амнистии на состояние преступности, в ослаблении противодействия ее проявлениям со стороны государства.
--------------------------------
<20> См.: Собакин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993. С. 158 - 159.
<21> Гришко А.Я., Потапов А.М. Указ. соч. С. 28.
<22> Наумов А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть... С. 372.

Акцентирование внимания только на этой стороне реакции населения по вопросам амнистии позволяет некоторым авторам, опираясь на положения Конституции РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, утверждать, что амнистия "является актом, посредством которого по тем или иным мотивам государство объявляет о временном неисполнении своей функции в отношении определенного круга лиц". Это, по существу, "является не чем иным, как отказом государства от исполнения своей обязанности" <23>. Представляется, что здесь социальная сущность и конституционно-правовая природа амнистии показаны пристрастно (тенденциозно) в рамках обоснования этими специалистами концепции, отражающей их взгляд на проблему.
--------------------------------
<23> См.: Сотников С.А. Указ. соч. С. 22.

Более точным представляется совершенно иной подход: амнистия есть отказ государства от реализации своего права на уголовное преследование некоторой части лиц, совершивших преступления определенной категории, с учетом имеющейся конкретной жизненной ситуации и по социально значимым мотивам.
Гуманистическая направленность акта амнистии очевидна даже при том, что понятие гуманизма имеет различное истолкование. А.В. Наумов прав в том, что амнистия - это "акт милосердия" <24>, который не должен охватывать лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, имеющих "репутации склонного к совершению таких преступлений" <25>.
--------------------------------
<24> В русском языке "милосердие" обычно используется в одном сочетании со словом "прощение": "Готовность простить кого-нибудь из сострадания, человеколюбия" (Ожегов С.И. Указ. соч. С. 284).
<25> Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 2004. С. 433.

Однако совершенно нельзя согласиться с утверждением, что амнистия "есть проявление метода поощрения...", что она "применяется чаще всего в качестве поощрения за действия, одобряемые обществом..." <26>. Такая характеристика амнистии не вполне соответствует ее действительной природе и основам теории уголовно-правового поощрения. С этой точки зрения уголовно-правовое поощрение в виде смягчения уголовно-правовых обременений должно связываться с определенной формой позитивного посткриминального поведения лица. Амнистия обычно не связывается с наличием этого основания.
--------------------------------
<26> Гришко А.Я., Потапов А.М. Указ. соч. С. 38.

Издание акта амнистии имеет давние традиции. В наше время государство призвано выступать в качестве инструмента установления общественного согласия и достижения компромисса, гражданского мира. В России они легитимируются <27> именно в Конституции РФ <28>. В ней употребляется термин "амнистия", но без определения самого понятия и его отличительных признаков, которые получили соответствующее отражение только в УК РФ (ч. 1 ст. 84). В литературе это иногда рассматривается как пробел в конституционно-правовом регулировании, который предлагается восполнить "именно в Конституции РФ" <29>. Думается, что подобные предложения не могут быть отвергнуты без предварительного их обсуждения. Данная проблема представляется нам общезначимой, но в правовом отношении не всегда решается достаточно корректно, на требуемом, на наш взгляд, уровне.
--------------------------------
<27> Легитимация (от лат. legitimus - законный) - "признание или подтверждение законности каких-либо полномочий" (Словарь иностранных слов. М., 1988. С. 274).
<28> См.: Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 19.
<29> Сотников С.А. Указ. соч. С. 24.

Так, в ст. 103 Конституции РФ непосредственно легитимировано право Государственной Думы ФС РФ на объявление амнистии, которое действительно составляет важный предмет ведения этого органа. Однако оно установлено в тексте Конституции наряду с иными вопросами, которые также составляют предметы ведения Государственной Думы ФС РФ. Но последние принципиально отличаются от права на издание амнистии по характеру принимаемых решений, так как они носят характер процедурных. Не случайно Государственная Дума принимает по всему их ряду не законы, а нормативные акты, именуемые постановлениями.
Обратим внимание, что право на амнистию, находясь в ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции РФ), не регламентируется в ней в качестве прав и обязанностей гражданина и связанными с этими правами полномочиями государства.
Показательно, что относительно института помилования законодатель принимает иные конституционные подходы и решения. Так, в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ подчеркивается: "Каждый осужденный за преступление имеет право... просить о помиловании или смягчении наказания" <30>. В пункте "в" ст. 89 Конституции РФ указано также, что Президент РФ осуществляет помилование. Следует признать, что применительно к амнистии правовые положения подобного уровня прямого закрепления в Конституции РФ не получили.
--------------------------------
<30> Формулировка этого положения не может быть признана удачной с уголовно-правовой точки зрения: само помилование может заключаться не только в освобождении от наказания, но также в его смягчении в виде сокращения или замены более мягким видом наказания (ч. 2 ст. 85 УК РФ).

Это не означает, что амнистия утрачивает таким образом черты общезначимого института, - она продолжает оставаться прерогативой Российского государства, которое в рамках присущих ему общих функций вправе не только наказывать правонарушителей, но и проявлять милосердие, прощать их.
Заключение.
1. Социально значимый характер акта амнистии предполагает ее регулирование и применение на основе сочетания государственных, общественных и личных интересов, их гармонии. В связи с этим предоставление Конституцией РФ права на объявление амнистии именно Государственной Думе (п. "ж" ст. 103) не должно препятствовать согласованию этого решения с Советом Федерации, т.е. другой палатой Федерального Собрания РФ (ч. 1 ст. 95 Конституции РФ). В юридическом отношении и в общеобязательном смысле изъятия из действия (реализации) отдельных правовых норм об уголовной ответственности, содержащихся в федеральных законах, следовало бы легитимировать в Конституции РФ. Решение вопроса об объявлении амнистии с учетом позиции Совета Федерации юридически и фактически будет отражать подлинное волеизъявление народа нашей страны как "носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 3 Конституции РФ). Это предполагает, в свою очередь, что акт амнистии должен быть издан в виде федерального закона, подписанного Президентом РФ. Внесение рекомендуемых изменений в действующее законодательство России по названному кругу вопросов отразится и на определении понятия амнистии, которое может обрести следующий вид: амнистия - это основанный на социальном милосердии нормативный акт, принимаемый Государственной Думой в порядке, установленном для федерального закона, который временно исключает действие отдельных положений изданных ранее федеральных законов об уголовной ответственности в отношении индивидуально не определенного круга лиц, нарушивших уголовно-правовой запрет.
2. Нередко подчеркивается, что акт помилования может не только осуществляться исходя из принципов гуманности, но и быть обусловлен политическими мотивами. Одно не исключает другое и не противоречит положению о том, что уголовное законодательство РФ "обеспечивает безопасность человека" (ч. 1 ст. 7 УК РФ). Характеристика принципа гуманизма в уголовном законе, включая положения ч. 2 ст. 7 УК РФ, не может претендовать на универсальность. Общая идея гуманизма не входит в конфликт с общим правом граждан на безопасность, обеспечиваемым Конституцией РФ. Ее гарантом, равно как гарантом прав и свобод человека и гражданина, является Президент РФ (ч. 2 ст. 80 Конституции РФ). Помилование является составной частью его общих полномочий, включая право на милосердие по отношению к правонарушителям. Оно может оказаться инструментом реализации отдельных политических задач. Определенным образом они могут быть связаны с утверждением Президентом России гражданского мира и согласия. "Применяя помилование, - пишет Ю.М. Ткачевский, - он исходит из веры в добро и справедливость, уверенности в том, что проявленное им милосердие будет оценено осужденным и верно понято общественным мнением" <31>. С этим подходом нельзя не согласиться.
--------------------------------
<31> Уголовное право России. Общая часть... С. 754.

Существенные положения о помиловании получили закрепление в Конституции РФ, что предполагает его отнесение к конституционному (государственному) праву. Указы Президента РФ о помиловании выступают как средство реализации им своих конституционных полномочий (п. "в" ст. 89 Конституции РФ). Вместе с тем нельзя не признать, что акты о помиловании в значительной мере ориентированы на их применение именно в уголовно-правовой сфере: адресатом помилования является лицо, осужденное за преступление (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 85 УК РФ). Это обстоятельство, а также то, что в ст. 85 УК РФ излагаются некоторые основные юридические признаки помилования, уголовно-правовые последствия ее применения, позволяют подчеркнуть уголовно-правовой аспект природы актов помилования либо говорить о комплексном (межотраслевом) характере таких актов. Дискуссию по этому кругу вопросов нельзя признать завершенной.
В свете изложенного представляют интерес правовые позиции Конституционного Суда РФ по данной проблеме. В литературе отмечается, что этот высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации в определениях, затрагивающих вопросы помилования, "проявил наибольшую сдержанность и экономию в аргументации и выводах" <32>. Однако нельзя не признать, что в обобщенном виде они заключаются в следующих положениях, содержащихся в ряде определений Конституционного Суда РФ. Во-первых, акт о помиловании, являясь исключительной прерогативой Президента РФ, не требует для своего исполнения издания каких-либо новых (других) дополнительных нормативных актов. Во-вторых, такой акт представляет особый вид правоприменительного решения, основанного непосредственно на Конституции РФ. Ненормативный характер этого правоприменительного акта не позволяет ему быть предметом рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства. В-третьих, предоставленное Конституцией РФ (ч. 3 ст. 50) право каждого осужденного просить о помиловании не должно означать, что конкретное лицо должно быть помиловано в обязательном порядке.
--------------------------------
<32> Елинский А.В. Указ. соч. С. 176.

Эти и иные выводы, отражающие правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам помилования, призваны подчеркнуть приоритет норм конституционного права в определении его природы по отношению к уголовному праву, несмотря на то что именно в нем содержатся определение помилования и указание на его уголовно-правовые последствия (ст. 85 УК РФ).
В литературе высказывается мнение, что осуществление помилования "было бы возможным и при отсутствии в уголовном законе необходимых норм" <33>. Обоснованность такого утверждения вызывает сомнения. Во-первых, признание этих норм "необходимыми" очевидно не является случайным. Дело в том, что в положениях ч. 1 ст. 85 УК РФ не только воспроизводятся конституционные предписания о субъекте помилования, его адресате (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ), но показывается также отличие помилования от амнистии: помилование осуществляется "в отношении индивидуально определенного лица". Данное положение находится в соответствии с Конституцией РФ и могло бы получить в ней отражение. В части 2 ст. 85 УК РФ регламентируются только уголовно-правовые последствия осуществления помилования с учетом статуса его адресата как осужденного лица.
--------------------------------
<33> Там же.

Неукоснительным является требование, что в уголовном законе не могут содержаться предписания, которые ограничивают содержание права Президента РФ на осуществление помилования. Оно, по справедливому мнению А.В. Наумова, "не ограничено ни кругом лиц, ни категорией преступлений, ни видами наказаний" <34>. В концептуальном плане с ученым следует согласиться. Так, Президент РФ вправе заменить назначенное судом наказание более мягким видом наказания. При этом УК РФ устанавливает определенные ограничения при избрании судом отдельных видов более мягкого наказания. Так, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, а также некоторым категориям военнослужащих. Существенные ограничения установлены также относительно назначения принудительных работ (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ). Все они во многом определяются спецификой содержания более мягкого вида наказания.
--------------------------------
<34> Наумов А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть... С. 373.

Представляется, что запрет на применение некоторых видов наказания в УК РФ связан с недопустимостью причинения ущерба некоторым основным правам человека и гражданина, которые непосредственно охраняются Конституцией РФ. Поэтому при замене Президентом РФ назначенного судом наказания более мягким видом наказания в порядке помилования он, как представляется, не может не руководствоваться соответствующими положениями подписанного им самим уголовного закона. Например, согласно ч. 3 ст. 59 УК РФ смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. Думается, что это положение, закрепленное в тексте уголовного закона, по своей юридической природе является конституционно-правовым, поскольку в нем конкретизируется право Президента РФ на осуществление помилования применительно к исключительной мере наказания и в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.
Посредством осуществления помилования уголовно-правовое положение преступника существенным образом смягчается. Это дало повод некоторой части исследователей рассматривать помилование как правовое поощрение осужденного. Думается, что для этого вывода нет достаточных юридических оснований. Известно, что одним из основных положений теории правового поощрения является функциональная связь меры поощрения с предусмотренной законом формой (видом) социально активного поведения как основанием поощрения. В уголовном праве это позитивное посткриминальное поведение, вызывающее уголовно-правовую награду (в виде исключения уголовной ответственности, освобождения от нее или наказания, замены наказания более мягким видом, снятия судимости) <35>. Однако устранение или смягчение уголовно-правовых обременений не придает акту помилования свойства правового поощрения. Издание Президентом РФ такого акта не обременяется какими-либо условиями.
--------------------------------
<35> Подробнее см.: Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001.

Следовательно, помилование как исключительное правомочие главы нашего государства все-таки не может быть отнесено полностью к какому-либо одному правовому институту. На заседании круглого стола, организованного 9 декабря 2014 г. комитетом Совета Федерации Федерального Собрания РФ на тему "Вопросы совершенствования института помилования в контексте гуманизма уголовной политики", были озвучены данные о том, что в начале 1990-х гг. в результате актов помилования было освобождено около 30 тыс. осужденных, а только в 1999 г. - более 7 тыс. человек. Иные подходы наблюдались в период с 2007 по 2014 г., когда было помиловано всего 775 осужденных.
Следовательно, практика помилования в последние годы развивается по пути ограничения числа таких актов. Это направление поддерживается юридической общественностью, хотя нередко высказываются и иные мнения. Сейчас число удовлетворенных Президентом РФ ходатайств о помиловании продолжает сокращаться. Это подтверждают результаты работы Комиссии по вопросам помилования в Республике Татарстан. За последние несколько лет Президентом РФ было принято положительное решение лишь по ходатайству нескольких осужденных из более чем десятка поддержанных комиссией и Раисом Республики Татарстан.
Отказ Президента РФ в удовлетворении большинства ходатайств осужденных о помиловании объясняется чаще всего тем, что в абсолютном большинстве случаев к Президенту России по данному вопросу обращаются обычно лица, неоднократно судимые либо совершившие тяжкие или особо тяжкие преступления, причем отрицательно характеризующиеся по месту отбывания наказания, уклоняющиеся от участия в воспитательных мероприятиях, нарушающие режим отбывания наказания и имеющие взыскания.
В литературе высказывались предложения о необходимости издания федерального закона, регламентирующего основания и порядок помилования осужденных. Такие мнения озвучивались и на заседании круглого стола 9 декабря 2014 г. Принятие такого закона не было поддержано большинством участников как не соответствующего исключительной прерогативе Президента РФ в этой сфере.
В Определении КС РФ от 15 января 2009 г. N 283-О-О отмечается, что акт о помиловании действует самостоятельно, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам. Из этого следует, что указы Президента РФ о помиловании не подлежат обжалованию в судебном порядке.
В литературе высказывается мнение, что ходатайство о помиловании могут возбуждать вместо осужденного его родственники, общественные организации, трудовые коллективы и т.д. При решении этого вопроса следует учитывать, что право на помилование является элементом правосубъектности осужденного. Очевидно, по этой причине Федеральным законом от 5 апреля 2010 г. N 46-ФЗ была признана утратившей силу ч. 5 ст. 113 УИК РФ, ранее предусматривавшая возможность возбуждения ходатайства о помиловании администрацией исправительного учреждения в качестве одной из мер поощрения, применяемых к осужденным к лишению свободы.
Помилование без волеизъявления самого осужденного не должно осуществляться. Однако в доктрине существует противоположное мнение. Следует признать, что оно не соответствует правовой природе помилования, его социальной сущности и действующему законодательству. В Положении о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 14 декабря 2020 г., говорится, что помилование осуществляется "на основании соответствующего ходатайства осужденного или лица, отбывшего назначенное судом наказание и имеющего неснятую или непогашенную судимость" (п. 2).
В названном Положении не установлено прямых ограничений на осуществление помилования, но содержится предписание о том, что "помилование, как правило, не применяется в отношении осужденных: а) совершивших умышленное преступление в период назначенного судами испытательного срока условного осуждения; б) злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания; в) ранее освобождавшихся от отбывания наказания условно-досрочно; г) которым ранее производилась замена назначенного судами наказания более мягким наказанием и которые снова совершили преступление; д) к которым ранее применялись акты об амнистии и (или) акты помилования" (п. 4). Эти положения имеют рекомендательный характер и обращены главным образом к членам комиссий по вопросам помилования и высшему должностному лицу субъекта РФ, которое вносит Президенту РФ представление о целесообразности применения акта помилования в отношении конкретного осужденного.
Таким образом, помилование представляет собой акт милосердия, осуществляемый Президентом РФ в рамках его конституционных полномочий по отношению к индивидуально определенному лицу, осужденному за совершение преступления, и заключается в освобождении его от отбывания наказания, сокращении или замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания либо в снятии судимости с лица, отбывшего наказание.

Список литературы

1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.
2. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.
3. Елинский А.В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2011.
4. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1969.
5. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.
6. Курс советского уголовного права. Часть Общая: в 6 т. / редкол.: А.А. Пионтковский и др. Т. 3. М., 1970.
7. Люблинский П.И. Право амнистии: Историко-догматическое и политическое исследование. Одесса, 1907.
8. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998.
9. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 2004.
10. Наумов А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть: историко-филологический и доктринальный (научный) комментарий. М., 2021.
11. Саркисова Э. Законы об амнистии в системе источников уголовного права // Уголовное право. 2007. N 5.
12. Синцова Т.А. Амнистия и помилование // Правоведение. 1969. N 6.
13. Собакин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.
14. Сотников С.А. Амнистия: сущность и применение. Владимир, 2006.
15. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула, 2001.
16. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001.
17. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012.
18. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000.
19. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ