ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КВАЛИФИКАЦИЯ ПОКУШЕНИЯ НА ХИЩЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С БАНКОВСКОГО СЧЕТА
Р.С. РЕЛИН
Несмотря на распространенность тайных хищений с банковского счета и наличие разъяснений Верховного Суда РФ, включая Постановление Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", проблемы разграничения покушения на хищение денежных средств с банковского счета и оконченного преступления сохраняют свою актуальность, а прокурорско-судебная практика по этому вопросу по-прежнему не однородна.
В частности, одна из проблем возникает в случае, когда виновный с единым умыслом противоправно, тайно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего, а также произвел попытки такого изъятия, которые не увенчались успехом по независящим от этого лица обстоятельствам.
К проекту федерального закона, которым предусмотрена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было много замечаний <1>, в некоторых из них затрагивался вопрос о необходимости дифференциации ответственности в зависимости от размера похищенного, в других отмечалась сложность определения и доказывания умысла по этой категории преступлений, однако наличие сложностей при разграничении оконченного преступления и покушения стало очевидным впоследствии, в ходе применения нормы на практике.
--------------------------------
<1> Паспорт проекта федерального закона N 186266-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)".
Упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 дополнено разъяснением о том, что тайное хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств со счета их владельца (п. 25.2). Интересно то, что согласно абз. 2 п. 24 этого Постановления Пленума, если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает 5 тыс. руб. либо не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Сопоставление этих разъяснений вызывает закономерный вопрос: как следует квалифицировать деяние, в ходе которого осужденный похитил часть денежных средств с банковского счета (согласно приведенным положениям преступление уже считается оконченным), а другую часть денег похитить не смог, например, банк отклонил попытку списания (исходя из системного толкования необходимо исходить из всей суммы, которая охватывалась умыслом виновного)?
В результате на практике возникают парадоксальные ситуации, когда виновный, совершив больше преступных действий (не только похитив деньги, но и продолжая попытки хищения), осуждается по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК (с вменением покушения на хищение общего размера денежных средств), что требует применения положений ч. 3 ст. 66 УК и назначения наказания в меньшем размере, чем если бы он прекратил свои преступные действия, ограничившись определенной суммой похищенного, не производя дальнейшие попытки изъятия денег, и его действия квалифицировали бы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК.
Так, по приговору Черновского районного суда г. Читы, который прошел проверку апелляционной и кассационной инстанций, Т. осужден в том числе по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <2>, рассмотрев дело, отметила, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для изменения квалификации содеянного или исключения из обвинения указания на попытку списания денежных средств со счета не установлено.
--------------------------------
<2> Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 г. N 77-1735/2025.
Аналогичное решение принято Седьмым кассационным судом общей юрисдикции <3>, который согласился с приговором Березниковского городского суда Пермского края в части квалификации действий Ч., совершившего тайное хищение денежных средств с банковского счета в размере 6 408 руб. 39 коп., а также попытку перевода на сумму 1 010 руб. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК как покушение на хищение денежных средств на сумму 7 418 руб. 39 коп.
--------------------------------
<3> Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. N 77-1012/2022.
Противоположного мнения придерживалась судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции <4>. Суд кассационной инстанции согласился с квалификацией деяния по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК и отказал в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей, ссылавшейся на то, что после того, как она заблокировала банковскую карту, осужденный произвел еще две попытки списания денежных средств.
--------------------------------
<4> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. N 77-7/2025, 77-4598/2024.
Эти и другие решения свидетельствуют, что единая практика по рассматриваемому вопросу до настоящего времени не выработана и зависит, как правило, от квалификации деяния органами следствия, с которой уголовное дело поступило в суд.
Встречаются случаи квалификации упомянутых действий осужденных одновременно как оконченного преступления в части изъятых средств и как покушения на хищение в части денежных средств, операция по переводу которых отклонена.
Такая квалификация может иметь место только в случае отдельного формирования умысла на каждое из этих деяний, однако на практике допускается и в иных случаях, что обусловлено желанием избежать возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 или п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Окончательная квалификация в этом случае осуществляется государственным обвинителем или судом, что представляется недопустимым, поскольку подрывает авторитет прокурора, который, направляя уголовное дело в суд, должен быть уверен в квалификации преступления, а не оставлять это решение на усмотрение суда.
Вопросы о недопустимости квалификации действий виновного по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, уже рассматривались на страницах журнала "Законность" <5>, и с выводом о том, что такая квалификация является искусственным дроблением единого продолжаемого преступления, следует согласиться.
--------------------------------
<5> См.: Горюнов В. Хищение денежных средств с банковского счета: спорные вопросы квалификации // Законность. 2023. N 8.
Проблема квалификации этого вида преступлений обсуждалась <6> и с позиции определения момента окончания деяния. Отмечается, что момент окончания последнего преступного действия не тождественен моменту окончания преступления. В то же время невозможно согласиться с выводом о том, что вне зависимости от того, реализовал ли виновный свой умысел или умысел не был реализован по независящим от него обстоятельствам, преступление следует квалифицировать как оконченное. Но следует избегать "упрощенческих" подходов и не исходить при квалификации содеянного из размера наказания, которое может быть назначено осужденному. Было бы неправильным руководствоваться принципом "чем строже, тем лучше".
--------------------------------
<6> См.: Гарбатович Д.А. Особенности квалификации некоторых продолжаемых преступлений // Администратор суда. 2023. N 1.
Обеспечение справедливого наказания в этом случае находится в компетенции правоприменителя только в части определения конкретного вида наказания и его размера и не может связываться с квалификацией содеянного. Иными словами, обвинение лица в совершении оконченного преступления лишь на том основании, что при применении ч. 3 ст. 66 УК ему, по мнению органа предварительного расследования, прокурора и суда, будет назначено чрезмерно мягкое наказание, недопустимо. Характер общественной опасности содеянного определяется законодателем и может находиться в ведении правоприменителя в той части, в которой суд устанавливает наличие или отсутствие конкретных признаков преступления (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). В отсутствие изменений уголовного закона или разъяснений Верховного Суда РФ по этому вопросу представляется целесообразным руководствоваться приведенной логикой, способной обеспечить соблюдение принципов законности и справедливости. В то же время в любом случае при решении вопроса о квалификации содеянного необходимо исходить из обстоятельств преступления, на основании которых следует судить об умысле виновного, мотивировать причины той или иной квалификации деяния. При объективном отсутствии возможности установить, на что был направлен умысел лица, в силу ст. 14 УПК все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Сложность квалификации деяния в рассматриваемой ситуации лежит скорее в поле доказывания обстоятельств его совершения, нежели в области выработки какого-либо способа "на все случаи жизни".
Наиболее мотивированным представляется мнение, что единое продолжаемое деяние с неопределенным (неконкретизированным) умыслом подлежит квалификации по наступившим последствиям <7>, в связи с чем действия виновного следует квалифицировать как оконченное преступление. Действительно, если взглянуть исключительно на объективную сторону преступления, то действия лица, совершившего хищение, сами по себе уже являются преступлением, но преступник, не останавливаясь на достигнутом, продолжает эти действия, пока на счете остаются деньги или пока их списание не станет невозможным по другим причинам.
--------------------------------
<7> См.: Хромов Е.В. Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета // Уголовное право. 2023. N 2; Филатова М.А. Проблемы квалификации неоконченных посягательств на безналичные денежные средства // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2023. N 4.
Но и этот способ квалификации нельзя использовать как универсальный, поскольку необходимо учесть и более редкие случаи, когда умысел конкретизированный. Учитывая недопустимость объективного вменения, правильным будет сначала установить, был ли умысел виновного определенным и, если был, на что конкретно он был направлен, какую сумму виновный желал похитить (каким образом хотел распорядиться деньгами, на что потратить и т.д.).
Например, когда осужденный, завладев банковской картой или иным способом получив доступ к банковскому счету потерпевшего, имеет умысел на хищение определенной суммы денежных средств (например, зная о наличии на счете потерпевшего 50 тыс. руб., желает по какой-либо причине похитить лишь 20 тыс. руб.), однако по независящим от него обстоятельствам реализует умысел на меньшую сумму (например, снимает 15 тыс. руб., после чего банк блокирует операции по счету), действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК как покушение на хищение денежных средств в размере 20 тыс. руб. Такая ситуация может иметь место, например, если виновный желал приобрести что-то конкретное за определенную цену и (или) посчитал, что потерпевший не заметит факта изъятия указанной суммы.
В ситуации же, когда виновный, не зная, какая конкретно сумма денежных средств находится на банковском счете потерпевшего, имеет умысел на хищение всех находящихся там денег или как можно большей суммы за определенное время (пока счет не заблокируют), такие действия следует квалифицировать как оконченное преступление с вменением фактически похищенных денежных средств. При этом факты неудачных попыток списания денег, связанные с блокировкой счета или с тем, что на счете нет достаточного количества средств, отдельной квалификации не подлежат и свидетельствуют лишь о достижении виновным своего преступного умысла. В этом случае только после отказов в списании денег он понимает, что совершил все преступные действия, которые мог, похитил все деньги, которые мог похитить в этой ситуации. Попытки списания денежных средств в указанном случае самостоятельной квалификации не подлежат и выступают лишь доказательством наличия неопределенного (неконкретизированного) умысла на хищение.
Таким образом, важное значение имеет осведомленность лица о сумме денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, и то, каким способом он проверил состояние счета: получив непосредственный доступ к нему через мобильное приложение и банковский терминал либо снимая денежные средства и приобретая товары до тех пор, пока не получит информацию о недостаточности денежных средств на счете. В первом случае необходимо установить, желал ли виновный похитить все деньги или как можно большее их количество либо был намерен похитить конкретную сумму, и квалифицировать его действия исходя из степени реализации преступного умысла. Во втором случае характер действий лица свидетельствует о неопределенности его умысла и желании завладеть деньгами в том размере, в котором сможет, в связи с чем его действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям.
Такой подход позволит объективно подойти к квалификации деяния, основываясь на анализе содеянного, дать ему правильную юридическую оценку, не используя единый шаблон и не "загоняя" реальные жизненные ситуации под формальный образец.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: