Реформирование института третейского разбирательства в России: между автономией воли и публично-правовыми гарантиями. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РЕФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В РОССИИ: МЕЖДУ АВТОНОМИЕЙ ВОЛИ И ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫМИ ГАРАНТИЯМИ

А.Р. ФАТЫХОВА

Введение. Современная правовая система России характеризуется активным развитием альтернативных способов разрешения споров, среди которых особое место занимает институт третейского разбирательства.
Институт третейского разбирательства традиционно воспринимается как форма частного правосудия, основанная на принципе автономии воли сторон: самостоятельно выбрать арбитров, правила, место и язык рассмотрения спора.
Однако после масштабной реформы, реализованной в 2015 году, вектор развития третейского разбирательства претерпел значительные изменения: от либеральной модели к усилению государственного контроля. С одной стороны, это обусловлено необходимостью повышения доверия к третейским судам, с другой - существующей опасностью чрезмерного ограничения автономии воли сторон, которая является краеугольным камнем процесса. Таким образом, введение механизмов контроля и лицензирования третейского разбирательства вызвало опасения относительно чрезмерной его регламентации, способной нивелировать основополагающий принцип автономии воли сторон.
Цель исследования - выявить, как реформы повлияли на баланс между частноправовыми началами и публично-правовыми гарантиями, а также дать рекомендации по совершенствованию законодательства.
В работе используются методы сравнительного анализа, нормативного моделирования, статистического изучения арбитражной практики, интервью с участниками трибунала. Материалами исследования являются законы, судебная практика, аналитика, международные акты (UNCITRAL Model Law) и зарубежная доктрина.

Основные положения. Третейское разбирательство представляет собой форму альтернативного разрешения споров, основанную на соглашении сторон и предполагающую вынесение обязательного для них решения частным третейским судом. Его ключевой характеристикой выступает автономия воли - свобода субъектов в выборе формы разбирательства, институции, правил и состава арбитров.
Однако в силу правоприменительного характера решений и их исполнения посредством механизмов государственной юстиции (включая признание и приведение в исполнение через суд) арбитраж неизбежно соприкасается с публичным правом. Данная дихотомия требует соблюдения баланса между децентрализацией правосудия и его институциональной надежностью [2, с. 25 - 44].
Отечественный третейский институт начал свое развитие с XIX века, переживая периоды подъема и кризиса. После ликвидации института третейского разбирательства СССР его восстановление началось в 1990-е годы на базе действовавшего тогда Гражданского процессуального кодекса РСФСР (утратил силу с 01.07.2003) и Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров от 24.06.1992. При этом данные нормы неполноценно регулировали третейские суды, в связи с чем был принят первый нормативный правовой акт - Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Российская газета. 2002. (утратил силу).

Несовершенство законодательства, отсутствие действенных механизмов контроля, наличие откровенно недобросовестных третейских институтов способствовали снижению доверия к арбитражу, что привело к принятию нового нормативного правового акта, регулирующего данный институт.
Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" <2> внес значительные изменения в третейское разбирательство: ввел процедуру аккредитации третейских учреждений в Минюсте России, обязал хранить документы в едином реестре, установил правила публичного контроля (аудит). Главными задачами реформы декларировались повышение доверия, предотвращение злоупотреблений, защита прав участников, а также устранение так называемых карманных арбитражей.
--------------------------------
<2> Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. 2016. N 1 (ч. I). Ст. 2.

Автономия воли сторон подверглась значительному ограничению. В частности, стороны лишились права учредить третейский суд ad hoc по большинству корпоративных споров [1]. Анализ судебной практики последних лет показывает, что суды нередко отказывают в признании арбитражных соглашений как не соответствующих требованиям закона. Государство обязано обеспечивать честность и эффективность арбитража. Однако административная централизация и зарегламентированность порождают риски конфликта между юрисдикцией государства и частной инициативой. Значительную озабоченность вызывает предоставление права функционирования арбитражным учреждениям лишь после разрешения Правительства РФ.
Таким образом, государственный контроль ограничивает реализацию автономии воли в пользу публичных интересов, таких как защита прав сторон и обеспечение предсказуемости процедуры.
В то же время, например, опыт Германии и Франции показывает устойчивость автономии сторон в арбитраже при соблюдении базовых публично-правовых стандартов. Несмотря на высокий уровень государственного контроля, закон оставляет значительное пространство для автономии воли сторон, включая широкую допустимость арбитражей ad hoc. Французское законодательство, в частности положения Кодекса гражданского судопроизводства (книга IV), напротив, отстаивает подход pro-arbitration approach, минимизируя вмешательство государства, особенно в отношении международного арбитража. Китай характеризуется моделью, сочетающей строгую институционализацию арбитража с активным участием государственных органов (например, CIETAC и Шанхайская комиссия), однако и там прослеживается тенденция к увеличению воли автономии сторон [3].
Таким образом, сравнительный анализ третейского разбирательства за рубежом показывает, что успешные модели стремятся к гибкому регулированию, при котором обеспечиваются как стандарты справедливости, так и свобода участников.
Публично-правовые гарантии включают в себя государственный надзор, требования к независимости и беспристрастности арбитров, обязательность соблюдения процедурных стандартов. Судебный контроль за третейскими решениями, ранее носивший минимальный характер, стал более активным, что повышает защиту прав сторон, но в то же время ослабляет финальность третейского решения. Вопрос о соразмерности публичного вмешательства и автономии частных субъектов становится центральным в контексте правовой политики.
Оптимальной представляется модель "партнерства юрисдикций", при которой государство обеспечивает рамочные условия для функционирования арбитража. Такой подход предполагает развитие soft law в арбитраже, расширение допустимости ad hoc арбитражей, смягчение процедур получения разрешений и усиление роли саморегулируемых организаций. Необходимо также развитие цифровых третейских процедур с учетом принципов технологической нейтральности и процессуальной справедливости.

Выводы. Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующий вывод.
Реформа третейского разбирательства в России представляет собой пример поиска баланса между автономией воли сторон и необходимостью публичного контроля. С одной стороны, защита прав участников, борьба с недобросовестными практиками и институционализация третейских судов повысили доверие к институту. С другой стороны, чрезмерное вмешательство государства может нивелировать основное преимущество арбитража - гибкость и автономность.
Оптимальной представляется модель, при которой соблюдаются базовые публично-правовые стандарты, но в то же время у сторон сохраняется возможность свободного выбора процедурных параметров. Будущее третейского разбирательства в России напрямую зависит от способности правоприменителей и законодателя обеспечить разумное равновесие между публичным интересом и автономией частноправовых субъектов.

Список литературы

1. Голубенко К.А. Возможности и пределы реализации сторонами арбитражного соглашения и принципа автономии воли: современные тенденции / К.А. Голубенко, Е.В. Воскресенская // Социология и право. 2021. N 1 (51). С. 88 - 93.
2. Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж: монография / С.А. Курочкин; Уральский федеральный ун-т имени первого Президента России Б.Н. Ельцина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2021. 416 с.
3. Русакова Е.П. Международный коммерческий арбитраж в Китае / Е.П. Русакова // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2012. N 4. С. 159 - 164.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ