Выкуп доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как способ защиты прав участников непубличных корпораций. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВЫКУП ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВ УЧАСТНИКОВ НЕПУБЛИЧНЫХ КОРПОРАЦИЙ

Е.В. КОСТИН

При рассмотрении вопроса о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) целесообразно учитывать, что сам по себе выход участника из корпорации путем продажи доли в уставном капитале другим участникам, третьим лицам либо самой корпорации является одним из способов реализации имущественного интереса участника <1>.
--------------------------------
<1> Смирнова Я.А. Злоупотребления корпоративными правами участниками хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. С. 104.

Применительно к реализации права участника на отчуждение доли участия в обществе третьим лицам на первый взгляд представляется, что на сегодняшнем этапе законодательным регулированием и судебной практикой выстроена крайне стройная система реализации участником своего имущественного интереса, однако остаются некоторые неразрешенные вопросы.
Действующее законодательство однозначно указывает на диспозитивный характер регулирования отношений, связанных с ограничением продажи либо отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам (абз. 2 п. 2, п. 4, 10 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <2> (далее - Закон об ООО), подп. 7 п. 3 ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СПС "КонсультантПлюс".

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) также неоднократно указывал на диспозитивность положений ГК РФ о порядке реализации преимущественного права, отдельно подчеркивая, что все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества <3>. Такой подход впоследствии в полной мере был воспринят судебной практикой <4>.
--------------------------------
<3> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 305-ЭС15-4053 по делу N А41-7112/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019; п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 г.; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-24465 по делу N А40-139499/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-32423/2022 по делу N А41-81229/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 г. N Ф05-24392/2022 по делу N А40-240620/2021; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2025 г. N Ф10-68/2025 по делу N А14-2920/2024. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 09.09.2025).

Вышеуказанной судебной практикой также разъяснено, что положение устава общества о закреплении заранее установленной цены покупки доли в размере, существенно отличающемся от ее рыночной стоимости, без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом в сочетании с отсутствием у участника права на выход из общества является ничтожным.
Таким образом, в настоящее время российский правопорядок не предоставляет мажоритарию возможности по блокировке миноритария, у последнего есть возможность по выходу из общества, в том числе в случае установления заниженной цены приобретения доли участия в рамках реализации преимущественного права другими участниками путем продажи доли участия самому обществу.
Практика ВС РФ также свидетельствует о том, что в случаях включения в устав условия о возможности выхода из общества путем продажи своей доли непосредственно обществу (ст. 26 Закона об ООО) участник не имеет права ссылаться на "запертость" внутри корпорации <5>.
--------------------------------
<5> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-24465 по делу N А40-139499/2021; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-14865 по делу N А41-81859/2022 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, с учетом представленных актов ВС РФ можно говорить о направлении российского корпоративного права в сторону крайне свободного подхода в части выхода участника из ООО, что опосредует собой доступность реализации имущественного интереса путем продажи доли. Возможно предположить, что такая позиция по сути является логичным продолжением позиций Конституционного Суда РФ в части обеспечения свободы экономической деятельности <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 11-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2014 г. N 3-П // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем очевидно, что в существующих реалиях обозначенный подход не в полной мере решает проблему урегулирования корпоративного конфликта ни в форме предоставления участникам права на выход из общества, ни в форме права требовать от общества выкупа принадлежащей им доли в уставном капитале.
Представляется, что несбалансированность подхода, имеющего основания для закрепления в отечественном праве, выражается возможными злоупотреблениями миноритарными участниками своим безусловным правом на выход и нарушения в итоге баланса интересов при ведении общего дела участниками.
В литературе отмечаются различные подходы к обозначенной тенденции. Так, А.А. Кузнецов, рассматривая непубличные хозяйственные общества через призму товарищеского соглашения, приходит к выводу о рациональности выводов ВС РФ в части недопущения de facto безвременного запрета на выход участника <7>. Схожих позиций придерживается И.С. Чупрунов <8>.
--------------------------------
<7> Кузнецов А.А. Новая жизнь российского корпоративного права и ограничения на отчуждение доли (акций). Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 8.
<8> Чупрунов И.С. Начало "новой жизни" в российском корпоративном праве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 8.

В свою очередь, Д.И. Степанов указывает, что на практике зачастую участникам необходима правовая возможность "закрыть" одного из участников для обеспечения реализации инвестиций <9>.
--------------------------------
<9> Степанов Д.И. Модели удерживания участника в непубличной корпорации: блокирование на срок или бессрочно // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. N 12. С. 102 - 156.

Также с точки зрения экономического анализа права предоставление срока, по истечении которого участник непубличной корпорации вправе требовать выход из корпорации за выплату компенсации, ставит такого участника выше оставшейся группы участников, что является неэффективным как по критерию Калдор-Хикса, так и по критерию Парето <10>.
--------------------------------
<10> О критериях эффективности Парето и Калдор-Хикса см.: Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. С. 122 - 128; Степанов Д.И. Указ. соч.

Правовые системы, в которых право выхода из непубличной корпорации было затруднено в исторической перспективе, редко отказывались от такого подхода, и наоборот, системы, позволяющие простое изъятие имущества из непубличной корпорации, со временем отказывались от таких форм ведения бизнеса <11>.
--------------------------------
<11> Степанов Д.И. Указ. соч.

Основным вопросом представляется именно аспект реализации имущественного интереса участников непубличных корпораций. В этом свете достаточно сложно спорить с тезисом, приведенным Д.И. Степановым в части экономической эффективности более осторожного подхода к вопросу о выходе участника из корпорации. В эту же канву ложится мысль об ущемлении инвестиционного интереса оставшихся участников корпорации, которые, принимая во внимание особенности непубличных корпораций, претерпевают издержки, связанные с трансформацией своего инвестиционного интереса, поскольку могли быть просто не готовы принимать на себя обязательство по оплате стоимости доли участнику, который заявил о выходе из общества либо направил уведомление о намерении продать долю участия третьим лицам.
Кроме того, если стороны предусмотрят в уставе условие о временной невозможности выхода участника, как того требует Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, предположим, 10 лет, то встает вопрос о том, насколько такое условие определяет возможное продолжение общего дела в случае возникновения разногласий по управлению корпорацией? Возможно ли в таком случае предложить участнику дождаться истечения в уставе срока либо за ним сохраняется свободное право на выход.
В этой связи представляется, что подход, представленный практикой ВС РФ, остается не в полной мере сбалансированным, приходится согласиться с тем, что реализация имущественного интереса участника непубличного общества требует дополнительной проработки.
В зарубежной литературе отмечается, что российский подход к вопросам выхода участника из ООО является уникальным в контексте свободы выхода из корпорации <12>.
--------------------------------
<12> Fleischer H. Comparative Corporate Governance in Closely Held Corporations // The Oxford Handbook of Corporate Law and Governance / J.N. Gordon, W.G. Ringe (eds). Oxford, 2018. P. 704.

Однако российский правопорядок, очевидно, не делает различий в вопросе основания выхода участника из корпорации, в том числе какие фактические обстоятельства привели его к решению покинуть корпорацию. Когда нарушений прав участников перед началом процедуры выхода нет, участники становятся невольными заложниками процесса оценки, где оценщик скован предоставленной ему информацией об обществе, а также имеет право на применение понижающих коэффициентов.
Указанные проблемы определяют необходимость обратиться к сравнительно-правовому анализу института выкупа доли в уставном капитале (акций) в судебном порядке как способа защиты прав.
Т.С. Бойко в своей работе, посвященной институту выкупа доли в уставном капитале (акций) в судебном порядке в странах общего права, достаточно подробно рассматривала выкуп в качестве способа защиты прав миноритариев.
В указанной статье сделаны такие выводы: 1) несправедливое притеснение миноритария является основанием для подачи заявления о выкупе доли в уставном капитале (акций) в судебном порядке <13>, притом в американском праве такое притеснение основано на теории разумных ожиданий миноритариев, под которыми понимаются договоренности и допущения, которые изначально подтолкнули стороны к объединению своих усилий для создания компаний; 2) неопределенность в части применения понижающего коэффициента при оценке стоимости доли участия <14>.
--------------------------------
<13> Бойко Т.С. Выкуп доли миноритарного участника как способ защиты от притеснения со стороны мажоритарного участника // Корпоративное право в ожидании перемен: Сборник статей к 20-летию Закона об ООО / Отв. ред. А.А. Кузнецов. М.: Статут, 2020. С. 16.
<14> Там же. С. 33 - 34, 39 - 40.

Вместе с тем представляется необходимым провести анализ немецкого опыта регулирования выкупа доли в уставном капитале (акций) в судебном порядке участия как пример континентальной юрисдикции с существенной историей регулирования корпоративных правоотношений.
В настоящее время право участника GmbH на выкуп доли в уставном капитале (акций) в судебном порядке при наличии wichtiger Grund (здесь и далее - "существенная причина") не закреплено в законодательстве и фактически закреплено на уровне судебной практики и доктрины. Вместе с тем теоретические основы данного способа защиты остаются предметом споров. Существуют различные точки зрения относительно правовой природы выкупа доли в уставном капитале (акций) в судебном порядке, включая: 1) право на выход из партнерства (товарищества) <15>; 2) проявление принципа Treupflicht (нем. аналог duty of loyalty), который возникает в отношениях между компанией и ее участниками, а также между самими участниками <16>; 3) принцип, согласно которому участники длительных обязательств должны иметь опцию на расторжение <17>.
--------------------------------
<15> Wiedemann H. Die Uebertragung und Vererbung von Handelsgesellschaften. Munich: C.H. Beck, 1965. P. 91.
<16> Mueller H.-F. Das Austrittsrecht des GmbH-Gesellschafters. Cologne: Carl Heymanns, 1996. P. 33.
<17> Strohn L. Geht nicht - geht doch: Warum es fur die Losung des Problems "Einziehung und Abfindung" 59 Jahre brauchte // Festschrift Fur Alfred Bergmann zum 65. Geburtstag am 13. Juli 2018 / eds. by M. Dreher, P.O. Mulbert, D.A. Verse, I. Drescher. de Gruyter, 2019. P. 733.

Наряду с этим разногласия среди ученых не помешали развитию института выкупа доли в уставном капитале (акций) в судебном порядке по существенной причине и его закреплению в судебной практике.
Под концепцией существенной причины в контексте выхода из GmbH немецкая судебная практика понимает многогранный, разработанный и применяемый судебной практикой критерий "неразумности" или "невыносимости" нахождения в закрытой корпорации <18>. Также, как указывает Верховный Федеральный Суд, участник GmbH в целом имеет право выйти из корпорации, если существует существенная причина. Это право как основополагающий принцип права ассоциаций является обязательным и неотчуждаемым правом членства в них <19>.
--------------------------------
<18> Scogin H.T. Jr. Withdrawal And Expulsion In Germany: A Comparative Perspective On The "Close Corporation Problem" // Michigan Journal of International Law. 1993. Vol. 15. Iss. 1. P. 127.
<19> BGHZ 116, 359, 369.

Между тем, как отмечается в литературе, односторонний выход участника без согласия корпорации, если иное не установлено уставом, возможен только при наличии существенной причины, исключений из этого правила не предусмотрено <20>. Под существенной причиной в данном контексте понимается все, что делает для участника пребывание в GmbH невыносимым. Признание существенной причины в каждом конкретном случае зависит от всесторонней оценки обстоятельств и интересов сторон.
--------------------------------
<20> Strohn L. Op. cit. P. 734.

В немецкой литературе приводятся три основания для признания обстоятельств существенной причиной для выхода участника из корпорации при согласованном условии о запрете такого выхода.
Первым проявлением института существенной причины в контексте выхода участника из корпорации путем продажи доли участия можно назвать категории поведения других участников. Эта категория наиболее наглядно иллюстрирует, как право на выход из компании выступает в роли защиты интересов миноритариев. Так, под таким поведением участников подразумеваются повторяющиеся злоупотребления корпоративным контролем большинством. В подобных ситуациях, несмотря на наличие других механизмов юрисдикционной защиты, право на выкуп доли в уставном капитале (акций) в судебном порядке по существенной причине может быть более подходящим вариантом. Например, можно привести ситуацию с исключением миноритария из участия в распределении прибыли, когда большинство систематически отказывается распределять прибыль или вводит политику удержания прибыли, которая является необоснованной с точки зрения финансовой ситуации компании <21>.
--------------------------------
<21> Brinkman T. Minority Protection under Section 459 of the Companies Act 1985. A Comparison with the Law of the German GmbH (Private Limited Company) // European Business Law Review. 2002. Vol. 13. Iss. 1. P. 75.

Другим примером является постоянный отказ большинства разрешать участнику передать или продать свою долю. Вопрос, однако, вызывает разногласия среди экспертов <22>. Также неправомерные действия со стороны других участников, причиняющие ущерб или вред одному из членов компании, могут дать последнему право на выход, также если участник GmbH сталкивается с поведением другого участника, которое может привести к исключению последнего, у него есть выбор: подать иск о его исключении или выйти из компании добровольно <23>.
--------------------------------
<22> Wiedemann H. Op. cit. P. 91.
<23> Rohricht V. Zum Austritt des Gesellschafters aus der GmbH // Festschrift fur Alfred Kellermann zum 70. Geburtstag am 29. November 1990 / Herausgegeben von: R. Goerdeler, P. Hommelhoff, M. Lutter [et al.]. Berlin, Boston: De Gruyter, 1991. P. 382.

Наконец, если возникает серьезный кризис в отношениях между участниками, который делает невозможным их совместную деятельность, это также может служить основанием для возникновения права выкупа доли в уставном капитале в судебном порядке. Такая возможность особенно актуальна, если рассматриваются вопросы о ликвидации компании или исключении участников. В этом свете важным аспектом является вина контролирующего участника. Некоторые исследователи считают, что участник, виновный в конфликте, не может воспользоваться правом на выкуп доли в уставном капитале (акций) в судебном порядке, в то время как для других участников право на выкуп доли в уставном капитале (акций) в судебном порядке и исключение остаются доступными <24>. Другие же полагают, что сложность в установлении вины в ретроспективе делает ее использование подобающим критерием для принятия решения о праве на выкуп доли в уставном капитале (акций) в судебном порядке и что достаточно учитывать вину как один из элементов общей оценки ситуации <25>.
--------------------------------
<24> Strohn L. Op. cit.
<25> Mueller H.-F. Op. cit. P. 65.

Еще одним проявлением института существенной причины можно обозначить фактическое положение вещей в корпорации (die Verhaeltnisse der Gesellschaft), т.е. обстоятельства, при которых ликвидация GmbH может быть обоснована, поскольку такие обстоятельства также могут служить основанием для выхода участника. Это в том числе необходимо в ситуациях, когда участник, желающий выйти, не достигает порога в 10% доли для инициирования судебной процедуры ликвидации. Также если существуют основания для удовлетворения иска о ликвидации корпорации, то нет оснований отказывать участнику в праве на выход, поскольку это не принесет ущерба остальным участникам, независимо от того, какой путь выберет этот участник. Одним из примеров, который может оправдать как ликвидацию, так и право на выход, является полное разрушение отношений между участниками, которое угрожает жизнеспособности GmbH как функционирующего бизнеса <26>.
--------------------------------
<26> Ulmer P., Habersack M. Anhang § 34 AusschlieBung und Austritt von Gesellschaftern // GmbH-Gesetz, Band 1. Kommentar mit Anhang Konzernrecht. Koln: Verlag Dr. Otto Schmidt? 2018. P. 38.

Аналогично длительная убыточность компании может стать важной причиной для выхода, хотя и с ограничениями. Дополнительные требования могут включать неудачу всех попыток исправить ситуацию и наличие вопроса о ликвидации GmbH, наличие неправомерности или недобросовестности в решении большинства не ликвидировать убыточную и коммерчески несостоятельную GmbH, что несправедливо удерживает пострадавшего участника <27>.
--------------------------------
<27> Rohricht V. Op. cit. P. 386.

Третьей группой оснований для выкупа доли в уставном капитале (акций) в судебном порядке называются исключительные обстоятельства, касающиеся лично того участника, который желает выйти из корпорации, т.е. личные обстоятельства участников, которые настолько тесно связаны с деятельностью GmbH, что, по сути, приравниваются к ее собственным или хотя бы значимо влияют на продолжение участия члена в GmbH. Например, ситуация, когда члену крайне трудно осуществлять свои права или выполнять обязательства в рамках участия в обществе, может возникнуть при изменении места жительства или при длительном тяжелом заболевании <28>.
--------------------------------
<28> Lutter M. Marcus Lutter. Gesammelte Schriften / eds. by P. Hommelhoff, U. Schneider. Berlin, New York: De Gruyter, 2011. P. 578.

Представляется, что описанный немецкий опыт мог бы лечь в основу применения выкупа доли в уставном капитале (акций) в некоторых случаях при выходе участника из корпорации. Обращает на себя внимание своего рода субсидиарность способов защиты, применительно друг к другу ликвидация корпорации, исключение участника и выкупа доли в уставном капитале (акций) в судебном порядке рассматриваются как альтернативы, наиболее подходящие в рамках каждого конкретного дела.
Также особо важно выделить, что отсутствие консенсуса в части правовой природы отношений между участниками непубличной корпорации не мешает установлению достаточно широкого перечня оснований для выкупа доли участия в GmbH. Притом широта таких оснований определяет недопущения ситуаций, когда участники провоцируются на совершение своего рода корпоративных правонарушений, хотя и не исключает из списка таких оснований для инициирования процедуры выкупа злоупотребления мажоритариев.
С учетом несбалансированности отечественного подхода в части свободы участника выходить из непубличной корпорации, в первую очередь ООО, по сути, без надлежащей компенсации, на что было указано ранее, проработанная регламентация выхода участника из корпорации в широком смысле должна стать подспорьем для разрешения корпоративных конфликтов по широкому кругу оснований.

Литература

1. Бойко Т.С. Выкуп доли миноритарного участника как способ защиты от притеснения со стороны мажоритарного участника / Т.С. Бойко // Корпоративное право в ожидании перемен: Сборник статей к 20-летию Закона об ООО / Ответственный редактор А.А. Кузнецов. Москва: Статут, 2020. 460 с.
2. Карапетов А.Г. Экономический анализ права / А.Г. Карапетов. Москва: Статут, 2016. 527 с.
3. Кузнецов А.А. Новая жизнь российского корпоративного права и ограничения на отчуждение доли (акций). Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 / А.А. Кузнецов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 8. С. 4 - 24.
4. Смирнова Я.А. Злоупотребления корпоративными правами участниками хозяйственных обществ: Диссертация кандидата юридических наук / Я.А. Смирнова. Москва, 2019. 246 с.
5. Степанов Д.И. Модели удерживания участника в непубличной корпорации: блокирование на срок или бессрочно / Д.И. Степанов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. N 12. С. 102 - 156.
6. Чупрунов И.С. Начало "новой жизни" в российском корпоративном праве / И.С. Чупрунов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N. 8. С. 25 - 68.

References

1. Brinkman T. Minority Protection under Section 459 of the Companies Act 1985. A Comparison with the Law of the German GmbH (Private Limited Company) / T. Brinkman // European Business Law Review. 2002. Vol. 13. Iss. 1. P. 55 - 83.
2. Fleischer H. Comparative Corporate Governance in Closely Held Corporations / H. Fleischer // The Oxford Handbook of Corporate Law and Governance / edited by J.N. Gordon, W.G. Ringe. Oxford: Oxford University Press, 2018. P. 679 - 718.
3. Lutter M. Marcus Lutter. Gesammelte Schriften / M. Lutter; eds. By P. Hommelhoff, U. Schneider. Berlin, New York: De Gruyter, 2011. 1331 p.
4. Mueller H.-F. Das Austrittsrecht des GmbH-Gesellschafters / H-F. Mueller. Cologne: Carl Heymanns, 1996. 192 p.
5. Rohricht V. Zum Austritt des Gesellschafters aus der GmbH / V. Rohricht // Festschrift fur Alfred Kellermann zum 70. Geburtstag am 29. November 1990 / Herausgegeben von: R. Goerdeler, P. Hommelhoff, M. Lutter [et al.]. Berlin, Boston: De Gruyter, 1991. P. 361 - 388.
6. Scogin H.T. Jr. Withdrawal And Expulsion In Germany: A Comparative Perspective On The "Close Corporation Problem" / H.T. Scogin Jr. // Michigan Journal of International Law. 1993. Vol. 15. Iss. 1. P. 127 - 188.
7. Strohn L. Geht nicht - geht doch: Warum es fur die Losung des Problems "Einziehung und Abfindung" 59 Jahre brauchte / L. Strohn // Festschrift fur Alfred Bergmann zum 65. Geburtstag am 13. Juli 2018 / eds. by M. Dreher, P.O. Mulbert, D.A. Verse, I. Drescher. de Gruyter, 2019. P. 729 - 742.
8. Ulmer P. Anhang § 34 AusschlieBung und Austritt von Gesellschaftern / P. Ulmer, M. Habersack // GmbH-Gesetz, Band 1. Kommentar mit Anhang Konzernrecht. Koln: Verlag Dr. Otto Schmidt, 2018.
9. Wiedemann H. Die Uebertragung und Vererbung von Handelsgesellschaften / H. Wiedemann. Munich: C. H. Beck, 1965. 458 p.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ