Концептуальная дихотомия понятий "вина" и "виновность" в современном российском уголовном процессе: теоретико-правовой анализ и проблемы правоприменения. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ДИХОТОМИЯ ПОНЯТИЙ "ВИНА" И "ВИНОВНОСТЬ" В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Р.В. КОСТЕНКО, А.Н. ИЛЬЯШЕНКО

Развитие научной доктрины существенно изменяет представления о правовой природе таких категорий, как "вина" и "виновность", выявляя принципиальные различия между понятиями "вина" и "виновность", которые традиционно рассматривались как взаимозаменяемые или близкие по содержанию <1>. Эти различия требуют переосмысления устоявшихся представлений и создают фундаментальную теоретическую проблему, имеющую серьезные практические последствия для правоприменения.
--------------------------------
<1> Валуйсков Н.В., Бондаренко Л.В., Арутюнян А.Д. Понятие вины и виновности в уголовном праве // Балтийский гуманитарный журнал. 2017. Т. 6. N 3 (20). С. 345 - 347; Векленко С.В. Проблемы доказывания вины лица, совершившего преступление // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. N 1 (35). С. 38 - 43; Лифанова Л.Г., Назаров В.И. К вопросу о виновности лица в совершении преступления // Российский криминологический взгляд. 2009. N 3. С. 381 - 383; Плотников А.И. К вопросу о содержании и сущности вины в уголовном праве // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2017. N 33. С. 103 - 107; Рублев А.Г. Толкование-уяснение вины в преступлениях: философские и конституционно-правовые аспекты // Охрана и защита прав и законных интересов в современном праве: сб. ст. по результатам III Междунар. науч.-практ. конф. (г. Симферополь, 15 декабря 2023 г.). Симферополь: Ариал, 2024. С. 226 - 234.

Как справедливо отмечается, учение о вине в современной российской науке уголовного права находится на этапе поиска новых концептуальных решений <2>, что подтверждается исследованиями, направленными на поиск, к примеру, новой концепции вины, способной преодолеть существующие доктринальные противоречия <3>.
--------------------------------
<2> Рарог А.И. Учение о вине в современной российской науке уголовного права: состояние и перспективы развития // Российский криминологический взгляд. 2009. N 4. С. 216 - 220.
<3> Хилюта В.В. Вина в уголовном праве: поиск новой концепции // Юристъ-Правоведъ. 2021. N 4 (99). С. 93 - 99.

Полагаем, что корень всех проблем главным образом заключается в том, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ напрямую не определяет понятия "виновность", а Уголовный кодекс РФ - понятия "вина", хотя оба источника активно используют их в ключевых нормах. Вина - категория материального права, описанная в УК РФ через формы умысла и неосторожности (ст. 24 - 28 УК РФ), но без прямого легального определения. Под ней традиционно в уголовно-правовой доктрине понимается психическое отношение лица к своему деянию и его последствиям. Виновность же - категория уголовно-процессуальная, фигурирующая во многих нормах УПК РФ (ст. 14, 73, 299, 302 и др.) также без законодательной дефиниции.
Одни авторы подчеркивают, что существует острая необходимость законодательного закрепления понятия вины в уголовном праве России <4>. Другие обоснованно указывают на концептуальные проблемы вины в действующем УК РФ <5>. Третьи в своих исследованиях демонстрируют юридическое содержание вины и виновности и отмечают, что понятие виновности как уголовно-процессуальной категории в УПК РФ также нормативно не закреплено <6>, что изначально создает проблему правовой определенности и порождает путаницу в правоприменении.
--------------------------------
<4> Иванов А.Г. О необходимости законодательного закрепления понятия вины в уголовном праве России // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2022. N 1 (58). С. 31 - 35.
<5> Сыч К.А. Концептуальные проблемы вины в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (постановка проблемы) // Человек: преступление и наказание. 2019. Т. 27. N 4. С. 442 - 449.
<6> Гавриленков С.А. Юридическое содержание вины и виновности в уголовном законе Российской Федерации // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. N 2 (12). С. 39 - 46.

Эта фундаментальная неопределенность наиболее ярко проявляется в формулировках ст. 299 УПК РФ, которая перечисляет вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора, включая: доказано ли событие (деяние) преступления, совершил ли его подсудимый, и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Презумпция невиновности как фундаментальный принцип российского уголовного процесса требует, чтобы виновность обвиняемого была доказана в установленном порядке, прежде чем лицо может быть осуждено. Однако анализ норм УПК РФ, регулирующих постановление приговора, выявляет концептуальные противоречия в понимании того, что именно должно быть доказано. Так, ст. 299 УПК РФ создает терминологическую неопределенность: первые два вопроса поставлены как "доказано ли...", тогда как вопрос о виновности сформулирован как "виновен ли подсудимый..." без явного указания на доказанность. Такая формулировка порождает теоретическую дилемму, имеющую не только академический, но и практический характер: является ли установление факта совершения деяния автоматическим доказательством виновности лица, либо же виновность требует самостоятельного доказывания, отдельного от факта деяния. От решения данной проблемы зависит реализация и итог правоприменительной деятельности по уголовным делам.
Статья 73 УПК РФ, определяющая обстоятельства, подлежащие доказыванию, указывает в п. 2: "виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы...". Таким образом, закон напрямую требует и установления доказанности виновности обвиняемого, а также конкретизации формы его вины. Статья 302 УПК РФ развивает эту идею: обвинительный приговор допускается лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом. Эти нормы не оставляют сомнений, что виновность - столь же обязательный объект (обстоятельство, подлежащее доказыванию) доказывания, как и само событие преступления <7>.
--------------------------------
<7> Костенко Р.В. Виновность лица в совершении преступления как обстоятельство, подлежащее доказыванию // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: мат. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 50-летию образования кафедры уголовного процесса. В 2 ч. Ч. 1 (г. Краснодар, 17 - 18 марта 2022 г.) / отв. ред. В.А. Семенцов. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2022. С. 220 - 227; Супрун С.В. Предмет доказывания в нормах уголовного и уголовно-процессуального права // Законодательство и практика. 2024. N 2 (53). С. 55 - 59.

Однако очередная проблема возникает при сопоставлении указанных норм с формулировками ст. 299 УПК РФ о вопросах, разрешаемых судом при вынесении приговора. Данное итоговое судебное решение должно ответить на ключевые вопросы: имело ли место деяние, совершил ли его подсудимый, подпадает ли деяние под состав преступления, и виновен ли подсудимый. Различие в формулировках ("доказано ли..." vs. "виновен ли...") создает впечатление, будто вопрос виновности носит иной характер, чем вопросы о факте деяния. При системном толковании УПК РФ очевидно, что это представляется законодательной неточностью, - виновность подлежит доказыванию наравне с другими элементами, несмотря на отсутствие слова "доказано" в п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Скорее всего, различная формулировка обусловлена логикой юридического силлогизма: п. 1 - 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ посвящены установлению фактических обстоятельств (событие и деяние лица), а п. 4 - формулированию правового вывода о виновности на основе установленных фактов. Иными словами, виновность понимается как итоговая юридическая оценка: суд, установив факт совершения преступления данным лицом и обстоятельства деяния, оценивает, подлежит ли лицо уголовной ответственности за содеянное. Однако такой подход не отменяет необходимости доказать все составляющие этого вывода - и объективные, и субъективные.
Еще одним аспектом проблемы является объем понятия "виновность" в законе. Если под виновностью понимать сразу и совершение деяния конкретным лицом, и наличие у него вины (умысла/неосторожности), то возникает вопрос, почему законодатель отдельно упоминает форму вины в ст. 73 УПК РФ. Буквальное толкование п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ приводит к выводу, что закон вкладывает в термин "виновность" более узкий смысл - установление самого субъекта преступления (того, кто совершил деяние), тогда как форма вины (умысел или неосторожность) выделена особо и подлежит доказыванию "в отрыве от виновности". Такая трактовка означает, что для признания лица виновным суд должен, во-первых, установить, что именно подсудимый совершил противоправное деяние и что он подлежит уголовной ответственности (т.е. обладает признаками субъекта преступления - возраст, вменяемость и др.). Во-вторых, отдельно выясняются форма его вины и мотивы в контексте квалификации деяния по конкретной статье УК РФ. Действительно, при разрешении вопроса о квалификации деяния (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) суд устанавливает, является ли деяние преступлением и по какой статье УК РФ, совершено оно умышленно или по неосторожности, с каким мотивом и целью. Таким образом, содержание понятия виновности в уголовно-процессуальном смысле оказывается разложенным на несколько составляющих вопросов в судебном разбирательстве.
В то же время в теории отсутствует единое мнение о точном смысле понятия "виновность". Сторонники "широкого" подхода заявляют: виновность охватывает совокупность обстоятельств, позволяющих осудить лицо, т.е. включает установление того, кто совершил преступление (субъект), и наличия его вины в форме умысла или неосторожности (субъективная сторона) <8>. По сути, это тождественно доказыванию полноценного состава преступления. Так, В.А. Лазарева указывает, что процессуальное понятие виновности включает не только форму вины, но и факт совершения деяния конкретным лицом; до тех пор пока вина не доказана, лицо не считается совершившим преступление <9>. В итоге виновность трактуется как установление лица, совершившего преступление, и его вины, причем должно быть доказано, что данное лицо обладает признаками субъекта (возраст, вменяемость) и действовало с определенной формой вины. Эта позиция рассматривает виновность как совокупность субъекта и субъективной стороны преступления.
--------------------------------
<8> Векленко С.В. Презумпция вины в уголовном праве России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2024. N 2 (102). С. 131 - 136.
<9> Лазарева В.А. Доказывание судебное и досудебное // Юридический вестник Самарского университета. 2021. Т. 7. N 1. С. 89 - 94.

"Узкий" подход заключается в том, что отождествление виновности только с субъективными признаками несколько сужает ее процессуальное значение <10>. Отталкиваясь от анализа закона, высказывается мнение, что законодатель под "виновностью" понимает прежде всего причастность лица к преступлению, т.е. установление самого факта совершения деяния этим лицом (идентификация виновного лица). В подтверждение указывают на формулировку ст. 73 УПК РФ: если бы виновность уже включала форму вины, не было бы нужды отдельно перечислять "форму вины" через запятую. Таким образом, согласно этой точке зрения, доказывание виновности сводится к ответам на вопросы "Кто совершил деяние?" и "Может ли он быть субъектом преступления?", тогда как установление формы вины (умысла/неосторожности) фактически происходит при квалификации деяния и не входит в понятие виновности как таковой. Например, Е.В. Пантелеева разделяет фактическое понимание невиновности/виновности (отсутствие/наличие причастности лица к событию преступления) и юридическое (наличие оснований уголовной ответственности) <11>.
--------------------------------
<10> Аветисян Д.П. Виновность как признак субъективного элемента преступления // Вестник Российско-Армянского (Славянского) университета: гуманитарные и общественные науки. 2023. N 3 (46). С. 70 - 75.
<11> Пантелеева Е.В. Уголовно-процессуальное понятие невиновности // Юридические исследования. 2021. N 10. С. 49 - 58.

Оба подхода в конечном счете стремятся к одному выводу: необходимо полное установление (доказывание) всех обстоятельств преступления, как объективных, так и субъективных. Разногласия носят главным образом терминологический характер - что именно охватывает термин "виновность" и нужно ли его доказывать отдельно от деяния. Если исходить из "широкого" подхода, то утвердительный ответ на вопрос "Доказано ли, что подсудимый совершил деяние?" еще не завершает процесс доказывания - требуется далее доказать, что он совершил его виновно (с необходимым умыслом либо по неосторожности, без обстоятельств, исключающих преступность деяния). "Узкий" подход, напротив, подразумевает, что установление причастности лица к преступлению практически уже означает доказанность его виновности, поскольку вопрос о форме вины решается внутри квалификации. Тем не менее сторонники "широкого" и "узкого" подходов признают, что суд должен убедиться в наличии умысла или неосторожности, просто считают это отдельной стадией рассуждения (квалификационной) <12>.
--------------------------------
<12> Савин А.А. Вина: понятие и содержание // Тенденции развития науки и образования. 2024. N 109-9. С. 34 - 37; Тарханов И.А. Проблемы вины, виновности и деятельного раскаяния в основных уголовно-правовых системах современности (доктринальный и законотворческий аспекты) // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2019. Т. 161. N 1. С. 121 - 140; Яковлева Е.О., Дюмина А.И., Шевчук О.С. К вопросу о сущностных аспектах института предшествующей вины // Современное общество и право. 2023. N 1 (62). С. 86 - 90.

Некоторые авторы склоняются к необходимости раздельного анализа объективных и субъективных элементов. О.В. Левченко, проанализировав теоретические мнения и практику, делает вывод: виновность лица должна быть доказана в любом случае, причем "для доказывания вины и виновности используются одинаковые доказательства", и доказательство вины (субъективной стороны) не может быть выведено автоматически, без исследования <13>. Другими словами, доказывание того, что обвиняемый совершил деяние, зачастую основывается на тех же доказательствах, что и установление его виновности, но требование принципиально - суд обязан убедиться и в том и в другом.
--------------------------------
<13> Левченко О.В. Доказывание вины и виновности в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2023. N 3 (65). С. 49 - 56.

Практика правоприменения показывает, что на уровне итоговых судебных решений разграничение между доказанностью деяния и виновности зачастую размывается. В большинстве обвинительных приговоров суды формулируют выводы обобщенно, например: "Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления". При этом обычно не разделяются подробно факты, указывающие на участие лица, и факты, свидетельствующие о его умысле, - все приводится комплексно для подтверждения обвинения. Как следствие, субъективная сторона преступления (намерения, мотивы, цель, осознание противоправности) получает меньше самостоятельного внимания в приговорах судов. Установив сам факт совершения преступления конкретным лицом, судьи психологически склонны считать вопрос вины уже решенным (происходит эффект "инерции мышления"). Кроме того, использование одних и тех же доказательств для обоснования и факта деяния, и виновности приводит к тому, что эти элементы не рассматриваются отдельно. Такая практика чревата упущением важных нюансов. В случаях, когда подсудимый действительно совершил деяние, но возможно отсутствие вины в юридическом смысле (например, действовал в состоянии необходимой обороны либо не осознавал фактических обстоятельств, исключающих умысел), существует риск, что эти обстоятельства будут недостаточно исследованы.
Нечеткость нормативных формулировок сказывается и на мотивировке приговоров. Судья, составляя приговор, обязан подробно мотивировать свои выводы. Если закон прямо не требует отдельно мотивировать виновность (из-за формулировки п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ - "виновен ли..."), у судьи возникает соблазн ограничиться общими формулировками без разбора доказательств, устанавливающих психическое отношение лица к совершенному преступному деянию.
Проблемы доказывания виновности особенно проявляются в делах с косвенными доказательствами или сложными психическими элементами. Например, в делах о неосторожных преступлениях (по небрежности) суду приходится устанавливать, мог ли подсудимый предвидеть последствия, - это чисто оценочная категория. Если к рассмотрению такого вопроса подойти формально, ограничившись констатацией, что действие совершено данным лицом и наступили последствия, можно ошибочно сделать вывод о его виновности без надлежащего анализа сознания и предусмотрительности лица. Суды порой не детализируют в приговоре, какие доказательства подтверждают наличие умысла или неосторожности, ограничиваясь общей фразой о доказанности вины. Однако для защиты прав подсудимого необходимо, чтобы в приговоре отдельно были разобраны факты, доказывающие именно психическое отношение лица к содеянному.
Существующая система вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора в совещательной комнате, не полностью гарантирует "нейтральность" суда: после длительного исследования доказательств виновности в целом судье трудно ментально разделить предусмотренные п. 1 - 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы и вынести оправдательный приговор на том основании, что не доказан, скажем, прямой умысел. Это особенно проблематично в уголовных делах, где деяние очевидно имело место (например, факт смерти потерпевшего установлен), а спор идет лишь о виновности обвиняемого (причастности или форме вины). Независимый суд должен быть готов признать: да, событие было, но обвиняемый невиновен.
Усугубляет проблему крайне низкий процент оправдательных приговоров в России, и это свидетельствует о том, что сомнения чаще трактуются в пользу обвинения, а не обвиняемого. По официальной статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2024 г. доля оправданий составила лишь 0,46% <14>. Такие объективные данные можно рассматривать как индикатор обвинительного уклона, когда судебная система склонна признавать виновность практически во всех случаях предъявления обвинения.
--------------------------------
<14> См.: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2024 г. URL: https://cdep.ru/index.php?id=79.&item=8942/.

Литература

1. Аветисян Д.П. Виновность как признак субъективного элемента преступления / Д.П. Аветисян // Вестник Российско-Армянского (Славянского) университета: гуманитарные и общественные науки. 2023. N 3 (46). С. 70 - 75.
2. Валуйсков Н.В. Понятие вины и виновности в уголовном праве / Н.В. Валуйсков, Л.В. Бондаренко, А.Д. Арутюнян // Балтийский гуманитарный журнал. 2017. Т. 6. N 3 (20). С. 345 - 347.
3. Векленко С.В. Презумпция вины в уголовном праве России / С.В. Векленко // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2024. N 2 (102). С. 131 - 136.
4. Векленко С.В. Проблемы доказывания вины лица, совершившего преступление / С.В. Векленко // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. N 1 (35). С. 38 - 43.
5. Гавриленков С.А. Юридическое содержание вины и виновности в уголовном законе Российской Федерации / С.А. Гавриленков // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. N 2 (12). С. 39 - 46.
6. Иванов А.Г. О необходимости законодательного закрепления понятия вины в уголовном праве России / А.Г. Иванов // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2022. N 1 (58). С. 31 - 35.
7. Костенко Р.В. Виновность лица в совершении преступления как обстоятельство, подлежащее доказыванию / Р.В. Костенко // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию образования кафедры уголовного процесса (г. Краснодар, 17 - 18 марта 2022 г.): сборник научных статей. В 2 частях. Ч. 1 / ответственный редактор В.А. Семенцов. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2022. С. 220 - 227.
8. Лазарева В.А. Доказывание судебное и досудебное / В.А. Лазарева // Юридический вестник Самарского университета. 2021. Т. 7. N 1. С. 89 - 94.
9. Левченко О.В. Доказывание вины и виновности в уголовном судопроизводстве / О.В. Левченко // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2023. N 3 (65). С. 49 - 56.
10. Лифанова Л.Г. К вопросу о виновности лица в совершении преступления / Л.Г. Лифанова, В.И. Назаров // Российский криминологический взгляд. 2009. N 3. С. 381 - 383.
11. Пантелеева Е.В. Уголовно-процессуальное понятие невиновности / Е.В. Пантелеева // Юридические исследования. 2021. N 10. С. 49 - 58.
12. Плотников А.И. К вопросу о содержании и сущности вины в уголовном праве / А.И. Плотников // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2017. N 33. С. 103 - 107.
13. Рарог А.И. Учение о вине в современной российской науке уголовного права: состояние и перспективы развития / А.И. Рарог // Российский криминологический взгляд. 2009. N 4. С. 216 - 220.
14. Рублев А.Г. Толкование-уяснение вины в преступлениях: философские и конституционно-правовые аспекты / А.Г. Рублев // Охрана и защита прав и законных интересов в современном праве: материалы Международной научно-практической конференции (г. Симферополь, 15 декабря 2023 г.): сборник научных статей / ответственные редакторы: С.А. Трофимов, Е.В. Евсикова; составитель И.В. Хмиль. Симферополь: Ариал, 2024. С. 226 - 234.
15. Савин А.А. Вина: понятие и содержание / А.А. Савин // Тенденции развития науки и образования. 2024. N 109-9. С. 34 - 37.
16. Супрун С.В. Предмет доказывания в нормах уголовного и уголовно-процессуального права / С.В. Супрун // Законодательство и практика. 2024. N 2 (53). С. 55 - 59.
17. Сыч К.А. Концептуальные проблемы вины в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (постановка проблемы) / К.А. Сыч // Человек: преступление и наказание. 2019. Т. 27. N 4. С. 442 - 449.
18. Тарханов И.А. Проблемы вины, виновности и деятельного раскаяния в основных уголовно-правовых системах современности (доктринальный и законотворческий аспекты) / И.А. Тарханов // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2019. Т. 161. N 1. С. 121 - 140.
19. Хилюта В.В. Вина в уголовном праве: поиск новой концепции / В.В. Хилюта // Юристъ-Правоведъ. 2021. N 4 (99). С. 93 - 99.
20. Яковлева Е.О. К вопросу о сущностных аспектах института предшествующей вины / Е.О. Яковлева, А.И. Дюмина, О.С. Шевчук // Современное общество и право. 2023. N 1 (62). С. 86 - 90.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ