Ограничения реализации суброгационных прав страховщика при причинении вреда подвижному составу третьими лицами: анализ судебной практики. Статьи по предмету Страховое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Страховое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОГРАНИЧЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ СУБРОГАЦИОННЫХ ПРАВ СТРАХОВЩИКА ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ПОДВИЖНОМУ СОСТАВУ ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Т.А. ЗЕЛИКОВ

Современные обстоятельства в мировой экономике создают условия для увеличения темпов роста транспортного страхования. Так, только за 9 месяцев в 2024 году рынок страхования грузов вырос на 32% <1>, что делает целесообразным проведение практических и научных исследований по теме транспортного страхования.
--------------------------------
<1> Ведомости: Сегмент страхования грузоперевозок оказался на подъеме в 2024 году // URL: https://clck.ru/3N8dEg (дата обр.: 02.07.2025).

Одним из важнейших инструментов в области страхования является суброгация, позволяющая страховщикам частично компенсировать финансовые потери, возникающие при осуществлении страховых выплат. Однако в ряде случаев право предъявить суброгационное требование причинителю вреда может быть ограничено как законодателем, так и судом, особенно в случаях, когда потенциальный ответчик состоит в определенной правовой или фактической связи со страхователем. Это порождает сложные вопросы баланса интересов сторон и справедливого распределения рисков.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование ответственности подразделяется на страхование ответственности из нарушения договора (ст. 932 ГК РФ) и страхования из причинения вреда (ст. 931 ГК РФ). Сложные вопросы ограничения суброгации имеют значение в контексте исков о причинении вреда, так как именно в данном случае зачастую имеет место определенная связь потенциального ответчика со страхователем.

Общие принципы ограничения суброгации и концепция ASR

Потенциальные ограничения суброгации связаны с возникновением между страхователем и страховщиком конфликта интересов, связанного с осуществлением выплаты по суброгации. Так, страховщик после осуществления страховой выплаты может обратиться с таким суброгационным иском, который будет наносить вред самому страхователю, что противоречит целям изначально заключаемого страхового договора.
В связи с этим базовым принципом суброгации является запрет на ее осуществление против страхователя. Однако на практике существует множество иных случаев, при которых суброгация хоть и не применяется против страхователя, однако наносит вред его интересам.
В связи с необходимостью систематизации таких случаев и выработкой общей концепции во многих странах было разработано правило антисуброгации (англ. Anti-Subrogation Rule, или ASR).
В соответствии с данным правилом страховщик не вправе предъявлять суброгационное требование к лицу, застрахованному по тому же страховому полису, в рамках которого было выплачено возмещение. Кроме того, суброгация признается недопустимой в случае, если она нарушает интересы страхователя.
Подобная конструкция следует из той логики, что страховщик осуществляет страховую выгоду в пользу страхователя и в случае последующего предъявления суброгационного требования к нему, его родственникам или иным связанным с ним лицам возникает конфликт интересов.
Предоставление страховщику возможности обращаться с иском по суброгации к страхователю позволило бы ему за счет страхователя покрывать убытки от осуществления страховых выплат. Концепция ASR защищает от подобных случаев.
Концепция может казаться простой, однако на практике существует множество различных ситуаций, при которых те или иные лица могут признаваться или не признаваться как допустимые ответчики по суброгационному иску.
Концепция ASR применяется во многих странах. Так, в том или ином виде оно существует: во Франции, где страховщик не может применять суброгационные требования к детям, наследникам, работникам, рабочим и прислуге <2>; в Германии, где запрещено предъявлять суброгационные требования к лицам, совместно проживающим со страховщиком <3>, и многих других странах.
--------------------------------
<2> Code Des Assurance, L112-12 // URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006073984/ (дата обр.: 02.07.2025).
<3> Gesetz zur Reform des Versicherungs-rechts: § 86 // URL: https://www.buzer.de/gesetz/7967/index.htm (дата обр.: 02.07.2025).

Одной из стран, наиболее подробно разработавшей Концепцию ASR, является США, в которой отдельные штаты самостоятельно устанавливают правила и ограничения для страховых компаний. Представляется целесообразным рассмотреть некоторые из них.
Ограничение суброгационных требований может зависеть от широкого перечня факторов, к которым относятся отдельные обстоятельства дела, условия страхового полиса и иных письменных или устных соглашений, а также правовой статус каждой из вовлеченных сторон. В частности, роль может играть идентификация застрахованного лица как сострахователя, созастрахованного или в качестве иного лица, имеющего какие-либо отношения обязательственного или иного характера со страхователем.
В отдельных штатах США существует значительный пласт судебной практики, анализ которого позволяет определить, какие лица могут входить в перечень связанных со страхователем лиц, суброгация к которым, соответственно, не может применяться.

Запрет суброгации против созастрахованных лиц, супругов и сожителей

Помимо основного страхователя, одним из лиц, суброгация к которым не может применяться, является дополнительное застрахованное лицо. В данном случае, как и при заявлении суброгационного требования к самому страхователю, возникает совпадение истца и ответчика в одном лице, так как страховая компания от имени застрахованного лица подает иск к созастрахованному, являющемуся таким же бенефициаром по договору страхования. Пример подобного случая можно наблюдать в деле Baugh-Belarde Const. Co. v. College Utilities Corp., 561 P.2d 1211 (Alaska 1977). Тем не менее данное правило может быть преодолено в случае, если в страховом полисе специально указано, что суброгация допустима в отношении созастрахованных лиц <4>.
--------------------------------
<4> Baugh-Belarde Const. Co v. College Utilities // URL: https://law.justia.com/cases/alaska/supreme-court/1977/2532-1.html (дата обр.: 02.07.2025).

Перечень таких "созастрахованных" лиц может быть расширен и независимо от содержания страхового полиса. Зачастую к ним также относят гражданского супруга, что, в частности, может быть проиллюстрировано на примере дела Wasko v. Manella, 849 A.2d 777 (Conn. 2004), в котором жених женщины жил в ее доме, в котором по неосторожности неправильно установил водонагреватель, что привело к пожару, повредившему дом. Фактически в данном деле вред был виновно нанесен данным лицом, однако впоследствии суд постановил, что суброгация против данного лица невозможна, так как он проживал совместно со страховательницей и участвовал в выплате страховых взносов <5>.
--------------------------------
<5> Waska v. Manella // URL: https://case-law.vlex.com/vid/wasko-v-manella-sc-889385530 (дата обр.: 02.07.2025).

Не менее широкое применение данной концепции можно обнаружить в деле Continental Ins. Co. v. Bottomly, 817 P.2d 1162 (Mont. 1991), в котором рассматривался случай, при котором Джин Боттомли по неосторожности сжег домик для отдыха, используемый семьей его брата Рича, который единственный был указан в страховом полисе домовладельца. Компания Continental Insurance осуществила страховую выплату и впоследствии обратилась с иском по суброгации против Джина Боттомли как лица, причинившего ущерб по неосторожности. Иск был отклонен судом из-за того обстоятельства, что суброгация против гостя застрахованного лица была бы сродни разрешению суброгации против самого страхователя. Фактически в данном случае не имели значения родственные связи причинителя вреда и страхователя, в связи с чем можно говорить, что и гость страхователя может быть защищен от суброгации <6>.
--------------------------------
<6> Continental Insurance Company V. Bo // URL: https://law.justia.com/cases/montana/supreme-court/1991/333af7e0-64ea-44ab-aec2-e68d46c2d2ca.html (дата обр.: 02.07.2025).

Данные примеры не относятся непосредственно к отношениям, связанным с использованием подвижного состава, однако они формируют общее представление о том, как работает концепция ASR.
Исходя из данных случаев, можно сделать вывод, что суброгация не может быть применена не только к самому страхователю, но и к лицам, суброгация к которым будет напрямую нарушать интересы страхователя. Из этого, в частности, логически следует, что суброгация не может быть применена к дочерней или основной компании страхователя.

Дочерние и аффилированные компании страхователя

В контексте отношений с использованием железнодорожных составов это, в частности, может проявляться в случаях, когда владельцами подвижных составов выступает одно юридическое лицо, а фактическое использование осуществляет другая, дочерняя компания. В таком случае при причинении дочерней компанией имущественного вреда в процессе эксплуатации, оценивая данное дело формально, суд может разрешить суброгацию, так как она не будет осуществляться непосредственно против страхователя. Однако подобный подход представляется в корне неправильным и противоречащим смыслу договора страхования, заключаемого с целью защиты страхователя от потенциальных рисков. Аналогичные выводы содержатся в судебной практике США <7>. Единственным условием, которое должно соблюдаться для применения правила ASR, является соблюдение компанией принципов добросовестности. Иными словами, ее действия не должны представлять собой попытку ввести страховщика в заблуждение.
--------------------------------
<7> Hartford Acc. v. Michigan Mut. // URL: https://law.justia.com/cases/new-york/court-of-appeals/1984/61-n-y-2d-569-1.html (дата обр.: 02.07.2025).

Суброгация против причинителя вреда, имеющего договорные отношения со страхователем

Помимо этого, в практике существует множество иных примеров, которые могут помочь более детально раскрыть сущность правила ASR.
Так, в частности, в штате Нью-Мехико судами было сформулировано правило, в соответствии с которым страховщик не может обратиться за возмещением ущерба по суброгации к подрядчикам и субподрядчикам в случае, если строительный контракт предусматривает страхование ущерба. Делая подобный вывод, суд исходил из того, что страхование имущества в рамках договора подряда заключается не только в интересах владельца-заказчика, но также и в интересах подрядчиков, которые при заключении договора могут осознавать и учитывать, что возмещение потенциально нанесенного ими ущерба может быть возложено на них. Кроме того, заключение договора страхования в таком случае может влиять на цену самого подряда, в связи с чем подрядчиков и субподрядчиков также следует рассматривать в качестве бенефициаров договора страхования <8>.
--------------------------------
<8> State Regents of NM v. Siplast // IRL: https://law.justia.com/cases/new-mexico/supreme-court/1994/21457-0.html (дата обр.: 02.07.2025).

Данный вывод суда представляется более чем логичным, и его "рецепция" в российское правовое поле кажется целесообразным. Применимо это может быть и в отношениях с использованием подвижных составов, где ремонтные или строительные работы могут нанести ущерб как самому составу, так и инфраструктуре, принадлежащей владельцу.
Неприменение данного правила может негативно сказаться на потенциальных доходах компаний-подрядчиков, так как на них будут возложены риски расходов по возмещению нанесенного ими вреда. Это в свою очередь повлияет на формирование цены осуществления работ, что негативно скажется на интересах владельцев инфраструктуры и железнодорожных составов, что может рассматриваться в качестве конфликта интересов.
Следует при этом учитывать, что невключение подрядчика в страховой полис может послужить в качестве причины, в связи с которой в его отношении суброгация окажется допустимой. Подобная конструкция обеспечивает баланс интересов между страхователем и страховщиком, а также делает правовые отношения между ними более ясными и предсказуемыми. Кроме того, подобный вывод также содержится в судебной практике США <9>.
--------------------------------
<9> Insurance Co. of North America v. E.L. Nezelek, Inc. // URL: https://case-law.vlex.com/vid/insurance-co-of-north-892594644 (дата обр.: 02.07.2025).

Аналогичная практика существует и в части договора аренды. Так, в деле Universal Underwriters Group v. Pierson, 787 N.E.2d 296 (III. App. Ct. 2003) суд отказал страховщику в праве на предъявление страхового требования, указав, что суброгация невозможна в случае, если договор аренды требует, чтобы одна из сторон договора получила страховку в пользу другой, в таком случае другая сторона может получить статус сострахователя <10>.
--------------------------------
<10> Universal Underwriters Group против Pierson, 787 N.E.2d 296 (Ill. App. Ct. 2003) // URL: https://www.illinoiscourts.gov/files/1023551.htm/opinion (дата обр.: 02.07.2025).

Относительно правовых отношений с использованием подвижных составов логично будет сделать вывод, что суброгация не должна применяться к водителям транспортных средств страхователя, если те внесены в страховой полис и допущены к управлению с согласия владельца. К работникам страхователя, действующим на основании трудового договора, суброгация также фактически не может быть применена - в силу статьи 248 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой размер взыскиваемого с виновного работника ущерба не превышает его средний месячный заработок.
Помимо этого, также следует учитывать, что суброгация не может быть применена, если сторона, причинившая вред подвижному составу, предварительно заключила со страхователем договор эксплуатации или подряда, в соответствии с которым страхователь обязывался включить данное лицо в страховой полис, однако не сделал этого. Такой пример можно наблюдать в делах Ins. Co. of N. Am. v. E.L. Nezelek, Inc., 480 So.2d 1333 (Fla. App. 1985) <11> и Dyson & Co. v. Flood Engineers, 523 So.2d 756 (Fla. App. 1988) <12>.
--------------------------------
<11> Insurance Co. of North America v. E.L. Nezelek, Inc. // URL: https://case-law.vlex.com/vid/insurance-co-of-north-892594644 (дата обр.: 02.07.2025).
<12> Dyson Company And St. Paul Fire Marine Insurance Co., Appellants, v. Flood Engineers, Architects, Planners // URL: https://www.casemine.com/judgement/us/59148bc5add7b0493452745d (дата обр.: 02.07.2025).

В таких случаях возникает вопрос о том, кто в таком случае должен будет нести убытки от невозможности предъявить суброгационный иск подрядчику. На наш взгляд, первостепенно риски подобных убытков должен нести страховщик, однако в случае недобросовестного поведения страхователя (например, выразившегося в прямом введении страховщика в заблуждение) убытки могут быть возложены на него.

Российская судебная практика по аналогии с концепцией ASR

Данная практика абсолютно не перенята российским законодательством, однако частично реализуется на уровне судов. Так, в частности, суды отказывают страховщикам в возможности предъявления требования по суброгации к лицам, допущенным собственником автомобиля к управлению застрахованным транспортным средством и внесенным в страховой полис <13>.
--------------------------------
<13> Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2011 года N 1-В11-6 // СПС "Гарант".

Проблемным представляется отсутствие запрета на предъявление иска по суброгации к супругу страхователя. В условиях российской правовой системы, в которой действует концепция общего имущества супругов, предъявление суброгационного требования к супругу представляется очевидным случаем конфликта интересов и совпадения в одном лице должника и кредитора. Некоторые суды на данном основании отказывают в удовлетворении требований страховых компаний по суброгации, однако в практике Верховного Суда РФ взыскание суммы страхового возмещения в порядке суброгации с супруга страхователя признается правомерным <14>. На наш взгляд, подобный подход полностью противоречит логике страхования и базовым правовым принципам.
--------------------------------
<14> Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 49-КГ17-36 // СПС "Гарант".

В связи с этим представляется необходимым учесть зарубежный опыт реализации Anti-Subrogation Rule и внести соответствующие законодательные изменения в данной части, чтобы в дальнейшем избежать потенциальных конфликтов интересов.

Проблема суброгации к пострадавшим в результате причинения вреда и их наследникам

Помимо этого, в вопросе предъявления страховщиками суброгационных требований к третьим лицам, причинившим вред подвижным составам, представляется необходимым обозначить еще одну проблему, связанную с соотношением статей 1064 и 1069 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В настоящее время на правила возмещения имущественного вреда не оказывают влияния правила статьи 1079 Гражданского кодекса, в том числе в случаях, когда причиняется вред имуществу, являющемся источниками повышенной опасности.
Данное обстоятельство, в частности, подтверждается в Определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" <15>. По мнению заявительницы по данной жалобе, положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ противоречат статьям 17 (части 3), 18, 45 (части 1) и 55 (частям 2, 3) Конституции РФ, поскольку не исключают права владельца источника на получение возмещения имущественного вреда от лица, повредившего транспортное средство, притом что при его использовании был причинен вред здоровью этого лица.
--------------------------------
<15> Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ отмечает, что оспариваемые заявительницей положения законодательства не лишили ее права на возмещение вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не содержат правил возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
С одной стороны, правовая позиция Конституционного Суда РФ представляется последовательной и соответствующей нормам законодательства, касающихся особенностей возмещения вреда, возникающего в связи с деятельностью источников повышенной опасности.
Однако на практике подобные правила приводят к противоречивой ситуации, в которой пострадавший пешеход оказывается в уязвимом положении.
Так, в ситуации столкновения транспортного средства и пешехода, возникшего по вине пешехода (в том числе в форме простой неосторожности), возникает два деликтных обязательства:
- обязательство по возмещению вреда, причиненного здоровью пешехода, субъектом по которому является водитель транспортного средства;
- обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству), субъектом по которому является пешеход.
В результате пешеход, причинивший вред транспортному средству или подвижному составу, оказывается в затруднительном жизненном положении, связанном с причинением вреда его здоровью, и при этом зачастую оказывается вынужден выплачивать большие суммы причиненного им имущественного вреда.
Следует отметить, что законодатель при установлении правил возмещения вреда здоровью граждан в рамках статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вероятно, преследовал несколько целей. Так, во-первых, подобное правило делает дорожно-транспортный процесс более безопасным, так как водители транспортных средств оказываются в ситуации повышенной ответственности и вне зависимости от поведения пешеходов, вынуждены вести себя таким образом, чтобы избегать транспортных происшествий.
Во-вторых, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положения, регламентирующие условия, порядок и размер возмещения вреда, причиненного жизнью и здоровью, являются продолжением положений Конституции РФ, обеспечивающих защиту здоровья и жизни граждан, а также положений, определяющих Российскую Федерацию как социальное государство <16>.
--------------------------------
<16> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // СПС "Гарант".

Это также может свидетельствовать о социальном предназначении данной нормы, заключающейся в защите уязвимой социальной группы - граждан, попавших в ДТП и получивших в результате вред здоровью, который может предполагать и получение определенной группы инвалидности. Предоставление таким гражданам безусловного и гарантированного (за счет ОСАГО) возмещения причиненного им вреда в определенной степени "стабилизирует" их положение, делая его менее уязвимым с финансовой точки зрения.
Однако данная цель не достигается в рамках описанной нами ранее структуры, при которой на основании положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ возникают два противоположных деликтных обязательства. Возмещение за вред здоровью, причиненный гражданам в транспортных происшествиях, в таких случаях расходуется на возмещение вреда имуществу.
Тяжесть подобного положения "подкрепляется" размером сумм, как правило, взыскиваемым в качестве возмещения за вред имуществу или здоровью.
Так, вред имуществу рассчитывается исходя из рыночной стоимости транспортных средств. В случае железнодорожных составов и соответствующей инфраструктуры суммы ущерба могут исчисляться в суммах от сотен тысяч до десятков миллионов рублей.
Так, в деле N 40-63659/2018 в результате столкновения железнодорожного состава с грузовым автомобилем составу был нанесен ущерб в размере 3 304 000 рублей, которые впоследствии были взысканы страховой компанией с причинителя вреда <17>.
--------------------------------
<17> Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 июля 2024 года N 2-2135/2024 // URL: https://clck.ru/3MsAX5 (дата обр.: 29.06.2025).

В деле N 2-2135/2024 в пользу страховой компании в порядке суброгации были взысканы убытки в размере 1 514 396 рублей 75 копеек, причиненные физическим лицом в результате столкновения управляемого им автомобиля с поездом РА "Орлан", принадлежащего ОАО "РЖД".
В деле N 2-6092/2023 размер взысканных в пользу ПАО "Ингосстрах" убытков в порядке суброгации составил 908 798 рублей 36 копеек <18>. Данные убытки также возникли в связи со столкновением железнодорожного состава и грузового автомобиля.
--------------------------------
<18> Решение Нальчикского городского суда от 26 октября 2023 года по делу N 2-6092/2023 // URL: clck.ru/3MsBja (дата обр.: 29.06.2025).

Зачастую убытки, возникающие в связи со столкновением третьих лиц с железнодорожным составом, приходится взыскивать с наследственной массы, так как подобные столкновения, как правило, оказываются летальными для автомобилиста или пешехода.
Однако размер возмещения вреда, связанного со смертью человека, не установлен в законодательстве Российской Федерации и определяется крайне низко в рамках судебной практики. Так, в соответствии с расчетами, приведенными Фаст И.А. в рамках исследования, проведенного при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ в 2018 году, медианный размер моральной компенсации за смерть родственника составил 70 тысяч рублей <19>.
--------------------------------
<19> Фаст И.А. Компенсация морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью: практические итоги 25 лет существования института в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. N 5 (36). 2018. С. 65 (С. 58 - 75).

В таких условиях возложение на родственников умерших обязанности возместить страховой компании расходы по выплате страховой суммы за вред, причиненный имуществу железнодорожной компании, выглядит аморальным и противоречащим основам правопорядка. Закономерно, что подобные дела с определенной регулярностью вызывают возмущение общественности. Так, в 2023 году "Росгосстрах" отказался от иска о возмещении вреда, причиненного скоростному поезду сбитым гражданином, фактическим ответчиком по которому оказался 13-летний сын погибшего (размер убытков составил 1,2 млн рублей) <20>.
--------------------------------
<20> Юристы "Росгосстраха" снова обожглись из-за контракта с "РЖД": сбитые люди продолжают повреждать скоростные поезда // URL: https://www.asn-news.ru/news/82497 (дата обр.: 29.06.2025).

Аналогичный инцидент имел место в 2021 году, когда "Росгосстрах" обратился с суброгационным иском к матери ребенка, погибшего при столкновении со скоростным поездом в ноябре 2019 года. Мать подростка была вынуждена выплатить 400,9 тыс. рублей "Росгосстраху" в счет возмещения ущерба, причиненного поезду <21>.
--------------------------------
<21> "Росгосстрах" потребовал у матери погибшего под электричкой 400 тыс. рублей // URL: https://www.rbc.ru/society/29/10/2021/617b45ca9a7947b9fd82a23b (дата обр.: 29.06.2025).

Подобные случаи ставят в тяжелое финансовое положение людей, которые также сталкиваются с серьезными проблемами со здоровьем, в иных случаях могут лишить наследников фактически используемого ими единственного недвижимого имущества. Кроме того, подобные случаи, имеющие неоднозначную этическую оценку с негативным социальным эффектом, наносят серьезный ущерб имиджу и репутации страховых компаний.
В зарубежной практике отсутствуют примеры специального регулирования подобных случаев, однако, на наш взгляд, целесообразно ограничить право предъявления суброгационных исков в случаях, когда они основаны на требованиях возмещения вреда имуществу, если такой вред был причинен совместно с причинением тяжкого вреда здоровью или смерти потенциальному ответчику в силу свойства источника повышенной опасности имущества страхователя.

Выводы

Анализ концепции ASR в зарубежной практике позволяет сформировать теоретически и практически выверенное представление о допустимых пределах реализации суброгационных прав страховщика. Данная концепция основана на недопустимости предъявления суброгационных требований к лицам, чьи интересы охватываются объектом страховой защиты, включая самого страхователя, созастрахованных лиц, членов семьи, работников, а также иных лиц, имеющих устойчивую правовую или фактическую связь со страхователем.
Применительно к российскому правовому полю анализ судебной практики демонстрирует, что, несмотря на отсутствие нормативного регулирования ASR, отдельные элементы ее применения присутствуют на уровне судебного правоприменения. Однако они носят фрагментарный и зачастую противоречивый характер. Непоследовательность в подходе судов, допущение суброгации к супругам страхователей свидетельствуют о целесообразности заимствования зарубежного опыта реализации концепции ASR.
Большую значимость имеют случаи предъявления суброгационных требований к лицам, понесшим тяжкий вред здоровью в результате причинения вреда подвижным составам, а также к их наследникам. Применение суброгации к таким лицам вступает в определенное противоречие с конституционным принципом приоритета охраны жизни и здоровья над имущественными интересами, в связи с чем представляется целесообразным частично ограничить право суброгации страховщиков в подобных случаях. Подобные изменения позволят снизить социальную напряженность и защитить конституционные права уязвимых слоев населения.

Библиографический список

1. Фаст И.А. Компенсация морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью: практические итоги 25 лет существования института в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. N 5 (36). 2018. С. 58 - 75.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".
3. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2011 года N 1-В11-6 // СПС "Гарант".
4. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 49-КГ17-36 // СПС "Гарант".
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // СПС "Гарант".
6. Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 июля 2024 года N 2-2135/2024 // URL: https://clck.ru/3MsAX5 (дата обр.: 29.06.2025).
7. Решение Нальчикского городского суда от 26 октября 2023 года по делу N 2-6092/2023 // URL: clck.ru/3MsBja (дата обр.: 29.06.2025).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Страховое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ