Зависимость доказательственного значения заключения эксперта от формы вывода. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗАВИСИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ОТ ФОРМЫ ВЫВОДА

И.В. ОВСЯННИКОВ

Закон предписывает оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Но если эксперт в своем заключении сформулировал вывод в форме не категорического, а вероятностного суждения, то на практике оценка заключения эксперта на предмет достоверности нередко существенно осложняется <1>. Тем более что применительно к отдельным видам судебных экспертиз дискуссионным является право эксперта формулировать вывод в вероятной форме <2>.
--------------------------------
<1> См.: Павлова Е.В. Исследование и оценка прокурором заключений и показаний экспертов при судебном разбирательстве уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021. С. 72.
<2> См.: Шишков С. Вероятные заключения судебных экспертов-психиатров // Законность. 2019. N 2. С. 43 - 48.

Вопрос о зависимости доказательственного значения заключения эксперта от избранной им формы вывода длительное время является проблемным для российского уголовного судопроизводства. Рассмотрим его подробнее.
В советском уголовном процессе существовала традиция считать вероятностный (вероятный) вывод эксперта предположением и потому отрицать его доказательственное значение <3>. В Постановлении от 16 марта 1971 г. N 1, действовавшем почти 40 лет, Пленум Верховного Суда СССР, по-видимому отождествляя "вероятное заключение" и "предположительное заключение", указывал, что "вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора" <4>. Возможно, поводом для этого были процессуальные нормы, запрещающие суду основывать соответственно обвинительный приговор и выводы на предположениях (ст. 309, 451 УПК РСФСР 1960 г.).
--------------------------------
<3> Для сравнения отметим, что в теории доказывания, в экспертной и судебной практике ФРГ распространено мнение, что эксперт может давать свое заключение только в вероятной форме (Глотов О. Вероятность, граничащая с достоверностью (о достоверности экспертизы в ФРГ) // Социалистическая законность. 1978. N 1. С. 81).
<4> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. N 2 (утратило силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28).

Такие запреты содержатся и в действующем уголовно-процессуальном законе (ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302, п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ 2001 г.). Но Пленум Верховного Суда РФ в ныне действующем Постановлении от 21 декабря 2010 г. N 28 <5> не смешивает предположение эксперта и его вероятное заключение, не придает вероятному заключению эксперта заведомо меньшую силу по сравнению с категорическим заключением. Полагаем, такая правовая позиция соответствует уголовно-процессуальному принципу свободы оценки доказательств, согласно которому: любое доказательство не имеет заранее установленной силы, субъект доказывания должен оценивать его по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК).
--------------------------------
<5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Указанная правовая позиция позволила представителям адвокатского сообщества говорить о "реабилитации Пленумом Верховного Суда РФ вероятного заключения эксперта, о возвращении ему права служить доказательством по уголовному делу" <6>.
--------------------------------
<6> Хейфец Л.С. Использование вероятного (вероятностного) заключения эксперта в процессе доказывания // Коллегия адвокатов г. Москвы "Чаадаев, Хейфец и Партнеры". http://chaadaev.ru/page/30.html (дата обращения: 08.12.2024).

Но в теории и на практике предположение и вероятностный (вероятный) вывод эксперта все еще смешивают.
Понятия "предположение" и "вероятность" нам представляются различными, а их смешение - ошибочным.
В Большом толковом словаре русского языка указаны следующие значения слова "предположение": 1) мысленное допущение чего-л.; предварительное суждение о чем-л.; догадка; 2) замысел, предварительное намерение; план осуществления чего-л. <7>. Следовательно, предположение нельзя считать итогом исследования, логически выведенным или обоснованным знанием, для формулирования предположения не требуется назначать судебную экспертизу и проводить исследования на основе специальных знаний.
--------------------------------
<7> См.: Большой толковый словарь русского языка / С.А. Кузнецов (общ. ред.). https://gramota.ru/poisk?query=%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&mode=slovari&dicts[]=42 (дата обращения: 03.12.2024).

В логике вероятностью именуется характеристика знания, раскрывающая степень его обоснованности, подтверждения гипотезы эмпирическими данными. Значение логической вероятности определяется посредством сравнительных понятий (больше, меньше) или численно <8>. Изменение степени обоснованности (доказанности) знания влечет изменение значения его логической вероятности.
--------------------------------
<8> См.: Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 79. https://runivers.ru/upload/iblock/1b4/filosofsky%20slovar.pdf (дата обращения: 08.12.2024).

Как же отличить вероятностный вывод эксперта от предположения?
Эксперт для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам обязан провести исследования, указать в заключении их содержание и результаты, примененные методики, указать не только выводы, но и их обоснование (пп. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК; ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). В отличие от предположения вывод эксперта не предваряет, а завершает его исследование. Придание экспертом выводу вероятностной формы само по себе, полагаем, не лишает его доказательственного значения при условиях: во-первых, эксперт указал в выводе степень вероятности утверждаемого им <9>; во-вторых, эксперт обосновал эту степень в исследовательской части заключения (указанная в выводе степень вероятности должна логически следовать из проведенного экспертом исследования).
--------------------------------
<9> Указанному условию соответствует вывод: "С вероятностью 92% подпись выполнена К.". Вывод "Вероятно (возможно, не исключено и т.п.), что подпись выполнена К." не соответствует указанному условию.

Некоторые авторы, считающие недопустимым положить экспертные заключения с вероятными выводами в основу обвинения, использовать их в доказывании, понимают под вероятным выводом утверждение "Следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия... могли быть оставлены ботинком на левую ногу, изъятым у гр. О." <10> и т.п. Да, такой вывод при решении идентификационной задачи мало что добавляет к предположению следователя, вряд ли подтверждает его версию, так как в нем ничего не говорится о степени вероятности интересующего следователя обстоятельства. Но это означает не запрет использовать в доказывании экспертные заключения с вероятными выводами, а лишь необходимость не смешивать (различать) вероятные выводы и утверждения о возможности.
--------------------------------
<10> Лазарева Л.В., Покровский С.В. О проблемах формирования выводов судебного эксперта // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. 2020. N 3. С. 101.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование доказательств, имеющих вероятностный характер <11>. По такому пути и идет практика Верховного Суда РФ. В одном из его Определений указано: "Вероятностные выводы экспертов сами по себе не могут служить неопровержимыми доказательствами чего-либо, однако в совокупности с другими согласующимися с ними фактическими данными они выступают в качестве важных сведений для обоснования виновности лица, которому предъявлено обвинение" <12>.
--------------------------------
<11> Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 566-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статей 14, 75, 302, 335, 336, 340 и 350 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1682-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудченко Александра Афанасьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 3 части первой статьи 81 и статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2011 г. N 63-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филютина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и др.
<12> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 11-АПУ17-7.

Представляется логичным утверждение о применимости такого подхода также в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве <13>.
--------------------------------
<13> См.: Хейфец Л.С. Указ. соч.

В последние десятилетия в следственной и судебной практике нередко назначаются, например, генетические экспертизы. Порядок исследования объектов методами молекулярно-генетической индивидуализации человека с целью судебно-медицинской идентификации (отождествления) личности предусматривает экспертный вывод о происхождении сравниваемых биологических объектов от одного индивидуума лишь в вероятной форме. Тем не менее такие заключения экспертов успешно используются в доказывании, кладутся в основу судебных приговоров. Нет препятствий для использования в доказывании обоснованных вероятных выводов и других родов (видов) судебных экспертиз.
Что касается категорической формы вывода, то она не может повысить степень логической обоснованности или точность его содержания. Следовательно, категорический вывод в заключении эксперта не отменяет для субъекта его оценки необходимости внимательного изучения исследовательской части заключения, приложенных иллюстрирующих материалов (при наличии). Тем более если по результатам решения идентификационной задачи эксперт дал категорический вывод о тождестве. Дело в том, что даже категорический положительный вывод о тождестве имеет вероятностную логическую природу: степень вероятности тождества определяется числом совпадающих признаков и их идентификационной значимостью <14>. Следует, в частности, проанализировать, обоснованно ли эксперт пренебрег вероятностью возможной ошибки и выбрал категорическую форму вывода <15>.
--------------------------------
<14> См.: Овсянников И.В. Обоснованность и доказательственное значение заключения эксперта // Судебно-медицинская экспертиза. 2019. Т. 62. N 6. С. 19.
<15> К сожалению, не все применяемые экспертами методики исследования позволяют определять вероятность ошибки. На практике это может приводить к ошибочному утверждению экспертом о тождестве сравниваемых объектов при установлении лишь их сходства (см., напр.: ФБР признало серьезные ошибки своих криминалистов в расследовании сотен дел. https://lenta.ru/news/2014/08/05/fbiforensic/ (дата обращения: 07.12.2024).

Таким образом, форма вывода эксперта не предопределяет оценку его заключения с точки зрения достоверности. Если заключение эксперта с категорическим выводом противоречит другим доказательствам, возможна его оценка как недостоверного; если заключение эксперта с вероятным выводом согласуется с другими доказательствами, возможна его оценка как достоверного.

Пристатейный библиографический список

1. Глотов О. Вероятность, граничащая с достоверностью (о достоверности экспертизы в ФРГ) // Социалистическая законность. 1978. N 1.
2. Лазарева Л.В., Покровский С.В. О проблемах формирования выводов судебного эксперта // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. 2020. N 3.
3. Овсянников И.В. Обоснованность и доказательственное значение заключения эксперта // Судебно-медицинская экспертиза. 2019. Т. 62. N 6.
4. Павлова Е.В. Исследование и оценка прокурором заключений и показаний экспертов при судебном разбирательстве уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021. 231 с.
5. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.
6. Шишков С. Вероятные заключения судебных экспертов-психиатров // Законность. 2019. N 2.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ