Некоторые проблемы установления уголовной ответственности за злоупотребление служебными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБОРОННОГО ЗАКАЗА

А.Р. САДВАКАСОВ

На фоне развития межгосударственных конфликтов особую актуальность приобрели вопросы охраны общественных отношений, складывающихся по поводу выполнения государственного оборонного заказа и выступающих неотъемлемым элементом системы, обеспечивающей надлежащее функционирование Вооруженных Сил. Закономерной реакцией законодателя на возникшую необходимость дополнительной охраны института государственного оборонного заказа явилась дифференциация ответственности в обозначенной сфере.
Так, УК РФ был дополнен двумя новыми специальными нормами - ст. 201.1 и 285.4, предусматривающими уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями, в том числе должностными, при выполнении государственного оборонного заказа <1>. При этом с позиции теории и практики указанные нововведения вызвали ряд проблемных дискуссионных вопросов.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 29.12.2017 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

К примеру, Н.А. Егорова и А.Г. Егоров указывают, что отнесение преступления, предусмотренного ст. 201.1 УК РФ, к посягающим на интересы службы в коммерческих и иных организациях не соответствует действительному объекту посягательства, поскольку основной вред от подобных преступлений причиняется в сфере выполнения государственного оборонного заказа, а потому их следует относить к числу преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства <2>.
--------------------------------
<2> Егорова Н.А., Егоров А.Г. Новые составы преступлений против интересов службы, связанные с государственным оборонным заказом // Вестн. Волгоград. акад. МВД России. 2023. N 2. С. 11.

Признавая, что комплексный анализ объекта преступления как уголовно-правового явления заслуживает отдельного научного исследования, не вдаваясь в углубленную полемику, полагаем возможным согласиться с позицией Е.Н. Карабановой, в соответствии с которой общественные отношения, охраняемые обозначенными уголовно-правовыми нормами, в своей совокупности образуют один сложно структурированный кумулятивно-комплексный объект, одновременно включающий в себя сразу несколько отдельно охраняемых уголовным законом сфер деятельности <3>.
--------------------------------
<3> Карабанова Е.Н. Многообъектные преступления: теория, законодательство, практика: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2020.

По мнению А.М. Хорава <4> и Е.Г. Матвеева <5>, гл. 23 УК РФ о преступлениях, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях, по аналогии с должностными преступлениями, отраженными в гл. 30 УК РФ, нуждается в дополнении. Главу предлагается дополнить статьями, связанными с превышением полномочий лицом, выполняющим управленческие функции, поскольку объективная сторона злоупотребления полномочиями не охватывает весь спектр возможных деяний в исследуемой области и, как следствие, препятствует реализации указанных норм в правоприменительной деятельности.
--------------------------------
<4> Хорава А.М. Ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях по уголовному праву России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
<5> Матвеев Е.Г. Превышение полномочий как самостоятельное преступление главы 23 УК РФ // Соц.-экон. явления и процессы. 2010. N 5. С. 156.

В свою очередь, Л.А. Можайская отмечает, что привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 201.1, 285.4 УК РФ вовсе невозможно ввиду специфики диспозиций указанных норм, содержащих в качестве обязательных признаков субъективной стороны преступления цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, а также корыстную или иную личную заинтересованность <6>. По мнению автора, указанные признаки могут быть связаны исключительно с безвозмездным завладением средствами государственного оборонного заказа, а потому подобные деяния при наличии к тому оснований должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, которую предлагается расширить введением квалифицирующего признака "при выполнении государственного оборонного заказа".
--------------------------------
<6> Можайская Л.А. Признаки "злоупотребления полномочиями" с государственным оборонным заказом (статьи 201.1, 285.4 УК РФ) и спорные вопросы квалификации // Закон и право. 2020. N 9. С. 70.

Действительно, с учетом повышенной степени общественной опасности преступлений, совершаемых в сфере исполнения государственного оборонного заказа и так или иначе воздействующих на состояние обороноспособности государства и безопасности его населения, введение соответствующего квалифицирующего признака в ст. 159 УК РФ представляется логичным, обоснованным и соответствующим задачам уголовного судопроизводства.
Отметим, что эта идея была озвучена в сентябре 2020 г., когда судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 201.1 и 285.4 УК РФ, практически отсутствовала. Сейчас другая ситуация. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2020 г. с вынесением обвинительного приговора по анализируемым уголовно-правовым нормам окончено рассмотрение уголовных дел о 2 преступлениях, в 2021 г. - 4, в 2022 г. - 8, в 2023 г. - 13.
Точку в дискуссии по данному вопросу поставил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)" прямо указал, что под извлечением выгод и преимуществ для себя или других лиц следует понимать в том числе стремление лица получить выгоды имущественного характера, не связанные с хищением. При этом относительно небольшое количество рассмотренных уголовных дел анализируемой категории, на наш взгляд, не отражает действительную ситуацию, а лишь подтверждает наличие проблем с применением обозначенных норм на практике.
Одной из основных таких проблем является необоснованная перегруженность диспозиции уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 201.1 УК РФ, дополнительными, обязательными для квалификации деяния в качестве преступного признаками. Например, определенные вопросы вызывает такой признак обозначенной нормы, как совершение деяния вопреки законным интересам организации, относительно которого в теории уголовного права сложилось два основных подхода.
Сторонниками первого так называемого широкого подхода являлись Б.В. Волженкин <7> и А.Э. Жалинский <8>, которые отмечали, что к таковым деяниям относятся любые действия (бездействие) лица, связанные с нарушением закона.
--------------------------------
<7> Волженкин Б.В. Служебные преступления: учеб.-практ. пособие. М., 2000. С. 297 - 298.
<8> Жалинский А.Э. Комментарий к ст. 201 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Рос. Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2000.

По мнению Д.Г. Долгих <9> и А.Г. Князева <10>, являющихся сторонниками так называемого узкого подхода, указанный признак означает, что осуществляемые управленческие действия противоречат уставным целям и задачам коммерческой или иной организации.
--------------------------------
<9> Долгих Д.Г. Уголовная ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 16 - 17.
<10> Князев А.Г. Комментарий к ст. 201 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Рос. Федерации / под ред. А.И. Чучаева. М., 2013.

Полагаем, что использование широкого подхода применительно к уголовно-правовому анализу названной нормы не имеет практического значения, поскольку каждое преступление по своей сути является деянием противозаконным. Относительно второй точки зрения следует отметить, что первостепенной целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли.
Из анализа судебной практики следует, что преимущественно в качестве обстоятельств, определяющих совершение деяния вопреки законным интересам организации, указываются возникновение кредиторской задолженности и подрыв деловой репутации. Каждое выявленное преступление в сфере деятельности коммерческой или иной организации непременно оказывает негативное влияние на ее деловую репутацию, поэтому предлагаем более подробно остановиться на вопросе, связанном с возникновением у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности в результате невыполнения взятых на себя договорных обязательств по государственному оборонному заказу.
Так, учитывая, что конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 201.1 УК РФ, исключает признаки хищения, логично предположить, что основным способом совершения указанного противоправного деяния является расходование денежных средств не по целевому назначению, т.е. на нужды организации-исполнителя, напрямую не связанные с исполнением государственного оборонного заказа. Как правило, подобное распоряжение денежными средствами сопряжено с текущими расходами организации, обусловленными необходимостью оплаты услуг различных контрагентов, не задействованных в реализации мероприятий по государственному оборонному заказу, выплатами заработной платы подчиненным работникам и т.п. Так или иначе, подобное расходование средств организацией-исполнителем направлено на поддержание ее работоспособности, налаживание деловых связей, а также на исключение возможных негативных последствий в результате уклонения от уплаты текущих расходов и, как следствие, на получение дополнительной прибыли.
Таким образом, при занятии подозреваемым (обвиняемым) аргументированной позиции относительно того, что совершенное им деяние, формально подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 201.1 УК РФ, было обусловлено целями извлечения дополнительной прибыли, в том числе сопряженными с необходимостью расходования денежных средств на иные, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, но направленные на продолжение функционирования деятельности организации цели, сделать однозначный вывод о наличии в деянии признака вопреки законным интересам организации не представится возможным.
Указанное может способствовать уходу лиц, допустивших нецелевое расходование средств в рамках выполнения государственного оборонного заказа, от предусмотренной законом уголовной ответственности.
Отражение в диспозиции в качестве таких обязательных признаков преступления, как совершение деяния в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, а также причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства, на наш взгляд, также является излишним, препятствующим нормальному восприятию и создающим дополнительные сложности в доказывании, а также в конструировании формулы обвинения.
Во-первых, следует учитывать, что неисполнение любого государственного оборонного заказа, сопряженное с расходованием бюджетных денежных средств, неизбежно оказывает негативное влияние на интересы общества и государства, в том числе создавая предпосылки к нарушению состояния их безопасности. Существенность вреда как оценочная категория не конкретизирует содержание уголовно-правовой нормы, а доводы о ее необходимости для отграничения преступных деяний от деяний непреступных не подкреплены объективной потребностью, поскольку в условиях малозначительности возможно применение ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Во-вторых, с позиции реализации задач уголовного судопроизводства установление наличия либо отсутствия цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц при совершении преступлений, посягающих в том числе на сферу выполнения государственного оборонного заказа, не имеет принципиального значения и лишь создает дополнительные предпосылки к затруднению процесса расследования. Помимо прочего, совершение умышленного злоупотребления полномочиями в целях, не связанных с извлечением выгод и преимуществ для себя или других лиц, в практической деятельности представляется маловероятным.
Подобная загруженность диспозиции уголовно-правовой нормы излишними конструкциями, по нашему мнению, противоречит одному из основных методологических принципов - бритве Оккама: не следует множить сущее без необходимости.
Исходя из изложенного, полагаем, что исключение перечисленных признаков из диспозиции ст. 201.1 УК РФ, а по аналогии и из ст. 285.4 УК РФ не только не окажет негативного влияния на состояние законности, но и позволит эффективнее реализовывать их в практической деятельности в целях обеспечения и защиты охраняемых интересов общества и государства.

Библиографический список / References

1. Волженкин Б.В. Служебные преступления: учеб.-практ. пособие. Москва, 2000.
Volzhenkin B.V. Crime of officials: academic-practical tutorial. Moscow: Yurist, 2000.
2. Долгих Д.Г. Уголовная ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
Dolgikh D.G. Criminal liability of persons performing managerial functions in commercial and other organizations: author's abstract of Dissertation of the Candidate of Legal Sciences. Yekaterinburg, 2009.
3. Егорова Н.А., Егоров А.Г. Новые составы преступлений против интересов службы, связанные с государственным оборонным заказом // Вестн. Волгоград. акад. МВД России. 2023. N 2.
Egorova N.A., Egorov A.G. New offences against the interests of the service related to the state defense order // The Bulletin of the Volgograd Academy of the MIA of Russia. 2023. N 2.
4. Карабанова Е.Н. Многообъектные преступления: теория, законодательство, практика: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2020.
Karabanova E.N. Multi-Object Crimes: Theory, Legislation, Practice: Author's Abstract Dissertation of the Doctor of Legal Sciences. Moscow, 2020.
5. Жалинский А.Э. Комментарий к ст. 201 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Рос. Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. Москва, 2000.
Zhalinsky A.E. Commentary on Art. 201 of the Criminal Code of the Russian Federation // Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation / Ed. by Yu.I. Skuratov, V.M. Lebedev. Moscow, 2000.
6. Матвеев Е.Г. Превышение полномочий как самостоятельное преступление главы 23 УК РФ // Соц.-экон. явления и процессы. 2010. N 5.
Matveev E.G. Exceeding authority as an independent crime under chapter 23 of the Criminal Code of the Russian Federation // Socio-Economic Phenomena and Processes. 2010. Vol. 5.
7. Можайская Л.А. Признаки "злоупотребления полномочиями" с государственным оборонным заказом (статьи 201.1, 285.4 УК РФ) и спорные вопросы квалификации // Закон и право. 2020. N 9.
Mozhayskaya L.A. Signs of "abuse of powers" with the state defense order (articles 201.1, 285.4 of the Criminal Code of the Russian Federation) and contentious issues of qualification // Law and Right. 2020. N 9.
8. Князев А.Г. Комментарий к ст. 201 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Рос. Федерации / под ред. А.И. Чучаева. Москва, 2013.
Knyazev A.G. Commentary on Art. 201 of the Criminal Code // Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation / Ed. by A.I. Chuchaev. Moscow, 2013.
9. Хорава А.М. Ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях по уголовному праву России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2008.
Khorava A.M. Liability for abuse of powers in commercial and other organizations under Russian criminal law: author's abstract of Dissertation of the Candidate of Legal Sciences. Moscow, 2008.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ