Государственная (судебная) пошлина и концепция доступности правосудия. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ГОСУДАРСТВЕННАЯ (СУДЕБНАЯ) ПОШЛИНА И КОНЦЕПЦИЯ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ

Е.А. ФОКИН

Введение. В августе 2024 г. был принят ряд поправок к российскому налоговому законодательству, которыми пересмотрены в сторону существенного увеличения государственные пошлины за обращение в суд <1>. Изменения стали предметом достаточно жарких, временами эмоциональных дискуссий: подлежащие уплате государственные пошлины по некоторым категориям выросли многократно. Например, при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции заявителю согласно актуальным положениям ст. 333.21 НК РФ теперь необходимо уплатить 50 тыс. руб. Появились и новые виды государственных (судебных) пошлин. Так, заявление о замене или об отмене обеспечения иска теперь облагается пошлиной в размере 30 тыс. руб., притом что ранее такое заявление пошлиной не облагалось. Дискуссии по содержанию обновленных норм налогового законодательства начались еще на этапе законодательного процесса и фактически до сих пор продолжаются <2>. Новый виток дискуссий связан с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 10 апреля 2025 г. N 16-П <3> (далее - Постановление КС РФ N 16-П), которым новые размеры государственных пошлин были признаны соответствующими Конституции РФ.
--------------------------------
<1> См. Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
<2> См., например, обсуждения на портале zakon.ru: Латыев А. Qui prodest повышение госпошлин за обращение в суд? URL: https://zakon.ru/blog/2024/7/13/qui_prodest_povyshenie_gosposhlin_za_obraschenie_v_sud (дата обращения: 11.04.2025); Семенов А. Повышение судебных госпошлин. The last but not the least. URL: https://zakon.ru/blog/2024/8/2/povyshenie_sudebnyh_gosposhlin_the_last_but_not_the_least (дата обращения: 11.04.2025); Махиня Е. Добро пожаловать в новую реальность, или Еще один очерк о новых госпошлинах. URL: https://zakon.ru/blog/2024/10/13/dobro_pozhalovat_v_novuyu_realnost_ili_eschyo_odin_ocherk_o_novyh_gosposhlinah (дата обращения: 11.04.2025); Бурнос Е. Первый пошел: Верховный Суд возвратил кассационную жалобу, не оплаченную госпошлиной по новым размерам. URL: https://zakon.ru/blog/2024/09/24/pervyj_poshel_verhovnyj_sud_rf_vozvratil_kassacionnuyu_zhalobu_ne_oplachennuyu_gosposhlinoj_po_novym (дата обращения: 11.04.2025).
<3> См. Постановление КС РФ от 10 апреля 2025 г. N 16-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19 и п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а также п. 45 и 47 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Соглашаясь с тем, что новые размеры государственных пошлин (которые уже некоторыми специалистами были квалифицированы как "новая реальность обращения в суд") являются весьма чувствительными, хотелось бы высказать и принципиальную убежденность в том, что изменения (а вместе с ними и правовая позиция органа конституционного контроля) требуют взвешенного научного, а главное - безэмоционального анализа. Надо признать, что с позиций классической науки процессуального права (особенно если брать за основу сравнительное процессуальное право, а не только российское) дискуссии вокруг новых ставок государственных пошлин выглядят даже несколько надуманно. Теоретический фундамент института судебных издержек давно сформирован, а при обращении к зарубежному процессуальному праву очевидно, что дорогостоящее обращение в судебные органы - явление нормальное. Разница скорее в менталитетах и нюансах правосознания. Если в России обращение в суд сопоставимо с обращением к участковому терапевту, то в зарубежных странах обращение в суд больше напоминает прием в серьезной частной клинике с узкопрофильными специалистами, обладающими внушительным профессиональным опытом.
Тем не менее в рамках настоящего исследования представляется необходимым еще раз остановиться на вопросах о предназначении государственной пошлины, ее функциях, опровергнуть некоторые стереотипные представления о задачах данного института. Развернувшиеся дискуссии видятся нам поводом дополнительно обосновать тезис о принципиальном соответствии актуальной редакции налогового законодательства идеям доступности правосудия. Кроме того, внимания требуют и актуальные подходы судебной практики: как выводы Постановления КС РФ N 16-П, так и иные позиции, сформулированные судебными органами. Убеждены, что высокие размеры государственных пошлин не являются наиболее острой проблемой института судебных расходов. Есть и иные проблемные аспекты, требующие как научного осмысления, так и концептуальных решений в правоприменительной плоскости.
Государственная пошлина в составе судебных расходов: общие положения. Прежде чем перейти к нюансированным вопросам государственных пошлин, остановимся на некоторых базовых аспектах института судебных расходов.
Итак, законодатель указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Такой подход мы видим во всех процессуальных Кодексах: ст. 101 АПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, ст. 103 КАС РФ. При этом государственная пошлина для науки процессуального права остается все же несколько чужеродным предметом исследования. Анализу подвергаются либо институт судебных расходов в целом <4>, либо отдельные аспекты судебных издержек <5>. Примечательно, что и в сугубо процессуальных диссертациях уже с 2011 г. начал обосновываться тезис о необходимости повышения государственных пошлин за обращение в суд <6>.
--------------------------------
<4> См.: Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984; Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004; Егорова Т.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011; Шмотин К.С. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018; Костина М.М. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2025.
<5> См.: Петрачков С.С. Судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
<6> См.: Егорова Т.В. Указ. соч. С. 12.

С научной точки зрения большое значение имеет вопрос о функциях (общем предназначении) государственной пошлины за обращение в суд. Наибольшее число функций судебных расходов предложила Т.В. Егорова, которая выделяла превентивную, стимулирующую, обеспечительную, штрафную, воспитательную, процессуальную функции <7>. Сходная классификация встречается в исследовании К.С. Шмотина <8>.
--------------------------------
<7> См.: Егорова Т.В. Указ. соч. С. 10.
<8> См.: Шмотин К.С. Указ. соч. С. 8.

Не вдаваясь в дискуссию о функциях судебных расходов (она, как представляется, имеет больше терминологический характер - предлагаемые учеными функции имеют значительные зоны пересечения), отметим, что не все они являются функциями государственной пошлины за обращение в суд. Для государственных пошлин при их обобщении "с высоты птичьего полета" явно актуальны только две функции - компенсационная и дисциплинирующая. Но и они требуют значительных уточнений.
Зададимся вопросом: что и кому компенсирует государственная пошлина за обращение в суд? Было бы чрезмерным упрощением считать, что, уплачивая государственную пошлину, заявители таким образом финансируют судебную систему (тем более - деятельность конкретного суда) и оплачивают ожидаемые процессуальные действия. Взаимосвязи здесь куда более сложны. Уплаченная заявителями государственная пошлина отправляется в федеральный бюджет, а не некий отдельно взятый бюджет судебной системы. Не оспаривая ценность принципа самостоятельности судебной власти, отметим, что самостоятельного бюджета у судебной власти все же нет. Имеющиеся у судебной системы денежные средства - это денежные средства, поступившие из бюджета Российской Федерации. Хотелось бы, конечно, верить, что увеличение размеров государственной пошлины повлечет увеличение финансирования бюджета судебной системы, но наука финансового права подсказывает, что прямых причинно-следственных связей здесь не имеется. Обратим внимание и на Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации", закрепляющий фундаментальный принцип: судебная система финансируется из бюджета Российской Федерации, а распоряжается денежными средствами самостоятельно. Поэтому стороны, уплачивающие государственную пошлину, судебную систему не финансируют и ничего ей не компенсируют.
Представляется, что государственная пошлина за обращение в суд имеет не столько компенсационную функцию, сколько фискальную, состоящую в пополнении бюджета Российской Федерации. Вопрос же о том, какие функции должны быть у бюджета Российской Федерации по отношению к судебной системе, требует отдельных научных исследований.
Вторая функция государственной пошлины может быть квалифицирована как дисциплинирующая, или воспитательная. Наиболее емко она охарактеризована в монографии "Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации": "Дисциплинирующая роль института взыскания судебных издержек состоит в предупреждении "процессуального терроризма" - заявления в суды многочисленных необоснованных исковых требований с целью причинения неудобств ответчику по ним" <9>.
--------------------------------
<9> Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А. Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография / отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2023. С. 201.

Не менее емко дисциплинирующую роль государственной пошлины (не только при обращении в суд) охарактеризовала специалист по финансовому праву А.В. Реут: "...[дисциплинирующая функция] заставляет индивидов при обращении в уполномоченные органы и к должностным лицам за совершением юридически значимых действий разумно и добросовестно использовать свои права и выполнять возложенные на них обязанности" <10>. Кроме того, по мнению исследователя, правовой целью взимания государственной пошлины является повышение сознательности плательщиков государственной пошлины при обращении в уполномоченные органы и к должностным лицам за совершением юридически значимых действий <11>.
--------------------------------
<10> Реут А.В. Правовой режим государственной пошлины в России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 10.
<11> Там же.

Приведенная точка зрения А.В. Реут, безусловно, заслуживает поддержки, в том числе при экстраполяции этих взглядов на доктрину процессуального права. Сформулируем принципиально важный тезис: государственная пошлина за обращение в суд является средством обеспечения добросовестности в судопроизводстве. Она не столько "воспитывает" или "дисциплинирует", сколько побуждает пользоваться как процессуальными правами в целом, так и правом на обращение в суд добросовестно. Поэтому представляется, что по своей правовой природе государственная (судебная) пошлина - это имеющее фискальные основы средство обеспечения добросовестного отношения заявителей к их процессуальным правам. Компенсационная функция государственной пошлины, повторимся, не актуальна, а ее воспитательно-дисциплинирующие задачи сводятся к задачам по реализации принципа добросовестности.
К.С. Шмотин (наверное, пока единственный из отечественных ученых) пришел к заключению о "целесообразности снижения или отмены судебной пошлины в перспективе" <12>. С такой точкой зрения соглашаться нельзя. Реализация идеи по отмене или снижению размеров государственной пошлины приведет к еще большему "процессуальному терроризму" и размытию стандарта добросовестности при обращении в суд.
--------------------------------
<12> Шмотин К.С. Указ. соч. С. 9 - 10.

Не секрет, что судебная система была заинтересована в повышении государственной пошлины. Наиболее конкретно соответствующие предложения стали звучать примерно с 2018 г., а в 2024 г. они были оформлены законодательной инициативой Правительства РФ. Заметим, что одновременно с ходом законодательного процесса изменился и подход судебной практики по вопросу о необходимости уплаты государственной пошлины при обращении с заявлениями и иными требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Верховный Суд РФ в мае 2024 г. сформулировал позицию, согласно которой такие заявления также требуют уплаты государственной пошлины <13>.
--------------------------------
<13> См. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г.).

Абсолютно убеждены, что изменения ставок государственных пошлин являются давно назревшей необходимостью. При ранее существовавших размерах государственные пошлины слабо выполняли задачу по обеспечению добросовестной реализации процессуальных прав. Вышеупомянутому "процессуальному терроризму" подвержены были все инстанции. Например, не считалось зазорным подать апелляционную жалобу, пересказывающую текст искового заявления, с одной лишь целью - отсрочить вступление невыгодного судебного акта в законную силу.
В научной литературе нередко можно наблюдать предельно упрощенные точки зрения на соотношение государственной пошлины и доступности правосудия. Рассуждения строятся по принципу: "Низкая государственная пошлина - более доступное правосудие, высокая государственная пошлина - менее доступное правосудие". Это, повторимся, упрощение, а содержательные взаимосвязи более сложны. Доступность правосудия обеспечивается не низкими ставками государственной пошлины, а рациональным урегулированием работы суда с ней в процессуальном законодательстве. В частности, доступность судебной защиты обеспечивается возможностью отсрочки, рассрочки взыскания государственной пошлины, механизмами ее взыскания с проигравшей стороны, а также гарантиями освобождения от нее в конкретных ситуациях. И заметим, законодатель не стал реформировать государственную пошлину за обращение в суд через призму подхода "платить надо много и за все". Напротив, в ходе законопроектных работ исчезло предлагаемое к внесению в налоговое законодательство положение о том, что государственную пошлину необходимо уплачивать за подачу заявления об исправлении допущенной судом опечатки. Судебная практика тоже не ставит целью во что бы то ни стало наполнить федеральный бюджет: например, если заявитель предъявляет требование о включении в реестр требований кредиторов банкрота, которое является "просуженным" (т.е. основывается на уже имеющемся судебном акте), то такое заявление государственной пошлиной не облагается по той логике, что судебная процедура уже "оплачена".
Наконец, автору настоящей статьи сложно не вернуться к собственным рассуждениям, изложенным в кандидатской диссертации по доступности правосудия <14> и последующей монографии <15>. Доступность правосудия не предполагает полного отсутствия барьеров на обращение в суд. Напротив, как процедура обращения в суд, так и последующее судебное разбирательство предполагают от сторон необходимость выполнения ряда процессуальных обязанностей и добросовестного пользования процессуальными правами. Отказ суда в совершении юридически значимых действий в пользу стороны по мотивам неисполнения требований процессуального законодательства - это не отказ в доступе к правосудию, а следствие недобросовестного процессуального поведения.
--------------------------------
<14> См.: Фокин Е.А. Обеспечение доступности правосудия в условиях профессионализации российского арбитражного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020.
<15> См.: Фокин Е.А. Доступность правосудия в арбитражном процессе: теоретические основы и практическая реализация. М., 2023.

Задача законодателя состоит в рациональном урегулировании вопросов судебной защиты, отвечающем тенденциям времени. Так, ГПК РСФСР 1923 г. предполагал возможность подачи искового заявления в суд в устной форме. Последующие редакции гражданского процессуального законодательства такой возможности уже не предусматривали. Значит ли это, что была ограничена доступность правосудия? Конечно, не значит, потому что порядок получения судебной защиты был приведен в соответствие с современной реальностью.
Точно так же в соответствие с современной реальностью были приведены в 2024 г. положения налогового законодательства о размерах государственной пошлины за обращение в суд. Прямых взаимосвязей с доступностью правосудия, а тем более ее ограничением или нарушением не усматривается.
Наконец, следует понимать, что в цивилизованном государстве доступность правосудия сосуществует с доступностью иных (несудебных) средств правовой защиты. Не соответствующие экономической реальности размеры государственной пошлины стали причиной скромной популярности альтернативного судебного разрешения правового конфликта. Поэтому состоявшуюся реформу вполне можно рассматривать как шаг в развитии несудебных средств правовой защиты.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросам государственной пошлины. Прежде чем перейти к анализу Постановления Конституционного Суда по вопросу повышения размеров государственной пошлины, обратим внимание, что к проблематике института судебных расходов орган конституционного контроля обращается нередко. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2024 г. N 11-П признал право вынужденных участников дела о банкротстве - ответчиков по обособленным спорам на полноценное возмещение судебных расходов, если судебный акт вынесен в их пользу <16>. Ранее такое право формально признавалось, но с оговоркой, что судебные расходы в пользу таких ответчиков возмещаются после удовлетворения требований всех остальных кредиторов (в так называемую пятую очередь, т.е. фактически никогда). В Постановлении от 28 мая 2024 г. N 26-П Конституционный Суд РФ подтвердил право лица, не по своей инициативе участвующего в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, на возмещение судебных расходов с лица, которому в процессуальном правопреемстве было отказано <17>. Наконец, в июне 2024 г., т.е. накануне изменения ставок государственных пошлин, Конституционный Суд, отказывая в принятии к производству жалобы Н.С. Подоляцкого, указал, что положения налогового законодательства об уплате государственной пошлины за предъявление апелляционной и кассационной жалоб изложены предельно четко и конкретно, в связи с чем не допускают произвольного правоприменения <18>.
--------------------------------
<16> См. Постановление КС РФ от 19 марта 2024 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 5 и п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
<17> См. Постановление КС РФ от 28 мая 2024 г. N 26-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 110 АПК РФ. См. также комментарий к этому Постановлению: Авдякова В.А. Вопросы возмещения судебных расходов в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2024 г. N 26-П // Российский судья. 2025. N 1.
<18> См. Определение КС РФ от 25 июня 2024 г. N 1744-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н.С. Подоляцкого.

Таким образом, можно констатировать, что институт судебных расходов имеет ярко выраженную конституционную природу, при этом предметом внимания органа конституционного контроля становится справедливость подходов судебной практики к вопросам возмещения затрат, понесенных в связи с участием в судебном разбирательстве.
Постановление КС РФ N 16-П по вопросам конституционности новых ставок государственных пошлин делится на два смысловых блока, соответствующие аргументации заявителей жалобы. В первом блоке рассматривались вопросы соблюдения законотворческой процедуры (оставим его за рамками настоящего исследования), во втором - собственно вопрос о новых ставках государственной пошлины.
Отправной точкой рассуждений Конституционного Суда стал тезис о том, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не означает ограничения доступности правосудия. Этот тезис выглядит вполне ожидаемым: он встречался в практике Конституционного Суда и ранее, а также обосновывался автором данной статьи.
Другой тезис (тоже достаточно ожидаемый) органа конституционного контроля состоит в том, что хотя законодатель в сфере налоговых правоотношений и ограничен принципами равенства, справедливости и соразмерности, тем не менее обладает свободой усмотрения при определении основных параметров налогов и сборов.
Конституционный Суд вслед за разработчиками законопроекта о повышении размеров государственной пошлины обратил внимание на то, что ставки государственной пошлины не пересматривались более 15 лет. Довольно подробно были рассмотрены возможности преодоления обязанности по уплате государственной пошлины при нахождении заявителя в трудной жизненной (в частности, финансовой) ситуации, а именно порядок освобождения от уплаты пошлины, ее рассрочки и отсрочки. Законодательная регламентация этих возможностей, по мнению Конституционного Суда, достаточна для того, чтобы сделать вывод о доступности правосудия для тех категорий заявителей, для которых новые ставки государственных пошлин излишне высоки. Наконец, орган конституционного контроля напомнил о праве лица, в чью пользу принят судебный акт, требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны по делу.
Признаемся, что аргументация Конституционного Суда с позиции концепции доступности правосудия ожидаема. Более того, вопрос о соответствии института государственных пошлин требованиям доступности правосудия вставал перед Европейским судом по правам человека еще в 2001 г. В Постановлении по жалобе "Kreuz v. Poland" <19> ЕСПЧ также указал, что размеры ставок государственных пошлин относятся к полю усмотрения национального законодателя, но при этом должны отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности для того, чтобы обязанность по уплате пошлины не стала непреодолимым барьером в доступе к правосудию. В данном деле ЕСПЧ сделал выводы о нарушении польскими властями требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако поводы для такого вывода были обусловлены, во-первых, тем, что гибких механизмов преодоления обязанности уплаты государственной пошлины по непосильно высокой для заявителя ставке в польском процессуальном законодательстве не было. Во-вторых, сумма, которая подлежала уплате заявителем, была равна годовому размеру его заработной платы.
--------------------------------
<19> ECHR. Kreuz v. Poland. App. no. 28249/95. Judgment of 19 June 2001.

Российское процессуальное и налоговое законодательство в настоящее время строится на других подходах: механизмы отсрочки, рассрочки и даже освобождения от уплаты государственной пошлины эффективно работают. Кроме того, даже при новых ставках все же сложно представить, чтобы на заявителя легла обязанность по уплате денежной суммы, сопоставимой с годовым доходом. В связи с этим Постановление ЕСПЧ по делу Kreuz и Постановление КС РФ N 16-П базируются на сходных концептуальных идеях, но экстраполяция этих идей к конкретным редакциям национальных законодательств привела к разным выводам.
Отличительной особенностью Постановления КС РФ N 16-П является его принятие в порядке абстрактного конституционного нормоконтроля, т.е. по запросу депутатов Государственной Думы РФ. Это большая редкость: например, в 2024 г. ни одного дела по данной процедуре органом конституционного контроля рассмотрено не было <20>. При этом в п. 4 Постановления N 16-П Конституционный Суд указал, что в будущем не исключается и проверка законодательства о государственных пошлинах в порядке конкретного нормоконтроля, т.е. по жалобам граждан. Признавая конституционность новой редакции налогового законодательства, Конституционный Суд таким образом отметил возможность проверки конституционности складывающейся правоприменительной практики. Между строк этого уточнения вновь можно увидеть главную мысль: важны не размеры государственных пошлин, а то, как судебная практика применяет законодательство о порядке их распределения, идут ли суды навстречу гражданам, находящимся в тяжелом финансовом положении, не допускается ли судебными органами излишний формализм, всегда ли работает принцип возмещения судебных расходов проигравшей стороной и т.п. Вполне вероятно, что, рассматривая жалобы конкретных граждан, Конституционный Суд еще выскажет по этим аспектам института государственных пошлин свою правовую позицию.
--------------------------------
<20> См.: 27 декабря 2024 года Конституционный Суд РФ подвел итоги уходящего года. URL: http://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3910 (дата обращения: 16.04.2025).

Институт государственной пошлины в судебной практике. Как показано выше, для обеспечения доступности правосудия принципиальное значение имеют не ставки государственных пошлин, а сбалансированное и рациональное правоприменение, не допускающее излишнего формализма.
На момент подготовки настоящей статьи к публикации имеет место своеобразный переходный период развития судебной практики. В ноябре 2024 г. Верховный Суд РФ признал утратившими силу ряд разъяснений, касающихся порядка применения законодательства о государственной пошлине <21>. В феврале 2025 г. Председатель Верховного Суда РФ И.Л. Подносова анонсировала принятие нового постановления Пленума ВС РФ по вопросам государственной пошлины <22>.
--------------------------------
<21> См. Постановление Пленума ВС РФ от 19 ноября 2024 г. N 32 "О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах".
<22> См.: ВС выпустит четыре новых постановления Пленума в 2025 году. URL: https://pravo.ru/news/257500/ (дата обращения: 16.04.2025).

Обратим внимание на некоторые интересные правовые позиции судебных органов по вопросам применения законодательства о государственной пошлине.
Интерес, в частности, представляет Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 305-ЭС22-16923 по делу N А41-24525/2020. В рамках данного дела имел место корпоративный спор: шесть граждан, являющихся акционерами акционерного общества, предъявили иск о взыскании убытков к генеральному директору. За обращение в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 тыс. руб. Однако по факту уплачена была государственная пошлина в размере 6 тыс. руб. Ее внес истец С.С. Фоминых, а другой истец - С.Н. Фоминых - имел инвалидность второй группы и согласно положениям налогового законодательства был освобожден от ее уплаты. Акционерное общество требования к генеральному директору не поддержало, заявив об отсутствии каких-либо претензий. В удовлетворении требований истцов было отказано. Впоследствии, разрешая вопрос о взыскании с проигравших дело истцов государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд исходил из того, что ответчиков в деле шесть, но один из них в силу наличия инвалидности освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, подлежащую уплате государственную пошлину (200 тыс. руб.) необходимо поделить на пять частей и, таким образом, взыскать с каждого из истцов по 40 тыс. руб.
Верховный Суд, отменяя принятые по делу судебные акты, указал на необходимость иного порядка расчета подлежащей уплате государственной пошлины. Так, сумму в 200 тыс. руб. следовало поделить на шесть частей, но при этом одновременно освободить имеющего инвалидность истца С.Н. Фоминых от обязанности по уплате его части в общей государственной пошлине. Следовательно, хотя налоговым законодательством по данной категории исков установлена государственная пошлина в размере 200 тыс. руб., уплате в бюджет подлежит сумма в размере 200 000 руб. минус 33 333 руб. (доля имеющего инвалидность С.Н. Фоминых). Кроме того, Верховный Суд указал на необходимость разобраться, за кого именно (или за себя лично) уплачивал 6 тыс. руб. истец С.С. Фоминых, и затем вычесть эту сумму из доли соответствующего истца.
Таким образом, порядок расчета государственной пошлины в конкретных экономических спорах тоже подразумевает определенные "подводные камни".
После изменения ставок государственных пошлин в практике часто возникали (и продолжают возникать) вопросы об их действии во времени. Так, сложности возникали в случае, если рассмотрение дела началось до вступления в силу изменений (9 сентября 2024 г.), а конкретное процессуальное действие, подлежащее обложению государственной пошлиной, совершается уже после вступления в силу новой редакции налогового законодательства. Подход к решению этого вопроса, как представляется, предельно конкретно изложен в ч. 4 ст. 3 АПК РФ: "Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта" (сходные нормы есть и в иных процессуальных кодексах). Возможно, данная норма изложена несколько запутанно, заставляя задумываться о том, на что же именно ориентироваться: на рассмотрение дела в целом или на совершение процессуального действия в частности. Представляется, что приоритет в данном случае имеет конкретное процессуальное действие, рассмотрение которого можно обособленно выделить в процедуре рассмотрения дела в целом. Например, разрешение ходатайства о процессуальном правопреемстве вполне можно квалифицировать как "дело в деле" (на практике чаще "дело после дела"), поэтому если такое ходатайство подано после вступления в силу новой редакции налогового законодательства, то оно облагается государственной пошлиной.
Такой подход к применению процессуального законодательства во времени уже применялся Верховным Судом. Так, 1 октября 2019 г. вступили в силу масштабные законодательные изменения, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Верховный Суд позже разъяснил, что применению подлежит та редакция процессуального законодательства, которая актуальна на момент совершения конкретного процессуального действия, а не на дату начала рассмотрения дела. Например, если заявление об отводе подано после 1 октября 2019 г., то оно подлежит рассмотрению по новым правилам - тем судьей, которому заявлен отвод. Если кассационная жалоба в системе судов общей юрисдикции подана после 1 октября 2019 г., то она подлежит рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции <23>. Наконец, В.В. Ярков напоминает, что после введения с сентября 2002 г. современного АПК РФ он стал применяться и к делам, производство по которым было возбуждено до указанной даты <24>. Думается, такого же подхода следует придерживаться и при решении вопроса о том, какая редакция законодательства о государственных пошлинах подлежит применению.
--------------------------------
<23> См. Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
<24> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М., 2020. С. 34 (комментарий В.В. Яркова к ч. 4 ст. 3 АПК РФ).

Более сложная ситуация имеет место при увеличении размера исковых требований. Не является редкостью случай, при котором истец уплатил государственную пошлину до вступления в силу новых положений налогового законодательства, а после изменения ставок государственной пошлины увеличил размер исковых требований. Пункт 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ указывал, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Но эта норма, судя по всему, рассчитана на ситуации, при которых налоговое законодательство стабильно и не изменяется. Вопрос увеличения исковых требований был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ. В ныне утратившем силу Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержался п. 5, напоминающий, что согласно принципам налогового права нормы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков либо плательщиков сборов, обратной силы не имеют. Однако в п. 6 было указано, что при увеличении размера исковых требований государственная пошлина исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований. Таким образом, перерасчет увеличенных исковых требований в соответствии с новыми нормами налогового законодательства не является применением НК РФ с обратной силой. Думается, что этот подход ВАС РФ можно было бы поддержать и перенести его в ожидаемые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Здесь вполне допустима аналогия: если физическое лицо является собственником недвижимого имущества и так случилось, что выросла и цена объекта недвижимости, и ставка налогообложения, то теперь уплате подлежит налог, рассчитанный по новой ставке от актуальной стоимости.
На практике в свете рассматриваемой ситуации сохраняет актуальность вопрос о действиях суда, если истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, но из представленных документов следует, что государственная пошлина уплачена лишь частично (например, потому что уплачена истцом по старым ставкам). Высший Арбитражный Суд в 2004 г., отвечая на вопросы судов, указывал на допустимость возвращения такого заявления <25>. Однако хотя соответствующие разъяснения формально не утратили силу, они формулировались при прежних редакциях АПК РФ и, кроме того, основания возвращения заявления об увеличении размера исковых требований не конкретизировали.
--------------------------------
<25> См. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, современное состояние судебной практики свидетельствует о том, что в основном вопросы возникают с применением норм налогового законодательства о государственных пошлинах во времени. Отметим, что эти вопросы имеют временный характер и, как представляется, по мере стабилизации и окончательного перехода норм о государственной пошлине на "новые рельсы" постепенно будут утрачивать актуальность.
Наконец, накопилось множество вопросов о порядке исчисления государственной пошлины в делах о банкротстве. Современная реальность показывает, что в этих делах встречаются самые различные ходатайства и заявления, обусловленные либо необходимостью восстановления платежеспособности должника, либо защитой его прав и законных интересов. Судебной практике предстоит выработать концептуальные подходы, позволяющие определять, когда заявление, поданное в рамках дела о банкротстве, подлежит обложению государственной пошлиной (и по какой ставке), а когда не подлежит. Сохраняется много вопросов и о соотношении обязанности арбитражного управляющего уплачивать государственную пошлину из личных средств и обязанности ее уплачивать за счет средств должника. Думается, что эти вопросы станут предметом внимания Пленума Верховного Суда РФ.

Заключение. В завершение нашего исследования еще раз отметим, что новые ставки государственных пошлин идеям доступности не противоречат. Барьеры в доступе к судебной защите - явление нормальное, главное, чтобы эти барьеры не имели непреодолимого характера, а законодательство содержало конкретную нормативную регламентацию по их преодолению. Современное процессуальное и налоговое законодательство содержит достаточно механизмов, обеспечивающих доступ к судебной защите для лиц, испытывающих финансовые трудности и поэтому затрудняющихся в уплате государственной пошлины. Что касается новых размеров государственной пошлины, то они соответствуют сложившейся социально-экономической реальности. Кроме того, старая редакция положений о государственной пошлине недостаточно обеспечивала добросовестность при обращении заявителей за судебной защитой. Согласимся с тем, что внешне повышение государственных пошлин выглядит достаточно радикально и поэтому стало весьма чувствительным. Но это, возможно, лишь свидетельствует о том, что законодателю на размеры государственных пошлин за обращение в суд следовало обратить внимание раньше и повышать их поэтапно и более плавным образом.
В судебной практике накопился ряд вопросов, связанных с применением законодательства о государственных пошлинах (причем многие из них с новыми поправками даже не связаны). Представляется, что сейчас действительно настало время для подготовки Верховным Судом РФ концептуальных разъяснений, которые будут ориентиром и для судов, и для лиц, участвующих в конкретных делах.

Список литературы

1. Авдякова В.А. Вопросы возмещения судебных расходов в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2024 г. N 26-П // Российский судья. 2025. N 1.
2. Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984.
3. Егорова Т.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
4. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М., 2020.
5. Костина М.М. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2025.
6. Петрачков С.С. Судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
7. Реут А.В. Правовой режим государственной пошлины в России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
8. Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.
9. Фокин Е.А. Доступность правосудия в арбитражном процессе: теоретические основы и практическая реализация. М., 2023.
10. Фокин Е.А. Обеспечение доступности правосудия в условиях профессионализации российского арбитражного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020.
11. Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А. Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография / отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2023.
12. Шмотин К.С. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ