ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕГО ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ
Е.А. СОЛОВЬЕВА
В современных публикациях можно встретить множество трактовок состава преступления. Как справедливо отмечал М.И. Ковалев, "определение никогда не бывает полным и законченным" <1>, поэтому, не умаляя значимости вопроса о дефиниции состава преступления, все же полагаем проблему установления его основных черт первичной, поскольку ее решение позволит уточнить содержание фундаментальной категории уголовного права <2>.
--------------------------------
<1> Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1987. С. 170.
<2> Думается, в этой статье термин "черты состава преступления" лучше было бы заменить на "признаки состава преступления", поскольку речь пойдет о чертах состава преступления, которые его характеризуют, т.е. присущи любому составу преступления, что позволяет отличить от других смежных категорий или явлений, например преступления, уголовно-правовой нормы, уголовного запрета и др. Однако, поскольку словосочетание "признаки преступления" в теории уголовного права уже является устоявшимся - характеризующим элементы состава преступления, будем придерживаться иного термина - черты.
Попытки описания определенных черт состава преступления в науке единичны. Например, В.Н. Кудрявцев выделял три признака, характеризующие состав преступления: 1) строгая система признаков преступления, отражающая внутренние связи образующих его элементов; 2) признаки, входящие в эту систему, должны быть необходимы и достаточны для признания того, что лицо совершило преступление; 3) состав - информационная модель преступления определенного вида, закрепленная в уголовном законе <3>. В свою очередь, И.В. Андреев <4> говорит о шести признаках, а Н.Ф. Кузнецова, Ц. Хуэйлинь <5> - о пяти.
--------------------------------
<3> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. С. 72 - 73.
<4> Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2000. С. 36.
<5> Кузнецова Н.Ф., Хуэйлинь Ц. Теория о составе преступления в Китае и России // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 2009. N 6. С. 74.
Исходя из собственного понимания состава преступления, а также используя имеющиеся научные знания о данном понятии, выделим черты, его характеризующие.
1. Состав преступления представляет собой существующую и устоявшуюся на протяжении длительного времени информационную модель преступления. О моделировании написано достаточно трудов <6>. Не повторяясь, отметим лишь, что оно позволяет связать мир явлений и мысли, поскольку представляет собой идеальный образ изучаемых правовых явлений, фиксирующих некоторые инвариантные, существенные параметры соответствующего объекта. Как отмечал В.А. Штофф, "модель дает нам информацию об объекте, который она имитирует" <7>. Тезис о том, что состав - это взаимосвязанная система инвариантных признаков, характеризующих преступление, долгое время разделялся большинством ученых <8>. Затем это понятие стало использоваться и законодателем при конструировании преступлений определенного вида. Следовательно, состав - это признанная и существующая на протяжении длительного периода информационная модель, которая фиксирует некоторые существенные параметры преступления, находящиеся во взаимосвязи и взаимозависимости: каждый признак существует лишь наряду с остальными, и все они образуют в совокупности неразрывную часть целого. Например, в настоящее время является общепризнанной связь между субъектом и его действием или деянием и объектом, на который оно воздействует.
--------------------------------
<6> Об этом см.: Штофф В.А. Моделирование и философия. М.; Л.: Наука, 1966. 301 с.
<7> Там же. С. 149.
<8> Соловьева Е.А. Историческая смена научных парадигм и состав преступления // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2025. Т. 15. N 1. С. 112 - 121.
Несмотря на существование разных трактовок понятия "состав преступления", почти все ученые соглашаются с тем, что оно выступает фундаментальной категорией уголовного права, на которой строится вся Особенная часть уголовного закона, признавая ее некой информационной моделью преступления.
2. Состав отражает инвариантное внутренне сложное строение преступления и механизм взаимодействия составляющих его элементов. Моделям присуща главная функция - отражение <9>. Именно то, что состав отражает постоянные части (компоненты), заставляет ученых рассуждать о его соотношении с преступлением. Хотя существует позиция, согласно которой состав и преступление несравнимы <10>.
--------------------------------
<9> Штофф В.А. Указ. соч. С. 116.
<10> Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев: Вища школа, 1976. С. 56.
Представляется, что состав преступления не равен преступлению, поскольку он позволяет учитывать несколько самостоятельных деяний или, наоборот, выделить часть какого-то в самостоятельное. Так, состав преступлений с двойной формой вины (например, ч. 3 ст. 126 УК РФ) учитывает совокупность преступлений: похищение человека и причинение смерти человеку по неосторожности. Однако, поскольку подобное сочетание самостоятельных преступлений - распространенное явление, законодатель отразил его через квалифицированный состав похищения человека и, по сути, объединил два преступления в одно. Иными словами, состав, предусмотренный ч. 3 ст. 126 УК РФ, представляет собой учтенную разнообъектную совокупность преступлений. Все вышесказанное коррелирует с главным принципом теории моделирования, согласно которому образ явления реальной действительности (преступление) и его модель (состав преступления), хотя и имеют глубокую внутреннюю связь, не тождественны друг другу <11>.
--------------------------------
<11> Моделирование как метод научного исследования (гносеологический анализ). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. С. 28 (автор главы - Б.А. Глинский).
Думается, что преступление соотносится с составом преступления, как явление и его модель, например человек и модель человека. Так, признаками человека выступают способность к труду, наличие сознания, речи, способность передвигаться на двух ногах и др. Эти характеристики позволяют отличить его от других млекопитающих и в целом от животных. Вместе с тем каждого человека можно отнести к определенной группе, к определенному классу: взрослый и ребенок, мужчина и женщина, здоровый или имеющий ограничения по здоровью и т.д. При этом вид (группа) будет отличаться от другого определенным набором признаков (совпадающих и не совпадающих с признаками смежного вида), но в любом случае модель человека будет отражать его внутреннюю структуру (голова, туловище, ноги, скелет, наличие органов и систем и т.д.). В зависимости от цели создания модели (исследования такого объекта) будет отобрано то или иное количество признаков, необходимых для дифференциации человека, с определенными свойствами, которые подвергаются анализу.
Аналогичным образом можно проследить взаимосвязь преступления и состава преступления. Любое преступление можно отделить от смежных явлений (гражданско-правового деликта, административного правонарушения и т.д.) по признакам противоправности, общественной опасности, наказуемости и виновности. Однако последние не позволяют разграничить ответственность лиц за совершение разных по своей общественной опасности преступлений. И лишь состав преступления дает возможность разбить множество преступлений на определенные группы, виды, которые совпадают по набору объективных и субъективных признаков, тем самым дифференцировав ответственность. Связанный с мыслительной деятельностью человека (законодателя, правоприменителя, ученого) состав преступления существует лишь на теоретическом уровне познания, который и отражает внутренне сложную структуру деяния.
Заметим, что основой критики Ю.И. Ляпуновым нормативистов служил тезис, что состав как юридическое понятие ничего не отражает в реальной действительности <12>. Однако при рассмотрении состава именно как модели, основная функция которой - отражение, подобие оригиналу, такое замечание снимается.
--------------------------------
<12> Уголовное право России. Общая и Особенная части: учеб. для высших учебных заведений / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2007. С. 76 (автор главы - Ю.И. Ляпунов).
Таким образом, мы приходим к выводу, что состав преступления отражает внутренне сложное строение преступления (реального явления) и взаимосвязь его элементов.
3. Состав является главным носителем информации об уголовно наказуемом запрещенном поведении в обществе. Рассуждая о взаимосвязи элементов состава, А.И. Санталов верно указывает, что "каждое человеческое действие можно рассматривать с четырех точек зрения: а) с точки зрения его объекта; б) с точки зрения его внешнего проявления; в) с точки зрения его субъективной направленности; г) с точки зрения субъекта" <13>. Такое всестороннее представление о совершенном деянии позволяет исчерпывающим образом получить информацию о нем.
--------------------------------
<13> Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1960. N 1. С. 99.
При этом уголовно-правовая запретительная норма не всегда описывает объективные и субъективные признаки, характеризующие преступление, о чем подробно будет сказано далее. Но именно при помощи состава преступления всецело можно передать сообщение от законодателя правоприменителю, не потеряв его. Состав содержит юридически значимую информацию о должном и запрещенном поведении, а также о критериях юридической квалификации того или иного преступления, способствуя тем самым координации индивидов в соответствии с уголовно-правовыми предписаниями.
Не случайно некоторые ученые видят инструментальное предназначение состава преступления <14>. Именно поэтому, как справедливо отмечал В.С. Прохоров, важной задачей законодателя является точное описание признаков состава, а суда - правильное установление каждого из них <15>. Представляется, что точное описание признаков состава преступления может быть осуществлено при помощи как прямого закрепления в законе признаков, так и косвенного, т.е. путем выведения их из других признаков состава преступления.
--------------------------------
<14> Хилюта В.В. Состав преступления как онтологическая реальность непознанного бытия // Lex russica. 2020. Т. 73. N 12. С. 131.
<15> Курс советского уголовного права (часть Общая) / под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Т. 1. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. С. 246 (автор главы - В.С. Прохоров).
4. Состав преступления отражает эмерджентное свойство общественной опасности преступления. В науке вопрос о содержании в составе преступления общественной опасности является дискуссионным, поскольку, придерживаясь той или иной концепции, ученые по-разному принимали решение о ее включении в это понятие. Суть сводилась к тому, что свойство - это характеристика, присущая вещам и явлениям, позволяющая отличать или отождествлять их. Исследователи приходили к выводу, что если состав преступления реален, то общественная опасность выступает его неотъемлемым свойством, в случае же признания его чем-то идеальным (законодательная или теоретическая конструкция) это свойство для него не характерно <16>.
--------------------------------
<16> Комягин Р.А. Состав преступления: теоретическое моделирование понятия, структуры и соотношения с преступлением: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2022. С. 138 - 158; Лопашенко Н.А. Размышления об уголовном праве. Принципы уголовного законодательства. Уголовный закон. Преступление, проступок и состав преступления. Авторский курс: моногр. М.: Юрлитинформ, 2020. С. 426 - 435.
Так, нормативисты однозначно отвечали, что общественная опасность не входит в состав преступления <17>. Например, Е.В. Благов прямо указывает, что составу не присуща ни общественная опасность, ни противоправность <18>. А.В. Иванчин, соглашаясь с ним, приходит к выводу, что состав не выражает общественной опасности, а лишь указывает на противоправность <19>.
--------------------------------
<17> Мирошниченко Д.В. Общественная опасность в свете нормативизма: критический взгляд // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2019. N 1. С. 51 - 57.
<18> Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права: моногр. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2003. С. 25.
<19> Иванчин А.В. Состав преступления как воплощение признака уголовной противоправности // Lex russica. 2012. N 6. С. 1332.
Отметим, что в науке уголовного права встречается и иное отношение нормативистов к этому вопросу. Так, В.В. Савельев все же признает наличие общественной опасности в составе преступления <20>. То же можно сказать и про позицию Н.А. Лопашенко с оговоркой, что в ее понимании состав не решает проблему о признаках преступления, но "не может не нести на себе отпечаток основных признаков преступления - общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости" <21>.
--------------------------------
<20> Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов / под ред. М.А. Кириллова, В.И. Омигова. Т. 1. Чебоксары: ЧКИ РУК, 2009. С. 148.
<21> Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 434.
Объективисты же (А.Н. Трайнин <22>, ранний В.Н. Кудрявцев <23>) утверждали, что общественная опасность "растворена" в составе преступления. Другого вывода они сделать не могли, поскольку отождествляли состав с ядром (основой) преступления, а свойства (признаки), присущие самому преступлению, безусловно, должны принадлежать и его составу.
--------------------------------
<22> Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957. С. 77.
<23> Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. С. 88 - 89.
Промежуточную позицию занимает Н.А. Бабий, который полагает, что "состав и общественная опасность не исключительно взаимозависимы, а обладают определенной самостоятельностью и должны устанавливаться всякий раз как отдельные характеристики оцениваемого деяния. И только в словосочетании "состав преступления" два самостоятельных понятия "состав" и "общественная опасность" непременно наличествуют одновременно и именно в характеристике преступления" <24>.
--------------------------------
<24> Бабий Н.А. Учение о структуре и составе преступления: моногр.: в 2 кн. Кн. I: Понятие структуры и состава преступления. М.: Юрлитинформ, 2019. С. 176.
Представляется, что состав преступления выступает законодательной моделью, посредством которой отражается сложноструктурное деяние. Соглашаясь с этим утверждением, А.Ф. Черданцев писал: "Если мы рассматриваем состав преступления как идеальную модель, логическую конструкцию, неизбежно следует вывод, что данный состав не обладает такими свойствами, как противоправность и общественная опасность" <25>. По его мнению, последние качества присущи реальным явлениям - преступлению. Думается, что ученый не учитывал при этом такую особенность метода моделирования, как творческая составляющая: создатель модели сам наделяет ее определенными свойствами, характерными для объекта и имеющими значение для исследователя, либо, наоборот, исключает их <26>. В результате познающий презюмирует эти "заложенные" свойства.
--------------------------------
<25> Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 246.
<26> Штофф В.А. Указ. соч. С. 9.
Так, возможно изобразить галактику схематично на бумаге, без указания каких-либо свойств, либо представить ее в более сложном 3D-варианте с определенными неотъемлемыми характеристиками: движение относительно общего центра масс и т.д. Многие законы физики, механики были сформулированы лишь потому, что ученые, создавая модели, исключали различные свойства реального объекта, это позволяло увидеть новые закономерности. Например, закон сохранения энергии был описан с использованием информационной модели, в которой на объекты не действуют иные объекты, силы (притяжение). В случае с составом преступления таким свойством является общественная опасность, которая презюмируется законодателем при конструировании состава преступления. Законодатель, криминализируя деяние, т.е. закрепляя информационную модель о преступлении определенного типа, решает вопрос об общественной опасности деяния и, следовательно, признавая наличие общественной опасности у последнего, презюмирует наличие таковой и у состава преступления.
Поскольку состав - это упрощенное представление о преступлении, то при определенных обстоятельствах реальный объект (преступление), схожий с моделью (составом преступления), может и не обладать общественной опасностью. В частности, хранение одного или даже нескольких боевых патронов совпадает с составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Однако судебная практика считает, что при отсутствии огнестрельного оружия у лица и умысла на последующее использование такого патрона общественная опасность преступления не достигается <27>, применяется ч. 2 ст. 14 УК РФ (норма о малозначительности деяния).
--------------------------------
<27> Апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 13 февраля 2015 г. по делу N 22-251/2015. URL: https://vs--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=972000&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 15.11.2024).
Кроме того, коль скоро мы относим состав преступления к разновидности информационной модели, а любая модель характеризуется тем, что она является аналогом реального объекта, то составу преступления присуща общественная опасность. Можно сказать, что он выступает по сути государственной оценкой общественной опасности поведения человека. В итоге криминализации деяния любой состав преступления содержит в себе типичную общественную опасность для деяния, содержащего все признаки преступления.
Отметим, что при использовании такого подхода разрешается сложная задача по признанию деяния малозначительным: в случае обнаружения в поведении лица тождества с составом преступления делается вывод, что оно общественно опасно, поскольку законодатель презюмирует, что набор указанных в составе признаков образует такую опасность. Доказывание отсутствия последней возлагается на подсудимого (сторону защиты). Он, обосновывая влияние других компонентов и связей совершенного преступного поведения, не относящихся к составу конкретного преступления, должен подтвердить тем самым отсутствие общественной опасности в его реальном противоправном поведении, чтобы правоохранительные органы применили норму о малозначительности деяния.
5. Единственным органом, уполномоченным на признание составом преступления того или иного набора признаков, характеризующих общественно опасное деяние, выступает законодатель.
Ученые, депутаты могут разрабатывать и предлагать модели преступлений, но составом они станут лишь в случае их официального признания и закрепления в уголовном законе. "Состав преступления как объект, - пишет В.Е. Жеребкин, - вторичное, производное, является продуктом мыслительной деятельности законодателя" <28>. Он, давая оценку конкретным общественно опасным деяниям, в процессе обобщения отбирает признаки, присущие всем преступлениям определенного вида. Вместе с тем история уголовного права знает периоды конструирования состава преступления и судом <29>. В настоящее время такое право конструирования осталось лишь за законодателем.
--------------------------------
<28> Жеребкин В.Е. Указ. соч. С. 53.
<29> Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1948. С. 200.
6. Из предыдущего признака вытекает еще один очень важный: состав преступления - связующее звено между преступлением (как явлением объективной реальности) и уголовно-правовой нормой. В этом смысле и преступление, и уголовно-правовая норма могут содержать признаки состава преступления, но сам состав в них не включен. К такому заключению мы пришли на основании анализа вопроса о соотношении состава преступления и уголовно-правовой нормы, который представляется фундаментальным и достаточно дискуссионным <30>.
--------------------------------
<30> Комягин Р.А. Указ. соч. С. 70 - 80.
Здесь необходимо отметить несколько тезисов, которые важны, на наш взгляд, для понимания дальнейшего хода мыслей. Во-первых, нет однозначного определения уголовно-правовой нормы <31>. Во-вторых, отсутствует и единый подход к дефиниции самой нормы права <32>.
--------------------------------
<31> Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс: в 10 т. Т. II: Система, источники и структура уголовного права. Принципы уголовного права / под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 207 - 213 (авторы главы - В.П. Коняхин, М.С. Жук).
<32> Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. М.: Право и государство, 2005. С. 208; Бабий Н.А. Указ. соч. С. 209.
На основе контент-анализа работ, посвященных уголовно-правовой норме, мы будем в дальнейшем исследовании исходить из относительно устоявшегося тезиса: "Норма уголовного права - это совокупность (система) нормативных предписаний, регламентирующих поведение участников общественных отношений, связанных с совершением преступления и назначением за него наказания либо иной меры уголовно-правового характера" <33>.
--------------------------------
<33> Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. Т. II. С. 213.
К сожалению, до сих пор нет единства в вопросе о структуре уголовно-правовой нормы. Не вдаваясь в подробности этого дискурса, поскольку он заслуживает отдельного исследования и в целом по этой проблеме написано уже достаточно много трудов, позволим себе лишь указать, что существует двух-, трех- и четырехзвенный подход к структуре уголовно-правовой нормы <34>. Но все же большинство ученых, в том числе автор настоящих строк, придерживаются традиционной трехзвенной структуры, согласно которой в Особенной части уголовного закона содержатся лишь диспозиция и санкция, а гипотезу необходимо искать в Общей части <35>.
--------------------------------
<34> Бабий Н.А. Указ. соч. С. 190 - 198; Тулиглович М.А. Структура уголовно-правовой нормы: учеб. пособие. Омск: Омская акад. МВД России, 2009. С. 21.
<35> Байтин М.И. Указ. соч. С. 217; Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. Т. II. С. 218 - 221.
Отсутствие консенсуса о понятии и структуре уголовно-правовой нормы приводит и к различиям в вопросе о ее соотношении с составом преступления.
В научной литературе можно встретить расширительный подход к определению места состава преступления в структуре норм, в соответствии с которым "признаки состава преступления содержатся не только в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК РФ 1996 г., а также в других законах и (или) иных правовых актах, ссылки на которые содержатся или подразумеваются в бланкетных диспозициях указанных норм" <36>. Отметим, что первым, кто допускал возможность характеристики признаков состава преступления по нормам других законов или иных нормативных правовых актов в случае применения законодателем бланкетного способа изложения уголовно-правовой нормы, был Л.Д. Гаухман <37>.
--------------------------------
<36> Аснис А. Понятие служебного преступления // Уголовное право. 2004. N 3. С. 4.
<37> Ковальчук А.В. Научное наследие профессора Л.Д. Гаухмана. Лекции по уголовному праву для адъюнктов, аспирантов и соискателей. Минск: Академия МВД, 2018. С. 61.
Кроме того, существует и более узкое понимание уголовно-правовой нормы. Например, А.Н. Трайнин связывал состав преступления с диспозицией уголовного закона: "Как известно, - писал он, - все составы преступления описаны и собраны в Особенной части" <38>. Отождествляют диспозицию уголовно-правовой нормы с диспозицией Особенной части уголовного закона и современные авторы, например Ю.А. Тимошенко <39>.
--------------------------------
<38> Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 52.
<39> Тимошенко Ю.А. Конструирование уголовно-правовых норм об ответственности за экологические преступления: проблемы теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2019. С. 217.
Особую точку зрения о месте состава преступления в уголовно-правовой норме имеет М.А. Тулиглович, говоря, что состав конкретного преступления содержится только в гипотезе уголовно-правовой нормы, определяющей условия привлечения лица к уголовной ответственности, при этом элементы состава не содержатся ни в диспозиции, ни в санкции <40>. Справедливости ради отметим, что автор в охранительной норме включает в гипотезу и само запрещенное правило поведения, закрепленное в статье Особенной части <41>.
--------------------------------
<40> Тулиглович М.А. Указ. соч. С. 96.
<41> Такое понимание структуры нормы у него возникло под влиянием подхода, описанного еще ранее Н.Д. Дурмановым (Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 178). Согласно этому подходу в зависимости от адресата уголовно-правовой нормы (преступник или правоприменитель) меняется и ее структура. Думается, что в этом случае уголовный закон превращается в уголовно-процессуальный и теряет самостоятельное значение, а потому традиционная позиция нам представляется более выигрышной.
Классическая позиция заключается в том, что состав преступления содержится в диспозиции уголовно-правовой нормы, охватывающей положения Общей и Особенной частей, которую можно охарактеризовать как виртуальную конструкцию, не совпадающую с минимальной структурной единицей текста уголовного закона <42>. При этом есть авторы, полагающие, что это диспозиция не просто уголовно-правовой нормы, а именно запретительной <43>.
--------------------------------
<42> Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. Т. II. С. 210.
<43> Комягин Р.А. Указ. соч. С. 11, 98.
Представляется, что с диспозицией уголовно-правовой нормы состав не совпадает, так как они не похожи по своей природе. Состав преступления - это законодательная модель, отражающая преступление, а уголовно-правовая норма - это часть уголовного закона, содержащая строго обязательные правила поведения, исключающие всякую выходящую за пределы нормы вариативность их реализации <44>. Так как лишь совокупность (системное объединение) гипотезы, диспозиции и санкции уголовно-правовой нормы образует должный способ поведения человека, а санкция не описывает содержание состава преступления, то отождествлять указанные понятия нельзя. Иными словами, эти явления соприкасаются друг с другом, поскольку мы черпаем информацию о составе преступления из содержания уголовно-правового запрета (уголовно-правовой нормы), но они разные по сущности и от этого не сравнимые по объему.
--------------------------------
<44> Торчилин К.Е. Императивные нормы в механизме правового регулирования (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2018. С. 9.
Кроме того, если исходить из традиционного понятия гипотезы как предпосылки практического функционирования нормы права, устанавливающей одновременно обстоятельства и сферу ее действия, а также очерчивающей круг участников (субъектов) регулируемых отношений, которых диспозиция "связывает" взаимными правами и обязанностями <45>, то отдельные элементы состава преступления, например субъект преступления, будут вычленяться из гипотезы уголовно-правовой нормы. Более того, тезис В.И. Плоховой о том, что не только диспозиция статьи Особенной части, но и ее наименование могут содержать признаки состава (непосредственный объект преступления) <46>, подтверждает наши выводы: признаки состава преступления не ограничиваются лишь диспозицией статьи или диспозицией уголовно-правовой нормы.
--------------------------------
<45> Байтин М.И. Указ. соч. С. 218.
<46> Плохова В.И. Последствия некорректного соотношения названия и диспозиции статьи в уголовном законодательстве некоторых стран Центральной Азии // Правовые системы России и стран Центральной Азии: проблемы развития и взаимодействия. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2018. С. 285.
Отметим, что гипотеза уголовно-правовой нормы не отражает только элементы состава, в нее включены и другие условия, при которых возможно наступление ответственности, в том числе положения о действии закона во времени, в пространстве и по кругу лиц. Так, на наш взгляд, гипотезу уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за похищение человека, можно сформулировать следующим образом: "Если вменяемое, достигшее 14 лет физическое лицо, находящееся на территории Российской Федерации в период действия уголовного закона на определенной территории...".
Кроме того, существуют отдельные нормы о стадиях преступления, соучастии, которые при их совокупности с другими уголовно-правовыми нормами позволят говорить о составах неоконченного преступления, преступления, совершенного в соучастии <47>. Вместе с тем такие нормы являются самостоятельными и без положений Особенной части, поскольку в них описывается правило, что считать неоконченным преступлением или соучастием. Однако в случае если лицо не реализовывает преступный умысел, не доводит его до завершения, то состав преступления будет включать как уголовно-правовую норму Особенной части, так и норму Общей части. То же можно сказать и об усложнении преступления соучастием. Например, состав подстрекательства к убийству будет описан с использованием двух уголовно-правовых норм (ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ), в то время как состав исполнителя этого деяния будет другим (ч. 1 ст. 105 УК РФ), хотя по сути они участвуют в едином преступлении.
--------------------------------
<47> Санталов А.И. Указ. соч. С. 101.
Наконец, уголовно-правовая норма охраняет общественные отношения, которые выступают элементом состава преступления - объектом преступления, поэтому включать в себя объект уголовно-правовая норма не может.
И последнее, что хотелось бы отметить: состав преступления, думается, более устойчивое образование, чем нормы уголовного закона. Так, в 2013 г. поменялась уголовно-правовая норма, выраженная в ст. 123 УК РФ <48>, но сам состав остался прежним. Смысл деяния "проведение искусственного прерывания беременности" и "производство аборта", на наш взгляд, тождественен, а значит, при изменении содержания уголовно-правовой нормы состав преступления не модифицировался.
--------------------------------
<48> Федеральный закон от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ (ред. от 27 декабря 2021 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
С учетом вышеизложенных оговорок можно согласиться в целом с мнением А.В. Иванчина, что "состав преступления предусмотрен либо неделимой на части статьей Особенной части УК, либо частью статьи Особенной части УК" <49>, добавив при этом, что это правило подходит лишь для состава, характеризующего оконченное преступление, совершенное одним лицом. Если же преступление совершено в соучастии, то его юридическая оценка будет определяться положениями Общей части о соучастии и нормами Особенной части, закрепляющими противоправное и запрещенное поведение одного лица, реализовавшего полностью умысел, что и будет образовывать состав соучастия. Аналогичным образом и в отношении неоконченного преступления: его состав представляет законодательную модель, описанную совокупностью норм Общей части, характеризующей особенности определенной стадии совершения преступления, и Особенной части уголовного закона, закрепляющего противоправное и запрещенное поведение одного лица.
--------------------------------
<49> Иванчин А.В. Концептуальные основы конструирования состава преступления: дис. ... д-ра юрид. наук. Ярославль, 2015. С. 97.
Итак, перечислим основные черты (признаки) состава преступления:
1) представляет собой существующую и устоявшуюся на протяжении длительного времени информационную модель преступления;
2) отражает внутренне сложное строение преступления и механизм взаимодействия составляющих его инвариантных объективных и субъективных элементов;
3) является главным носителем информации об уголовно наказуемом запрещенном поведении в обществе;
4) в его состав входит типичная общественная опасность преступления;
5) единственным органом, уполномоченным на признание того или иного набора признаков, характеризующих общественно опасное деяние, составом преступления, признается законодатель;
6) выступает связующим звеном между преступлением (как явлением объективной реальности) и уголовно-правовой нормой.
Список литературы
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: