Получение взятки за незаконные действия (бездействие) и превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности: проблема конкуренции норм. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) И ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ИЗ КОРЫСТНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ: ПРОБЛЕМА КОНКУРЕНЦИИ НОРМ

В.В. ДУБРОВИН, Е.Г. ДУБРОВИНА

Нормативные коллизии деструктивно действуют на систему права, внося в нее дисбаланс, одновременно выступая и коррупциогенным фактором, снижающим правовую определенность правовых норм <1>, что особенно в сфере уголовно-правового регулирования может влечь крайне неблагоприятные последствия.
--------------------------------
<1> Правовая экспертиза: учеб. пособие / В.В. Дубровин, А.Г. Волеводз, Е.Г. Дубровина [и др.]; под ред. А.Г. Волеводза. М.: МГИМО-Университет, 2024. С. 322.

При этом конкуренция норм - частный случай нормативной коллизии, как правило, возникающей при столкновении общей и специальной норм одной отраслевой принадлежности по причине разницы в объеме правового регулирования <2>. По мнению Ю.А. Тихомирова, нормативные коллизии представляют собой противоречия между существующими правовыми актами <3>. Как отмечал Н.И. Матузов, они негативно влияют на нормальную работу правовой системы, на эффективность правового регулирования и правопорядок <4>.
--------------------------------
<2> Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс: в 10 т. Т. 8: Множественность преступлений. Стадии преступления. Кн. I: Множественность преступлений / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 361.
<3> Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. N 1. С. 3 - 4.
<4> Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. N 5. С. 226.

В системе уголовного законодательства конкуренция норм также отмечается исследователями. Так, В.П. Малков указывал, что случаи, при которых одно и то же деяние подпадает под признаки диспозиции более одного состава из Особенной части УК РФ, являются именно названной конкуренцией <5>.
--------------------------------
<5> Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания) // Избранные труды: в 3 т. Т. 2. Казань, 2011. С. 422.

Можно проиллюстрировать эту проблему на примере двух близких по своим признакам составов преступлений, закрепленных в п. "е" ч. 3 ст. 286 (превышение полномочий из корыстной заинтересованности) и в ч. 3 ст. 290 (получение взятки за незаконные действия) УК РФ <6>.
--------------------------------
<6> Здесь и далее будем рассматривать только корыстную заинтересованность в качестве квалифицирующего признака превышения должностных полномочий, исключая иную личную заинтересованность. Диспозиция ч. 3 ст. 290 УК РФ содержит указание на совершение взяткодателем как незаконных действий, так и незаконного бездействия. В целях удобства в дальнейшем будут указываться только незаконные действия, без дополнительного указания на незаконное бездействие.

Сравнение упомянутых составов преступления позволяет выявить следующие сходства и различия.
Субъект в обоих составах один и тот же - специальный, должностное лицо <7>.
--------------------------------
<7> Здесь и далее в качестве субъекта преступления будут рассматриваться исключительно российские должностные лица.

Субъективная сторона представлена умышленной формой вины в обоих составах; превышение должностных полномочий дополнительно характеризуется обязательным мотивом - корыстью <8>.
--------------------------------
<8> Уголовное законодательство, судебная практика используют понятие "корысть" в разных конструкциях: "корыстный мотив", "корыстная цель", "корыстные побуждения". В статье будет использован общий термин "корысть", который надлежит толковать как мотив или цель сообразно содержанию диспозиции комментируемой статьи УК РФ.

Отдельно обсудить вопрос о наличии корысти при получении взятки. С одной стороны, законодатель не указывает ее в качестве обязательного признака субъективной стороны, с другой стороны, поскольку получение взятки - предметное преступление и предметом выступает имущество <9>, в получении которого заинтересован взяткополучатель, а корысть - это направленность на извлечение материальной выгоды <10>, из толкования положений уголовного законодательства вытекает, что корысть - обязательный признак получения взятки.
--------------------------------
<9> Здесь и далее термин "имущество" используется в соответствии с легальным определением, закрепленным в ст. 128 ГК РФ.
<10> Романова В.В. Корыстная заинтересованность как мотив совершения злоупотребления должностными полномочиями // КриминалистЪ. 2012. N 1 (10). С. 27.

Содержание корысти часто становилось предметом исследования Пленума Верховного Суда РФ, который в постановлениях неоднократно поднимал вопрос о толковании ее содержания.
Так, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 <11> содержится разъяснение, что корысть - стремление получить выгоду имущественного характера. При этом такое стремление не должно одновременно сочетаться с незаконным и безвозмездным обращением имущества, что, по мнению П.С. Яни, служит критерием дифференциации должностного преступления от хищения <12>. В свою очередь, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 <13> связывает корысть со стремлением изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу или распорядиться им.
--------------------------------
<11> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // СПС "КонсультантПлюс".
<12> Яни П.С. Вопросы квалификации должностных преступлений в Постановлении Пленума и судебной практике // Законность. 2014. N 4 (954). С. 29.
<13> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // СПС "КонсультантПлюс".

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 <14> корысть связана с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц.
--------------------------------
<14> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" // СПС "КонсультантПлюс".

Содержание понятия "корысть" можно выделить и в положениях п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2019 N 58 <15>, в соответствии с которыми делается акцент на цели получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат.
--------------------------------
<15> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" // СПС "КонсультантПлюс".

Сравнивая правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные им в различных постановлениях Пленума, замечаем, что корысть понимается примерно одинаково вне зависимости от состава преступления, отягощенного данным квалифицирующим признаком. Следовательно, корысть в превышении полномочий (предусмотренная законодательством) и в получении взятки (предполагаемая из толкования) одинакова по содержанию.
При анализе объекта рассматриваемых составов преступлений можно декларировать, что непосредственный объект уголовно-правовой охраны в обоих составах совпадает, и выделить вопрос об обязательном характере предмета преступления в исследуемых составах. При получении взятки предмет преступления является обязательным признаком объекта, предусмотренным уголовно-правовой нормой. Предмет в рассматриваемом превышении должностных полномочий прямо не закреплен диспозицией статьи, но, как представляется, его обязательный характер обусловлен наличием корысти в субъективной стороне состава этого преступления.
При анализе объективной стороны нужно обратить внимание на следующее.
Превышение должностных полномочий в составе деяния содержит выход за пределы полномочий субъекта преступления, который раскрывается в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19: совершение действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в нормативном правовом акте, коллегиально или по согласованию с другим должностным лицом или органом, а также которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Получение взятки за незаконные действия в составе деяния имеет два действия: собственно получение взятки и те незаконные действия, которые этим обусловлены. Незаконным действиям в данном составе преступления необходимо уделить особое внимание, так как законодатель не определил в тексте уголовного закона взаимосвязь между самим получением взятки и указанными действиями, равно как и не разъяснил их содержания <16>. Вместе с тем пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 <17> раскрывает содержание незаконных действий практически аналогично положениям п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19.
--------------------------------
<16> Представляется, что понятие незаконных действий следовало бы раскрыть в примечании к ст. 290 УК РФ, поскольку это является обязательным признаком данного состава преступления, а значит, требуется либо отсылка к иному нормативному правовому акту, содержащему такое разъяснение, либо определение содержания и признаков таких действий в тексте самого уголовного закона, что было бы точным соблюдением принципа законности уголовного законодательства.
<17> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // СПС "КонсультантПлюс".

Соотнося получение взятки и совершение рассматриваемых действий, можно предположить, что такие действия совершаются:
1) до получения взятки;
2) одновременно с получением взятки;
3) после получения взятки.
При этом первый вариант, при котором незаконные действия предваряют получение взятки, отвергнуть, поскольку в таком случае к моменту совершения коррупционного преступления предшествующие ему незаконные действия уже будут произведены, т.е. данное деяние будет окончено до получения взятки.
В случае одновременного с получением взятки или последующего совершения незаконных действий они должны входить в состав общественно опасного деяния вместе с получением взятки, которое становится сложным, включающим в себя как минимум два самостоятельных деяния.
Примечательно, что аналогичный подход присутствует как в уголовном законодательстве, так и в судебной практике, что подтверждает справедливость выдвинутого тезиса о сложном составе указанного деяния. Так, простой состав взятки не требует отдельной квалификации действий, которые совершает должностное лицо за полученную взятку.
На неразрывный характер связи между получением взятки и совершением действий взяткополучателя указывают и положения п. 2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, а исследуемый вид получения взятки - лишь один из видов взяточничества, рассматриваемых Пленумом Верховного Суда РФ.
Анализ объективной стороны получения взятки за незаконные действия позволяет установить, что общественно опасное деяние, предусмотренное законодателем в данном составе, является сложным, составным, включающим в себя одновременно и само получение взятки, и совершение взяткополучателем незаконных действий, а сама взятка выступает фактически платой за совершение должностным лицом указанных действий.
Сравнивая объективную сторону превышения должностных полномочий и получения взятки за совершение незаконных действий, можно определить, что фактически общественно опасное деяние получения взятки за незаконные действия включает в себя одновременное или последующее их совершение, что полностью совпадает с содержанием общественно опасного деяния превышения должностных полномочий <18>.
--------------------------------
<18> Этот вывод можно сделать прежде всего из того, что превышение должностных полномочий - всегда незаконное действие, а также из того, что Верховный Суд РФ практически одинаково определяет содержание таких действий в обоих рассматриваемых составах преступлений в соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24.

Законодатель предусмотрел, что взятка сопровождается совершением деяния со стороны взяткополучателя, но только в случае наличия незаконных действий существует предписание квалифицировать деяние по совокупности преступлений.
При этом поскольку и уголовное законодательство, и судебная практика неразрывно связывают получение взятки и исполнение должностных полномочий, то и совершаемые должностным лицом незаконные действия должны иметь аналогичные связи. В противном случае, в соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, такое деяние не должно образовывать состава преступления.
Анализ элементов и их обязательных признаков данных составов преступления приводит к выводу, что они практически одинаковы, с учетом сделанных ранее оговорок.
Фактически различия между ними сводятся к содержанию понятия незаконных действий и решению вопроса, является деяние, состоящее в получении взятки, сложным по составу, включающим в себя незаконные действия, или нет.
Представляется, что незаконные действия в рассматриваемом коррупционном составе преступления - это превышение должностных полномочий и иные незаконные действия, совершаемые взяткополучателем за взятку, а получение взятки за незаконные действия поглощает собой превышение полномочий.
Наличие двух составов преступлений в УК РФ, которые, по сути, регулируют одни и те же уголовно-правовые отношения, создает ситуацию конкуренции норм уголовного законодательства - так, как ее описывал В.П. Малков <19>.
--------------------------------
<19> Малков В.П. Указ. соч. С. 422.

Для разрешения этой нормативной коллизии достаточно исключить корысть из диспозиции статьи о превышении должностных полномочий, оставив в ней только личную заинтересованность, с указанием, что она не включает в себя корыстную заинтересованность, таким образом квалифицируя деяния, когда должностное лицо превышает свои полномочия за вознаграждение, исключительно как коррупционное преступление.
В рамках действующего уголовного законодательства получение взятки за совершение незаконных действий является специальной нормой по отношению к превышению полномочий, и в силу положений ч. 3 ст. 17 УК РФ ответственность должна наступать по специальной норме, т.е., согласно положениям ч. 3 ст. 290 УК РФ, за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а соответствующие положения постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат корректировке.

Библиография

1. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания) // Избранные труды: в 3 т. Т. 2. Казань, 2011. С. 279 - 521.
2. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. N 5. С. 225 - 244.
3. Правовая экспертиза: учеб. пособие / В.В. Дубровин, А.Г. Волеводз, Е.Г. Дубровина [и др.]; под ред. А.Г. Волеводза. М.: МГИМО-Университет, 2024. 364 с.
4. Романова В.В. Корыстная заинтересованность как мотив совершения злоупотребления должностными полномочиями // КриминалистЪ. 2012. N 1 (10). С. 26 - 30.
5. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. N 1. С. 3 - 11.
6. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс: в 10 т. Т. 8: Множественность преступлений. Стадии преступления. Кн. I: Множественность преступлений / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016. 528 с.
7. Яни П.С. Вопросы квалификации должностных преступлений в Постановлении Пленума и судебной практике // Законность. 2014. N 4 (954). С. 28 - 33.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ