Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

Telegram: Написать
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Значение ИТ-признаков для объема патентной охраны. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗНАЧЕНИЕ ИТ-ПРИЗНАКОВ ДЛЯ ОБЪЕМА ПАТЕНТНОЙ ОХРАНЫ

Н.Г. ПОНОМАРЕВА, Е.А. СТЕПАНОВА

В последние годы в сфере патентования наблюдается устойчивая тенденция к увеличению числа заявок на изобретения и полезные модели, в формулы которых включены элементы, описывающие работу программ для ЭВМ. Такие элементы представляют собой "пересказанные" или "переведенные" с языка программирования на человеческий язык способы (последовательность действий) либо представленные в виде блок-схем (последовательно соединенные блоки устройства. - Прим. авт.).
В формуле изобретения или полезной модели элементы программ для ЭВМ могут быть представлены в двух основных категориях [1]:
- в виде способа, охраняемого как объект изобретения;
- в виде устройства, охраняемого как объект изобретения или полезная модель.
В период разработки части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; Кодекс), вступившей в силу в 2008 году, предположить, что решение технической проблемы может быть получено исключительно за счет программного решения, было сложно [4].
В настоящее время в связи с развитием цифровых технологий это стало обычной практикой. Уровень сложности и эффективности технических решений (далее - ИТ-решений), реализованных на компьютерных устройствах, крайне высок, и поэтому они являются ценным нематериальным активом и нуждаются в эффективной патентно-правовой охране [2].
Важным этапом в развитии российской практики патентования ИТ-решений в области информационных технологий, охраняемых в качестве изобретений, стало дело об оспаривании патента РФ N 2553452 на "Способ управления соединениями внутри сети подвижной радиотелефонной связи" <1> правообладателя ПАО "Вымпел-Коммуникации", рассмотренное в 2015 - 2018 годах в Палате по патентным спорам и Суде по интеллектуальным правам (далее - СИП). Патент "устоял", а дело стало исторически важным, поскольку был создан прецедент для понимания того, что программы ЭВМ "проникли" в формулу изобретения и надежно там обосновались.
--------------------------------
<1> Дело об оспаривании патента Российской Федерации N 2553452 на "Способ управления соединениями внутри сети подвижной радиотелефонной связи" правообладателя ПАО "Вымпел Коммуникации" (2015 - 2018 гг.) [Электронный ресурс] // Суд по интеллектуальным правам. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 29.09.2025).

В данном способе, по мнению возражающей стороны, основой для достижения технического результата выступила программа для ЭВМ в виде алгоритма действий, что исключает возможность признания решения изобретением в смысле п. 5 ст. 1350 ГК РФ <2>. В решении СИП прозвучало пояснение: "Заявка на выдачу патента на изобретение может относиться к алгоритму программы для ЭВМ, изложенному в виде обеспечивающей достижение технического результата последовательности действий над сигналами (материальный объект), осуществляемой с помощью вычислительной техники (материальных средств)" <3>.
--------------------------------
<2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.07.2025) (п. 5 ст. 1350) // Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (ч. I). Ст. 5496.
<3> Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2018 по делу N СИП-789/2016 // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=40345&dst=100003#XI1AD6TArHpVFob31 (дата обращения: 28.09.2025).

Процедура проверки патентоспособности в данном случае осуществлялась с учетом прототипа, выявленного заявителем. Согласно правовой позиции, закрепленной в статье 1350 ГК РФ, заявленное решение не признается изобретением, если все его отличительные признаки по сравнению с прототипом характерны для объектов, которые не относятся к изобретениям. Когда имеющиеся признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер как задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, так и результата, на достижение которого они влияют. При наличии в заявленном решении хотя бы одного отличительного признака, обладающего техническим характером и в совокупности с другими признаками формирующего техническое решение, формула рассматривается как содержащая изобретение и подлежит оценке на соответствие условиям патентоспособности, установленным п. 1 ст. 1350 ГК РФ <4>.
--------------------------------
<4> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.07.2025) (ст. 1350, п. 1) // Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (ч. I). Ст. 5496.

В рамках спора о патенте РФ N 2553452 ключевым предметом разногласий стало определение правовой природы заявленного способа и квалификация его признаков. Возражающая сторона настаивала, что отличительные признаки, указанные в независимом пункте 1 формулы изобретения, носят характер, свойственный исключительно программам для ЭВМ, и, следовательно, подпадают под исключения, установленные подп. 5 п. 5 ст. 1350 ГК РФ. В обоснование своей позиции она ссылалась на сходство с решениями, раскрытыми в патентных документах EA°201300109 и WO°2012125012, утверждая, что новизна заявленного способа обусловлена лишь особенностями программной реализации.
Однако в решении Роспатента, поддержанном Судом по интеллектуальным правам, было установлено, что заявленный способ отличается от прототипа не только программными элементами, но и признаками, имеющими технический характер. К ним, в частности, отнесены операции по установлению транзитного соединения с вызываемым абонентом одновременно с передачей вызывающему абоненту уведомления о недостаточности средств для совершения вызова. При этом согласно способу по патенту Российской Федерации N 2553452 указана такая операция: "перед разъединением вызова соединение вызывающего абонента направляют средству формирования и передачи для вызывающего абонента уведомления о недостаточности средств для совершения вызова".
Именно данная операция инициирует формирование сигнала о попытке осуществления вызова абонентом, не имеющим достаточных средств на счете. Далее по этому сигналу устанавливают транзитное соединение с вызываемым абонентом одновременно с передачей вызывающему абоненту уведомления о недостаточности средств для совершения вызова.
Суд отметил, что данная последовательность действий, характеризующая путь передачи сигналов от абонента к абоненту, не раскрыта в прототипе и не сводится к признакам, присущим только программам для ЭВМ. Она относится к признакам способа, реализуемого с использованием материальных средств, и потому обладает техническим характером. Тем самым был подтвержден принцип, согласно которому наличие в формуле изобретения программных элементов не исключает возможности признания решения патентоспособным, если эти элементы интегрированы в технический процесс и обеспечивают достижение объективно измеримого технического результата. Таким образом, в формуле патента по делу N 2553452 присутствует программный компонент, изложенный на естественном языке и включенный в описание на законных основаниях, что было подтверждено коллегией СИП.
Следует обратить внимание на один из ключевых практических вопросов: что происходит, если программный признак, включенный в формулу изобретения, не имеет "перевода на русский", то есть не представлен в виде понятной последовательности действий, описывающей технический процесс?
Несмотря на расширение возможностей патентования, закрепленное в российском законодательстве и конкретизированное Приказом Минэкономразвития России от 15.03.2024 N 148, вопросы правовой охраны изобретений и полезных моделей в сфере информационных технологий продолжают оставаться предметом активных дискуссий и правоприменительных споров. Новые нормы формально обеспечили большую свободу заявителям, допустив включение в формулы изобретений признаков, связанных с функционированием программного обеспечения, однако возникают новые ситуации, требующие уточнения критериев их патентоспособности. При этом как административная, так и судебная практика подтверждают, что изобретения, основанные на использовании программы для ЭВМ, могут получать правовую охрану при условии, что программный элемент является частью технического решения и обеспечивает достижение конкретного технического результата [5]. Однако, если такой элемент остается "внутри" кода, не будучи описанным в терминах, понятных экспертизе, его правовая охрана становится затруднительной.
При раскрытии сущности изобретения в области информационных технологий требуется использовать следующие признаки (п. 50(1) Правил) <5>:
- наличие действий по вводу (выводу) информации в (из) программируемого (настраиваемого) многофункционального средства;
- наличие вычислительно-логических операций, выполняемых программируемым (настраиваемым) многофункциональным средством над информацией;
- наличие действий по записи информации в память или извлечению информации из памяти;
- наличие порядка выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях);
- наличие условия осуществления действий (операций);
- наличие используемых средств (программируемого (настраиваемого) многофункционального средства, устройств ввода, вывода, хранения информации, исполнительных механизмов).
--------------------------------
<5> Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.03.2024 N 148 "О внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России по вопросам государственной регистрации изобретения и полезной модели, а также проведения предварительного информационного поиска изобретения и полезной модели". URL: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405140063 (дата обращения: 28.09.2025).

Дополнительно, в рамках тех же Правил, предусмотрены признаки, применимые к способам, основанным на обработке данных с использованием искусственного интеллекта (далее - ИИ). Это направление особенно актуально в современных условиях, когда алгоритмы ИИ становятся частью множества технических решений, включая системы управления, диагностики, прогнозирования и другие. Заявитель может раскрыть суть изобретения, опираясь на особенности алгоритма, этапы его обучения, взаимодействие с техническими средствами и обработку информации, необходимой для функционирования системы. Такой подход позволяет не просто указать на наличие ИИ в решении, но и показать его роль в достижении технического результата.
Формулировка признаков, ориентированная на реальные процессы, происходящие в системе, делает описание более понятным для экспертизы и снижает риск отказа в патентовании по формальным основаниям. В то же время это требует от заявителя внимательного отношения к языку формулы: важно не только наличие ИИ-компонента, но и его интеграция в технический процесс, выраженная в терминах, соответствующих требованиям патентного законодательства.
В новых Правилах особое внимание уделено описанию признаков, характеризующих программируемые (настраиваемые) многофункциональные средства. Это вполне логично, учитывая, что такие средства лежат в основе большинства современных технических решений в сфере информационных технологий. В частности, там указывается, что "наличие программируемого (настраиваемого) многофункционального средства, способного выполнять множественные вычислительно-логические операции на основе заданной программы и информации" <6>, может быть использовано как признак, характеризующий техническую сущность объекта. Это положение позволяет заявителю показать, что устройство не просто исполняет код, а реализует конкретные логические действия, направленные на обработку информации в рамках технического процесса.
--------------------------------
<6> Там же.

Также подчеркивается "наличие устройств ввода, вывода, хранения информации, исполнительных механизмов, линий передачи данных", что указывает на необходимость описания архитектуры системы, в которой программируемое средство функционирует. Такой подход позволяет отграничить техническое решение от абстрактного алгоритма, не связанного с материальными средствами.
Особое внимание уделено машиночитаемым носителям. В Правилах отдельно выделены два признака:
- "наличие машиночитаемого носителя информации, содержащего программу для электронной вычислительной машины, которая обеспечивает выполнение программируемым (настраиваемым) многофункциональным средством определенных вычислительно-логических операций" <7>;
- "наличие машиночитаемого носителя информации, содержащего данные, форма представления которых (структура или формат) или содержание которых обеспечивают управление работой программируемого (настраиваемого) многофункционального средства, обрабатывающего информацию" <8>.
--------------------------------
<7> Там же.
<8> Там же.

Эти формулировки позволяют заявителю не только указать на наличие программного компонента, но и раскрыть его роль в управлении техническим процессом. Таким образом, машиночитаемый носитель рассматривается не как вспомогательный элемент, а как источник управляющего воздействия, обеспечивающего выполнение операций, имеющих технический характер.
Согласно подпункту 4 пункта 50(1) новых Правил для корректного описания программируемого (настраиваемого) многофункционального средства, воплощающего системы искусственного интеллекта, заявителю предлагается использовать признаки, отражающие как архитектуру устройства, так и особенности его функциональности.
В первую очередь подчеркивается само наличие программируемого средства, а также его техническая среда - устройства ввода, вывода, хранения информации, линии передачи данных. Это позволяет показать, что решение реализуется не в виде абстрактного алгоритма, а в рамках конкретной технической системы.
Ключевым элементом становится функция выполнения вычислительно-логических операций, "характеризуемых, в частности, особенностями алгоритма искусственного интеллекта, в том числе методом обработки информации, параметрами метода обработки информации" <9>. Такая формулировка дает возможность заявителю раскрыть специфику работы ИИ - не просто указать на его наличие, а описать, как он действует, какие методы применяет и какие параметры влияют на результат.
--------------------------------
<9> Там же.

Отдельно выделена функция обучения алгоритма, что особенно важно для решений, основанных на машинном обучении. Включение этого признака в формулу изобретения позволяет обосновать, что обучение - это не предварительный этап, а часть технического процесса, влияющая на поведение системы.
Обобщая положения пункта 50(1) новых Правил, можно сказать, что законодатель предпринял попытку системно описать подходы к раскрытию сущности изобретений и полезных моделей в сфере информационных технологий, особенно тех, что связаны с программным обеспечением и искусственным интеллектом. Это стало логичным продолжением тенденции, обозначенной еще в начале статьи: несмотря на формальное расширение возможностей патентования, вопросы охраны ИТ-решений остаются предметом активных дискуссий и требуют постоянного уточнения критериев патентоспособности.
В контексте современных тенденций патентования ИТ-решений важным дополнением к национальной практике становится анализ международных и законодательных инициатив, направленных на уточнение правового статуса программного обеспечения как признака технического решения [3].
Согласно главе 9 Руководства по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы РСТ (Договора о патентной кооперации) <10>, допустимость патентного поиска по изобретениям, содержащим признаки, относящиеся к компьютерным программам, зависит от того, оснащен ли поисковый орган соответствующими техническими средствами и методиками. Это положение подчеркивает, что даже на международном уровне признается сложность оценки программных решений, особенно если они представлены в виде машиночитаемых носителей. Вопрос о том, как именно проводить поиск по таким признакам, остается открытым и требует дальнейшего методического развития.
--------------------------------
<10> Руководство по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы https://rospatent.gov.ru/ru/docs/other/ruk_mejd_poisk (дата обращения: 28.09.2025).

Российское законодательство, в свою очередь, демонстрирует стремление к гармонизации с международной практикой. Сенаторами РФ В.И. Матвиенко, Л.С. Гумеровой и депутатом Государственной Думы С.В. Кабышевым представлен законопроект N 922784-8 "О внесении изменений в часть четвертую ГК РФ" <11>. Проект предлагает включить в сферу патентного регулирования технические решения, реализуемые в программируемых средствах, включая устройства и цифровые интерфейсы. Это соответствует сложившейся практике, когда программное обеспечение все чаще становится неотъемлемой частью технических систем, обеспечивая достижение конкретного результата.
--------------------------------
<11> Законопроект N 922784-8 "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (о правовом режиме программируемых средств как объектов патентного права)" [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "СОЗД". URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/922784-8 (дата обращения: 28.09.2025).

Законопроект также гармонизирует нормы и практику патентования объектов дизайна. Обновленная редакция пункта 1 ст. 1352 Кодекса уточняет, что охране подлежит не только внешний вид материальных объектов, произведенных как промышленно, так и кустарно, но и графического интерфейса и его составляющих. В этой части поправка закрепляет давно сложившуюся практику как российского, так и зарубежных патентных ведомств, которые предоставляют правовую охрану в качестве промышленного образца элементам интерфейса программ для ЭВМ.
Кроме того, проект закона предусматривает уточнение терминологии, применяемой к изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам, в статьях 1350 - 1352 и 1358 Гражданского кодекса РФ. Например, в статье 1350 предлагается прямо указать, что "в качестве изобретения также охраняется техническое решение, реализуемое в программируемом средстве или относящееся к способу, осуществляемому с помощью такого средства". Уточнение в статье 1351, согласно которому "в качестве полезной модели также охраняется техническое решение, реализованное в программируемом устройстве" <12>, расширяет возможности правовой охраны для разработчиков, чьи решения не обладают изобретательским уровнем, но имеют новизну и промышленную применимость. В статье 1352 указывается, что "в качестве промышленного образца также охраняется графический интерфейс программы для ЭВМ или его составная часть, имеющая самостоятельное значение" <13>.
--------------------------------
<12> Там же.
<13> Там же.

В проекте закона уточнение в статье 1358 ГК РФ касается формулировки подпункта 3 пункта 2, где в действующей редакции используется термин "устройство". Предлагается заменить его на более широкий термин "продукт" <14>.
--------------------------------
<14> Там же.

Такое изменение имеет важное значение для правоприменительной практики. Понятие "продукт" охватывает не только устройства в узком техническом смысле (механизмы, приборы, аппараты), но и иные материальные объекты, в том числе изделия, комплексы, системы, а также потенциально программно-аппаратные комплексы и интегрированные решения. Это позволит распространять исключительное право патентообладателя на более широкий круг объектов, при функционировании которых автоматически реализуется запатентованный способ.
Включение программного обеспечения в качестве признака изобретения или полезной модели, а также возможность его рассмотрения на машиночитаемом носителе отражает реальную практику разработки современных ИТ-решений, где программный компонент тесно связан с аппаратной частью и напрямую влияет на достижение технического результата.
А что, если рассмотреть элемент программы как технический признак? В таком случае он становится полноправным объектом экспертизы: подлежит проверке на новизну, изобретательский уровень и промышленную применимость. Это меняет и требования к заявителю - необходимо не ограничиваться общей ссылкой на наличие программного компонента, а раскрыть его так, чтобы эксперт мог понять, каким образом именно программа или данные на машиночитаемом носителе обеспечивают функционирование устройства или реализацию способа.
Остаются вопросы, связанные с методикой поиска по признакам, содержащимся на машиночитаемых носителях, и с обеспечением достаточности их раскрытия. Международная практика, в том числе положения Руководства по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы <15>, указывает на необходимость технической оснащенности поисковых органов для работы с такими объектами. В российских условиях это требует как нормативных уточнений, так и организационных решений. Если в формуле или описании заявленного решения фигурирует машиночитаемый носитель с программой или данными, которые обеспечивают выполнение определенных вычислительно-логических операций или управление работой устройства, то эксперт должен иметь возможность проверить, что именно на нем находится и что это соответствует заявленным признакам.
--------------------------------
<15> Руководство по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы // https://rospatent.gov.ru/ru/docs/other/ruk_mejd_poisk (дата обращения: 28.09.2025).

Предложение о представлении программного обеспечения на носителе, уже имеющем государственную регистрацию, выглядит логичным и может повысить прозрачность экспертизы, по аналогии с депонированием штаммов микроорганизмов в биотехнологических изобретениях.
Таким образом, формируется устойчивая практика, в которой программный элемент рассматривается как полноценный технический признак, что расширяет возможности правовой охраны ИТ-разработок, но одновременно от заявителей требуется более внимательный подход к подготовке материалов заявки и формулировке признаков, т.е. чтобы они были понятны и проверяемы в рамках патентной процедуры.

Литература

1. Алексеева О.Л., Зайцев Ю.С. Ретроспективный обзор российских нормативных актов и методических документов в области патентования IT-решений // Вестник ФИПС. 2022. N 2 (1). С. 28.
2. Зиновина В.Г. Трудности патентования ПО: для IT-решения нужен материальный результат // Информационно-правовой портал "Гарант". [Электронный ресурс] URL: https://www.garant.ru/news/1130978/ (дата обращения: 05.12.2024).
3. Краснов Н.А. Возможности патентования IT-решений: теория и практика // Интеллектуальная собственность: взгляд в будущее: сб. материалов VI Междунар. конф. молодых ученых. М.: ФГБОУ ВО РГАИС, 2024. С. 7.
4. Сальников М.Ю. Патентование IT-технологий: особенности составления заявок и выбора объекта охраны: сборник докладов Международной научно-практической конференции Роспатента. М.: ФГБУ "ФИПС", 2020. С. 48.
5. Юркин А.А., Пономарева Н.Г. Охрана результатов интеллектуальной деятельности в области информационных технологий // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2025. N 2. С. 2 - 9.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ