Некоторые аспекты правового регулирования распределения расходов на исполнение обязательства. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ РАСХОДОВ НА ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

М.Ф. ЛУКЬЯНЕНКО

Общепризнано, что исполнение обязательства состоит из совершения обязанным лицом (должником) действий по передаче имущества, денежных средств, выполнению работы или оказанию услуги. При этом в исполнении обязательства участвует и кредитор, совершающий действия по принятию исполнения, а также иные действия, без совершения которых должник не может исполнить свои обязанности. Так, по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, а исполнение обязательства покупателем заключается в совершении действий, которые необходимы для обеспечения его получения - товары должны быть им осмотрены. В ряде случаев кредитор должен совершить какие-либо действия для того, чтобы должник исполнил обязательство надлежащим образом, например передать поставщику отгрузочные разнарядки.
В большинстве случаев исполнение обязательства представляет собой определенный процесс, заключающий в себе число сменяющих друг друга стадий, которые включают организационные, подготовительные и непосредственно действия по предоставлению исполненного должником и принятию предмета исполнения кредитором, в результате чего достигается цель обязательства. Поскольку при исполнении обязательства каждая из его сторон совершает действия, необходимые для достижения цели обязательства, при этом многие действия сторон в гражданском обороте требуют расходов, то возникает вопрос о том, как распределить расходы на исполнение/принятие исполнения.
В отношении отдельных видов обязательств вопрос о том, какая сторона обязательства несет расходы по его исполнению, урегулирован на уровне закона, а также нашел отражение в судебной практике.
Так, страховщик возмещает расходы страхователя в целях уменьшения убытков от наступления страхового случая (п. 2 ст. 962 ГК РФ). Доверитель возмещает поверенному издержки, связанные с исполнением поручения (п. 2 ст. 975 ГК РФ). В статье 1001 ГК РФ содержится правило о распределении между сторонами расходов по исполнению комиссионного поручения и др.
По одному из рассмотренных дел Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения исковых требований о расторжении договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании фактических затрат и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что обязанность по выполнению технических мероприятий за пределами земельных участков потребителей по условиям договоров лежит на истце, а расходы на исполнение обязательства несет должник <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение ВС РФ от 31 августа 2021 г. N 48-КГ21-17-К7.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Постановления от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что если договором не предусмотрены вид и условия доставки товара, в связи с чем такой выбор осуществляется поставщиком, то расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, то суд путем толкования договора выясняет действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
Между тем в случае, когда закон или договор не устанавливают на этот счет никаких положений, вопрос о том, как распределить расходы на исполнение конкретного обязательства, приобретает важный для гражданского оборота и судебной практики аспект, поскольку, по справедливому замечанию А.Г. Карапетова, разумный участник оборота всегда старается увеличить размер приобретаемого блага и уменьшить собственные издержки <2>.
--------------------------------
<2> См.: Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М., 2016. С. 50.

Анализ гражданского законодательства зарубежных стран показал наличие норм, регулирующих вопрос несения расходов при исполнении обязательств.
Так, в ст. 485 Гражданского кодекса Японии закреплено следующее правило: если в отношении расходов на исполнение не выражено особого намерения, эти расходы несет должник, однако если кредитор изменил свое место жительства или совершил иное действие, то размер увеличения, возникший в результате этого, несет кредитор. В статье 511 Гражданского кодекса КНР также предусматривается, что на случай, если распределение расходов на исполнение четко не предусмотрено, расходы несет сторона, исполняющая обязательство, и если расходы на исполнение увеличиваются по вине кредитора, последний несет возросшую часть расходов. Статья 1567 Гражданского кодекса Квебека, понимая под платежом не только выплату денежной суммы во исполнение обязательства, но и фактическое совершение того, что является предметом обязательства (ст. 1553), расходы в связи с совершением платежа относит на должника. Аналогичное правило содержится во Французском гражданском кодексе (ст. 1248).
С 1998 г. начала действовать международная Исследовательская группа по созданию Европейского гражданского кодекса, которая в 2008 г. опубликовала так называемый Проект общих подходов (DCFR), согласно п. III.-2:113 которых расходы и соблюдение формальностей, связанных с исполнением обязательства, возлагаются на должника. Обязанности должника по исполнению денежного обязательства включают принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут потребоваться для осуществления платежа <3>. В литературе указывается: данное правило, однако, не означает, что к расходам на исполнение денежных обязательств применяется иной подход, а именно, что расходы должника ограничиваются лишь теми, которые необходимы для создания возможности производства платежа, а расходы, связанные с платежом, возлагаются уже на кредитора <4>.
--------------------------------
<3> См.: Модельные правила европейского частного права. Пер. с англ. / науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М., 2013.
<4> См.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006.

Не углубляясь в анализ зарубежного законодательства, отметим единый подход в решении рассматриваемого вопроса - отнесение расходов на сторону, исполняющую обязательство, т.е. на должника, что логично следует из стандартной модели исполнения обязательства иждивением должника и достижения цели обязательства в результате действий должника.
Обращение к российскому законодательству показывает, что в проекте Гражданского уложения Российской империи содержалось правило о несении издержек по исполнению обязательства должником (ст. 1621) <5>. Гражданские кодексы РСФСР 1922 и 1964 гг. не регулировали порядок распределения расходов по исполнению обязательства.
--------------------------------
<5> См.: Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи. Проект Гражданского уложения Российской Империи. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург, 2003. С. 493.

На потребность урегулирования данного вопроса в случае, если законом или договором не предусмотрены соответствующие положения, было обращено внимание в Концепции реформирования общей части обязательственного права <6>.
--------------------------------
<6> URL: https://old.privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/conceptions/.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ дополнен ст. 309.2, в которой установлено общее правило о том, что расходы на исполнение обязательства несет должник. В литературе отмечается, что необходимость введения данной нормы в ГК РФ вызвана неоднозначной судебной практикой <7>.
--------------------------------
<7> См.: Сушкова О.В. Основания исполнения обязательств // Современное право. 2016. N 8.

Обратим внимание, что правила, предусмотренные ст. 309.2 ГК РФ, не являются императивными и применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Любой из названных источников может предусматривать, что расходы несет иное лицо, в том числе кредитор. Отсюда следует вывод: при применении общего правила следует учитывать указанные источники, которые в качестве правового основания закрепляют иной принцип распределения расходов.
Что касается закона и иных правовых актов, то необходимо руководствоваться ст. 3 ГК РФ, из которой следует, что правовое регулирование гражданских правоотношений обеспечивается совокупностью нормативных правовых актов: Конституцией РФ, ГК РФ и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, постановлениями Правительства РФ, актами министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, содержащими нормы гражданского права.
Указание в ст. 309.2 ГК РФ на соглашение сторон в качестве иного принципа распределения расходов является реализацией принципа свободы договора, в результате чего создается норма саморегулирования, являющаяся результатом автономии воли кредитора и должника, которая позволяет в дальнейшем исключить излишние споры.
Обратившись к актам европейской частноправовой унификации, можно обнаружить, что, например, Правила Инкотермс, которые используются как в международной купле-продаже, так и во внутринациональных договорах купли-продажи, четко указывают, каким образом распределяются расходы между продавцом и покупателем. В частности, при поставке в месте назначения (DAP) именно продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара до согласованного места назначения (кроме расходов по таможенной очистке для ввоза, если она применима).
Следовательно, согласовав применение того или иного термина Инкотермс о базисных условиях поставки в договоре купли-продажи, стороны подчиняются установленным им правилам распределения расходов по исполнению обязательства, поскольку они считаются инкорпорированными в договор.
В отношении такого исключения из общего правила несения расходов на исполнение обязательства должником, как "существо обязательства" следует отметить, что закон указанного понятия не раскрывает. Под существом обязательства принято понимать его правовую природу, т.е. какие определенные действия должны совершить стороны обязательства, без которых обязательство утрачивает свое значение, иными словами, существо обязательства определяется совокупностью прав и обязанностей сторон.
В литературе предлагается выявлять существо обязательства путем телеологического толкования основания возникновения обязательства в сопоставлении с общими началами и смыслом регулирования определенных отношений <8>. Так, в случае предъявления должником требования о возврате ошибочно перечисленной кредитору денежной суммы возложение расходов по оплате комиссии банка на кредитора не соответствует цели и существу обязательства <9>. Учитывая отсутствие в законе императивной нормы, например, об отнесении транспортных расходов на покупателя, и в случае отсутствия в договоре обязанности покупателя их оплатить, из существа обязательства по договору поставки, а именно обязанности продавца доставить товар покупателю, следует, что транспортные расходы подлежат отнесению на поставщика.
--------------------------------
<8> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательственного права" / под ред. Л.В. Санниковой. М., 2016.
<9> Там же.

Особо следует сказать об упоминаемых в ст. 309.2 ГК РФ обычаях или других обычно предъявляемых требованиях. Как можно заметить, названные понятия упомянуты как тождественные.
По мнению Е.А. Суханова, "обычные требования" "по существу и представляют собой обычаи имущественного оборота" <10>. Таким образом, автор отождествляет понятие "обычно предъявляемые требования" с понятием "обычай". На близость данных понятий обращает внимание М.И. Брагинский, хотя и указывая, что "обычное" не синоним "обычая", поскольку в отличие от последнего "обычное" более размыто, недостаточно структурировано и устойчиво, вследствие чего фактически создается заново при применении отсылающей к "обычному" нормы. И все же с точки зрения своего функционального назначения, по его мнению, эти правовые категории оказываются близкими <11>. Р.М. Зумбулидзе считает, что основной структурной единицей обычного права является не столько обычное поведение, сколько возникшее на его основе правило (обычная норма), которое носит неопределенный характер и адаптируется к конкретной ситуации в зависимости от обстоятельства <12>. Анализируя соотношение исследуемых понятий, В.В. Витрянский отмечает, что правовые обычаи и деловые обыкновения различаются тем, что в первом случае это сделано в виде нормы, применение которой санкционировано законом, а во втором - независимо от такого санкционирования <13>.
--------------------------------
<10> Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2002. С. 68.
<11> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 54.
<12> См.: Обычай в праве: сб. СПб., 2004. С. 122.
<13> См.: Брагинский М.И. Витрянский В.В. Указ. соч. С. 61.

Представляется, что, несмотря на наличие сходных характеристик, понятия "обычай" и "обычно предъявляемые требования" различны. Если обычай закон определяет как повторяющуюся практику или порядок, соблюдение которых в тех или иных обстоятельствах носит настолько принятый характер, что сторонам заранее известно их содержание, то содержание обыкновения зависит от субъективного восприятия правоприменителем того, что сложилось в практике поведения субъектов в какой-либо сфере гражданского оборота.
Обычаи могут быть закреплены в определенном документе, в качестве примера выступают опубликованные примерные формы договора. На межгосударственном уровне имеются примеры кодификации международных обычаев, которые решают вопрос распределения расходов между сторонами обязательства.
Так, Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (Uniform Customs and Practice for Documentary Credits (UCP)), целью создания которых явилось формирование свода договорных правил, обеспечивающих единообразие практики, в ст. 37 закрепляют правило о том, что банк, пользующийся услугами другого банка для выполнения инструкций приказодателя, делает это за счет и риск приказодателя (сторона, по просьбе которой выставляется аккредитив) и приказодатель обязан возместить банку все расходы, связанные с выполнением требований и исполнением обязанностей, предусмотренных иностранными законами и обычаями. Согласно ст. 32 UCP сторона, инструктирующая другую сторону предоставить определенные услуги, возмещает расходы такой стороны, понесенные в связи с выполнением ее инструкций. Расходы означают любые комиссии, вознаграждение, затраты или издержки <14>.
--------------------------------
<14> См.: Рамберг Я. Международные коммерческие транзакции. Пер. с англ. / под ред. Н.Г. Вилковой. 4-е изд. М., 2011.

Как видим, названным документом предусмотрено отнесение расходов на исполнение аккредитива на лицо, по просьбе которого он выставлен. Данное правило может быть использовано в аналогичной ситуации как обычай.
Принципы европейского контрактного права исходят из того, что каждая сторона должна нести расходы по исполнению своих обязанностей (ст. 7:112) <15>.
--------------------------------
<15> Там же.

Между тем в литературе высказано мнение о том, что роль обычая в качестве регулятора гражданских правоотношений вряд ли может быть сколько-нибудь заметной <16>.
--------------------------------
<16> См.: Сарбаш С.В. Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (постатейный). М., 2022.

Понятие "обычно предъявляемые требования", являясь оценочным, не дает четких критериев, привязано к определенному жизненному случаю, в связи с чем вопрос о распределении расходов между кредитором и должником решается в зависимости от конкретных обстоятельств, например, при принятии кредитором исполнения объем проверки зависит от особенностей товара, характера взаимоотношений сторон, соответственно, распределяются расходы на лабораторные исследования, испытания, экспертизу, на участие представителя должника или незаинтересованного лица.
Изложенное позволяет сделать вывод, что использованный в ст. 309.2 ГК РФ технико-юридический прием, с одной стороны, обеспечивает в сочетании с общим правилом надлежащую реализацию закона на практике, но, с другой стороны, создает трудности для правоприменителя в части поиска исключений из него. Объясняется это тем, что необходим поиск нормативных правовых актов, регулирующих порядок распределения расходов между кредитором и должником в конкретном правоотношении, а установление наличия обычно предъявляемых требований представляет собой довольно сложный механизм, поскольку субъекту правоприменения надлежит уяснить содержание данного понятия применительно к конкретной ситуации по собственному усмотрению.
В юридической литературе вопросы распределения расходов при исполнении обязательств в основном ограничиваются комментариями ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - ППВС N 54), примерами конкретных обязательств.
Так, Д.А. Бирюлин и Т.Н. Иванова, анализируя расходы на затаривание по договору поставки, приходят к выводу, что такие расходы несет поставщик как должник по обязательству, поскольку передача товара является основной обязанностью поставщика по договору поставки. Если договором не определено, на чей счет относятся расходы по возврату многооборотной тары, есть риск, что расходы будут отнесены на покупателя, поскольку возврат тары является обязанностью покупателя, если иное не предусмотрено договором. В случае спора, по мнению авторов, суд может применить Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, согласно которым расходы по общему правилу относятся на счет получателя возвращаемой тары <17>.
--------------------------------
<17> См.: Бирюлин Д.А., Иванова Т.Н. Расходы на исполнение обязательства: проблемы теории и практики // Право и экономика. 2019. N 1. С. 13.

В рамках указанной статьи авторами также рассмотрен вопрос о применении ст. 309.2 ГК РФ при взыскании убытков, расторжении договора, признании договора недействительным. Не углубляясь в его исследование, следует согласиться, что природа расходов, указанных в ст. 309.2 ГК РФ, является иной, чем убытки или штрафные санкции; к расходам, связанным с исполнением реституционного обязательства, относятся как издержки кредитора (например, расходы на вывоз имущества), так и издержки должника (например, расходы на обеспечение сохранности) <18>.
--------------------------------
<18> Там же. С. 13 - 15.

Как видно из содержания ст. 309.2 ГК РФ, вопрос о расходах второй стороны обязательства - кредитора в ней не упоминается. Однако в развитие указанной нормы в п. 9 ППВС N 54 разъяснено, что по общему правилу расходы по исполнению обязательства несет должник, а кредитор несет расходы по принятию им исполнения. Таким образом, Пленум ВС РФ вводит новое понятие - расходы по принятию исполнения.
В качестве примера расходов, относящихся к принятию исполнения, в ППВС N 54 приводятся такие виды кредиторских издержек, как использование специального программного обеспечения, мобильная связь, отправка документов и т.п. Как видим, данный перечень имеет открытый характер, следовательно, вопрос, являются ли расходы кредиторскими, подлежит разрешению в каждом конкретном случае.
Так, А.Г. Карапетов приводит пример, что кредитор обязан возместить должнику расходы на депонирование по правилам п. 1 ст. 327 ГК РФ, независимо от того, есть ли его вина в возникновении обстоятельств, которые задают основания для депонирования согласно этой норме <19>. Вряд ли вызовет сомнение отнесение расходов кредитора по оформлению нотариальной доверенности для получения, например, денежных средств у должника. Кредиторскими будут расходы на организацию приемки поступившей в адрес покупателя продукции от поставщика.
--------------------------------
<19> См.: Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса РФ / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2022. С. 500.

Как верно отмечает С.В. Сарбаш, указание о возложении на кредитора его расходов по принятию им исполнения необоснованно заужено, поскольку кредитор может быть обязан к действиям, которые не охватываются данным понятием, но являются необходимыми для исполнения обязательства должником, например различные информационные обязанности кредитора, и расходы на такие действия должны возлагаться на кредитора. Так, обязанность заказчика предоставить вещь для ремонта подрядчику является кредиторской обязанностью, которая не имеет отношения к принятию исполнения, однако расходы по доставке неисправной вещи ложатся на заказчика, если иное не предусмотрено законом или договором <20>.
--------------------------------
<20> См.: Сарбаш С.В. Указ. соч.

В статье 319 ГК РФ закон оперирует понятием "издержки кредитора по получению исполнения", которые погашаются в первую очередь в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье понимаются, например, расходы на розыск должника, почтовые, банковские платежи, на обращение в суд с иском о взыскании долга, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины.
Относительно лингвистического смысла понятий "расходы на принятие исполнения" и "расходы по получению исполнения" следует отметить, что они имеют общее значение: "взять", "приобрести вручаемое", "предлагаемое, искомое" <21>, однако их правовое значение различно. В отличие от действий на принятие кредитором предоставляемого должником, в результате чего обязательство прекращается, расходы кредитора по получению исполнения от должника сопряжены с действиями кредитора в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику. Кроме того, если принятие исполнения кредитором относится к кредиторским обязанностям, то действия по получению исполнения являются реализацией его права.
--------------------------------
<21> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1997.

Рассмотрим такой аспект анализируемого вопроса, как расходы на исполнение денежного обязательства, и для наглядности приведем следующую ситуацию, которая на практике разрешается неоднозначно.
В законе закреплено безусловное право любого участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества и получить причитающееся ему по закону возмещение, а именно денежные средства, соответствующие действительной стоимости его доли, либо имущество в натуре. Денежную сумму участник может получить, явившись в общество или оформив доверенность на иное лицо, либо денежная сумма может быть передана участнику путем ее зачисления на открытый им для этой цели или уже имеющийся счет в банке. В связи с этим как у должника, так и у кредитора при исполнении обязательства могут возникнуть соответствующие расходы, например, на оформление доверенности, на поездку в место нахождения общества, банковскую комиссию при перечислении денежных средств на счет участника и т.п.
При этом, если при передаче наличных средств проблема распределения расходов между кредитором и должником затруднений не вызывает, то при использовании безналичной формы расчетов положение получателя денежных средств (кредитора) может осложниться высокой комиссией, устанавливаемой обслуживающим банком за зачисление денежных средств. Как показывает практика, размер комиссии в отношении физического лица может составлять 10% от зачисляемой на счет денежной суммы.
На практике возник вопрос: на кого в таком случае - на общество (должника) или участника (кредитора) - могут быть отнесены расходы по исполнению обязательства?
С одной стороны, если возложить расходы на исполнение обязательства на должника, то должник сверх перечисляемой суммы действительной стоимости доли уплатит комиссию обслуживающего кредитора банка, при этом не являясь стороной договора банковского счета, кроме того, понесет расходы по уплате комиссии своего обслуживающего банка. Если посмотреть на ситуацию с другой стороны, то бывший участник общества вправе рассчитывать на получение всей причитающейся ему суммы, возложение в таком случае расходов по уплате комиссии на кредитора нарушит его право на получение стоимости действительной доли в установленном размере.
Представляется, что определяющее значение в данном случае имеет установление момента, когда действия должника по предоставлению денежных средств считаются выполненными, который зависит от формы расчетов. Так, при расчете наличными деньгами денежное обязательство по общему правилу считается исполненным в момент, когда должник передает кредитору определенную обязательством денежную сумму. Этот вывод следует из п. 1 ст. 316 ГК РФ.
Исходя из смысла п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчетах в безналичной форме денежное обязательство должника считается исполненным при зачислении денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 26 ППВС N 54.
Таким образом, по общему правилу денежное обязательство при безналичной форме расчетов считается исполненным, когда деньги зачислены на счет в банке, который обслуживает кредитора (поскольку с момента поступления суммы на корреспондентский счет ее получатель имеет возможность требовать зачисления денег на свой счет), либо на счет кредитора, если у должника и кредитора один и тот же обслуживающий банк (так как денежные средства должника для целей зачисления кредитору, расчетный счет которого открыт в этом же банке, не переводятся на корреспондентский счет банка).
Следовательно, до момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, клиентом которого является кредитор, или на счет кредитора затраты по оплате услуг банка, обслуживающего должника, являются расходами должника по исполнению денежного обязательства. Оплату услуг банка, обслуживающего кредитора, следует отнести к расходам кредитора по принятию исполнения. В литературе также отмечается, что в случае возрастания расходов должника на исполнение по обязательствам, находящимся в сфере контроля кредитора, кредитор обязан возместить должнику соответствующую разницу, кроме случаев, когда отнесение таких расходов на должника предусмотрено договором, законом либо вытекает из обычаев или существа отношений <22>.
--------------------------------
<22> См.: Исполнение и прекращение обязательства... С. 499.

Важным аспектом в рамках исследуемого вопроса является то, имеет ли значение для возложения расходов по уплате комиссии на кредитора то обстоятельство, кто осуществил выбор конкретного банка, кредитор или должник.
Известно, что отношения между банком и его клиентом осуществляются на основе договора, содержанием которого является обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств, в свою очередь, клиент обязан уплатить банку предусмотренное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание, которое устанавливается по операциям банком по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представляется, что если кредитор выбрал обслуживающий его банк, то расходы по уплате комиссии, связанной с договорными отношениями кредитора (клиента) и его банка, в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора, справедливо возложить на сторону договора банковского счета - кредитора, поскольку должник является "посторонним" лицом по отношению к банку, обслуживающему кредитора, соответственно, у него отсутствуют какие-либо правовые средства управлять такими рисками. Условия договора не могут создавать обязательства для не участвующих в нем лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Здесь же укажем на сформулированный в судебной практике подход: сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам, не означает, что данное право может быть реализовано банком произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиента <23>. Установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо <24>.
--------------------------------
<23> См. Определения ВС РФ от 22 ноября 2023 г. N 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 г. N 305-ЭС23-14641, от 20 февраля 2024 г. N 308-ЭС23-22397.
<24> См. Определение ВС РФ от 6 декабря 2024 г. N 307-ЭС24-16237.

Обратим внимание еще на один аспект рассматриваемого вопроса.
По смыслу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.
Требования к содержанию устава общества закреплены в ст. 12 Закона об ООО, при этом устав может содержать иные положения, не противоречащие закону.
Статья 23 Закона об ООО предусматривает возможность выплаты участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в денежной форме, также с согласия участника ему может быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Законом и уставом общества. Указанное правило, на наш взгляд, следует понимать лишь как возможность закрепления в уставе способа исполнения: в натуральной или денежной форме.
В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Следовательно, указанная норма содержит правило, руководствуясь которым применительно к приведенной нами ситуации, участник (физическое лицо) вправе выбрать способ получения действительной стоимости доли независимо от размера. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, согласно закону производятся в безналичном порядке или наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Соответственно, в уставе общества может быть предусмотрен способ расчетов по выплате действительной стоимости доли, не противоречащий указанным положениям закона. Однако положение устава общества о том, что выплата действительной стоимости доли осуществляется только путем перечисления денежной суммы на банковский счет участника, на наш взгляд, ограничивает права и законные интересы участника-гражданина, в связи с чем при его несогласии с такой формой платежа применению не подлежит.

Список литературы

1. Бирюлин Д.А., Иванова Т.Н. Расходы на исполнение обязательства: проблемы теории и практики // Право и экономика. 2019. N 1.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательственного права" / под ред. Л.В. Санниковой. М., 2016.
4. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2002.
5. Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса РФ / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2022.
6. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М., 2016.
7. Модельные правила европейского частного права. Пер. с англ. / науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М., 2013.
8. Рамберг Я. Международные коммерческие транзакции. Пер. с англ. / под ред. Н.Г. Вилковой. 4-е изд. М., 2011.
9. Сарбаш С.В. Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (постатейный). М., 2022.
10. Сушкова О.В. Основания исполнения обязательств // Современное право. 2016. N 8.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ