Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

Telegram: Написать
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Уголовно-правовое регулирование и судебная практика назначения принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ В КАЧЕСТВЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ НАКАЗАНИЮ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

Л.Р. САФИН

Законодательный перечень наказаний, предусмотренный ст. 44 УК РФ, рассматривается в доктрине уголовного права как основа для характеристики системы наказаний. Его признаками в литературе считаются исчерпывающий характер, расположенность в нем наказаний в определенной последовательности от более мягкого вида к более суровым, обязательность для суда, предусмотренность уголовным законом. Придание этому перечню доктриной уголовного права названных качеств нередко приводит к тому, что законодательный перечень видов наказаний фактически отождествляется с понятием системы наказаний и реализуется в ее определении. Как пишет Н.Е. Крылова, "система наказаний представляет собой предусмотренный уголовным законом, обязательный для судов, исчерпывающий перечень видов наказаний (элементов системы), расположенных в определенной последовательности с учетом их тяжести" <1>. Названные признаки действительно свойственны совокупности видов наказаний, охватываемой понятием системы наказаний, однако не в состоянии дать о ней полное представление.
--------------------------------
<1> Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012. С. 426.

Признак предусмотренности именно уголовным законом присущ перечню наказаний по уголовному праву России. Однако применительно к характеристике системы наказаний он реализуется также в содержании отдельных видов наказаний как самостоятельных элементов такой системы. При этом содержание некоторых наказаний может быть регламентировано не только уголовным законом, но также в нормах иной отраслевой принадлежности. Например, при характеристике принудительных работ законодатель в ст. 53.1 УК РФ называет только некоторые правоограничения: привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, срок и пределы этого наказания, требование удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере от пяти до двадцати процентов (ч. 3, 4, 5 ст. 53.1 УК РФ). При этом в уголовном законе отсутствует прямое указание на правоограничение, заключающееся в ограничении личной свободы осужденного. Его суть и конкретное содержание получили отражение в Уголовно-исполнительном кодексе РФ.
Такое законодательное решение теоретически можно рассматривать как некорректное, однако оно имеет место и должно учитываться как реальность при характеристике правового регулирования системы наказаний.
Наличие определенной последовательности в изложении перечня наказаний с учетом их относительной суровости - важные пункт и признак, имеющие значение не только для характеристики самого перечня, но и для оценки всей системы наказаний как определенным образом упорядоченной их совокупности. Они существенны не только для назначения отдельных видов наказаний, но также для решения вопросов замены наказания на стадии исполнения приговора. Вместе с тем систему наказаний отличают не только эти черта и признак. В теории это обычно относится к качественной стороне характеристики перечня наказаний по УК РФ. Однако для их системы важно взаимодействие в ней наказаний с точки зрения их деления на основные и дополнительные, альтернативные и заменяющие. Оно отражает их внешние по отношению друг к другу связи.
Анализ системы наказаний предполагает не только выявление названных ранее характерных черт, но и установление иных признаков, формирующих общее понятие системы и позволяющих выявить ее структуру, механизм взаимодействия составляющих ее элементов, наличие внешних связей с системами иного порядка и уровня. Получение требуемой информации в рамках характеристики только самого перечня существенно ограничивается.
В процессе оценки системы наказаний важное значение приобретает классификация ее элементов как некоторого ограниченного, единого множества. С учетом дискуссионности вопроса о месте классификации наказаний в определении системы наказаний особо следует подчеркнуть, что она не может, на наш взгляд, быть ее составной частью. Как и любая классификация, она представляет собой способ (метод) познания системы. Как пишет Н.Ф. Кузнецова, "система наказаний - это целостное множество видов наказаний (элементов системы) и подсистем, включающих сгруппированные по различным основаниям виды наказания" <2>. Именно классификация наказаний способствует установлению внутренних связей (структуры) системы наказаний и других ее характерных черт.
--------------------------------
<2> Курс уголовного права: в 5 т. Т. 2: Учение о наказании: учебник / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 27.

В литературе принято выделять зависимость системы наказаний от социально-экономических, политических факторов, обусловленность ее традициями и опытом законотворчества как ее особый признак. Влияние этих внешних по своей природе обстоятельств на систему наказаний и перечень ее видов действительно имеет место и подтверждается опытом правового регулирования ряда отдельных видов наказаний.
Прообразом принудительных работ как вида уголовного наказания в литературе принято считать условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Эта уголовно-правовая мера, введенная в советское законодательство Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 июня 1970 г., не была включена в перечень видов наказаний, предусмотренный УК РСФСР 1960 г., а применялась самостоятельно. Опыт ее реализации был признан официальной властью положительным, в связи с чем в перечень наказаний, предусмотренный УК РФ 1996 г., был включен новый вид наказания. Он получил наименование "Ограничение свободы" (ст. 53) и заключался в содержании осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. В качестве такого учреждения был создан исправительный центр. Лица, отбывающие в нем наказание, были обязаны работать в местах, определяемых администрацией этого учреждения. Такой труд был для осужденных обязательным. Данный вид наказания подлежал применению только в качестве основного.
В 2011 г. в УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми в нем регламентируется новый и включенный в перечень (п. "з.1" ст. 44 УК) вид наказания - "Принудительные работы" (ст. 53.1 УК РФ) <3>. Наказание, именуемое ограничением свободы, обрело иное содержание, но сохранило позиции в законодательном перечне (п. "з" ст. 44 УК). Согласно УК РФ (ст. 53) ограничение свободы "заключается в установлении судом" некоторой совокупности ограничений, претерпеваемых осужденным по месту его жительства (или пребывания). При этом установление осужденному ограничений на изменение места жительства или места пребывания без согласия названного органа, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования "является обязательным" (ч. 1 ст. 53 УК РФ). Специализированный государственный орган (уголовно-исполнительная инспекция) осуществляет надзор за отбыванием осужденным этого наказания.
--------------------------------
<3> См. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В литературе справедливо подчеркивается, что само наименование наказания не является для российского законодательства новым. Этот термин действительно был известен со времен правления Петра I, под которым впоследствии скрывались различные виды каторжных работ. В советское время в УК РСФСР 1922 г. и в УК РСФСР 1926 г. это название использовалось для обозначения исправительных работ без лишения свободы.

Следовательно, исправительные центры (или изолированные участки, функционирующие в этом качестве) становятся сейчас местом отбывания наказания осужденных к принудительным работам (ст. 60.1 УИК РФ). Однако в УК РФ этот весьма существенный элемент содержания наказания отражения не получил. Это обстоятельство определенным образом сказывается на результатах классификации элементов системы наказания в теории уголовного права.
Известно, что в литературе выдвигается ряд оснований (критериев) классификации видов уголовных наказаний, при этом обосновывается необходимость многоуровневой ее характеристики. В качестве основания классификации действительно могут быть положены признаки, способные раскрыть функциональные и структурные особенности как самой системы наказаний, так и отдельных ее составляющих. В доктрине современного уголовного права дискуссионным является вопрос о первоначальной основе такого деления.
Наиболее приемлемым с этой точки зрения представляется законодательное деление наказаний на основные и дополнительные. Оно четко отражено в наименовании ст. 45 УК РФ, хотя при изложении ее содержания законодатель фактически следует трехчленному делению наказаний: 1) применяемые только в качестве основных (ч. 1); 2) применяемые в качестве как основных, так и дополнительных (ч. 2); 3) применяемые только в качестве дополнительных (ч. 3). С учетом этого нередко выделяются три подсистемы видов наказаний. Его критериями считаются самостоятельность применения и исполнения наказания <4>, особенность порядка назначения наказания, их сочетаемость.
--------------------------------
<4> См.: Курс уголовного права. Т. 2. С. 29.

Эти факторы действительно имеют юридическое значение. Однако обособление законодателем тех видов наказаний, которые могут применяться как в качестве основных, так и дополнительных <5>, непосредственно связано с характеристикой главным образом их правового статуса при назначении судом. Особенность законодательной техники изложения нормативного материала, на наш взгляд, заключается в том, что подобным образом юридически расширяется перечень наказаний, которые могут быть назначены в качестве дополнительных: конкретно указываются штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также ограничение свободы. При этом их отличие от реального содержания связывается либо с размером штрафа или сроками названных ранее видов наказаний (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 53 УК РФ).
--------------------------------
<5> В литературе иногда они называются смешанными. См.: Новоселов Г.П. Виды наказаний: их система и подсистемы // Российский юридический журнал. 2019. N 5(128). С. 75. Однако такое их определение не представляется удачным, поскольку по характеру и объему правоограничений не каждое из них может быть отнесено к таковым.

Кроме того, законодатель устанавливает отличия в порядке их применения в качестве дополнительных видов наказания. Так, согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в этом качестве может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Ограничение свободы назначается в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 53 УК). Однако в отношении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью установлено иное правило: оно может назначаться по усмотрению суда и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 3 ст. 47 УК РФ).
Следовательно, к наказаниям, которые согласно закону применяются в качестве основных видов, относятся все наказания, перечисленные в ч. 1 и 2 ст. 45 УК РФ. Они составляют наиболее общий, а поэтому и первичный уровень классификации наказаний <6>. Принудительные работы относятся к их числу, при этом они применяются только в качестве основных видов наказания.
--------------------------------
<6> В дальнейшем представляется допустимым именовать их основными видами наказаний. Законодатель предусматривает всего один вид наказания, который применяется только в качестве дополнительного (ч. 3 ст. 45 УК РФ).

Основные виды наказания наделяются уголовным законом особым рядом признаков, среди которых можно выделить их обязательность, самостоятельность применения, особенность выполняемой ими функциональной роли и направленности.
Признак обязательности связан с требованием предусмотренности основных видов наказаний законодательным перечнем (ст. 45 УК РФ) и санкциями статей Особенной части УК РФ, а не только необходимостью выбора одного из них на стадии назначения наказания <7>. Принудительные работы как вид основного наказания установлены названным перечнем (п. "з.1" ст. 44 УК РФ) и предусмотрены многими санкциями статей Особенной части УК РФ. В этом заключается сходство принудительных работ с другими основными видами наказаний. Вместе с тем применение рассматриваемого вида наказания связано с рядом существенных отличий.
--------------------------------
<7> Исключение составляют случаи назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров (ст. 69, 70 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Это положение уголовного закона дает достаточные основания для отнесения принудительных работ, но на другом классификационном уровне, к числу альтернативных и заменяющих видов основных наказаний. В УК РФ таковыми считаются также содержание в дисциплинарной воинской части, когда оно назначается вместо лишения свободы (ч. 2 ст. 55), а также ограничение по военной службе, применяемое вместо исправительных работ (ч. 1 ст. 51 УК РФ).
Следует признать, что в теории уголовного права и судебной практике трактовка терминов и понятий "альтернативное наказание", а также "заменяющее наказание" представляется дискуссионной. Они рассматриваются в широком и узком значении в зависимости от стадии применения наказания либо с учетом возможности или допустимости замены наказания иной правовой мерой. Например, в зарубежной литературе альтернативой лишению свободы считаются нередко все виды ответной реакции на поступки, запрещенные уголовным законом, которые не связаны с применением этого наказания <8>. Такое понимание альтернативы имеет место в некоторых международно-правовых актах. Например, Токийские правила подчеркивали подобным образом значимость альтернативы тюремному заключению: "Система мер уголовного правосудия должна рассматривать широкий выбор мер, не связанных с тюремным заключением, от досудебных до послесудебных мер" <9>, а не только уголовное наказание. В связи с этим действительно следует различать понятия "альтернатива лишению свободы" и "альтернативные наказания" <10>.
--------------------------------
<8> См.: Бард К. Альтернативные меры уголовного наказания // Альтернативы тюремному заключению в Республике Казахстан: сб. матер. междунар. конф. Лондон, 2000. С. 67.
<9> Международное уголовное право в документах: учеб. пособие: в 2 т. Т. 2 / сост. Р.М. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. 2-е изд. М., 2010. С. 504.
<10> См.: Дворянсков И.В. Эффективность альтернативных наказаний (компенсационная модель) / под ред. А.М. Никитина. М., 2005. С. 16.

Слово "альтернатива" означает "необходимость выбора между взаимоисключающими возможностями" <11>. Следовательно, применительно к характеристике альтернативных наказаний эта проблема должна решаться с учетом их уголовно-правового регулирования в УК РФ именно в таком качестве и возникшей потребностью решать проблему выбора в процессе правоприменения, когда существует возможность (или необходимость) выбора одного вида наказания вместо другого при постановлении приговора. Так, до введения в действие Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 74-ФЗ пожизненное лишение свободы устанавливалось в законе только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь. Оно могло быть назначено в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь. В действующем законодательстве пожизненное лишение свободы утратило это качество, при этом оно не может назначаться отдельным категориям преступников (ст. 57 УК РФ).
--------------------------------
<11> Словарь иностранных слов / под ред. А.Я. Абрамовича и др. 15-е изд. М., 1988. С. 29.

В действующем УК РФ альтернативными видами наказаний признаются ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части. Они считаются таковыми только тогда, когда с учетом правового статуса осужденного и сложившейся ситуации суд назначает вместо исправительных работ ограничение по военной службе (ч. 1 ст. 51 УК) либо заменяет (что соответствует термину "назначает вместо") лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК). В других случаях названные виды наказаний не могут рассматриваться как альтернативные. Они относятся к числу основных, но специальных, поскольку назначаются военнослужащим.
Как сказано выше, наказание в виде принудительных работ в законе определяется как "альтернатива лишению свободы" (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ). Однако, строго говоря, означенной выше характеристике альтернативности это соответствует не в полной мере: согласно предписанию ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд вначале должен назначить осужденному наказание в виде лишения свободы. Следовательно, на этом этапе осуществления правосудия по уголовному делу принудительные работы не составляют никакой альтернативы наказанию в виде лишения свободы <12>. Оно подлежит назначению, причем его срок не должен превышать пять лет, поскольку за пределами этого срока "принудительные работы не применяются" (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ). В Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - ППВС N 58) подчеркивается, что в резолютивной части приговора "вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок" (п. 22.2). К сожалению, указанными положениями не всегда руководствуется судебная практика.
--------------------------------
<12> См.: Сафин Л.Р. Наказания, не связанные с изоляцией от общества: проблемы теории, законодательства и судебной практики: монография. М., 2023. С. 93 - 94.

Так, приговором Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2018 г. А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к принудительным работам на один год с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на нарушение судом требований ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания. Апелляционным постановлением от 4 декабря 2018 г. приговор в отношении указанного лица был изменен.
Аналогичная ошибка была допущена другим районным судом при наличии совокупности преступлений. Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 г. С. за совершение двух преступлений был осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к одному году и шести месяцам принудительных работ за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание С. было назначено в виде принудительных работ сроком на два года. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на факт неправильного применения судом положений ст. 53.1 УК РФ: в приговоре не назначено наказание в виде лишения свободы и, следовательно, отсутствует решение о его замене принудительными работами. Апелляционным постановлением от 18 января 2019 г. приговор был изменен: за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ это наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% от заработной платы осужденного, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в качестве окончательного наказания назначены два года принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы осужденного в доход государства <13>. Подчеркнем, что такое решение соответствует положению, изложенному в п. 22.4 ППВС N 58.
--------------------------------
<13> См.: Архив Верховного суда РТ за 2018, 2019 г. URL: https://vs.tat.sudrf.ru/.

Таким образом, наказание в виде принудительных работ обретает характерные черты альтернативности не на начальном, а на другом (следующем) этапе постановления обвинительного приговора. Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ здесь при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. В рамках существующего в теории представления об альтернативе суд должен сделать выбор "из двух (предоставленных законом) возможностей". В уголовно-процессуальном аспекте решение суда о сделанном выборе должно получить отражение в содержании обвинительного приговора. В связи с этим в ППВС N 58 разъясняется: "В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами" (п. 22.2). Такое положение полностью соответствует предписанию уголовного закона, изложенному в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, хотя в УПК РФ прямое указание на этот счет отсутствует <14>.
--------------------------------
<14> Наказания в виде ограничения по военной службе и содержания в дисциплинарной части по закону могут быть альтернативой соответственно исправительным работам и лишению свободы. Однако в ст. 51 и 55 УК РФ требование о предварительном назначении заменяемых наказаний (как в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ) не содержится. Вместе с тем в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ утверждается, что при замене лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части вначале "должно быть назначено наказание в виде лишения свободы..." (п. 24).

В уголовно-правовой литературе отсутствует единый подход к оценке целесообразности и обоснованности такого законодательного решения. Высказывается мнение, что оно не соответствует иным положениям уголовного закона, а также представлению о принудительных работах как самостоятельном виде наказания, а не только альтернативе лишению свободы. Так, Н.Е. Крылова полагает, что необходимость назначения наказания с одновременной его заменой в этом же судебном заседании другим видом наказания ничем не обоснована и противоречит наличию принудительных работ в санкциях статей Особенной части УК РФ в качестве основного вида наказания наряду с другими наказаниями, в том числе лишением свободы <15>. С этими доводами трудно не согласиться, поскольку требование ч. 2 ст. 53.1 УК РФ действительно вступает в противоречие с другими положениями уголовного закона. Так, общие начала назначения наказания (включая лишение свободы) требуют, чтобы более строгий вид наказания "из числа предусмотренных за совершение преступления" назначался только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания". Гуманистическая направленность этого предписания закона представляется очевидной. Однако правило, изложенное в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, об обязательности назначения лишения свободы при наличии альтернативной санкции, предусмотренной статьей Особенной части УК РФ за совершение конкретного преступления, фактически вынуждает суд вначале назначить наказание в виде лишения свободы и закрепить это решение в резолютивной части приговора.
--------------------------------
<15> См.: Крылова Н.Е. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. 2011. N 6. С. 32.

Действующий уголовный закон подлежит обязательному применению, однако это не исключает необходимость в его совершенствовании при наличии достаточных оснований. Определенные противоречия в законодательном регулировании принудительных работ как вида наказания действительно имеют место, что вызывает на практике потребность в судебном и доктринальном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. В ППВС N 58 разъяснено, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы "только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ" (п. 22.1).
Из этого следует, что законодатель ограничивает сферу применения принудительных работ именно как альтернативы лишению свободы посредством установления альтернативных санкций, сочетающих указание как на лишение свободы, так и на принудительные работы. Начиная с 2011 г. принудительные работы были включены в санкции более 240 статей Особенной части УК РФ, что существенно расширяет возможности непосредственного применения этого наказания в судебной практике.
Так, Постановлением Московского городского суда от 3 сентября 2019 г. N 4у-4387/2019 было отказано в передаче кассационной жалобы Ж. для рассмотрения в судебном заседании, в которой осужденный к трем годам шести месяцам лишения свободы обжаловал не рассмотренную в отношении его возможность замены лишения принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. В Постановлении отмечается, в частности, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по которой квалифицировано содеянное, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось <16>. Это решение соответствует действующему закону и разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ.
--------------------------------
<16> См. Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2019 г. N 4у-4387/2019 "Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции".

Вместе с тем научная характеристика принудительных работ только как альтернативы лишению свободы не соответствует законодательной природе этого вида наказания, поскольку некоторые санкции статей Особенной части УК РФ предусматривают принудительные работы без альтернативы с наказанием в виде лишения свободы. В настоящее время такие санкции имеются в шести статьях Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.6, ч. 1 и 2 ст. 200.1, ч. 1 ст. 207). Следовательно, нормы уголовного закона не исключают рассмотрения принудительных работ как вида наказания, имеющего самостоятельное значение <17> и подлежащего применению строго в рамках общих начал назначения наказания, но с учетом ряда положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующих назначение принудительных работ.
--------------------------------
<17> См.: Иванцова Н.В., Калачян К.Ю. Принудительные работы - альтернативный или самостоятельный вид наказания: пути поиска правильного подхода // Российская юстиция. 2012. N 8. С. 59.

Принудительные работы как вид наказания стали применяться в России только с 1 января 2017 г. на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ. В Республике Татарстан суды стали назначать это наказание только с 2018 г. и испытывали затруднения при применении отдельных положений ст. 53.1 УК РФ и соответствующего уголовно-процессуального законодательства. Они были характерны также для практики судов Российской Федерации в связи с неоднозначным толкованием ими предпосылок (условий) и оснований назначения наказания в виде принудительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются "за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые...". Это законодательное положение имеет прямое отношение только к случаям назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Такое толкование закона определяется текстом ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также тем, что принудительные работы как самостоятельный вид наказания предусматриваются санкциями тех статей Особенной части УК, где установлена ответственность только за преступления небольшой тяжести. Таким образом, указание закона о тяжести совершенного преступления следует рассматривать как предпосылку (предварительное условие) применения ст. 53.1 УК РФ.
Деление преступлений на категории осуществлено в ст. 15 УК РФ. К числу преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений отнесены как умышленные, так и неосторожные деяния. Различия между ними проводятся законодателем на основе санкций, установленных за их совершение. К преступлениям небольшой тяжести закон относит деяния, за совершение которых максимальное наказание в санкции не превышает трех лет лишения свободы (ч. 2), а к преступлениям средней тяжести - не превышает пяти лет лишения свободы за совершение умышленного деяния и десяти лет лишения свободы за совершение неосторожного деяния.
Следовательно, в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ принудительные работы могут быть назначены за совершение лицом любого преступления небольшой тяжести и умышленного деяния, отнесенного к категории средней тяжести. Закон не исключает назначения принудительных работ за совершение неосторожного деяния, отнесенного к средней тяжести, однако срок лишения свободы, назначенного в порядке ст. 53.1 УК РФ, не должен в этом случае превышать пять лет. Это ограничение установлено ч. 2 и 4 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы за пределами этого срока не назначаются.
Аналогичное правило распространяется законом и на случаи совершения лицом тяжкого преступления, однако оно должно быть им совершено впервые. Характеристика этой категории преступления излагается в ч. 4 ст. 15 УК РФ.
Уголовный закон (ч. 6 ст. 15 УК РФ) допускает изменение категории преступления судом на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и при условии, что за совершение преступного деяния средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, а за совершение тяжкого преступления - не превышающего пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание. Однако в рамках требований ст. 53.1 УК РФ такое изменение судом категории преступления на применение принудительных работ влияния не оказывает.
Суд вправе изменить категорию преступления за совершение деяния, отнесенного законом к особо тяжким (ч. 5 ст. 15 УК РФ) при условии, что за совершение такого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. В связи с этим возникает вопрос о допустимости применения положений ст. 53.1 УК РФ к таким осужденным в связи с установленным в ч. 1 этой статьи ограничением на применение принудительных работ к лицам, совершившим особо тяжкое преступление. Из содержания названного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы "лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление" (п. 22.1). Однако суды всегда не склонны рассматривать форму этого разъяснения как категорический императив.
Так, приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г. М. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы. При этом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному была изменена категория совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое. В описательно-мотивировочной части приговора судом были приведены мотивы принятых судом решений, в том числе относительно применения им ст. 53.1 УК РФ в части назначения принудительных работ. Однако доводы суда не показались достаточно убедительными и вызвали жалобу законного представителя потерпевшей и представление прокурора на мягкость назначенного судом наказания. Решением суда апелляционной инстанции от 1 марта 2019 г. жалоба и представление оставлены без удовлетворения <18>.
--------------------------------
<18> Архив Верховного суда РТ за 2019 г. URL: https://vs.tat.sudrf.ru/.

Думается, что решение суда апелляционной инстанции в части применения ст. 53.1 УК РФ соответствует закону, поскольку в данном случае отсутствует конкуренция предписаний уголовного закона. В части 6 ст. 15 УК РФ закреплено правомочие суда на изменение категории преступления на менее тяжкую при наличии указанных в законе обстоятельств дела. Следовательно, суд, изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, вправе опираться на это решение при применении положений ст. 53.1 УК РФ.
Перечень предпосылок (предварительных условий) применения ст. 53.1 УК РФ названными ранее обстоятельствами не исчерпывается, поскольку уголовный закон устанавливает прямой запрет на назначение принудительных работ отдельным категориям лиц независимо от тяжести совершенного ими преступления. К их числу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ относит: 1) несовершеннолетних; 2) лиц, признанных инвалидами первой и второй группы; 3) беременных женщин; 4) женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет; 5) лиц, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации и признанных полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации <19>; 6) военнослужащих. Следовательно, другой предпосылкой замены лишения свободы принудительными работами является отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.
--------------------------------
<19> В прежней (до 3 апреля 2023 г.) редакции ч. 7 ст. 53.1 УК РФ был установлен запрет на назначение принудительных работ женщинам, достигшим 50-летнего возраста, и мужчинам, достигшим 60-летнего возраста. Постановлением КС РФ от 24 февраля 2022 г. N 8-П ч. 7 ст. 53.1 УК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ. Федеральным законом от 3 апреля 2023 г. N 111-ФЗ редакция указанной нормы УК РФ была изменена и изложена в приведенной выше формулировке.

Следующая предпосылка применения судом ст. 53.1 УК РФ - отсутствие установленного законом запрета на назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку применение принудительных работ непосредственно связано в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой назначенного ранее наказания. В ППВС N 58 подчеркивается в связи с этим, что "в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются" (п. 22.1).
Таким образом, применение принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в рамках ст. 53.1 УК РФ связывается в уголовном законе с наличием ряда обстоятельств и отсутствием некоторых препятствий, которые могут, на наш взгляд, рассматриваться как предпосылки (предварительные условия) реализации судом данной нормы в полном объеме. При этом по закону вначале суд обязан назначить наказание в виде лишения свободы, закрепив это решение в резолютивной части приговора.
Основанием для замены назначенного наказания принудительными работами является вывод суда "о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы" (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ). Вопрос о том, имеются ли в каждом конкретном случае такие основания, относится законом к числу разрешаемых судом "при постановлении приговора" (п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В ППВС N 58 подчеркивается, что при наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ (п. 22.2). Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ они излагаются в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Названные требования закона судами не всегда неукоснительно соблюдаются. Так, приговором Московского районного суда г. Казани от 20 декабря 2018 г. Х., ранее неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений, был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, а на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание было заменено принудительными работами на тот же срок. Мотивами принятия такого решения суд посчитал признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников, престарелый возраст матери. Однако суд не принял во внимание наличие прежних судимостей, склонность к совершению корыстных преступлений. Приговор суда вступил в законную силу 10 января 2019 г., однако осужденный к месту отбывания принудительных работ не прибыл, а позднее совершил аналогичное преступление, за совершение которого был осужден с учетом совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы <20>.
--------------------------------
<20> См.: Архив Вахитовского районного суда г. Казани за 2019 г. URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-vakhitovskii-raionnyi-sud-g-kazani-respublika-tatarstan/.

При замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами может возникнуть вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания. В статье 53.1 УК РФ прямого ответа на его решение не содержится. В ППВС N 58 разъясняется, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Однако при этом подчеркивается, что суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п. 22.3).
Это толкование уголовного закона представляется актуальным, поскольку в санкциях более 240 статей Особенной части УК РФ, где лишение свободы указано альтернативно с принудительными работами, дополнительное наказание предусмотрено чаще всего применительно только к наказанию в виде лишения свободы. Однако в 105 статьях Особенной части УК РФ предусмотрены санкции, где принудительные работы указаны в сочетании с дополнительными наказаниями.
Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20%. Это удержание составляет одно из существенных правоограничений, заключенных в содержании наказания в виде принудительных работ. Изученная нами судебная практика свидетельствует, что размер удержаний обычно не превышает 10%. Представляется, что таким образом судебная практика реагирует на весьма значительный объем правоограничений, возлагаемых законом на осужденных к принудительным работам. Думается, что законодателю следует учесть это обстоятельство и снизить верхний предел таких удержаний либо полностью отказаться от этого элемента содержания принудительных работ.
Закон не исключает возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два или более преступления. В ППВС N 58 дается разъяснение, что такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. При этом сложению подлежат только сроки принудительных работ, а проценты удержаний не складываются (п. 22.4).

Список литературы

1. Бард К. Альтернативные меры уголовного наказания // Альтернативы тюремному заключению в Республике Казахстан: сб. матер. междунар. конф. Лондон, 2000.
2. Дворянсков И.В. Эффективность альтернативных наказаний (компенсационная модель) / под ред. А.М. Никитина. М., 2005.
3. Иванцова Н.В., Калачян К.Ю. Принудительные работы - альтернативный или самостоятельный вид наказания: пути поиска правильного подхода // Российская юстиция. 2012. N 8.
4. Крылова Н.Е. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. 2011. N 6.
5. Курс уголовного права: в 5 т. Т. 2: Учение о наказании: учебник / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.
6. Новоселов Г.П. Виды наказаний: их система и подсистемы // Российский юридический журнал. 2019. N 5 (128).
7. Сафин Л.Р. Наказания, не связанные с изоляцией от общества: проблемы теории, законодательства и судебной практики: монография. М., 2023.
8. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ