ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ <*>
Т.К. РЯБИНИНА
--------------------------------
<*> Публикация подготовлена в рамках государственного задания по теме "Трансформация частного и публичного права в условиях эволюционирующих личности, общества и государства" (N 0851-2020-0033).
Долгие годы в уголовно-процессуальной теории не затихает спор о сущности судебной деятельности в сфере уголовного судопроизводства, о соотношении таких правовых категорий, как судебная власть, правосудие и уголовное судопроизводство. Безусловно, особое внимание ученых к данной проблеме связано в первую очередь со становлением судебной власти в современной России, переосмыслением роли суда в регулировании правоотношений в уголовно-процессуальной сфере, попыткой сбалансировать столь характерный для уголовного судопроизводства конфликт между публичными и частными интересами.
Судебная власть и то, каким образом она реализуется, проявляет себя в различных сферах социальной жизни, перестает быть неким абстрактным понятием и для граждан, и для представителей публичных органов. Общество начинает ощущать ее наличие именно благодаря деятельности суда, перевоплощающегося из органа, который в сфере уголовной юстиции наряду с правоохранительными органами обеспечивает интересы общества и государства, т.е. публичные интересы, в орган, обеспечивающий и защищающий прежде всего интересы личности в данной сфере, как это и провозгласила Конституция РФ (ст. 2). Но быть гарантом справедливости может быть только сильная судебная власть, поэтому суды благодаря новому российскому уголовно-процессуальному закону наделяются широкими полномочиями по разрешению самых разнообразных правовых вопросов, конфликтов и споров в ходе производства по уголовному делу.
Особенно наглядно укрепление статуса суда проявляется в досудебном производстве. Так, суды теперь получили возможность осуществлять контроль за законностью производства предварительного расследования и его результатами не только при получении материалов уголовного дела и его рассмотрении в судебном разбирательстве, но и непосредственно в ходе его осуществления. Суды в целях обеспечения прав и законных интересов участников процесса вправе и в то же время обязаны превентивно не допустить применения мер принуждения и производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, без имеющихся на то оснований, пресекая возможные нарушения прав заинтересованных лиц и получение доказательств незаконными методами. У суда также достаточно средств при рассмотрении жалоб на незаконные действия и решения представителей публичных органов обвинения признать их незаконными и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение. Расширение юрисдикционных средств правового регулирования судом производства по уголовному делу демонстрирует, что суд - это орган, действительно обладающий властью влиять и на поведение участников процесса, и на принятие решений должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование.
Характер такой деятельности суда не подпадает под традиционное понимание правосудия как разрешение главного вопроса о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Поэтому в юридической литературе существует множество различных подходов к изменившейся роли суда в современном уголовном процессе <1>. Поводом вновь обратиться к данной проблеме явилось ознакомление с отзывом В.В. Дорошкова на докторскую диссертацию С.В. Бурмагина <2>.
--------------------------------
<1> См. об этом: Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004; Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. N 5. С. 53; Бурдина Е.В. Судебная власть в Российской Федерации: Учебник. Саранск: Мордовское книжное издательство, 2006. С. 50; Хачароев Х.Д. К вопросу о понятии и сущности правосудия // Российская юстиция. 2012. N 4. С. 57, 59; Рябинина Т.К. Особенности реализации судебной власти в стадии назначения судебного заседания: прошлое и настоящее: Монография. М.: Юрлитинформ, 2016 и др.
<2> Дорошков В.В. Отзыв первого официального оппонента на диссертацию С.В. Бурмагина на тему "Концептуальные основы уголовного правосудия и дифференцированности судебных производств" // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2023. N 2 (65). С. 155 - 162.
Отмечая правозащитный потенциал судебной власти и расширение сферы судебной деятельности в уголовном судопроизводстве как положительный итог тридцатилетнего реформирования судопроизводства, уважаемый профессор В.В. Дорошков тем не менее считает, что модернизация уголовного правосудия осуществлялась без учета духовно-нравственных ценностей россиян, что было обусловлено в том числе и кризисом современной отечественной науки, выразившимся в том, что поспешно признавались несостоятельными, непригодными базовые понятия, на которых строилась теория, в первую очередь фундаментальные концепты, лежащие в основе понимания познания, права, правосудия, и именно поэтому теоретическое осмысление и переработка накопленных в новейшее время научных знаний о различных видах и направлениях уголовно-процессуальной деятельности суда требуют взвешенного подхода <3>, в чем он, безусловно, прав. Однако вывод, к которому в ходе этих размышлений приходит В.В. Дорошков, вызывает определенные вопросы. Так, он пишет, что правосудие из вида государственной деятельности, всегда стоящего на защите в первую очередь прав слабых, угнетенных и обиженных, а потому справедливого правосудия, издавна осуществляемого в первую очередь по совести, постепенно превратилось лишь в деятельность по реализации судебной власти, т.е. некое соревнование, где особая роль отводится состязательности формально равноправных, но далеко не равных сторон, но не достижению истины, правды <4>.
--------------------------------
<3> Дорошков В.В. Указ. соч. С. 155.
<4> Там же.
Трудно понять, по мысли В.В. Дорошкова, каким образом судебная власть, основной функцией которой является отправление правосудия, может проявить себя в уголовно-процессуальной сфере, т.е. перейти из абстрактной категории в объективную реальность? И почему вдруг правосудие перестало стоять "на защите прав слабых, угнетенных и обиженных"? На наш взгляд, нельзя не принимать во внимание тот факт, что изменившаяся парадигма в реформировании отечественного уголовного судопроизводства, что справедливо отмечает В.В. Дорошков, в первую очередь обусловила переосмысление истинного предназначения суда - это отправление правосудия, являющегося, по мнению Ю.В. Францифорова, особым видом юридической деятельности, возлагаемым обществом и государством на судебную власть, ее функцией, заключающейся в рассмотрении и разрешении споров и конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права <5>. При этом основополагающим в определении сущности и назначения правосудия является обеспечение одной из главных функций государственной власти - защиты прав и свобод человека и гражданина, возложенной на суд Конституцией РФ (ст. 2 и 18) <6>.
--------------------------------
<5> См.: Францифоров Ю.В. Классификация противоречий в уголовном судопроизводстве // Юридическая техника. 2017. N 11. С. 579.
<6> См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 20 - 21; Воскобитова Л.А. Конституционно-правовые основы судебной власти // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации (г. Москва, 3 - 4 декабря 2009 г.): Сб. науч. ст. В 2 т. Т. 2 / Ответ. ред.: И.М. Мацкевич, Е.С. Шугрина. М.: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2009. С. 343 - 345; Татьянина Л.Г. Судебное санкционирование как форма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации (г. Москва, 3 - 4 декабря 2009 г.): Сб. науч. ст. В 2 т. Т. 2 / Отв. ред.: И.М. Мацкевич, Е.С. Шугрина. М., 2009. С. 523; Аширбекова М.Т. Актуальные проблемы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства: Монография / Под ред. Н.С. Мановой. М.: Проспект, 2016. 192 с.
Кроме того, отдельные мысли В.В. Дорошкова противоречивы. Так, соглашаясь с С.В. Бурмагиным в том, что он рассматривает всю деятельность суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия в качестве самостоятельного системного явления, объединяющего практически все виды уголовно-процессуальной деятельности суда, В.В. Дорошков тем не менее как замечание на его диссертацию отмечает, что вывод автора, выносимый на защиту (в положении 4), о том, что любая процессуальная деятельность уголовного суда, направленная на разрешение входящих в его компетенцию юридических дел и спорных вопросов, требующих установления фактических обстоятельств и применения к ним норм права, обладает всеми конструктивными признаками правосудия, является как минимум дискуссионным <7>.
--------------------------------
<7> Дорошков В.В. Указ. соч. С. 160.
В обоснование своей позиции В.В. Дорошков пишет, что нельзя к деятельности по отправлению правосудия относить судебные заседания, в ходе которых разрешаются неосновные вопросы (в отличие от разрешения основного вопроса - о виновности и невиновности подсудимого). Кроме того, судебные решения по основному вопросу выносятся от имени Российской Федерации, а иные решения суда не выносятся от имени Российской Федерации. При решении основного вопроса в судебном разбирательстве участвуют стороны, а в других судебных заседаниях - участники судебного процесса. А также преюдициальное значение имеют судебные решения, выносимые в основном, а не в дополнительных судебных процедурах <8>.
--------------------------------
<8> Там же.
Как мы видим, в основу данного подхода положен не сущностный признак отправления правосудия, заключающийся в том, что суд, имея особый статус носителя судебной власти, наделенный особыми полномочиями по разрешению разного рода правовых вопросов, независимо от процедуры, в которой осуществляется их рассмотрение, принимает властные решения, обеспеченные силой государственного принуждения. То, что приговор выносится от имени Российской Федерации, лишь подчеркивает существенное отличие приговора, в котором суд формулирует свое решение о виновности или невиновности подсудимого, от других правоприменительных актов. Вынесение судом иных решений в отличных от судебного разбирательства судебных процедурах ни в коей мере не умаляет статус суда как органа, осуществляющего правосудие.
Довод о том, что в неосновных судебных заседаниях участвуют не стороны, а участники уголовного процесса, думается, не столь принципиален. На наш взгляд, это недоработка законодателя, когда он в одних правовых нормах указывает, что участвуют стороны (к примеру, в ч. 4 ст. 108, ст. 234, ч. 8 ст. 401.13 УПК РФ), в других - лица (ч. 6 ст. 108, ч. 4 и 5 ст. 125, ст. 399 УПК РФ) или участники судебного разбирательства (ч. 4 ст. 401.13 УПК РФ). С точки зрения закона уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которые равноправны перед судом (ст. 15 УПК РФ). Никаких исключений в зависимости от вида судебных заседаний не установлено.
Положения ст. 90 УПК РФ, регулирующей преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве только приговора, вступившего в законную силу, свидетельствует о важности учета обстоятельств, установленных приговором, в процессе доказывания виновности лиц, участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, но никак не о том, что иные судебные решения, не имеющие преюдициального значения, не являются актами правосудия.
Далее, В.В. Дорошков приводит примеры отдельных судебных процедур, которые едва ли можно назвать осуществлением правосудия (в узком смысле этого слова) - это рассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания (ст. 260 УПК РФ), принятие решения о выделении дела (ст. 239.1 УПК РФ) либо о соединении дел в одно производство (ст. 239.2 УПК РФ), об отложении либо приостановлении судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), о применении мер воздействия на нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК РФ) <9> и т.д. Следует заметить, что уважаемый оппонент не одинок в подобных рассуждениях. Авторы, стоящие на таких же позициях, не принимают во внимание, что, рассматривая правосудие как разрешение судом любого правового вопроса, входящего в его компетенцию, необходимо учитывать различные формы его осуществления в уголовном судопроизводстве - это деятельность по осуществлению судебного контроля в досудебном производстве, разрешение уголовного дела по существу судом первой инстанции, надзорная деятельность вышестоящих судов, судебная деятельность в особых производствах, международное сотрудничество. Наряду с основными производствами по отправлению правосудия отдельные судебные действия носят правообеспечительный характер, другие действия - организационно-распорядительный. Эти действия неразрывны с деятельностью суда по отправлению правосудия, поскольку эффективность и результативность этой деятельности напрямую зависят от подготовительных, организационно-управленческих, обеспечительных процедур, осуществляемых судом. К примеру, вызов в суд лиц, участвующих в судебном разбирательстве, казалось бы, не является отправлением правосудия, но обеспечение их участия является необходимым условием отправления правосудия. И хотя В.В. Дорошков поддерживает позицию ученых, которые считают, что не всякая, даже процессуальная, деятельность уголовного суда может признаваться уголовным правосудием (в узком смысле этого слова), поскольку, помимо правосудия, уголовный суд как государственный орган осуществляет и иные функции государства в рамках уголовного судопроизводства, тем не менее он как официальный оппонент отметил в положительном аспекте, что уголовное правосудие в научном исследовании С.В. Бурмагина впервые представлено как сложная, интегрированная система с многоуровневой структурой. Это действительно так. Отношение к правосудию как деятельности по разрешению только основного вопроса - о виновности или невиновности подсудимого - выглядит слишком упрощенно. Для советского суда, не олицетворявшего собой судебную власть, этого было достаточно. В современных же условиях, как мы уже отмечали, компетенция суда расширяется, изменяются формы реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве посредством отправления правосудия, в свою очередь осуществляющегося в различных процедурах.
--------------------------------
<9> Дорошков В.В. Указ. соч. С. 160.
Таким образом, подводя итог размышлениям о сути правосудия, следует признать, что правосудие осуществляется во всех стадиях уголовного процесса, принятые судом решения, независимо от процедуры, в которых они принимаются, являются актами правосудия, носящими не только правозащитный и правовосстановительный характер, но и правообеспечительный, организационно-управленческий характер.
Литература
1. Аширбекова М.Т. Актуальные проблемы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства: Монография / М.Т. Аширбекова; Под редакцией Н.С. Мановой. Москва: Проспект, 2016. 192 с.
2. Бурдина Е.В. Судебная власть в Российской Федерации: Учебник / Е.В. Бурдина. Саранск: Мордовское книжное издательство, 2006. 248 с.
3. Воскобитова Л.А. Конституционно-правовые основы судебной власти / Л.А. Воскобитова // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации (г. Москва, 3 - 4 декабря 2009 г.): Сборник научных статей. В 2 томах. Т. 2 / Ответственные редакторы: И.М. Мацкевич, Е.С. Шугрина. Москва: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2009. С. 339 - 348.
4. Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Диссертация доктора юридических наук / Л.А. Воскобитова. Москва, 2004. 460 с.
5. Дорошков В.В. Отзыв первого официального оппонента на диссертацию С.В. Бурмагина на тему "Концептуальные основы уголовного правосудия и дифференцированности судебных производств" / В.В. Дорошков // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2023. N 2 (65). С. 155 - 162.
6. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России / Н.Н. Ковтун. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. 331 с.
7. Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство / В.А. Лазарева // Государство и право. 2001. N 5. С. 49 - 56.
8. Рябинина Т.К. Особенности реализации судебной власти в стадии назначения судебного заседания: прошлое и настоящее: Монография / Т.К. Рябинина. Москва: Юрлитинформ, 2016. 240 с.
9. Татьянина Л.Г. Судебное санкционирование как форма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве / Л.Г. Татьянина // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации (г. Москва, 3 - 4 декабря 2009 г.): Сборник научных статей. В 2 томах. Т. 2 / Ответственные редакторы: И.М. Мацкевич, Е.С. Шугрина. Москва: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2009. С. 522 - 528.
10. Францифоров Ю.В. Классификация противоречий в уголовном судопроизводстве / Ю.В. Францифоров // Юридическая техника. 2017. N 11. С. 572 - 580.
11. Хачароев Х.Д. К вопросу о понятии и сущности правосудия / Х.Д. Хачароев // Российская юстиция. 2012. N 4. С. 57 - 60.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: