Актуальные проблемы уголовно-правового обеспечения предупреждения неправомерного оборота средств платежа в Российской Федерации. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕПРАВОМЕРНОГО ОБОРОТА СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А.А. ЗВЕРЕВ

В современных условиях развития цифровой экономики вопросы обеспечения безопасности платежных систем приобретают особую актуальность. Неправомерный оборот средств платежа представляет собой одну из наиболее опасных форм экономической преступности, нанося существенный ущерб как отдельным гражданам, так и финансовой стабильности государства в целом. Данные статистики свидетельствуют о существенном росте преступности в данной области: если в 2019 г. было зарегистрировано 842 преступления по ст. 187 УК РФ, то к 2024 г. этот показатель достиг 7 248 <1>, что демонстрирует почти десятикратное увеличение за шестилетний период. Обозначенная динамика закономерно актуализирует проблему оптимизации уголовно-правовых механизмов противодействия указанному виду преступной деятельности.
--------------------------------
<1> Состояние преступности в России за январь - декабрь 2019 - 2024 гг. По данным ГИАЦ МВД России. С. 3 // Официальный сайт МВД России. URL: https://мвд.рф/reports/item/60248328/ (дата обращения: 28.04.2025).

Следует отметить, что действующая редакция ст. 187 УК РФ предусматривает лишь один квалифицированный состав - совершение преступления организованной группой, тогда как иные формы соучастия не получили самостоятельной криминализации в диспозиции статьи. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за период с 2019 по 2024 г. абсолютное большинство преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ (94 - 98%), совершается единолично, в то время как групповые формы (включая организованные группы) составляют не более 6%, причем доля преступлений, совершенных в группе (без признака организованной), не превышает и 2% <2>.
--------------------------------
<2> Отчеты о характеристике преступления, его рецидива и повторности по числу осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за период с 2019 по 2024 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=5669 (дата обращения: 07.05.2025).

Как представляется, дифференциация уголовной ответственности в зависимости от формы соучастия представляет собой действенный инструмент как профилактики преступлений, так и реализации принципа справедливости при назначении наказания. Подобный подход нашел отражение, например, в ст. 159 УК РФ, где мошенничество группой лиц по предварительному сговору (ч. 2) и организованной группой (ч. 4) влечет различную степень ответственности, что соответствует дифференциации общественной опасности деяний, однако в ст. 187 УК РФ подобная градация отсутствует, что существенно снижает превентивный потенциал нормы.
В целях устранения указанного пробела представляется целесообразным дополнить ст. 187 УК РФ квалифицирующим признаком в виде совершения деяния группой лиц по предварительному сговору, что позволит усилить профилактический эффект и обеспечить более точную дифференциацию ответственности с учетом степени общественной опасности преступления.
В настоящее время в науке дискутируется вопрос о том, чтобы придать составу преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, материальный характер, что предполагает криминализацию соответствующего деяния исключительно при наступлении реального имущественного вреда <3>.
--------------------------------
<3> Сачихин А.В. Проблемы расширительного толкования предмета преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ // Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия: Материалы VII Международной научно-практической конференции (г. Пермь, 2 апреля 2020 г.): Сб. науч. ст. В 2 т. Т. 2 / Сост. В.А. Овченков. Т. II. Пермь: Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний, 2020. С. 111.

Следует отметить, что подобный подход находит отражение в законодательстве ряда зарубежных государств, включая Вьетнам, Германию и США, где размер материального ущерба выступает в качестве обязательного критерия квалификации. Кроме того, анализ отечественного уголовного законодательства демонстрирует наличие аналогичной конструкции в ст. 186 УК РФ, устанавливающей ответственность за подделку денежных знаков и ценных бумаг, где ч. 2 предусматривает квалифицирующий признак в виде совершения деяния в крупном размере, определяемом суммой свыше 3,5 млн руб.
В целях обеспечения соразмерности уголовной ответственности степени общественной опасности деяния представляется обоснованным включение в квалифицированный состав ст. 187 УК РФ таких признаков, как крупный и особо крупный размеры денежных средств, подлежащих приему, выдаче либо переводу в результате незаконных операций с платежными средствами, при этом предлагается использовать стоимостные критерии, аналогичные предусмотренным примечанием к ст. 170.2 УК РФ для целей квалификации по ст. 186 УК РФ. Вместе с тем преобразование формального состава ст. 187 УК РФ в материальный видится неоправданным, поскольку причинение имущественного ущерба в результате соответствующих действий уже влечет ответственность по нормам о хищении (краже, мошенничестве и т.д.), что, как справедливо отмечалось Председателем Следственного комитета Российской Федерации в ходе обсуждения с членами Правительства Российской Федерации <4>, неизбежно приведет к конкуренции уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за хищения и незаконные операции с платежными средствами.
--------------------------------
<4> Совещание с членами Правительства // Официальный сайт Президента Российской Федерации. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/76409 (дата обращения: 10.03.2025).

Введение новых квалифицированных составов актуализирует вопрос о соразмерности наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ.
Анализ судебной статистики по преступлениям, предусмотренным ст. 187 УК РФ, позволяет констатировать, что, несмотря на формальную отнесенность данных деяний к категории тяжких, суды демонстрируют устойчивую тенденцию к применению условного лишения свободы в качестве основного наказания, дополняемого штрафом в диапазоне от 25 до 100 тыс. руб. В тех немногочисленных случаях, когда назначается реальное лишение свободы, его продолжительность, как правило, не превышает пятилетнего срока, причем в подавляющем большинстве случаев (до 90%) ограничивается тремя годами, что фактически соответствует санкциям за преступления небольшой и средней тяжести, а местом отбывания наказания неизменно определяется колония общего режима <5>.
--------------------------------
<5> Отчет о видах наказания по наиболее тяжкому преступлению (без учета сложения) за 2020 - 2024 гг. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 03.05.2025); Отчет о сроках лишения свободы и размерах штрафов за 2020 - 2024 гг. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 03.05.2025).

Наблюдаемый в последние годы устойчивый и резкий рост количества преступлений, квалифицируемых по ст. 187 УК РФ, свидетельствует о недостаточной эффективности существующей системы наказаний в качестве сдерживающего фактора, несмотря на формально тяжкий характер исследуемых деяний. Более того, анализ реально назначаемых судами санкций позволяет сделать вывод о необходимости снижения верхнего предела наказания, установленного ч. 1 ст. 187 УК РФ, особенно с учетом объективной потребности введения квалифицированных составов, дифференцирующих ответственность в зависимости от степени общественной опасности деяния.
При этом наблюдается явная диспропорция в санкциях различных частей ст. 187 УК РФ: если ч. 1 предусматривает максимальное наказание в виде шести лет лишения свободы, то за аналогичные деяния, совершенные организованной преступной группой (ч. 2 ст. 187 УК РФ), верхний предел увеличивается лишь на один год. Подобная разница в санкциях явно не соответствует значительному повышению общественной опасности преступления, совершенного в условиях организованной преступной деятельности. В связи с этим представляется очевидной необходимость существенного пересмотра системы наказаний по ст. 187 УК РФ с целью достижения адекватного соответствия между тяжестью деяния и применяемыми мерами уголовно-правового воздействия.
В рамках уголовно-правового анализа ст. 187 УК РФ необходимо констатировать, что одной из ключевых проблем, существенно ограничивающих эффективность применения данной нормы на практике, выступает недостаточная определенность предмета преступления. Несмотря на значительное распространение так называемых дропперов в криминальной среде <6>, правоприменительная практика сталкивается с трудностями в квалификации их действий именно в силу расплывчатости законодательных формулировок. Предмет преступления согласно диспозиции статьи охватывает две разнородные группы объектов. Первая включает поддельные платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, а также документы или средства оплаты, тогда как вторая группа объединяет электронные средства, носители информации, технические устройства и компьютерные программы, предназначенные для незаконного осуществления операций с денежными средствами.
--------------------------------
<6> Сбер оценил количество дропперов в России // Прайм. URL: https://1prime.ru/20240606/droppery-848905721.html (дата обращения: 04.05.2025).

Так, одна из проблем заключается в том, что первая группа содержит категории, не получившие четкого законодательного определения. Как справедливо отмечают С.Л. Нудель и Д.А. Печегин <7>, действующее законодательство не раскрывает понятий "документы оплаты" и "средства оплаты", что создает значительные сложности в правоприменении. Если исходить из широкого толкования, согласно которому под документами оплаты понимаются любые носители информации, содержащие реквизиты, позволяющие идентифицировать <8> факт передачи денежных средств, то в эту категорию неизбежно попадают и распоряжения о переводе, и иные средства оплаты <9>. Подобная неопределенность негативно сказывается на профилактике преступлений в данной сфере, что обусловливает необходимость законодательной конкретизации предмета преступления, в частности, путем включения в него любых документов, использование которых позволяет получить материальную выгоду при их дальнейшем использовании.
--------------------------------
<7> Нудель С.Л., Печегин Д.А. Вопросы квалификации неправомерного оборота средств платежей (по признаку предмета) // Уголовное право. 2020. N 3. С. 32, 34.
<8> ГОСТ Р 7.0.8-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения // СПС "КонсультантПлюс".
<9> См.: Нудель С.Л. К вопросу об уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов // Банковское право. 2010. N 3. С. 34 - 38; Информация Банка России от 28 февраля 2013 г. "О применении отдельных положений Федерального закона "О национальной платежной системе" // СПС "КонсультантПлюс".

Не менее значимой проблемой является ограниченное применение признака поддельности в контексте ст. 187 УК РФ. Данный признак распространяется лишь на платежные карты, тогда как в отношении иных электронных средств платежа он не используется. Более того, сама категория поддельности применительно к документам оплаты не всегда корректно отражает механизм совершения преступления. Как указано в п. 1 письма Банка России от 15 февраля 2007 г. N 29-5-1-8/778 <10>, поддельность предполагает создание объекта, внешне схожего с подлинным. Однако, если документ по форме является подлинным, но содержит заведомо ложные сведения, правильнее квалифицировать его как фиктивный либо содержащий недостоверную информацию. Таким образом, действующая редакция ст. 187 УК РФ требует уточнения с учетом обозначенных тезисов.
--------------------------------
<10> Письмо Банка России от 15 февраля 2007 г. N 29-5-1-8/778 "О применении Указания Банка России N 1778-У" // СПС "КонсультантПлюс".

В качестве еще одной проблемы в науке <11> обращается внимание на невозможность включения объектов второй группы, входящих в предмет преступления, в законодательную конструкцию ст. 187 УК РФ, учитывая отсутствие четкой дефиниции термина "электронное средство, предназначенное для неправомерного..." как в уголовном, так и в специальном законодательстве. Примечательно, что в ходе обсуждения законопроекта, вносящего изменения в ст. 187 УК РФ и вводящего понятие "электронные средства", депутатами Государственной Думы РФ Федерального Собрания РФ был задан резонный вопрос о причинах отказа от использования устоявшегося термина "электронные средства платежа". В ответ было заявлено, что примененная терминология основывается на формулировках, предложенных экспертами, включая специалистов банковского сектора <12>.
--------------------------------
<11> Нудель С.Л., Печегин Д.А. Указ. соч.
<12> Стенограмма заседания по обсуждению законопроекта N 537952-6 // Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/537952-6 (дата обращения: 22.03.2025).

В этой связи вызывает возражения позиция ряда авторов, которые указывают на то, что использование термина "электронные средства" является законодательным дефектом <13> и настаивают на применении понятия "электронное средство платежа", определение которого закреплено в п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" <14>. Подобная интерпретация создает риск неоправданного сужения сферы действия ст. 187 УК РФ, поскольку исключает из-под ее юрисдикции случаи использования электронных средств, функционально предназначенных для перевода денежных средств, но не соответствующих законодательной дефиниции электронных средств платежа.
--------------------------------
<13> Нудель С.Л., Печегин Д.А. Указ. соч. С. 37.
<14> СПС "КонсультантПлюс".

Следует отметить, что представляется обоснованной позиция исследователей, указывающих на избыточность перечисления в одном ряду электронных средств платежа, электронных носителей информации, технических устройств и компьютерных программ, поскольку данные объекты по своей природе образуют единый аппаратно-программный комплекс, обеспечивающий функционирование электронных платежных систем <15>.
--------------------------------
<15> Ляскало А.Н. Платежные документы, платежные карты и другие электронные средства платежа как предмет подделки // Научный журнал Банка России. 2017. N 4. С. 66.

Ключевым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, является специальное предназначение указанных объектов для совершения неправомерных операций с денежными средствами, существующими в трех формах: наличной, безналичной и электронной. При этом необходимо учитывать, что потребность в распоряжениях о переводе или выдаче средств возникает исключительно в отношении безналичных и электронных денег <16>. Неправомерность действий может быть изначально заложена в самом средстве платежа (например, поддельная карта или специально созданный для мошеннических операций электронный носитель) либо проявиться в процессе эксплуатации легально выпущенного инструмента, используемого с нарушением установленных законодательством или нормативными актами Банка России требований.
--------------------------------
<16> Абрамова Е.Н. Электронное средство платежа как комплексный объект гражданских прав // Банковское право. 2018. N 1. С. 26.

В целях совершенствования законодательной техники представляется целесообразным унифицировать терминологию диспозиции ст. 187 УК РФ, исключив избыточное перечисление и оставив лишь наиболее обобщенные категории, содержание которых следует раскрыть в примечании к статье. В частности, понятие "платежные карты" логично заменить более широким термином "электронные средства платежа", что соответствует терминологии Положения Банка России N 266-П от 24 декабря 2004 г. <17>, а такие категории, как "распоряжения о переводе денежных средств", "документы" и "средства оплаты", объединить под общим понятием "документы оплаты". Что касается электронных носителей информации, технических устройств и компьютерных программ, то их следует охватить единой категорией "электронные средства".
--------------------------------
<17> Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) // Вестник Банка России. 2005. N 17.

Кроме того, во избежание правоприменительных споров относительно необходимости установления факта незаконного изготовления таких средств либо достаточности их использования с нарушением банковских правил, в диспозиции статьи следует прямо указать не только на их предназначение для противоправного оборота денежных средств, но и на сам факт их неправомерного использования.
Как представляется, правовая определенность в части регулирования предмета преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, позволит обеспечить системность и стабильность правоприменения, а значит, не допустить уклонения от уголовной ответственности лиц, совершивших обозначенные преступления.

Литература

1. Абрамова Е.Н. Электронное средство платежа как комплексный объект гражданских прав / Е.Н. Абрамова // Банковское право. 2018. N 1. С. 22 - 32.
2. Ляскало А.Н. Платежные документы, платежные карты и другие электронные средства платежа как предмет подделки / А.Н. Ляскало // Научный журнал Банка России. 2017. N 4. С. 62 - 66.
3. Нудель С.Л. Вопросы квалификации неправомерного оборота средств платежей (по признаку предмета) / С.Л. Нудель, Д.А. Печегин // Уголовное право. 2020. N 3. С. 27 - 38.
4. Нудель С.Л. К вопросу об уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов / С.Л. Нудель // Банковское право. 2010. N 3. С. 34 - 38.
5. Сачихин А.В. Проблемы расширительного толкования предмета преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ / А.В. Сачихин // Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия: Материалы VII Международной научно-практической конференции (г. Пермь, 2 апреля 2020 г.): Сборник научных статей. В 2 томах. Т. 2 / Редакторы: А.И. Согрина, А.И. Криворучко; Составитель В.А. Овченков. Пермь: Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний, 2020. С. 110 - 113.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ