Правовой режим результатов генерации, созданных с помощью генеративного искусственного интеллекта. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ РЕЗУЛЬТАТОВ ГЕНЕРАЦИИ, СОЗДАННЫХ С ПОМОЩЬЮ ГЕНЕРАТИВНОГО ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА

И.А. ЧЕРНОВ

Введение. Развитие технологий искусственного интеллекта, особенно генеративных моделей, создающих тексты, изображения и иной контент на уровне человеческого творчества, обусловило появление новых правовых вопросов. Актуальной задачей становится устранение барьеров для внедрения инноваций и защита интересов разработчиков и пользователей от недобросовестного использования этих технологий.
Новые технологии могут значительно изменять сферу интеллектуальной собственности, а регулирование не всегда успевает за такими изменениями.
Проблема правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности и ее значение как фактора экономического и социального развития страны отмечается и на уровне Совета Федерации [2, с. 50].
Целью настоящего исследования является анализ правового режима результатов генерации, создаваемых с использованием генеративного искусственного интеллекта, с выявлением перспектив регулирования в данной сфере. Использовались общенаучные методы исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция), диалектический метод, а также формально-юридический, технико-юридический и сравнительно-правовой.

Правовая квалификация результатов генерации, созданных генеративным искусственным интеллектом. Согласно классификации, данной в Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года, генеративный искусственный интеллект представляет собой "модели искусственного интеллекта, способные интерпретировать (предоставлять информацию на основании запросов, например, об объектах на изображении или о проанализированном тексте) и создавать мультимодальные данные (тексты, изображения, видеоматериалы и тому подобное) на уровне, сопоставимом с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящем их" <1>.
--------------------------------
<1> О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10.10.2019 N 490 (в ред. от 15.02.2024) // Собрание законодательства РФ. 2019. N 41. Ст. 5700.

Таким образом, можно заключить, что рассматриваемые результаты генерации, созданные генеративным искусственным интеллектом, представляют собой информацию, созданную с помощью имитации когнитивной деятельности человека. В законодательстве отсутствуют нормы, которые напрямую регулировали бы правовой режим результатов такой генерации, однако данный вопрос широко обсуждается на доктринальном уровне.
Существует мнение о необходимости разграничить генеративный искусственный интеллект и обычные программы для электронных вычислительных машин. Одним из аргументов для введения регулирования sui generis представляется создание правового режима, который обеспечил бы определенность в вопросе принадлежности прав на результаты генерации. Так, Е.Е. Кирсанова предлагает дополнить Гражданский кодекс РФ новым объектом "нейросетевое программное обеспечение" и закрепить принадлежность прав на результаты генерации за автором первоначального алгоритма, посредством которого производное произведение было создано, или правообладателем исключительных прав на алгоритм [4, с. 13]. Эту точку зрения она обосновывает "повышенным коммерческим интересом первичного разработчика" и необходимостью соблюдения балансов интересов разработчиков в высокотехнологичной отрасли [4, с. 89].
Некоторые исследователи утверждают, что нет доктринальных и законодательных препятствий для классификации результатов генерации в качестве произведений по российскому праву, и они вполне могут носить творческий характер в том смысле, который требуется для их охраны как объектов интеллектуальной собственности [5, с. 72 - 86].
В дискуссии представлен и противоположный подход, согласно которому результаты генерации не могут охраняться авторским правом. И.В. Овчинников отмечает: "Утверждение, что каждого пользователя следует признавать автором всех созданных по его запросу объектов, с точки зрения политики права тождественно равно обратному утверждению: никто из пользователей не достоин признаваться автором, потому что каждый объект в равной степени мог быть создан по запросу любого из них" [8].
А.И. Медведев считает, что создание однозначной концепции регулирования имущественных отношений в рассматриваемой сфере осложнено, поскольку в создании результата генерации участвуют несколько субъектов, найти баланс интересов которых пока представляется затруднительным в связи с инновационным характером сферы [7, с. 48 - 63].
Полагаем, что основным камнем преткновения в квалификации результата генерации с точки зрения существующей доктрины служит вопрос о наличии творческого характера процесса его создания. Критерий творческого характера как основной предпосылки для охраноспособности произведения занял господствующую позицию еще во времена обсуждения и принятия четвертой части Гражданского кодекса РФ [3, с. 91 - 102]. Сейчас же этот подход является доминирующим и признан Верховным Судом РФ (см. п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 <2>). Также Верховным Судом РФ установлено, что творческий характер произведения признается вне зависимости от его создания собственноручно или же с помощью технических средств (п. 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
--------------------------------
<2> О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 // Российская газета. 2019. N 96.

С учетом необходимости учета творческого характера деятельности для охраноспособности произведения примечателен подход анализа наличия творческого вклада на разных этапах создания произведения с использованием генеративного искусственного интеллекта. Немецкий исследователь Иоганес Фриц считает, что он заключается в том, что на каждой конкретной стадии создания результата генерации должен оцениваться человеческий вклад, выражающийся в реализации творческого выбора и указаний в процессе создания генерации [11]. Он приводит примеры исследования вопроса о творческом вкладе конкретного соавтора в делах, в которых рассматривается вопрос принадлежности прав на произведение, экстраполируя полученные выводы на гипотетические ситуации творческого выбора при создании результата генерации с помощью искусственного интеллекта [11].
Подобный подход к творческому выбору на разных этапах создания результата генерации нашел практическое отражение в кейсе Invoke, где компания зарегистрировала в Бюро авторского права США цифровую картину "A Single Piece of American Cheese", созданную с помощью генеративного искусственного интеллекта <3>. Описывая свой кейс, Invoke акцентируют внимание как раз на том факте, что в процессе создания произведения с помощью искусственного интеллекта пользователем многократно делался выбор и вносились коррективы, что свидетельствует о творческом вкладе в создание картины <4>.
--------------------------------
<3> The Copyright Public Records System (CPRS) // Public Records [Электронный ресурс]. URL: https://publicrecords.copyright.gov/ (дата обращения: 08.03.2025).
<4> How We Received The First Copyright for a Single Image Created Entirely with AI-Generated Material // Invoke: [Электронный ресурс]. URL: https://44037860.fs1.hubspotusercontent-na1.net/hubfs/44037860/Invoke-First-Copyright-Image-AI-Generated-Material-Report.pdf (дата обращения: 08.03.2025).

Таким образом, несмотря на отсутствие в доктрине однозначного мнения о квалификации результатов генерации в системе интеллектуальных прав и дискуссионный характер вопроса, можно заметить, что "классические" доктринальные положения авторского права могут быть релевантны для разрешения вопроса о правовом режиме результата генерации. Тем не менее достаточность степени творческого вклада, сделанного в процессе получения результата генерации, для его охраноспособности нуждается в дальнейшем более детальном исследовании.

Существующая тенденция к договорному регулированию использования генерации. В свете законодательной и доктринальной неопределенности по вопросу прав на результаты генерации предлагаем обратить внимание на договорное регулирование, а именно на договоры между разработчиками и правообладателями генеративного искусственного интеллекта, содержащие условия его использования.
Преимущественный договорный подход к разрешению вопроса о правах на результаты генерации также отмечает и Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) в своем информационном бюллетене, посвященном искусственному интеллекту. ВОИС указывает, что в настоящий момент этот вопрос отдается на усмотрение правообладателя исключительных прав на искусственный интеллект, а договорные условия могут разниться <5>, что дополнительно указывает на наличие неустоявшегося баланса интересов в этой сфере.
--------------------------------
<5> Генеративный ИИ через призму интеллектуальной собственности // Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) [Электронный ресурс]. URL: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/ru/wipo-pub-rn2024-8-ru-generative-ai-navigating-intellectual-property.pdf (дата обращения: 05.03.2025).

Договорное регулирование стоит особо отметить и по той причине, что при квалификации правоотношений, которые являются инновационными и не имеют длительной истории регулирования в связи с новизной технологий, правоприменитель может выбирать отправной точкой для квалификации договор, заключенный между сторонами. Такой подход судов мы можем увидеть, например, в договорах по модели SaaS, что иллюстрирует в своей книге А.И. Савельев [10, с. 459].
Большую роль договорной практики в сфере искусственного интеллекта можно усмотреть и из актов саморегулирования. Так, в декларации об ответственности разработчиков генеративного ИИ (Кодекс этики в сфере искусственного интеллекта <6>), которую подписали крупнейшие российские технологические компании, занимающиеся искусственным интеллектом, есть условие, предписывающее закреплять в пользовательских соглашениях или других документах позицию разработчика по вопросу принадлежности прав на контент, созданный с использованием его сервиса на основе генеративного искусственного интеллекта (п. 10 Кодекс этики в сфере искусственного интеллекта).
--------------------------------
<6> Кодекс этики в сфере искусственного интеллекта // Альянс в сфере искусственного интеллекта [Электронный ресурс]. URL: https://ethics.a-ai.ru/ (дата обращения: 07.03.2025).

Действительно, вопрос о принадлежности прав на результат генерации практически всегда предусмотрен владельцами сервисов генеративного искусственного интеллекта в договорном порядке. В том числе это характерно и для зарубежных сервисов. Так, Open AI в пользовательском соглашении устанавливает, что права на выдачу (перевод наш. - И.Ч.) принадлежат пользователю в той мере, в которой это допустимо применимым законодательством <7>. Аналогичные условия содержатся и в пользовательском соглашении DeepSeek <8>. Midjourney же предоставляет своим пользователям все права на результат генерации, но для некоторых видов пользователей, а именно крупных компаний, такое положение ставится в зависимость от уровня подписки <9>.
--------------------------------
<7> OpenAI Terms of Use (Effective Date: December 11, 2024) // OpenAI [Электронный ресурс]. URL: https://openai.com/policies/row-terms-of-use/ (дата обращения: 03.03.2025).
<8> DeepSeek User Agreement (Effective Date: January 20, 2025) // DeepSeek [Электронный ресурс]. URL: https://chat.deepseek.com/downloads/DeepSeek%20User%20Agreement.html (дата обращения: 03.03.2025).
<9> Midjourney Terms of Service (Effective Date: February 5, 2025) // Midjourney [Электронный ресурс]. URL: https://docs.midjourney.com/hc/en-us/articles/32083055291277-Terms-of-Service (дата обращения: 03.03.2025).

Что касается отечественных разработчиков, то при использовании генеративного искусственного интеллекта GigaChat права на сгенерированный контент также принадлежат пользователю <10>. Условия о принадлежности прав на результаты генерации YandexGPT отличаются, поскольку в соответствии с пользовательским соглашением сервиса пользователь приобретает право использовать результат генерации в соответствии с условиями сервиса <11>.
--------------------------------
<10> Пользовательское соглашение об использовании сервиса GigaChat // Документация от SberDevices и Сбера (ред. от 26 декабря 2024 г.) [Электронный ресурс]. URL: https://developers.sber.ru/docs/ru/policies/gigachat-agreement/beta (дата обращения: 03.03.2025).
<11> Условия использования Yandex GPT (ред. от 09.11.2023) // Яндекс. Правовые документы [Электронный ресурс]. URL: https://yandex.ru/legal/yagpt_termsofuse/ (дата обращения: 03.03.2025).

Таким образом, договоры могут заполнять некий правовой вакуум, что характерно для отношений, где законодатель оставил место для частного усмотрения [6, с. 109 - 112].
Стоит заметить, что предоставление пользователю прав на результаты генерации порой ставится под условие, а также может сопровождаться иными обязательствами пользователя, сопутствующими предоставленному праву на результат генерации.
Так, самыми частыми условиями являются:
1) соблюдение условий и ограничений пользовательского соглашения при использовании результата генерации (e.g. п. 5.3.18 Соглашения GigaChat, Соглашения 3.2 YandexGPT);
2) предоставление правообладателю искусственного интеллекта лицензии на использование результата генерации (e.g. п. 5.2 Соглашения GigaChat, 3.4 Соглашения YandexGPT, раздел 4 Соглашения Midjourney).
В настоящий момент уместно говорить о том, что в некоторых случаях право на результат генерации не является "чистым", а сопровождается наличием у пользователя дополнительных обязанностей по отношению к разработчикам или обременяется лицензией на этот результат. Таким образом, поднимается проблематика справедливости зависимости прав на результат генерации от договорных условий. Как мы видим, правообладатель генеративного искусственного интеллекта при определении правового режима результата генерации может использовать договорные инструменты для создания более благоприятных условий для себя.
Вопрос о справедливости ограничения прав пользователя на результаты генерации вновь поднимает проблему баланса интересов субъектов. С одной стороны, это соответствует разумным экономическим интересам разработчика, который сделал существенные вложения в создание и функционирование генеративного искусственного интеллекта, с другой - если мы рассматриваем возможность признать за пользователем права на результат генерации, то такое ограничение нуждается в обоснованных пределах.
При всей неопределенности ситуации нельзя сделать вывод, что проблемность в этом вопросе представляет собой недоработку законодателя. Законодательное регулирование искусственного интеллекта не будет принято в Российской Федерации в перспективе ближайших двух лет, о чем в феврале 2025 года заявил заместитель Председателя Правительства РФ Д.Ю. Григоренко <12>. Полагаем, что законодатель осознанно решил подойти к вопросу, предоставив участникам этих отношений большую степень диспозитивности.
--------------------------------
<12> В РФ в ближайшие два года не планируют законодательно регулировать ИИ // Новости ТАСС [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/ekonomika/23251435 (дата обращения: 08.03.2025).

Видится, что такой подход к регулированию направлен на стимулирование развития сферы искусственного интеллекта. И.А. Покровский отмечал, что диспозитивность и частноправовой метод позволяют создать в сферах, урегулированных таким образом, динамичную предпринимательскую среду: "Чем больше ощущается потребность в полном развитии народной предприимчивости и энергии тем более область имущественных отношений перестраиваться по началам индивидуальной свободы и самоопределения" [9, с. 48]. Как указывает консалтинговая компания McKinsey в своем обзоре влияния искусственного интеллекта на экономику, государственное регулирование может напрямую влиять на применение и развитие искусственного интеллекта, а также инвестиции в него [12].
Таким образом, конкретный двухлетний срок отсутствия регулирования обозначен не только для целей стимулирования развития искусственного интеллекта, но и вносит определенность для участников оборота, в особенности инвесторов и разработчиков искусственного интеллекта, позволяя им сосредоточиться на развитии без опасений неожиданного вмешательства законодателя.
Однако очевидно, что такое состояние не может длиться вечно. Вопрос о правах пользователя на результаты генерации непременно возникнет в обозримом будущем. Если, конечно, доминирующей не станет позиция об отсутствии каких-либо прав на результаты генерации вовсе, что, на наш взгляд, маловероятно, так как это означало бы полное исключение результатов генерации из гражданского оборота.
Если допустить возможность наличия у пользователя прав на результаты генерации, текущее положение правообладателя генеративного искусственного интеллекта будет поставлено под вопрос, поскольку существующие благоприятные условия, принятые в договорной практике, могут быть признаны недопустимым ограничением прав на результаты генерации.
Проблематика прав на результаты генерации вновь ставит перед системой интеллектуальных прав задачу поиска разумного компромисса между лицами, внесшими творческий вклад, и предпринимателями [3, с. 24].

Вывод. Правовое регулирование результатов генерации, создаваемых с помощью генеративного искусственного интеллекта, на современном этапе отличается диспозитивно-договорной спецификой, что обусловлено инновационным характером технологий, который не мог быть учтен при создании правового регулирования, и необходимостью стимулирования предпринимательской активности.
В доктринальных исследованиях остро стоит вопрос о возможности признания результатов генерации объектами авторских прав при наличии творческого вклада пользователя. С учетом действующего законодательства и его легального толкования можно заключить, что при установлении такого вклада результаты генерации могут приобретать охраноспособность.
Потенциальное признание за пользователями прав на результаты генерации усиливает необходимость развития правового регулирования, направленного на обеспечение справедливого баланса интересов между разработчиками генеративных моделей и пользователями. В этом контексте важно будет определить допустимые пределы договорных условий, регулирующих использование результатов генерации.

Список литературы

1. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: понятие, система, задачи кодификации: сб. статей / В.А. Дозорцев; Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2003. 416 с.
2. Дорошков В.В. О методологических подходах к решению проблем правовой защиты в сфере интеллектуальной собственности / В.В. Дорошков // Аналитический вестник. 2023. N 10 (830): Актуальные вопросы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в современных условиях. М.: Информационно-аналитическое управление Аппарата Совета Федерации, 2023. С. 48 - 51.
3. Кашанин А.В. Уровень требований к творческому характеру произведения в отечественном юридическом дискурсе / А.В. Кашанин // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 9. С. 92 - 102.
4. Кирсанова Е.Е. Правовое регулирование оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности в цифровой экономике: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.Е. Кирсанова. М., 2021. 234 с.
5. Кухно М.О. Искусственный интеллект - новый субъект авторского права: недалекое будущее или фикция? / М.О. Кухно // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2023. N 3 (41). С. 72 - 86.
6. Малиновский А.А. Правовой вакуум - новый термин юридической науки / А.А. Малиновский // Государство и право. 1997. N 2. С. 109 - 112.
7. Медведев А.И. Правовые аспекты искусственного интеллекта и смежных технологий / А.И. Медведев // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2022. 4 (38). С. 48 - 63.
8. Овчинников И.В. Генеративный искусственный интеллект и авторское право / И.В. Овчинников // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2025. N 1. С. 74 - 82. DOI: 10.58741/23134852_2025_1_1.
9. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 8-е изд. / И.А. Покровский. М.: Статут, 2020. 351 с.
10. Савельев А.И. Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения / А.И. Савельев. М.: Статут, 2024. 620 с.
11. Fritz J. Understanding authorship in Artificial Intelligence-assisted works // Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2025. DOI: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpae119.
12. The Economic Potential of Generative AI: The Next Productivity Frontier / M. Chui, E. Hazan, R. Roberts, A. Singla, K. Smaje, A. Sukharevsky, L. Yee, R. Zemmel // McKinsey & Company, 2023: [Электронный ресурс]. URL: https://www.mckmsey.com/ (дата обращения: 07.03.2025).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ