ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НОВЫЕ ПРАВИЛА УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ
Е.С. РАЗДЬЯКОНОВ
В 2024 году состоялся целый ряд значимых изменений, сформировавших новые правила уплаты государственной пошлины в целом и по делам о несостоятельности (банкротстве) в частности. Прежде всего они были реализованы через Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2024 г. (утв. Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г.) (далее - Обзор N 1) и позднее в Федеральном законе от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ. Эти изменения касаются увеличения размера государственной пошлины и появления новых оснований для ее уплаты. В доктрине обоснованно отмечается зависимость реализации права на обращение в суд от государственной пошлины <1>. На сегодняшний день следует констатировать, что реализация права на судебную защиту стала значительно дороже прежде всего для истца (заявителя), поскольку именно он должен уплатить госпошлину до момента обращения в суд. Истец, заявивший обоснованный иск, в итоге получает присуждение своих расходов по уплате госпошлины с ответчика, но для истца, во-первых, возникает "кассовый разрыв" (вся пошлина должна быть уплачена до обращение в суд, а право на ее получение с ответчика возникает после вступления в законную силу судебного акта, которым решен вопрос по судебным расходам). Во-вторых, необходимо учитывать, что не все судебные акты о присуждении судебных расходов будут исполнены, так как реальное их исполнение зависит от экономического положения должника. А в случае его несостоятельности шанс возместить судебные расходы за счет такого должника еще меньше. Таким образом, истец (заявитель) имеет обязанность уплатить госпошлину, но не имеет реального правового механизма, безусловно гарантирующего возмещение пошлины за счет ответчика (должника). Несмотря на отдельные позиции, высказанные ранее за существенное увеличение размера госпошлин <2>, текущее положение дел дает основание утверждать, что судебный процесс стал дороже прежде всего для истца (заявителя), и именно на его действия по обращению в суд накладывает ограничение увеличение размера госпошлин. Судебных споров станет меньше не потому, что нарушители прав станут добровольно исполнять требования истцов и прочих заинтересованных лиц, опасаясь того, что по итогу судебного разбирательства на них возложат пошлину в новом, увеличенном размере, а потому, что истцы и прочие заинтересованные лица будут воздерживаться от обращения в суд. Мотивами станут наличие сомнений в экономической состоятельности ответчика (должника), отсутствие перспективы возмещения пошлины за его счет, а также негативные экономические последствия от кассового разрыва. Да, существуют процессуальные льготы по уплате госпошлины при обращении в суд, но действующая правоприменительная практика их предоставления такова, что любое более-менее работающее предприятие не сможет доказать наличие оснований для их применения. Например, если у предприятия есть обороты по счету и какой-то остаток денежных средств в моменте, из которых можно уплатить государственную пошлину или закупить сырье для продолжения производственного процесса, то такое предприятие с учетом сложившейся правоприменительной практики не имеет оснований для получения процессуальной льготы по уплате госпошлины. Обязанность рассчитаться за приобретенное сырье не имеет приоритета в исполнении по сравнению с госпошлиной. Значит такое предприятие будет вынуждено выбирать: продолжить производство, закупив сырье, или уплатить пошлину за обращение в суд. Новый максимальный размер пошлины за обращение в арбитражный суд повышен до 10 000 000 руб., что для отдельных субъектов гражданского оборота уже сопоставимо с затратами по основным видам деятельности.
--------------------------------
<1> Опалев Р.О. О разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 6. С. 56.
<2> Четвергов А.И. Институт государственной пошлины в гражданском судопроизводстве: новые подходы к анализу // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 10. С. 28.
Рассмотрим обозначенные изменения по госпошлине на примере дел о банкротстве. Новые основания для уплаты государственной пошлины в делах о банкротстве были введены Обзором N 1. В нем в порядке новых разъяснений сделан вывод о том, что, поскольку рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве, постольку за рассмотрение этих споров необходимо взимать государственную пошлину. Споры о праве в делах о банкротстве существовали и до принятия указанного Обзора. При этом Верховный Арбитражный Суд (ВАС) РФ указывал на необходимость взимания госпошлины в ограниченном числе случаев. Например, при оспаривании сделок должника в размере 6 000 руб. (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63). Сам Верховный Суд Российской Федерации ранее указывал, что пошлина не уплачивается при установлении размера требований кредиторов, в том числе за рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК) <3>, однако решил изменить данную позицию и в целом расширить перечень оснований для взимания госпошлин. В соответствии с новым подходом Верховного Суда РФ при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер пошлины теперь должен исчисляться по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Так, государственная пошлина должна исчисляться как за требования имущественного характера, подлежащие оценке, при заявлении требований о включении в РТК, при взыскании убытков с арбитражного управляющего и по ряду других требований, предполагающих денежную оценку. В других случаях, когда заявляются требования, не имеющие стоимостной оценки, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взимания госпошлины как за требования неимущественного характера, в частности по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении произвести погашение обязательств по обязательным и иным платежам за должника. Подобный подход высшей судебной инстанции вызвал несколько правовых проблем.
--------------------------------
<3> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2013 по делу N А57-1178/2015 // СПС "Гарант".
Первая проблема связана с тем, что суды стали требовать уплаты госпошлины за любые требования и обращения к суду, носящие в том числе процессуальный характер. Формально Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взимания госпошлины за рассмотрение материально-правовых споров, т.е. таких споров, которые, в отсутствие банкротного дела и, соответственно, необходимости применять правила подсудности по связи дел, явились бы основанием для возбуждения отдельного производства по делу и рассматривались в общем порядке в рамках искового или иных видов производства. Однако на практике использование в Обзоре N 1 за 2024 г. открытого перечня обособленных споров и отсутствие нормативного закрепления содержания этого термина привели к тому, что нижестоящие суды стали требовать уплаты госпошлины по любым требованиям, в том числе тем, которые носят процессуальный характер и не связаны с рассмотрением материально-правового притязания (спора о праве). Примером может служить истребование сведений и документов у должника (руководителя должника), необходимых арбитражному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей (проведения финансового анализа, выявления недействительных сделок и т.д.), которое осуществляется судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК, АПК РФ). Так, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2024 г. по делу N А33-9402/2024 было оставлено без движения заявление финансового управляющего об истребовании доказательств (сведений и документов у должника) по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины <4>. Однако нет никаких оснований при истребовании документов в порядке ст. 66 АПК взимать госпошлину в делах о банкротстве и не взимать ее при том же процессуальном действии, совершаемом в исковом производстве.
--------------------------------
<4> Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2024 г. об оставлении заявления без движения. См.: СПС "Гарант".
Вторая проблема относится к возложению на конкурсных кредиторов дополнительных судебных расходов, размер которых был существенно увеличен. Это экономически демотивирует кредиторов включаться в РТК и удовлетворять свои притязания к должнику в правовой форме. Ранее действовавшая логика взимания государственной пошлины за рассмотрение дел о банкротстве заключалась в ее уплате лицом, обращающимся в суд с требованием признать должника несостоятельным (банкротом). Конкурсные кредиторы включались в РТК без уплаты госпошлины за рассмотрение соответствующих заявлений. Работники (бывшие работники) - должники включались в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим, разногласия по этому поводу рассматривались также без взимания пошлины. Другими словами, госпошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о признании должника банкротом, покрывала формирование РТК должника. Обсуждаемые изменения, с одной стороны, существенно увеличили размер госпошлины за рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а с другой стороны, ввели госпошлину за рассмотрение арбитражным судом заявлений о включении в РТК (подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Причина демотивации лежит в экономической плоскости и заключается в описанном выше кассовом разрыве и маловероятной перспективе возместить судебные расходы кредитора в деле о банкротстве. Нюанс заключается в том, что судебные расходы (включая госпошлину), понесенные конкурсным кредитором, будут подлежать удовлетворению за счет должника применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.е. после всех требований, включенных в реестр. Это порождает вопрос: насколько обоснованно возлагать именно на кредитора расходы по госпошлине, которые с большой долей вероятности никогда не будут возмещены за счет должника? Важно отметить, что недавно состоявшееся Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 11-П <5> указывает на отнесение к текущим расходам только судебных расходов заинтересованных лиц с правами ответчиков по требованиям об оспаривании сделок должника, требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
--------------------------------
<5> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой" // СПС "Гарант".
В налоговом законодательстве существует принцип экономической обоснованности налогообложения. Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Относится это и к государственной пошлине. В этой связи представляются показательными попытки отдельных кредиторов доказать незаконность и необоснованность взимания госпошлины за рассмотрение заявлений о включении в РТК. Так, в деле N А65-1025/2024 требования банка были включены в РТК, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с этим, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Банк не согласился с выводами суда в части расходов по госпошлине по тем основаниям, что процедура банкротства сама по себе является убыточной, кредиторы получают лишь гипотетическое право на удовлетворение своих требований, практическая реализация которого является крайне маловероятной. Необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении в РТК только увеличивает убытки кредиторов, а отнесение этого требования к числу зареестровых требований свидетельствует о том, что данные расходы являются невосполнимыми. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2025 г. N Ф06-10752/2024 доводы по жалобе банка признаны не имеющими правового значения, в удовлетворении жалобы отказано. Будет ли в дальнейшем в подобной ситуации кредитор действовать в правовом поле - платить госпошлину за включение в реестр требований кредиторов? Маловероятно. Если правовое регулирование ставит кредитора, чьи права нарушены, в экономически более невыгодное положение по сравнению с должником, нарушившим права кредитора, то такой кредитор будет иметь намерение не применять модель поведения, прописанную в норме права.
Третья проблема - существенное затруднение получения льготы по государственной пошлине в банкротстве. В разъяснениях, данных в Обзоре N 1, в части уплаты госпошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, указывается, что суды должны учитывать не только имущественное состояние конкурсной массы, но и наличие фактической возможности у арбитражного управляющего произвести ее уплату. Такое разъяснение привело к том, что суды начали проверять возможность уплаты государственной пошлины за счет личных средств арбитражных управляющих и средств кредиторов, в чьих интересах предъявляются требования и ведется процедура банкротства.
В основу указанного направления развития правоприменительной практики положены следующие основания. Действующее законодательство предусматривает прекращение процедуры банкротства за безденежностью (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). Если арбитражный управляющий не подает ходатайство о прекращении процедуры банкротства за безденежностью, значит он имеет возможность финансировать процедуру банкротства из других источников. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Таким образом, при отсутствии денежных средств в конкурсной массе и отсутствии ходатайства о прекращении процедуры банкротства за безденежностью суды начинают считать возможным и обоснованным ожидать уплаты госпошлины за счет личных средств арбитражного управляющего или за счет кредиторов. Такой подход отражен, например, в Определении АС Московской области от 24 января 2025 г. по делу N А41-82416/2023, где суд оставил заявление об оспаривании сделки должника без движения и отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, поскольку последний не представил доказательств отсутствия возможности уплаты госпошлины за счет личных средств и за счет средств кредиторов. А если в деле о банкротстве участвует банк или иной субъект с устойчивым финансовым состоянием? Получается, что в таких делах вообще нельзя обойтись без уплаты госпошлины, а любое ходатайство об отсрочке ее уплаты подлежит отклонению. Возникают сомнения, насколько такая процедура банкротства будет экономически обоснованной для кредиторов.
Важно отметить, что в делах о банкротстве задачей судопроизводства является не только защита имущественных прав отдельных кредиторов (п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее - АПК, АПК РФ), но и выведение экономически несостоятельных субъектов из гражданского оборота. При изложенном понимании необходимости уплаты госпошлин за счет всех из указанных выше субъектов и нежелании кредиторов множить свои убытки обе из указанных задач будут недостижимы.
Из сложившейся ситуации, экономически затруднившей реализацию права на судебную защиту, можно предложить несколько выходов:
Во-первых, необходимо изменить процессуальный порядок уплаты государственный пошлины, возложив негативные последствия от увеличения ее размеров напрямую на лиц, нарушающих чужие права, без необходимости уплаты пошлины в увеличенном размере лицами, обращающимися в суд за защитой своих прав. Например, ввести правило, что 10% от установленного размера платится лицом до обращения в суд, остальные 90% взыскиваются судом при вынесении итогового судебного акта с лица, проигравшего процесс.
Во-вторых, нужно рассмотреть возможность возврата к регулированию размера государственной пошлины не в абсолютном размере (в рублях или процентах от цены иска), а в привязке к минимальному размеру оплаты труда (МРОТ), как это было в период действия Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине", ограничив ее максимальный размер, например, 1 МРОТ. В правовом и социальном государстве, которым является наша страна в силу ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации, справедливо полагать, что государство за отправление правосудия по делу не должно взимать с лица, ищущего судебной защиты, сумму большую, чем гарантирует государство в качестве оплаты труда.
Литература
1. Опалев Р.О. О разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" / Р.О. Опалев // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 6. С. 56 - 62.
2. Четвергов А.И. Институт государственной пошлины в гражданском судопроизводстве: новые подходы к анализу / А.И. Четвергов // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 10. С. 28 - 32.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: