Временное ограничение на выезд из Российской Федерации при банкротстве гражданина: обеспечительная мера или мера косвенного принуждения?. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВРЕМЕННОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ НА ВЫЕЗД ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНА: ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНАЯ МЕРА ИЛИ МЕРА КОСВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ?

В.В. ДОЛГАНИЧЕВ

Введение

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3 ст. 213.24) допускает возможность применения к должнику-гражданину временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Это согласуется с положениями подп. 8 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В указанных актах такое ограничение связывается только с одним юридическим фактом - фактом признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) и введением в отношении его процедуры реализации имущества.
Вместе с тем такое ограничение на выезд за границу "подозрительно" напоминает другой институт, связанный с наличием у гражданина задолженности, установленной исполнительным документом. Так, п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Закона об исполнительном производстве допускают возможность введения судебным приставом-исполнителем или судом (по инициативе последнего) соответствующих ограничений.
Казалось бы, указанные институты в некотором смысле похожи, поскольку они допускают введение абсолютно одинаковых ограничений. Однако при этом о мерах, вводимых в соответствии с Законом об исполнительном производстве, говорят как о косвенных мерах принуждения, а о мерах в соответствии с Законом о банкротстве - как об обеспечительных мерах. Далее в статье рассмотрим признаки обеспечительных мер и мер косвенного принуждения, от которых мы оттолкнемся в дальнейшем анализе.

Ограничение на выезд: обеспечительная мера или мера косвенного принуждения?

Признаками (или характеристиками) обеспечительных мер выступают срочность, временный характер, защита имущественных интересов заявителя, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию <1>.
--------------------------------
<1> Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. В.В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2025. С. 223; Селькова А.А. Институт обеспечительных мер в процессуальном праве России и Англии / Уральск. гос. юрид. ун-т. М.: Статут, 2020. С. 18 - 37.

В свою очередь, меры косвенного принуждения имеют следующие особенности: они носят стимулирующий характер, минимальные затраты в своей реализации и дальнейшем исполнении предписанных требований ("экономия юридической энергии"), воздействуют преимущественно на личные права и свободы должника <2>.
--------------------------------
<2> Парфенчикова А.А. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве / Под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2017. С. 39.

Соответственно, далее можно провести тест, который позволит определить, что из себя представляет ограничение должника на выезд из России.
Очевидно, что для банкротного ограничения на выезд характерен признак временного характера, подразумевающий, что соответствующая мера действует до определенного законом момента (до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина).
Если говорить о срочности обеспечительных мер, то здесь вопрос не такой однозначный, как может показаться <3>. Если признать, что ограничение на выезд является обеспечительной мерой, то здесь будут применяться правила ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) - заявление о принятии таких мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Другой возможный вариант - рассмотрение по правилам ст. 60 Закона о банкротстве <4>: как в судебном заседании, так и в рамках документарного производства. Такой вариант позволяет рассматривать процедуру введения ограничения на выезд как обособленный спор, который, впрочем, может быть разрешен как при установлении достаточно длительного срока рассмотрения (месяц), так и быстрее, в зависимости от усмотрения арбитражного суда <5>. Документарное производство представляется наиболее правильным вариантом: это не самый быстрый вариант по сравнению с правилами рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, но при этом предусматривает более высокий уровень состязательности и, как следствие, защиты прав должника-гражданина при ограничении его конституционного права на свободу передвижения. Вместе с тем в судебной практике сформирована позиция о невозможности рассмотрения вопроса об ограничении на выезд как обособленного спора в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве <6>, применяются правила ст. 93 АПК РФ. При этом в литературе отмечается, что в случае необходимости суд может провести и судебное заседание <7>.
--------------------------------
<3> Оберемко Н.Р. Ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации при банкротстве физического лица // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. 2018. N 8. С. 123 - 124.
<4> Интересна позиция, изложенная в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которой ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается судом по правилам ст. 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к ч. 1 ст. 93 АПК РФ, то есть как обособленный спор сокращенными сроками рассмотрения. В некотором смысле схожего мнения применительно к рассматриваемому институту придерживался НКС при Арбитражном суде Северо-Западного округа. В его рекомендациях указывается на универсальный характер ст. 60 Закона о банкротстве и применение в случае, если Закон не предусматривает иной порядок, при этом не исключается применение положений ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 АПК РФ. См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа // Арбитражный управляющий. 2018. N 5. С. 32 - 36. Такая позиция видится достаточно странной, дозволяющей некий произвол в выборе процессуальной формы рассмотрения соответствующего заявления.
<5> См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. N 40.
<6> Так, в ряде судебных актов говорится о том, что заявитель указывал на необходимость рассмотрения заявления по правилам ст. 60 Закона о банкротстве, однако суд, давая ответ на данный довод, указывал, что рассмотрение по правилам гл. 8 АПК РФ не нарушает права заявителя. См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф01-7054/2023 по делу N А43-21697/2021. Это лишь один из примеров, в котором такой довод рассматривался, хотя и был заявлен инициатором введения ограничений.
<7> Оберемко Н.Р. Указ. соч. С. 124. Это кажется нелогичным в контексте восприятия ограничения на выезд как обеспечительной меры. Исключение составляют обеспечительные меры по корпоративным спорам (ст. 225.6 АПК РФ).

Следующий признак обеспечительных мер - это направленность на защиту имущественных или неимущественных интересов заявителя <8>, подразумевающая цель принятия мер - гарантировать истцу надлежащую реализацию его материально-правовых притязаний. Отражение указанного в первую очередь можно увидеть в условиях принятия соответствующих обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ и ст. 46 Закона о банкротстве. В литературе указывается направленность меры: "ограничение передвижения как способа контроля над должником и пресечения недобросовестного поведения по распоряжению имуществом и денежными средствами, составляющими конкурсную массу" <9>, или же "удовлетворение требований кредиторов" <10> через цели конкурсного производства - "обеспечить сохранность имущества должника, не допустить уменьшения конкурсной массы и, как следствие, максимально полно удовлетворить требования кредиторов за счет имеющегося имущества должника" <11>.
--------------------------------
<8> В литературе этот признак также именуется акцессорностью. См. подроб.: Селькова А.А. Указ. соч. С. 28 - 30.
<9> Оберемко Н.Р. Указ. соч. С. 121.
<10> Указанная позиция находит отражение и в судебной практике. См., например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф09-9573/19 по делу N А76-39230/2018.
<11> Саттарова З.З., Невдахо А.Ю. Особенности реализации временного ограничения права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации в рамках дела о банкротстве граждан // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2024. N 2 (60). С. 64.

Вместе с тем очевидно, что указанные цели могут быть достигнуты (достигаются) не только лишь за счет ограничения на выезд должника-гражданина: ст. 213.11 и 213.24 Закона о банкротстве и так предусматривают, по сути, "автоматическое" <12> наложение целого ряда запретов и ограничений, связанных с распоряжением имуществом должником и совершением сделок. Так зачем его применять только для этого? Представляется, отмеченные в предыдущем абзаце цели не достигаются только лишь за счет одного ограничения права на выезд.
--------------------------------
<12> Исключение составляет п. 3 ст. 213.11 Закона о банкротстве, допускающий введение обеспечительных мер по ходатайству конкурсных кредиторов и финансового управляющего.

И еще один признак обеспечительных мер - соразмерность, которая означает соответствие запрашиваемого обеспечения заявленному истцом требованию <13>. И этот признак в первую очередь необходим для гарантии баланса интересов заявителя и лица, в отношении которого устанавливается обеспечительная мера. В случае с ограничением права на выезд можем ли мы найти соответствие между такой мерой и требованиями? А какими требованиями - включенными в реестр или всеми? К сожалению, на данные вопросы ни наука, ни судебная практика не дают ответы. В отдельных судебных актах либо заявители, либо должники ссылаются на указанное требование (признак), но суды никак не анализируют этот аспект. Это позволяет с некоторой долей условности сказать, что мы не можем определить соразмерность ограничения на выезд должника-гражданина чему-либо. Можно было бы предположить, что если размер долга значительный, то и введение ограничения на выезд адекватно ему, но даже судебная практика отвергает этот довод <14>.
--------------------------------
<13> Судебное толкование данного признака см. в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".
<14> Наличие задолженности и размер требований кредиторов сами по себе не являются самостоятельным и безусловным основанием для введения истребуемого ограничения в отношении должника. См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф09-9670/23 по делу N А76-1408/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф02-5452/2017 по делу N А10-6212/2015.

Далее мы проанализируем ограничение на выезд должника-гражданина с точки зрения характеристик мер косвенного принуждения.
Первым признаком мер косвенного принуждения является их стимулирующий характер. Это предполагает, что введение соответствующей меры побуждает должника совершать самостоятельные действия, направленные на исполнение судебных актов. На что же тогда направлено ограничение на выезд, примененное в деле о банкротстве? Представляется, что в отличие от исполнительного производства такая мера в рамках дела о банкротстве стимулирует как минимум исполнение обязанностей должника, связанных с раскрытием сведений об активах и их поступлении в конкурсную массу <15>. Кроме того, указанная мера в совокупности с последующим возможным неосвобождением от исполнения обязательств стимулирует должника воздержаться от совершения действий, направленных на сокрытие и выведение активов <16>.
--------------------------------
<15> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-4874/2023(3)-АК по делу N А50-32525/2022.
<16> См.: п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021). Аналогичные позиции закрепляются и в п. 12, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вторым признаком мер косвенного принуждения является то, что органы принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель) не затрачивают ресурсы временные, финансовые и организационные на исполнение требований. Перенося это в область дел о банкротстве граждан, мы можем в принципе сделать аналогичное умозаключение относительно действий финансового управляющего. Правовой статус финансового управляющего, включающий права и обязанности, закрепленные в ст. 213.9 Закона о банкротстве, позволяет сформулировать мысль о том, что большая часть его деятельности связана как раз с получением информации об имуществе должника, обеспечением его сохранности и будущей реализацией. Соответственно, действия добросовестного должника, по сути, облегчают (сокращают) работу управляющего, а также экономят его ресурсы, связанные с поиском соответствующего имущества.
Характеристика последнего признака сводится к тому, что меры косвенного поведения воздействуют именно на личность должника. И это, по сути, главный и важнейший признак меры косвенного принуждения. При ограничении права на выезд из Российской Федерации должника-гражданина воздействие осуществляется в первую очередь на его личные права, гарантированные в том числе Конституцией Российской Федерации (ст. 27), при этом такое ограничение является допустимым (ч. 3 ст. 55) <17>. При этом и в литературе <18>, и в судебной практике <19> подчеркивается влияние именно на личные права (право на свободу передвижения).
--------------------------------
<17> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 291-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1561-О.
<18> Дзумедзей О.Б. Особенности реализации временного ограничения права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации в рамках отношений о несостоятельности (банкротстве) физического лица // Арбитражные споры. 2020. N 3. С. 99 - 100.
<19> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2024 г. N Ф09-770/24 по делу N А76-9753/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2022 г. N Ф09-5899/18 по делу N А50-17603/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2025 г. N Ф07-16758/2024 по делу N А56-107120/2022. Следует оговориться, что практически каждый судебный акт судов первой, апелляционной инстанций указывает на влияние ограничения на выезд на конституционное право личное должника, что в принципе очевидно.

Выводы

Проведенное исследование в первую очередь направлено на выявление правовой природы применяемого в деле о банкротстве должника-гражданина ограничения на выезд из Российской Федерации. При этом можно заключить следующее.
Во-первых, доминирующая в судебной практике позиция о том, что ограничение на выезд представляет собой обеспечительную меру, является в целом недостаточно обоснованной и не может подтверждаться с учетом устоявшихся в доктрине и практике признаков обеспечительных мер и мер косвенного принуждения. Как минимум под сомнение можно поставить характеристику ограничения на выезд с точки зрения срочного характера принятия таких мер, их направленности и соразмерности. С точки зрения мер косвенного принуждения, с одной стороны, в некотором смысле сомнительным является признак экономичности, поскольку финансовый управляющий все равно не может устраниться от выполнения своих обязанностей. С другой стороны, проявляются признаки стимулирующего характера и воздействия на личность должника. Отмеченное позволяет сделать вывод о том, что ограничение на выезд имеет смешанную природу, но с преобладанием характеристик мер косвенного принуждения. Хотя обеспечительный характер этой меры исключать также нельзя <20>.
--------------------------------
<20> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. N 306/ЭС21/23815(7) по делу N А55/14944/2019.

Во-вторых, проблема правовой природы ограничения на выезд вызывает не просто научный интерес. Она в том числе влияет на выбор процессуального порядка (формы) рассмотрения и разрешения соответствующего вопроса. Так, например, в зависимости о того, обеспечительная мера или мера косвенного принуждения, могут меняться как сроки рассмотрения, так и порядок (упрощенный (документарный) или с проведением судебного заседания). Кроме того, актуализируется вопрос об основаниях введения соответствующих мер, ведь в настоящий момент такие основания можно обнаружить только в судной практике. Во всяком случае, представляется, решение вопроса об ограничении личных прав, в том числе банкрота, должно иметь подробную законодательную проработку.

Литература

1. Дзумедзей О.Б. Особенности реализации временного ограничения права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации в рамках отношений о несостоятельности (банкротстве) физического лица / О.Б. Дзумедзей // Арбитражные споры. 2020. N 3. С. 91 - 100.
2. Оберемко Н.Р. Ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации при банкротстве физического лица / Н.Р. Оберемко // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. 2018. N 8. С. 118 - 128.
3. Парфенчикова А.А. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве / А.А. Парфенчикова; Под редакцией В.В. Яркова. Москва: Статут, 2017. 200 с.
4. Саттарова З.З. Особенности реализации временного ограничения права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации в рамках дела о банкротстве граждан / З.З. Саттарова, А.Ю. Невдахо // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2024. N 2 (60). С. 62 - 66.
5. Селькова А.А. Институт обеспечительных мер в процессуальном праве России и Англии / А.А. Селькова. Москва: Статут, 2020. 206 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ