Законодательные проблемы обеспечения конституционных прав граждан при рассмотрении уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в условиях отсутствия подсудимого. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕБОЛЬШОЙ И СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ В УСЛОВИЯХ ОТСУТСТВИЯ ПОДСУДИМОГО

О.В. БУЛАНОВА

В настоящее время существует острая проблема невозможности рассмотрения судом уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в отсутствие подсудимого. В случаях, если обвиняемый уклоняется от следствия и суда, уголовное дело подлежит приостановлению до момента обнаружения скрывшегося лица и предания его суду.
В 2023 году дознавателями МВД России в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого или обвиняемого приостановлено 10 274 уголовных дела <1>. Эти статистические данные приведены ввиду того, что основная масса уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести расследуется в форме дознания. Очевидно, что уголовные дела о преступлениях рассматриваемых категорий расследуются и следователями, и дознавателями других ведомств. Поэтому статистика весьма приблизительна. Однако даже приведенные цифры свидетельствуют об актуальности проблемы.
--------------------------------
<1> Статистическая отчетность по форме 1 Е // Внутренний ресурс Генеральной прокуратуры РФ.

Сложность обеспечения участия подсудимых в судебном заседании связана со многими факторами. В частности, с большим количеством миграционных потоков и высоким уровнем преступности среди мигрантов. Так, согласно данным судебной статистики за 11 месяцев 2024 года только московскими судами осуждено 3 862 иностранных гражданина <2>. При этом мигранты, совершив преступление небольшой или средней тяжести на территории нашей страны, зачастую имеют возможность покинуть ее пределы из-за задержек и ошибок в работе государственного аппарата.
--------------------------------
<2> Внутренний ресурс Московского городского суда.

Кроме того, процесс розыска и выдачи обвиняемых (подозреваемых) по уголовным делам, возбужденным компетентными органами Российской Федерации, напрямую связан с международно-правовыми отношениями нашего государства и других стран. Разыскная деятельность осуществляется посредством обмена оперативно-справочной, разыскной, дактилоскопической, криминалистической и иной информацией, способствующей установлению местонахождения разыскиваемых лиц и задержанию преступников. Кроме того, возможно совместное участие в разыскных мероприятиях, командирование сотрудников органов внутренних дел государства - инициатора розыска в государство, на территории которого может находиться разыскиваемое лицо. По этим причинам значительное влияние на розыск и экстрадицию лиц, совершивших преступления, оказывает политическая ситуация.
Политико-правовые позиции многих стран по отношению к нашему государству создали препятствия в международном сотрудничестве и обеспечении выдачи лиц, обвиняемых в совершении преступлений.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ <3> каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
--------------------------------
<3> Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г., в редакции Федеральных конституционных законов от 4 октября 2022 г. N 5-ФКЗ, от 4 октября 2022 г. N 6-ФКЗ, от 4 октября 2022 г. N 7-ФКЗ, от 4 октября 2022 г. N 8-ФКЗ.

Одновременно ст. 52 Конституции РФ закреплена обязанность государства обеспечивать охрану прав потерпевших от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) в ст. 6 определяет своим назначением в первую очередь защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных и освобождение их от наказания <4>.
--------------------------------
<4> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ.

В ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Одной из базовых гарантий международной уголовной юстиции является обеспечение подсудимому права на защиту, включая право на участие в инициированном в отношении его уголовном судопроизводстве <5>.
--------------------------------
<5> См.: Ильютченко Н.В. Заочный приговор: понятие и особенности // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. N 1. С. 138 - 143.

Данная гарантия находит свое отражение в ст. 247 и 241.1 УПК РФ.
Вместе с тем ст. 247 УПК РФ определяет ряд условий, позволяющих преодолеть правило об обязательности участия подсудимого. Такими условиями являются:
- категория преступления;
- волеизъявление подсудимого;
- поведение подсудимого, а именно совершение им действий, направленных на уклонение от явки в суд;
- местонахождение подсудимого за пределами территории Российской Федерации.
При этом категория преступления - ключевой критерий, после определения которого правоприменитель обращается к другим критериям.
Так, только при условии рассмотрения судом дела о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый может выразить свою волю и обратиться к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
В то же время наличие у лица статуса подсудимого по уголовному делу о тяжком и особо тяжком преступлении дает суду право рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, ориентируясь на установленный факт нахождения последнего за пределами Российской Федерации и (или) его поведение, направленное на уклонение от явки в суд.
Очевидно, что, закрепив в УПК РФ правило об участии подсудимого в таком виде, законодатель стремился обеспечить справедливость судебного разбирательства в целом, соответствие судебного процесса назначению и принципам уголовного судопроизводства, соблюдение прав подсудимого.
Однако норма, изложенная в ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ограничивающая возможность рассмотрения уголовного дела категорией преступления и волеизъявлением лица, привлеченного к ответственности, создает дисбаланс между правами подсудимого и потерпевшего. Ведь без приговора, вступившего в законную силу, потерпевший не может рассчитывать ни на компенсацию материального и морального вреда, ни на возвращение вещей, изъятых в качестве вещественных доказательств, ни на восстановление социальной справедливости. Даже в случае, если приговор все-таки будет вынесен, то сколько времени пройдет, пока скрывшееся лицо будет установлено и предано суду? Не потеряют ли актуальность все компенсационные меры, например, ввиду смерти потерпевшего? То есть автоматически возникает вопрос разумности сроков уголовного судопроизводства.
Положение, конституционные права и законные интересы потерпевшего в уголовном процессе неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в последние 20 лет.
В частности, Конституционный Суд РФ подтверждает обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде <6>.
--------------------------------
<6> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N 7-П // СПС "КонсультантПлюс".

Законодательные гарантии прав потерпевших на доступ к правосудию предполагают по меньшей мере установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены к возмещению причиненного ему вреда, они в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания. Во многих случаях от решения этих вопросов зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, что предполагает предоставление потерпевшему адекватных процессуальных возможностей для их отстаивания <7>.
--------------------------------
<7> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 114-О // СПС "КонсультантПлюс".

Необходимо отметить, что возможность реализовать все вышеперечисленные процессуальные действия у потерпевшего возникает исключительно в ходе судебного производства по делу.
Помимо этого, Конституционный Суд РФ заостряет внимание на своевременности защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц и отмечает, что "требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования" <8>.
--------------------------------
<8> Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 578-О // СПС "КонсультантПлюс".

Возникает вопрос, как потерпевший может воспользоваться всеми вышеперечисленными конституционными правами и правовыми гарантиями, если судебное разбирательство по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести не проводится по причине неправомерного поведения подсудимого, который скрылся? И можно ли расценивать его действия, направленные на уклонение от суда, как отказ в нем участвовать?
С.А. Алексеенко, например, полагает, что "стремление подсудимого скрыться от суда, можно сказать, есть его желание защищаться незаконными методами и средствами" <9>.
--------------------------------
<9> Алексеенко С.А. Реализация судом института заочного производства в уголовном процессе // Юридические науки: проблемы и перспективы: Материалы VI Международной конференции (Казань, октябрь 2017 г.). Казань, 2017. С. 68 - 71.

Позиция Конституционного Суда РФ на этот счет такова: если подсудимый уклоняется от явки в суд, гарантии права на доступ потерпевших к правосудию в разумный срок и права на возмещение причиненного преступлением вреда должны быть реализованы прежде всего путем эффективного розыска подсудимого и применения к нему мер процессуального принуждения, что одновременно позволяет не допустить продолжения им преступной деятельности, а значит, обеспечить защиту имеющихся и потенциальных потерпевших от преступных посягательств, а также неотвратимость привлечения виновных к уголовной ответственности, в необходимых случаях и мер пресечения <10>.
--------------------------------
<10> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 1002-О // СПС "КонсультантПлюс".

Бесспорно, деятельность уполномоченных органов, направленная на розыск подозреваемых (обвиняемых, подсудимых), скрывшихся от правосудия, должна быть эффективной. Однако, как уже упоминалось, возможны случаи, когда разыскиваемому лицу удалось покинуть территорию Российской Федерации и местонахождение этого лица установлено за пределами нашей страны. Для того чтобы вернуть данное лицо в государство с целью предания суду, должен быть задействован сложный и длительный процесс международного сотрудничества по уголовным делам. Такие мероприятия, хотя и могут привести к положительному результату, требуют очень много времени на реализацию.
Федеральным законом от 21 апреля 2025 г. N 101-ФЗ в ч. 5 ст. 247 УПК РФ внесены изменения, согласно которым судебное разбирательство по уголовным делам о ряде преступлений небольшой или средней тяжести (в основном относящихся к преступлениям против общественной безопасности, государственной власти) может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации. Однако данная корректировка закона не решает проблему в целом.
Вызывает вопросы дифференциация случаев заочного рассмотрения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести и о тяжких и особо тяжких преступлениях. Если признать в качестве причин такого разделения стремление к обеспечению принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту, то не вполне понятно, почему по уголовным делам о тяжких преступлениях, по которым может быть назначено более строгое наказание, заочное рассмотрение возможно? Судебное разбирательство по уголовным делам в отсутствие подсудимого - не новелла для отечественного уголовного процесса. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (гл. 5 "О заочных приговорах") предусматривал возможность рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, когда "полагается наказание не свыше ареста" <11>. УПК РСФСР 1960 г. в ст. 246 устанавливал, что разбирательство дела в заседании суда первой инстанции без участия подсудимого допускается, когда подсудимый находится вне пределов СССР и уклоняется от явки в суд <12>. Таким образом, законодатель дореволюционной России исходил из тяжести совершенного преступления (ориентируясь на строгость возможного наказания), но при этом предметом судебного разбирательства без участия подсудимого могли быть как раз дела, не относящиеся к категории тяжких. Законодатель Советской России вообще не руководствовался категорией преступления при решении данного вопроса.
--------------------------------
<11> Устав уголовного судопроизводства 1864 года // СПС "Гарант".
<12> Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Институт рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого используется и в других государствах. Например, в Англии допускается возможность заочного рассмотрения уголовного дела о преступлении, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех месяцев тюремного заключения <13>. То есть и в этом случае речь идет о преступлениях скорее небольшой тяжести.
--------------------------------
<13> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств: Учебное пособие / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001. С. 143.

Во Франции также применяется процедура заочного рассмотрения уголовных дел, по результатам которого оформляется "уголовный приказ". В рамках этой формы судопроизводства рассматриваются уголовные дела о незначительных преступлениях, за которые может быть назначено наказание в виде штрафа. Вместе с тем по делам о преступлениях, за которые грозит наказание более двух лет лишения свободы, суд вправе признать явку обязательной.
Комментируя законодательное закрепление категории преступления в качестве обязательного условия заочного рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд РФ делает критически важное замечание о том, что "расширение перечня случаев, когда допускается заочное судопроизводство, по существу, является правом, а не обязанностью федерального законодателя. Реализуя данное право, он, однако, не освобождается от необходимости соблюдать нормы Конституции Российской Федерации, гарантирующие полную, эффективную и справедливую судебную защиту, в том числе применительно к надлежащему розыску скрывшихся от правосудия лиц - как обвиняемых, уголовное преследование которых приостановлено, так и заочно осужденных. Вместе с тем федеральный законодатель, регулируя порядок рассмотрения судом уголовных дел, не лишен возможности предусмотреть способы защиты имущественных прав потерпевших, когда обвиняемый скрылся от правосудия" <14>.
--------------------------------
<14> Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 1002-О // СПС "КонсультантПлюс".

Позволяет ли позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в данном Определении, сделать вывод о необходимости законодательной корректировки положений ст. 247 УПК РФ в части, касающейся преступлений небольшой и средней тяжести?
Ответ на этот вопрос представляется положительным. Прийти к данному умозаключению можно, изучив толкование международно-правовых актов и требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ, данное Конституционным Судом РФ в своих решениях: "...конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах" <15>.
--------------------------------
<15> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 5-П // СПС "КонсультантПлюс".

Государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
Именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей и обеспечиваются правосудием <16>.
--------------------------------
<16> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 1002-О // СПС "КонсультантПлюс".

Вопрос нарушения права потерпевшего на судебную защиту, равно как и нарушения прав подсудимых (если по делу привлечено несколько подсудимых) на разумный срок уголовного судопроизводства в случае уклонения одного из подсудимых от явки в суд, неоднократно поднимался и в научной среде <17>.
--------------------------------
<17> См.: Андреева О.И. Проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого: проблемы правоприменения // Вестник Томского государственного университета. Общенаучный периодический журнал. 2006. N 292. С. 250 - 252.

Научная дискуссия разворачивается и относительно необходимости законодательной корректировки положений уголовно-процессуального закона о заочном судопроизводстве. Так, Т.В. Трубникова полагает, что "уголовный процесс должен содержать нормы, препятствующие злоупотреблению со стороны участников своими процессуальными правами, нормы, позволяющие создать равновесие, оптимальное сочетание между правами подсудимого (обвиняемого) и потерпевшего на судебную защиту" <18>.
--------------------------------
<18> Трубникова Т.В. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (заочное производство) в системе упрощенных судебных уголовно-процессуальных производств РФ // Вестник Томского государственного университета. Общенаучный периодический журнал. 2008. N 315. С. 127 - 133.

Оценивая положения ч. 5, 6, 7 ст. 247 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что уклонение находящегося за рубежом подсудимого от явки в российский суд, предусмотренное ч. 5 ст. 247 УПК РФ в качестве дополнительного условия ее применения, свидетельствует о его отказе от осуществления права лично участвовать в рассмотрении дела. При наличии гарантии повторного рассмотрения уголовного дела в обычном порядке, т.е. с личным участием подсудимого, такое регулирование не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам и положениям международно-правовых актов, правовым позициям Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека <19>.
--------------------------------
<19> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 1002-О // СПС "КонсультантПлюс".

Итак, Конституционный Суд РФ трактует уклонение скрывшегося за пределами страны лица от явки в суд как отказ от участия в судебном разбирательстве.
Высший судебный орган конституционного контроля не ограничивает законодателя в поисках механизма, позволяющего создать баланс между правами и интересами подсудимого и потерпевшего в рассматриваемом вопросе, и даже задает направление, используя формулировку о праве законодателя на расширение перечня случаев, когда допускается заочное судопроизводство.
Таким образом, представляется целесообразным скорректировать положения ст. 247 УПК РФ, исключив категорию преступления как условие возможности заочного рассмотрения уголовного дела судом в случае установления факта нахождения подсудимого за пределами Российской Федерации и уклонения от его явки в суд.
Данная позиция разделяется рядом ученых-процессуалистов. Например, В.А. Лазарева и Ю.В. Кувалдина полагают необходимым реформирование отечественного уголовного судопроизводства, в том числе путем "допущения заочной судебной процедуры не только в том случае, если обвиняемый по болезни или другим обстоятельствам не может или не желает принять участие в судебном разбирательстве и ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, но и тогда, когда обвиняемый без уважительных причин не является в суд (скрывается или умышленно уклоняется от суда, находясь на территории РФ или за ее пределами)" <20>.
--------------------------------
<20> Лазарева В.А., Кувалдина Ю.В. Заочная модель правосудия: традиции применения и перспективы развития в уголовном процессе России // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвуз. сб. науч. статей / Под ред. проф. В.А. Лазаревой; Федеральное агентство по образованию. Самара, 2008. Вып. 3. С. 44 - 64.

Библиографический список

1. Алексеенко С.А. Реализация судом института заочного производства в уголовном процессе // Юридические науки: проблемы и перспективы: Материалы VI Международной конференции (Казань, октябрь 2017 г.). Казань: Бук, 2017. С. 68 - 71.
2. Андреева О.И. Проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого: проблемы правоприменения [электронный ресурс] // www.cyberleninka.ru/ (дата обращения: 21.06.2025).
3. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств: Учебное пособие / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало-М, 2001. 480 с.
4. Ильютченко Н.В. Заочный приговор: понятие и особенности // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. N 1. С. 138 - 143.
5. Лазарева В.А., Кувалдина Ю.В. Заочная модель правосудия: традиции применения и перспективы развития в уголовном процессе России // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвуз. сб. науч. статей / Под ред. проф. В.А. Лазаревой; Федеральное агентство по образованию. Самара: Самарский университет, 2008. Вып. 3. С. 44 - 64.
6. Трубникова Т.В. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (заочное производство) в системе упрощенных судебных уголовно-процессуальных производств РФ // Вестник Томского государственного университета. Общенаучный периодический журнал. 2008. N 315. С. 127 - 133.
7. Статистическая отчетность по форме 1 Е // Внутренний ресурс Генеральной прокуратуры РФ.
8. Статистическая отчетность о рассмотрении уголовных дел федеральными судами г. Москвы за 11 месяцев 2024 года // Внутренний ресурс Московского городского суда.
9. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // СПС "Гарант".
10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ