Арбитражи ad hoc в России: проблемы и перспективы. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

АРБИТРАЖИ AD HOC В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

С.А. КУРОЧКИН

Арбитражная реформа в России положила начало бурной дискуссии о проблемах организации и деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений в России и арбитражей ad hoc. В 2016 г. конструкция постоянно действующего третейского суда отошла в область воспоминаний. Заинтересованная юридическая общественность на фоне зачастую безуспешных попыток получить разрешение на администрирование арбитража вновь обратила свой взор на юридическую личность арбитров, состав арбитража, арбитражного учреждения и их взаимосвязи. При этом в пылу горячих дискуссий на фоне редкого (если не уникального) для мировой практики явления - создания разветвленной структуры учреждений, администрирующих третейское разбирательство, - осталась в стороне проблема легитимации институциональных арбитражей. В классическом варианте в основе арбитража (и содержательной, и организационной его составляющих) - автономная воля сторон. В России сегодня разрешение администрировать арбитраж, являться арбитром на постоянной основе - это уже воля государства. Постоянно действующее арбитражное учреждение может осуществлять свою деятельность только после получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права (разрешения) на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Прохождение непростых предварительных процедур, однако, не становится государственной гарантией качества арбитражного разбирательства, последующая проверка одинаково строга к арбитражным решениям ad hoc и решениям институциональных арбитражей. Современный российский арбитраж - это уникальный продукт и суверенной воли государства, и свободной воли сторон арбитража. На наш взгляд, проблема легитимации российских арбитражных учреждений еще ожидает своих исследователей.
Как указывал Л.А. Лунц еще в середине XX в., практика знает два типа арбитража: а) арбитраж "институционный", постоянно действующий, и б) "изолированный" арбитраж, который создается ad hoc для рассмотрения спора по конкретному правоотношению. После того как спор по этому делу рассмотрен и решение вынесено, третейский суд прекращает существование <1>. С тех пор принципиальных изменений не произошло (хотя в доктрине поднимался вопрос о смешанном типе), и сегодня мы можем говорить лишь о двух этих типах (видах, формах) арбитража как способа разрешения правовых споров. Вне зависимости от типа арбитража он равным образом признается в России. Конституционный Суд РФ не устает подчеркивать, что разбирательство в третейском суде, международном или внутреннем, постоянно действующем либо образованном для разрешения конкретного спора (ad hoc), относится к числу общепризнанных в демократическом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловлены диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений <2>.
--------------------------------
<1> См.: Лунц Л.А. Международный гражданский процесс. М., 1966. С. 143.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каркачева Павла Петровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 20 статьи 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (п. 2).

Несмотря на проведенную реформу, в России сохраняет актуальность проблема организации арбитражных разбирательств и признания государством их результатов. По замыслу законодателя основным сегодня должен стать арбитраж, администрируемый постоянно действующими арбитражными учреждениями. Далеко не всех, однако, устраивает современное регулирование, которое тем не менее устояло при проверке Конституционным Судом РФ <3>. В ходе непростых поисков оптимального решения был найден вариант, возможно, неокончательный, позволивший сформировать в России некое подобие системы арбитражных институтов, основанных на единых правилах, заданных законом. Сегодня она включает семь постоянно действующих арбитражных учреждений, имеющих многочисленные филиалы в регионах.
--------------------------------
<3> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2362-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации "Центр арбитражного разбирательства" на нарушение ее конституционных прав частями 4 и 6, пунктом 4 части 8, частями 9 и 10 статьи 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Однако даже апологеты "нового российского арбитража" не могут не признать, что эта оригинальная система постоянно подвергается испытанию на прочность. "Олигополию" признанных государством арбитражных учреждений на проведение арбитража активно стремятся оспорить заинтересованные субъекты, применяя для этого правовые конструкции арбитража ad hoc либо иностранного арбитражного учреждения. Среди таких субъектов - не получившие право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения некоммерческие организации, равно как и любые другие субъекты, фактически осуществляющие функции арбитражных учреждений, неправомерно подменяя их <4>. Обсуждаемая практика получила такой размах, что в 2019 г. Верховный Суд РФ вынужден был разъяснить, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом ad hoc с нарушением запрета, предусмотренного законом об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры. Указанные нарушения, по оценке Верховного Суда РФ, имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу <5>. К сожалению, принятые меры не возымели действие. Конструкция арбитража ad hoc, несомненно оправдавшая себя в межгосударственном арбитраже, все больше искажается. Стоит уже признать, что эффективность арбитража ad hoc поставлена под сомнение непрекращающимися попытками обхода требований российского арбитражного законодательства во внутреннем третейском разбирательстве. Отмечаемому в правоприменительной практике явлению правоведы стремятся дать какое-либо объяснение <6>. Ученые небезосновательно указывают, что действующее регулирование не позволяет справиться со скрытым администрированием ситуационного арбитража, в итоге общий замысел авторов российской третейской реформы 2015 - 2017 гг. до конца не реализован <7>.
--------------------------------
<4> См. по этой проблеме: Морозов М.Э. Процедура арбитража ad hoc и скрытое администрирование // Третейский суд. 2020. N 1/2. С. 286 - 295; и др.
<5> См. подробнее: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (п. 50).
<6> См., например: Севастьянов Г.В. Институционализация арбитража ad hoc в России. "Институциональные" третейские судьи (арбитры). Проблемы и задачи развития арбитража в России // Третейский суд. 2021. N 1. С. 8 - 13; Ильичев П.А. О целесообразности реформирования системы арбитража ad hoc в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 7. С. 13 - 17; и др.
<7> Трезубов Е.С. Если арбитраж ad hoc осуществляется, значит - это кому-то нужно? // Третейский суд. 2023. N 3/4. С. 95.

Арбитраж ad hoc выглядит естественным средством разрешения споров между юридически равными субъектами, каждый из которых не может реализовать по отношению к другому принуждение и произвол. Не случайно именно такой арбитраж прижился в международном публичном и морском праве. Так, например, юридическая конструкция ad hoc была положена в основу арбитража, применяемого по умолчанию для мирного урегулирования споров, возникающих из применения и толкования Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10.12.1982 (UNCLOS), ратифицированной Россией в 1997 г. Международная практика содержит многочисленные примеры успешного применения арбитражей ad hoc для разрешения непростых межгосударственных споров. Хрестоматийным стал успешно разрешенный таким образом в 1988 г. египетско-израильский территориальный спор о городе-курорте Табе <8>. Однако возникшее на успешных и достойных подражания примерах доверие к третейским судам, создаваемым для разрешения конкретных споров, сегодня тает на глазах.
--------------------------------
<8> См. подробнее об арбитраже ad hoc по Табе: Лазарев С.Л. Международный арбитраж. М., 1991. С. 141 и далее.

Конституционный Суд РФ вынужден был вмешаться в ситуацию. 09.04.2024, рассматривая жалобу гражданина Каркачева П.П. на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 20 ст. 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", КС РФ вынес Определение N 826-О, которым сформулировал целый ряд правоположений, важных для дальнейшего развития арбитража ad hoc в России (точнее, его дальнейшей судьбы). Высший российский орган конституционного контроля обратил внимание на проблемы природы арбитража ad hoc, его отличия от арбитража, администрируемого легитимным постоянно действующим арбитражным учреждением либо недобросовестными лицами, не получившими в соответствии с федеральным законом заветное право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, дал оценку возможным нарушениям порядка организации и деятельности третейских судов в России. Решение Конституционного Суда РФ по этим вопросам, хоть и облеченное в форму определения, обещает стать по-настоящему знаковым. По ставшей уже доброй традиции отраженные в нем подходы "разлетятся" по судебным актам государственных судов <9>, укоренятся в судебной практике.
--------------------------------
<9> Из самых первых см.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 N Ф04-2824/2024 по делу N А27-498/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2025 N Ф10-85/2025 по делу N А64-10515/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2025 N Ф04-307/2025 по делу N А45-38456/2024, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2025 N Ф10-307/2025 по делу N А35-6708/2024 и др.

Надо признать, что проблема разграничения институционного арбитража и арбитража ad hoc, их противопоставления не нова. Во второй половине XX в. советскими авторами для этих целей обсуждались признаки: (1) стабильности существования; (2) обязательности рассмотрения споров в институционном арбитраже либо его факультативности в арбитраже ad hoc; (3) запрета ограничивать перечень лиц, которые могут быть выбраны арбитрами третейского суда для рассмотрения конкретного спора; (4) наличия определенной негосударственной организации, создающей и опекающей институционный арбитраж; (5) действие последнего на основании правил рассмотрения споров, подлежащих применению ко всем спорам <10>. Возможно, наработки отечественных правоведов могли бы оказаться практически полезными в новых социально-экономических условиях.
--------------------------------
<10> См. подробнее: Хейфец Б.С. Арбитраж по морским спорам. Разрешение морских споров третейским судом. М., 1981. С. 12 - 14.

В Определении N 826-О высший российский орган конституционного контроля указал, что "...природа третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, отлична от природы постоянно действующего арбитражного учреждения, притом что статус и предназначение последнего обусловливают установление для него особых требований". Возможно (и весьма вероятно), классики отечественного арбитража и многие современные ученые не согласились бы с таким выводом. Так, например, С.Н. Лебедев небезосновательно указывал, что "...в принципе, с правовой точки зрения, и изолированный, и институционный арбитражи являются лишь разновидностями одного юридического института - третейского суда. Более того, и в рамках институционных арбитражных организаций для рассмотрения каждого конкретного спора стороны сами избирают желательных им арбитров. В этом смысле институционный арбитраж представляет собой постоянную организационную платформу для временно действующих составов или коллегий арбитров" <11>. А.Д. Кейлин в своем фундаментальном труде подчеркивал, что "...организационно при рассмотрении дел в постоянно действующих арбитражных учреждениях состав арбитров не является неизменным, наоборот, рассмотрение дел проводится арбитрами, на которых возлагается в установленном порядке провести арбитраж лишь по данному конкретному делу" <12>. Удивительным образом эта закономерность прослеживается и в арбитраже международном. Так, специалисты отмечают, что характерной чертой известной в России Постоянной палаты третейского суда (учрежденной Гаагской конвенцией о мирном решении международных столкновений 1899 г.) является то, что постоянен только список третейских судей и членов бюро, а не сам третейский суд <13>.
--------------------------------
<11> Лебедев С.Н. Морской арбитраж в СССР // Советский ежегодник международного права. 1971. М., 1973. С. 225.
<12> Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Часть третья: арбитраж. М., 1961. С. 14.
<13> Лазарев С.Л. Международный арбитраж. С. 71.

О.Ю. Скворцов справедливо указал, что разделение третейских судов на две формы основано на простом классификационном критерии - сроке действия третейского суда. В том случае, если третейский суд создается на неопределенный срок и не ограничен в своей деятельности разрешением одного спора, такой третейский суд рассматривается как постоянно действующий. Если же третейский суд создается с целью разрешения конкретного спора и прекращает существование с выполнением этой задачи, то он рассматривается как третейский суд ad hoc, разовый третейский суд, созданный для рассмотрения одного спора <14>. Очевидно, что во всех процитированных суждениях речь о различиях в правовой природе не идет. Возможно, категоричный и дискуссионный вывод о том, что "...природа третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, отлична от природы постоянно действующего арбитражного учреждения", оказался поспешным. Однако с учетом природы актов конституционного правосудия он уже стал данностью.
--------------------------------
<14> Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 232.

Что же такое арбитраж ad hoc? Легальная дефиниция, на первый взгляд, проста и лаконична: "...третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения" (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"). Дефиниция построена путем отделения администрируемого арбитража от всего явления, оставшаяся часть обозначена как арбитраж ad hoc. Однако при таком подходе упускаются существенные признаки явления. А они, как известно, необходимы. А.М. Васильев подчеркивал, что "...понятия - это содержательное представление о закономерном и существенном в явлениях и процессах окружающего мира" <15>. Возможно, все это и порождает трудности в понимании сути обсуждаемого феномена (и его правовой природы).
--------------------------------
<15> Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М., 1976. С. 81.

Арбитражем ad hoc, и здесь мы согласны с Б.С. Хейфецом, нужно считать специально созданный сторонами из указанных ими лиц арбитраж, не связанный с какой-либо организацией и имеющий целью разрешить конкретный спор по правилам, согласованным сторонами или арбитрами <16>. Арбитражи ad hoc не сопровождаются управлением или контролем со стороны какого-либо арбитражного института. Вместо этого стороны просто договариваются о разрешении спора в порядке арбитража без определения какого-либо института в качестве администратора разбирательства <17>. Таким образом, арбитраж ad hoc - это специально созданный сторонами из выбранных ими лиц разовый третейский суд, имеющий целью разрешить только один конкретный спор по правилам, согласованным сторонами или определенными арбитрами, не связанный с какой-либо организацией, администрирующей арбитраж. Спор, для разрешения которого создается разовый третейский суд, должен удовлетворять критериям, в соответствии с которыми он может быть предметом третейского разбирательства.
--------------------------------
<16> Хейфец Б.С. Указ. соч. С. 14.
<17> Born G. International Commercial Arbitration. Hague, 2009. P. 149.

Конституционный Суд РФ в Определении N 826-О подчеркнул, что "...положения ч. 20 ст. 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" запрещают лицам, не получившим в соответствии с названным Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, выполнять отдельные функции по администрированию арбитража, а также рекламировать, в том числе в сети Интернет, или публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора".
Формулировка, использованная законодателем для определения круга адресатов указанной запрещающей нормы, по оценке высшего российского органа конституционного контроля, свидетельствует о том, что запреты распространяются как на некоммерческие организации, не получившие право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, так и на любые другие субъекты, фактически осуществляющие функции постоянно действующих арбитражных учреждений, неправомерно подменяя их (в том числе на действующие таким образом третейские суды, образованные сторонами для разрешения конкретного спора).
В этом контексте удивительные примеры для размышлений дает практика международного морского коммерческого арбитража. Так, крупнейшие морские арбитражные центры, представленные в сети Интернет, на самом деле являются не постоянно действующими арбитражными учреждениями, а организациями, объединяющими морских арбитров. Лондонская ассоциация морских арбитров (LMAA) не устает напоминать о том, что "...самое важное, что нужно знать о LMAA, так это то, что это не учреждение, а просто ассоциация арбитров. Ее основными целями являются содействие экономичному и быстрому разрешению споров и пропаганда передовой практики среди морских арбитров. В отличие от таких институтов, как ICC или LCIA, LMAA не занимается администрированием арбитража" <18>. Однако "просто ассоциация арбитров", по данным официальной статистики, с 1996 г. ежегодно назначает порядка 3 тыс. арбитров, которые выносят в среднем пятьсот арбитражных решений (2021 г. - 531, 2022 г. - 420, 2023 г. - 436, 2024 г. - 478). Примерно такие же показатели демонстрирует постоянно действующий МКАС при ТПП РФ.
--------------------------------
<18> Harris B., Stewart D. Maritime Arbitration in London - The LMAA // Arbitration.ru. 2020. No. 7. P. 16.

Изучая процитированное Определение N 826-О и другие акты, принятые высшим российским органом конституционного контроля, трудно избавиться от ощущения, что арбитражи ad hoc сегодня стали своеобразным и не привечаемым государством антиподом арбитражу, администрируемому легитимным постоянно действующим арбитражным учреждением.
Например, еще в одном Определении (от 30.11.2021 N 2362-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации "Центр арбитражного разбирательства" на нарушение ее конституционных прав частями 4 и 6, пунктом 4 части 8, частями 9 и 10 статьи 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации") Конституционный Суд РФ подчеркнул, что оценочные требования к репутации некоммерческой организации, масштабу и характеру ее деятельности, способности обеспечить высокий уровень организации арбитражного разбирательства в совокупности с иными требованиями (соответствие представленных правил постоянно действующего арбитражного учреждения требованиям закона, наличие рекомендованного списка арбитров, составленного в соответствии с законом, достоверность представленной информации о некоммерческой организации и ее учредителях (участниках)) направлены на то, чтобы признавать право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения только за организациями, объективно способными к созданию и обеспечению деятельности таких арбитражных учреждений, которые как институты гражданского общества наделены публично значимыми функциями. Зададимся вопросом: а можно (и нужно) ли признавать право на осуществление функций разрешения споров за арбитражами ad hoc? Способны ли объективно третейские суды, создаваемые для разрешения конкретного спора, действовать в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями?
Конституционный Суд РФ закономерно пришел к выводу о том, что нормативные предписания Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" не предполагают (ни сами по себе, ни по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) возложение обязанности по приобретению статуса постоянно действующего арбитражного учреждения на образованный сторонами для разрешения конкретного спора третейский суд. В классическом понимании сути арбитража ad hoc такой тезис выглядит парадоксом. С точки зрения действующего правового регулирования арбитража ad hoc он ни при каких обстоятельствах не имеет права самостоятельно осуществлять функции по организационному обеспечению (администрированию) арбитража, возложенные в силу прямого указания Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" только на постоянно действующие арбитражные учреждения. Этим, однако, не исключается осуществление третейским судом ad hoc отдельных необходимых мероприятий, сопровождающих процесс разрешения им спора и принятия арбитражного решения (таких как, например, обмен документами, подбор помещения для проведения слушаний и т.п.), при условии, что они носят разовый характер и направлены исключительно на проведение третейского разбирательства в отношении конкретного спора, для разрешения которого сторонами и был образован этот третейский суд.
Выход же за рамки подобных мероприятий отныне свидетельствует о фактической утрате таким судом характера третейского суда ad hoc и будет признаваться нарушением запрета выполнения отдельных функций по администрированию арбитража лицами, не получившими в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 50 Постановления от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснил, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной законом; указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведению третейских разбирательств с участием разных арбитров). И вновь трудно не вспомнить о LMAA.
Специалисты убеждены в том, что арбитражи ad hoc для разрешения межгосударственных споров должны применяться все чаще и чаще. Заключая соответствующие арбитражные соглашения, государства могли бы передавать свои разногласия на суд международного права, что обязывало бы их к выполнению этих соглашений на основе принципа pacta sunt servanda <19>. А каковы перспективы использования ad hoc для разрешения коммерческих споров? Несомненно, он обладает своими преимуществами. Так, арбитраж ad hoc рассматривается в качестве более дешевой альтернативы институционному арбитражу и более гибкого инструмента для разрешения споров, в рамках которого стороны имеют возможность самостоятельно урегулировать своим соглашением процедуру разбирательства <20>. Пока будущее арбитражей ad hoc в России, увы, не видится радужным. Выразим надежду на то, что новое решение высшего российского органа конституционного контроля станет позитивным стимулом для развития третейских судов, создаваемых для разрешения конкретных дел. Тем более что теперь пойти по простому пути, например отказаться от наполненной теперь конституционным смыслом конструкции арбитража ad hoc, уже не получится.
--------------------------------
<19> Лазарев С.Л. Указ. соч. С. 149.
<20> См.: Современный международный коммерческий арбитраж: Учеб. пособие / А.А. Костин [и др.]; под общ. ред. А.А. Костина. М., 2012. С. 88.

В Определении N 826-О Конституционный Суд РФ, в попытке решить проблему разграничения администрируемого арбитража и арбитража ad hoc, обрисовал цель, достижение которой потребует новых научных исследований. Высший российский орган конституционного контроля не исключил право, а, по сути, обозначил для федерального законодателя задачу в порядке совершенствования действующего правового регулирования законодательно уточнить критерии, позволяющие с определенностью отграничивать действия, осуществление которых допускается самостоятельно третейским судом ad hoc, от действий, которые должны осуществляться постоянно действующим арбитражным учреждением (администрирование арбитража). На наш взгляд, анализируемое определение точно не станет последним в ряду актов конституционного правосудия, укрепляющим тенденцию к конституционализации отечественного третейского разбирательства. Трудно не поддаться соблазну задать вопрос, адресованный уже не федеральному законодателю: является ли в мировом масштабе уникальным российский арбитраж настолько, что все мы (и законодатель, и правоприменители, и ученые) можем выявлять его существенные черты, закономерности, формулировать выводы, опираясь исключительно на действующее отечественное законодательство и правоприменительную практику?

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ