ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОТДЕЛЬНОЕ (ЛОКАЛЬНОЕ) МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ: В ПОИСКАХ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ
А.В. БОЖИНОВ
Содействие мирному урегулированию споров отнесено действующим процессуальным законодательством к одной из основных задач, стоящих перед судами. С одной стороны, использование примирительных процедур позволяет разрешить возникший между участниками судебный спор путем взаимных уступок сторон. С другой стороны, мирное урегулирование споров снижает нагрузку на судебную систему.
Примирительные процедуры используются в различных формах судопроизводства и имеют свои особенности.
Основной примирительной процедурой является мировое соглашение, суть которого сводится к разрешению спора между сторонами на основе взаимных уступок и компромиссов, устраивающих обе стороны.
Правовая природа мирового соглашения остается предметом научной дискуссии. Преобладающей является точка зрения о смешанной природе мирового соглашения и сочетании процессуальных и материальных аспектов <1>. С точки зрения процесса мировое соглашение представляет собой совокупность согласованных действий сторон, направленных на прекращение спора. С материально-правовой стороны права мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, последствия которой влияют на отношения сторон относительно предмета спора. Стоит заметить, что договоренности сторон становятся обязательными только при условии облачения их в процессуальную форму путем вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения. Суд осуществляет проверку выработанных участниками спора условий на предмет соответствия законодательству и отсутствия нарушений прав третьих лиц.
--------------------------------
<1> Солохин А.Е. Мировое соглашение как результат судебной примирительной процедуры (судебного примирения) // Закон. 2023. N 4. С. 81.
В судебной практике также нет единого мнения по указанному вопросу. В одних судебных актах суды понимают мировое соглашение как "процессуальный способ урегулирования спора" <2>, в других "мировое соглашение определяется как сделка, с момента утверждения судом которой стороны возлагают на себя новые обязательства, отличные от первоначального предмета спора" <3>.
--------------------------------
<2> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 г. N Ф05-23218/2022 по делу N А41-49228/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф05-16051/2024 по делу N А40-233341/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
Представляя собой способ урегулирования правового спора, мировое соглашение может применяться и в делах, где соприкасаются подчас противоположные интересы разных сторон, в частности в делах о банкротстве.
Поскольку в делах о банкротстве превалирует публично-правовое начало, то мировое соглашение, определяемое законодателем как процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами, имеет свою специфику <4>.
--------------------------------
<4> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. Далее - Закон о банкротстве.
Законодатель в качестве основной цели данной процедуры указывает лишь на процессуальный аспект - прекращение производства по делу. Легальное определение оставляет вопросы о материально-правовой цели данной процедуры и ее месте среди остальных банкротных процедур.
Вопрос о месте и целях мирового соглашения в делах о банкротстве освещается как в научной литературе, так и в судебной практике. Так, С.А. Карелина, подчеркивая его особое место, определяет мировое соглашение как "согласительную процедуру, призванную прекратить дело о банкротстве и урегулировать обязательства должника-гражданина" <5>.
--------------------------------
<5> Карелина С.А. Несостоятельность (банкротство): Учеб. курс: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2019. С. 337.
А.В. Немова полагает, что его следует отнести к реабилитационным процедурам, поскольку "при заключении мирового соглашения происходит не что иное, как реабилитация имущественного положения должника-гражданина" <6>.
--------------------------------
<6> Немова А.В. Мировое соглашение как реабилитационная процедура по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан // Российский судья. 2023. N 4. С. 15.
В.В. Витрянский также отмечает, что "цель мирового соглашения аналогична цели иных реабилитационных процедур" <7>.
--------------------------------
<7> Цит. по: Фатыхова С.М. К вопросу о правовой природе мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве): современные научные подходы // Молодой ученый. 2018. N 46 (232). С. 206.
Реабилитационный характер мирового соглашения в делах о банкротстве физических лиц подчеркивается судебной практикой <8>.
--------------------------------
<8> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2025 г. N Ф03-5801/2024 по делу N А73-1126/2023; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф04-325/2024 по делу N А70-15390/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
Спецификой мировых соглашений по делам о банкротстве является субъектный состав. Допускается возможность заключения мирового соглашения с участием всех кредиторов либо с участием одной категории кредиторов - залоговых.
Идея заключения отдельного (локального) мирового соглашения впервые была высказана Верховным Судом Российской Федерации в 2023 г. при рассмотрении спора относительно судьбы единственного жилого помещения в ситуации надлежащего исполнения обязательств. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в такой ситуации, а также при наличии третьего лица, готового взять на себя обязанность по исполнению обязательства, суд обязан предложить сторонам заключить мировое соглашение (локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья <9>.
--------------------------------
<9> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Позднее аналогичный подход был внедрен законодателем при внесении изменений в Закон о банкротстве. Так, статья 213.10-1 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 298-ФЗ <10>, устанавливает субъекты, сроки, порядок и последствия утверждения мирового соглашения между должником и залоговым кредитором.
--------------------------------
<10> СЗ РФ. 2024. N 33 (часть 1). Ст. 4994.
Подход, занятый законодателем и судебной практикой, сводится к соблюдению баланса между интересами должника и членов его семьи и залоговым кредитором. С одной стороны, не допускается обращение взыскания на единственное ипотечное жилье, с другой - должник по завершении процедуры банкротства не освобождается от обязательств перед залоговым кредитором. Также в качестве гарантий кредитора предусмотрено исполнение обязательств должника на первоначальных условиях обязательств и за счет денежных средств, не составляющих конкурсную массу.
Поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то базовым принципом для его заключения является добровольность. Он означает отсутствие любого понуждения как сторон спора, так и возможных посредников к его заключению <11>. Однако в делах о банкротстве действующая судебная практика делает исключение из принципа добровольности и допускает судебное преодоление отказа кредитора от заключения мирового соглашения. Основанием такого преодоления является необоснованность отказа разумными экономическими причинами, т.е. в таких случаях, когда положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было <12>.
--------------------------------
<11> Каримуллина А.Р. Принцип добровольности примирительных процедур // Вестник гражданского процесса. 2023. N 3. С. 248.
<12> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Возможность трансформации отдельного мирового соглашения в локальный план реструктуризации при преодолении судом отказа кредитора порождает существование дублирующей процедуры, что предопределяет дальнейший поиск критериев разграничения указанных понятий. Указанные понятия судебной практикой воспринимаются в качестве синонимичных понятий. Однако мировое соглашение и план реструктуризации отличаются друг от друга по правовым последствиям, срокам исполнения обязательств, а также процедурой одобрения со стороны кредиторов.
Возможность судебного преодоления отказа кредитора от заключения мирового соглашения противоречит обозначенному выше принципу добровольности заключения мировых соглашений. Однако целью "законодательного механизма судебного преодоления (cramdown) является защита должника от злоупотреблений со стороны кредиторов" <13>. При этом следует учитывать, что заключение мирового соглашения не гарантирует последующего безусловного достижения указанного в нем результата. Однако в ситуации, когда исполнимость плана по выходу из имущественного кризиса не вызывает сомнений или должником представлено обоснование о высокой доле реализации такого плана, возражения залогового кредитора не могут быть приняты во внимание. В таком случае вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решаются исключительно по воле кредиторов, а находятся под контролем суда.
--------------------------------
<13> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-11965 по делу N А41-71214/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Между тем залоговые кредиторы также должны быть защищены от действий недобросовестных должников.
Так, в настоящее время массовый характер приобретает ситуация обращения должников - физических лиц с заявлением о признании себя банкротами. При этом обязательства перед залоговым кредитором не являются просроченными.
Возникает ситуация, при которой лицо, которое самостоятельно публично заявило о своей неплатежеспособности и чья неплатежеспособность впоследствии была признана арбитражным судом, указывает на возможность исполнять обязательства перед залоговым кредитором. В качестве исполнения должником предлагается заключение отдельного мирового соглашения или локального акта реструктуризации долгов. Указанные действия должников могут свидетельствовать о попытке списать долги за счет незалоговых кредиторов, оставив только обязательства перед залоговым кредитором. В таких ситуациях должники не имеют стимула к исполнению своих обязательств при наличии к тому возможностей. Такое поведение должников должно быть квалифицировано судами как злоупотребление правом в ущерб правам и законным интересом кредиторов.
Проблематика описанной ситуации заключается в том числе и в процессуальных особенностях рассмотрения дел о банкротстве. Так, в суде ни на этапе введения процедуры банкротства, ни на этапе включения требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов в предмет доказывания не входят обстоятельства приобретения должником ипотечного жилья. Следовательно, установить недобросовестность в действиях должника достаточно сложно. Для решения обозначенной проблемы судам необходимо занимать активную позицию при проверке заявления о признании банкротом на предмет причин возникновения неплатежеспособности.
По мнению автора, активная роль суда при рассмотрении споров по заключению отдельных мировых соглашений и оценке поведения должника на предмет добросовестности будет способствовать в том числе и снижению дел о банкротстве, инициированных должниками с помощью так называемых раздолжнителей. По мнению автора, суду при принятии заявления о признании банкротом необходимо запрашивать данные у залогового кредитора о платежной дисциплине должника и в случае надлежащего исполнения обязательств выяснять у должника причины обращения в суд. В случае если будет установлена противоправная цель использования банкротных процедур в обход закона, суду следует отказать в признании должника банкротом.
При этом такой подход не может быть применим в ситуациях, когда процедура банкротства инициирована непосредственно кредиторами. В этом случае обязательства становятся срочными к погашению не по воле самого должника и, следовательно, суд не вправе отказать в возможности заключения отдельного мирового соглашения. В данной ситуации необоснованный отказ кредитора может быть преодолен судом.
Отмеченные в статье вопросы показывают, что потенциал мирового соглашения не исчерпан и актуально дальнейшее определение баланса между правами должника и кредиторов при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, что обусловливает необходимость изменения законодательства и совершенствования судебной практики. Целесообразно провести четкое разграничение между процедурами мирового соглашения и реструктуризации долгов гражданина, определить правовые последствия при выявлении в действиях должников признаков недобросовестности. Локальное мировое соглашение может не только заменить собой существующие реабилитационные процедуры, но и выступить в качестве альтернативы и ликвидационным процедурам. Складывающаяся практика утверждения отдельных мировых соглашений или локальных планов реструктуризации долгов выявляет необходимость дальнейшей доработки правового регулирования.
Повышение эффективности банкротных процедур должно происходить на основе соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников конкурсного процесса при активной роли суда с целью недопущения фактов злоупотребления правом.
Литература
1. Карелина С.А. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 томах. Т. 2 / С.А. Карелина. Москва: Статут, 2019. 848 с.
2. Каримуллина А.Р. Принцип добровольности примирительных процедур / А.Р. Каримуллина // Вестник гражданского процесса. 2023. N 3. С. 242 - 252.
3. Немова А.В. Мировое соглашение как реабилитационная процедура по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан / А.В. Немова // Российский судья. 2023. N 4. С. 14 - 17.
4. Солохин А.Е. Мировое соглашение как результат судебной примирительной процедуры (судебного примирения) / А.Е. Солохин // Закон. 2023. N 4. С. 80 - 89.
5. Фатыхова С.М. К вопросу о правовой природе мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве): современные научные подходы / С.М. Фатыхова // Молодой ученый. 2018. N 46 (232). С. 204 - 207.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: