Объективная и процессуальная истина в уголовном деле. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБЪЕКТИВНАЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТИНА В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ

В.И. ДИНЕКА, А.А. ГУЛЫЙ, М.В. ДЕНИСЕНКО

И предал я сердце мое тому, чтобы исследовать
и испытать мудростью все, что делается под небом:
это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим,
чтобы они упражнялись в нем.

Экклесиаст <*>
--------------------------------
<*> Библия, или Книги священного писания Ветхого и Нового завета в русском переводе. М.: Издание Свято-Троицкой Сергиевской Лавры, 1992. С. 764.

Самой величайшей заповедью человека, завещанной человечеству, является познание истины, объективной действительности, охватывающей все сферы жизни человека, реализация которой возможна в текущей повседневности посредством утверждения принципа "познай самого себя". В доктрине уголовного процесса содержится весьма специфическое понимание истины, и в особенности с учетом ее совместимости и практической реализации основных процессуальных принципов: состязательность сторон, охрана прав и свобод человека и гражданина, презумпция невиновности и другие. Для поиска и обнаружения объективной истины важное значение имеет содержание и направленность научных публикаций, которые ныне представлены двумя основными направлениями.
Одно из направлений представлено активной популяризацией содержания существующего процессуального закона посредством его системного комментирования. В таких публикациях обосновывается наличие четкой позиции законодателя, установившего нормативную последовательность выполнения следственных действий, приводятся подробные пояснения о сущности и способах собирания доказательств по уголовному делу, подтверждающих причастность лица к событию преступления, либо содержатся усилия по обнаружению в нормативных предписаниях тех или иных частных и мелких недостатков.
Второе направление посвящено реализации идеи о недопустимости наделения суда полномочиями, которые способствуют внедренному в уголовное судопроизводство на рубеже 90-х годов многоступенчатому правилу по установлению в уголовном деле процессуальной истины на всех стадиях процесса.
Вместо поиска правды в криминальном событии, которая неразрывно связана с установлением объективной истины, научная литература изобилует изложением умозрительных заключений, исключающих выработку предложений по законодательному пересмотру основополагающих постулатов уголовного процесса, к которым прежде всего относится качество его принципиальных положений.
Не подлежит сомнению то, что в рамках действующего закона все участники судопроизводства участвуют в правовой оценке совершенного преступления, которая имеет конечную цель - служение объективной истине.
Основанием для этого служит фактическое наличие происшедшего события преступления, в котором следует выявить все признаки преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Логическим продолжением поиска объективной истины является обязательное использование научных правил квалификации преступления, что позволит установить наличие или отсутствие в совершенном деянии (действие или бездействие) всех без исключения и в совокупности обязательных элементов и признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ).
Следуя законам формальной и юридической логики, на досудебной стадии предварительное расследование обязано выявлять наличие либо отсутствие события преступления с последующим анализом обнаруженных в нем признаков состава преступления. Состояние судебно-следственной практики показывает совершенно противоположное направление. В отличие от требований уголовного права практика работы следственных и судебных органов базируется на обязательном и строгом выполнении предписаний уголовно-процессуального законодательства.
В своих научных изысканиях, посвященных развитию учения о квалификации преступлений, некоторые авторы вместо содержательного анализа важных вопросов квалификации, посвященных поэтапному исследованию норм материального права, предлагают абстрактные рекомендации о стадиях предполагаемой квалификации, используемой в процессе следственных действий, совершаемых "при формулировании обвинения, при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При составлении обвинительного заключения ей также придается большое значение. Окончательная же оценка преступления производится при вынесении приговора в суде" <1>. Прямым доказательством данного утверждения является постраничное содержание уголовно-процессуального законодательства, в котором нет ни одной нормы императивного свойства, где была бы четко установлена и предусмотрена в качестве главной обязанности представителей судебно-следственных органов обязанность использовать правила квалификации. В научной литературе, посвященной уголовному процессу, также нет публикаций, посвященных проблемам применения норм материального права в следственной работе. Все они без исключения анализируют проблемные вопросы процессуального содержания <2>, иногда в сочетании с криминалистикой, соединяя их с отдельными методиками, пригодными для использования в процессе расследования преступлений.
--------------------------------
<1> Кадников Н.Г. Квалификация преступления и вопросы судебного толкования: монография. М.: Юриспруденция, 2019. С. 7.
<2> См.: Калинкин А.В. Процедура выдвижения подозрения как гарантия прав личности в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2016; Россинский С.Б. Механизм формирования результатов невербальных следственных и судебных действий в уголовном судопроизводстве. М.: Проспект, 2015; Рябцева Е.В. Судебное санкционирование в уголовном процессе России. М.: Юрлитинформ, 2010; Чернова С.С. Меры уголовно-процессуального принуждения. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрлитинформ, 2015 и др.

Обобщая существующие в современных условиях научные взгляды правоведов, можно сделать вывод, что большинство из них под истиной в уголовном процессе предлагают рассматривать сам процесс доказывания, где сторона обвинения добивается реализации поставленных целей по привлечению лица к уголовной ответственности путем установления обстоятельств совершенного преступления с использованием средств и методов уголовного процесса как основного средства ее достижения. При этом игнорируется тот факт, что изначальной причиной, послужившей для применения уголовно-процессуальных возможностей, является возникновение уголовно-правовых отношений, наличие которых непосредственно связано с реальным и объективным фактом совершения преступления.
При отсутствии уголовно-правовых отношений исключается абсолютная возможность использовать нормативные предписания уголовного процесса. "Сознание (наблюдение, созерцание), не дошедшее до мысли, объявляемое источником истины, таковым быть не может, поскольку оно представляет собой лишь подобие вкуса, ощущения (слушание, видение, обоняние) как единичное, а не общее. Предмет, изложенный без мысли, основанный на единичном, не способен вызвать интереса. Если его исследование не продолжать, то создается царство неопределенности, основу которого составляет наблюдение и описание увиденного, что носит на себе печать хаотического и незрелого" <3>.
--------------------------------
<3> Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа / пер. с нем. Г. Шпета. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2019. 704 с.

На фоне происходящих событий позитивным явилось решение Следственного комитета РФ о внесении в Государственную Думу РФ законопроекта N 440058-6, в котором предложено восстановить в российском уголовном процессе институт установления объективной истины по уголовному делу <4>. Данное событие послужило поводом для проведения активной научной полемики, что позволило одной части ученых склониться к убеждению о необходимости восстановления объективной истины по уголовному делу, вторая часть категорически возражает, аргументируя свою позицию тем, что любой возврат к наследию советского прошлого недопустим. По мнению представителей указанного юридического сообщества, идеи, предложенные в законопроекте Следственным комитетом РФ, упраздняют презумпцию невиновности, наделяют судью обвинительной функцией, ликвидируют состязательность в уголовном процессе <5>.
--------------------------------
<4> Законопроект "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу". URL: https://sozd.duma.gov.ru/ (дата обращения: 10.02.2025).
<5> Адвокатская газета. 2012. 1 - 15 апреля.

"Там, где юриспруденция непредметна и пристрастна, там вырождается самая сердцевина правового мышления и быстро утрачивается уважение к праву; ученый приближается к типу старого подьячего и от его "научного" крючкотворства быстро меркнет правосознание. В суждениях о праве воцаряются шаткость и злокачественная туманность; в умах двоится и колеблется; и трудно ждать чего-нибудь от "земли", когда соль теряет силу" <6>.
--------------------------------
<6> Ильин И.А. О сущности правосознания / подг. текста и вступит. ст. И.Н. Смирнова. М.: Рарогъ, 1993. С. 30.

В научной юридической литературе современное представление об объективной истине выражено тремя основными подходами.
Во-первых, установление истины не является и не должно являться целью доказывания в уголовном судопроизводстве, яркими представителями которой являются Е.Б. Мизулина, П.В. Крашенинников, В.Н. Плигин и др. По мнению Е.Б. Мизулиной, уголовный процесс - это "технологически устроенное образование, главным для которого является не цель, а результат и способы его достижения" <7>.
--------------------------------
<7> См.: Мизулина Е.Б. Как создавался УПК // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / отв. ред.: П.А. Лупинская, Г.В. Дашков. М., 2002. С. 5.

Во-вторых, уголовное судопроизводство не нацелено на установление объективной истины, а ориентировано лишь на соблюдение установленной законом процедуры.
В-третьих, "истинным должен быть способ, а не результат уголовно-процессуальной деятельности... а правосудное решение - это не обязательно решение, в котором во что бы то ни стало должна быть зафиксирована объективная или материальная истина. Мы привыкли к тому, что поиск истины - это и есть задача, на достижение которой якобы направлен уголовный процесс. Задача же заключается в обеспечении правосудного решения. И в силу этого оно будет истинным. Само по себе правосудие, его цели выше поиска истины, и тем более принесения в жертву этому поиску интересов и прав личности". Иными словами, res judicata pro veritate habetur, в указанных утверждениях акцент сфокусирован не на установлении истинности самого результата, а на истинности способа получения решения - через суд (судопроизводство).
"Тут уж надобно говорить всю правду: не в нынешней нашей цивилизации, не в "европейском" так называемом образовании (которого у нас, к слову сказать, никогда и не было), не в уродливостях внешне усвоенных европейских идей и форм" <8>. Нормативное закрепление заимствованных ошибочных правовых положений и их практическое исполнение в современном уголовно-процессуальном законодательстве являются прямым следствием проведенной в России правовой реформы в 90-е годы. Участники этой реформы в качестве основной цели поставили необходимость "перехода от коммунистического режима к демократии свободного рынка путем изменения законодательной базы, судебной системы, адвокатуры, а также системы юридического образования" <9>.
--------------------------------
<8> Достоевский Ф. Дневник писателя. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2021. С. 956.
<9> Дитрих Марк К. Правовая и судебная реформа в странах Центральной Европы и бывшего Советского Союза. Мнения из пяти стран. Международный банк реконструкции и развития // Всемирный банк. 2000. 54 с.

Действующий УПК РФ полностью исключил обязанность современного суда по установлению объективной истины в судебном заседании. Обращает на себя внимание то, что уголовно-процессуальный закон требует соблюдения всеми участниками в судебном заседании процедурных правил как обязательного условия для реализации состязательности между сторонами обвинения и защиты. На стадии предварительного расследования применение данного правила не предусмотрено. В процессе состязательности участников судебного заседания закон не обязывает суд оценивать содержание и качество представленных следствием материалов уголовного дела. Суд наблюдает за состязательным процессом стороны обвинения и защиты, оценивает предъявляемые сторонами процессуальные документы как свидетельство, подтверждающее достаточное наличие доказательств виновности либо невиновности подсудимого. Сторона обвинения в судебном заседании, в том числе и суд, вместо исследования материалов на предмет поиска объективной истины по делу реализует свое право на свободу оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и "оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью". По существу суд не имеет права при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании контролировать качество проведенного расследования.
Вопрос о правовой оценке наличия или отсутствия состава преступления в совершенном деянии не входит в полномочия суда. Его компетенция ограничена формальной оценкой процессуальных пределов представленного стороной обвинения количества документов как доказательства, подтверждающего наличие в деле доказанной процессуальной истины посредством оценки "совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств".
В дополнение к этому ст. 7 УПК РФ закрепляет приоритет норм процессуального права перед иными федеральными законами, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Реализация на практике данного положения приводит к второстепенному значению различных отраслей законодательства, включая положения уголовного закона, основной целью которого является установление объективной истины путем установления в содеянном признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ). Фактически указанное процессуальное правило создало все необходимые условия для вынесения приговоров, содержание которых покоится исключительно на процессуальной, а не на объективной истине, установить которую возможно только при применении положений уголовного законодательства. Правовой запрет на недопустимое вмешательство суда в оценку представленных следствием материалов уголовного дела подтверждается обязанностью судьи прекращать уголовное дело или уголовное преследование лишь в ограниченных случаях и исключительно только при выявлении нарушений процессуального (процедурного) характера. Это касается таких случаев, когда был заявлен отказ обвинителя от обвинения (ч. 2 ст. 254 УПК РФ), при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон о совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ст. 25 УПК РФ), при назначении судом судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).
Суд вправе вынести оправдательный приговор лишь в том случае, если следствием не было установлено событие преступления, нет доказательств, подтверждающих отсутствие события преступления, либо лицо не причастно к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (ст. 302 УПК РФ).
Каким образом суд способен выявить указанные основания, если сторона обвинения представила суду (по ее внутреннему убеждению) в достаточном объеме необходимые процессуальные доказательства: обвинительное заключение (ст. 220 УПК РФ), обвинительный акт (ст. 225 УПК РФ), форма и содержание которых исключают указание в описательной и мотивировочной части (ст. 220 УПК РФ) сведений об установлении в деянии лица признаков состава преступления? Указанные процессуальные правила не обязывают следствие выявить в деянии признаки состава преступления как единственного основания уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ). Обвинение обязано изложить в обвинительном заключении (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), обвинительном акте (п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ) "данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, формулировку и существо обвинения, место и время совершения преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, данные о потерпевших, список лиц, подлежащих вызову в суд, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела".
Сравнение идейного содержания и правового смысла принципов уголовного права и уголовного процесса не позволяет заявить об их взаимосвязи и взаимозависимости. Данные отрасли законодательства содержат взаимоисключающие положения.
Анализ происходящего в уголовном судопроизводстве показывает то, что в современных условиях назрела острая необходимость появления в науке новой уголовно-процессуальной идеологии, направленной на формирование механизма по удалению из закона положений, не способных служить установлению объективной истины в уголовном судопроизводстве. В первую очередь следует исключить правила-процедуры, в том числе избавиться от состязательности сторон, вместо которой закрепить правовую обязанность за всеми участниками стороны обвинения и суда при возбуждении уголовного дела, в предварительном расследовании, в судебном заседании исследовать наличие в уголовном деле материалов, подтверждающих установление объективной истины.

Литература

1. Бастрыкин А.И. Вернуть в уголовный процесс институт истины / А.И. Бастрыкин // Российская газета. 2012. 16 марта.
2. Библия, или Книги священного писания Ветхого и Нового завета в русском переводе. Москва: Издание Свято-Троицкой Сергиевской Лавры, 1992. 1525 с.
3. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа / Г.В.Ф. Гегель; перевод с немецкого Г. Шпета. Санкт-Петербург: Азбука, Азбука-Аттикус, 2019. 704 с.
4. Дитрих Марк К. Правовая и судебная реформа в странах Центральной Европы и бывшего Советского Союза. Мнения из пяти стран. Международный банк реконструкции и развития / Марк К. Дитрих. Всемирный банк, 2000. 54 с.
5. Достоевский Ф. Дневник писателя / Ф. Достоевский. Санкт-Петербург: Азбука, Азбука-Аттикус, 2021. 1052 с.
6. Ильин И.А. О сущности правосознания / И.А. Ильин; подготовка текста и вступительная статья И.Н. Смирнова. Москва: Рарогъ, 1993. 234 с.
7. Кадников Н.Г. Квалификация преступления и вопросы судебного толкования: монография / Н.Г. Кадников. Москва: Юриспруденция, 2019. 245 с.
8. Калинкин А.В. Процедура выдвижения подозрения как гарантия прав личности в уголовном судопроизводстве: автореферат диссертации кандидата юридических наук / А.В. Калинкин. Саратов, 2016. 26 с.
9. Мизулина Е.Б. Как создавался УПК // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / ответственные редакторы: П.А. Лупинская, Г.В. Дашков. Москва: Профобразование, 2002. С. 4 - 8.
10. Россинский С.Б. Механизм формирования результатов невербальных следственных и судебных действий в уголовном судопроизводстве / С.Б. Россинский. Москва: Проспект, 2015. 209 с.
11. Рябцева Е.В. Судебное санкционирование в уголовном процессе России / Е.В. Рябцева. Москва: Юрлитинформ, 2010. 275 с.
12. Чернова С.С. Меры уголовно-процессуального принуждения: учебно-практическое пособие / С.С. Чернова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Юрлитинформ, 2015. 194 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ