Становление правовых норм, регламентирующих административную ответственность лиц, обладающих правовым иммунитетом. Статьи по предмету Административное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СТАНОВЛЕНИЕ ПРАВОВЫХ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦ, ОБЛАДАЮЩИХ ПРАВОВЫМ ИММУНИТЕТОМ

Э.А. СТЕНЮШКИНА

С течением времени нормы права, регулирующие административную ответственность лиц, обладающих статусом неприкосновенности, претерпели значительные изменения. Это связано с развитием общественных потребностей, появлением отраслевого законодательства, принятием новых нормативных правовых актов.
Одним из ключевых аспектов становления данных норм права является усиление защиты прав и свобод граждан. В современном обществе граждане все больше нуждаются в гарантиях соблюдения своих прав и свобод со стороны государства. Административная ответственность иммунозащищенных лиц, с одной стороны, предоставляет механизмы для защиты нарушенных прав граждан, пострадавших от действий должностных лиц (обжалование решений, право на обращение в суд). С другой стороны, административная ответственность выступает сдерживающим фактором от противоправных действий лиц, выполняющих государственные функции и обладающих правовым иммунитетом.
Совершенствование механизмов контроля и надзора за деятельностью органов власти является важным направлением развития административного права и необходимо для обеспечения законности и прозрачности их работы, а также для предотвращения злоупотреблений властью <1>.
--------------------------------
<1> Ягунова М.Д., Кременов И.Н. Понятие контроля и надзора в сфере государственного управления // International Journal of Humanities and Natural Sciences. 2024. Vol. 5-3 (92). С. 291.

Впервые правовой иммунитет появился в Древнем Риме в связи с появлением такого органа, как "трибуны" - выборные должностные лица, выполнявшие управленческие (административные) функции государства.
Народные (плебейские) трибуны (лат. tribuniplebis) были учреждены в ходе борьбы патрициев и плебеев для защиты последних <2>.
--------------------------------
<2> Большая российская энциклопедия 2004 - 2017. URL: http://old.begenc.ru/.

Первоначально трибуны использовали свою власть только для приостановки распоряжений магистратов, ущемлявших права плебеев, но очень скоро их функции стали расширяться. Закон устанавливал суровые наказания для тех, кто препятствовал деятельности трибунов или мешал их обращению к трибутным комициям. Если кто-нибудь попытался бы прервать трибуна, обращавшегося к народу, или воспрепятствовать ему, то на него налагался штраф или находили поручителя, который за провинившегося выплачивал любой наложенный штраф. Если такого поручителя не было, то провинившегося следовало казнить, а его имущество передавалось в храм Цереры.
Судейских функций у трибунов не было: они могли только направить провинившемуся магистрату вызов для того, чтобы он предстал перед комициями, но не могли арестовать его или доставить на комиции. Для этих целей у каждого трибуна было два помощника, называвшихся плебейскими эдилами (aediles plebis, или plebei), на которых также распространялась личная неприкосновенность. Позднее неприкосновенность народных трибунов и их эдилов стала гарантироваться принятым законом, а не устным соглашением между двумя сословиями <3>.
--------------------------------
<3> Павлов А.А. Римские концепции плебейского трибуната: Марк Теренций Варрон // Диалог со временем. 2012. Вып. 41. С. 25 - 46.

Также в диссертации Юшковой Ю.А. мы видим, что она ссылается на нормы, регулирующие правовой иммунитет, которые берут свое начало в Древнем Риме. В ее диссертации описан иммунитет послов, который был связан с освобождением их от податей и обязанностей. Появление правового иммунитета именно у этих лиц было связано с правовым обычаем и правилами вежливости по отношению к представителям других государств, а затем, в современных реалиях, иммунитет послов был закреплен нормативно <4>.
--------------------------------
<4> Юшкова Ю.А. Иммунитет как правовая категория: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2008. С. 12.

Репьев А.Г. полагал, что правовой иммунитет берет начало из религии и затем из норм международного права. Первоначально старейшины обладали правом неприкосновенности, затем купцы и послы получили особый правовой статус в связи с тем, что экономические, политические вопросы регулировались при участии этих лиц <5>. В итоге правовой иммунитет указанных лиц включал неподверженность общим правилам и нормам. Согласимся с Репьевым А.Г., что современное понимание правового иммунитета складывается из того, какими правами и обязанностями наделены неприкосновенные лица, и для сохранения их статуса, выполнения возложенных на них задач законодатель предоставляет им гарантии неприкосновенности <6>.
--------------------------------
<5> Репьев А.Г. Преимущества в российском праве: теория, методология, техника: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2019. С. 61, 67.
<6> Репьев А.Г. Иммунитет как категория российского права: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2011. С. 12 - 13.

Появление правового иммунитета в России мы впервые видим в Судебнике 1497 г. Важно отметить, что представление об административной ответственности как об отдельном виде ответственности сформировалось достаточно поздно. Привлечение к ответственности рассматривалось исключительно через призму уголовного наказания <7>. Но в рассматриваемом нормативном правовом акте освобождение, например, от штрафных санкций за совершенные деяния позволяет предположить, что речь идет об освобождении от административно-правового иммунитета.
--------------------------------
<7> Гунькин И.В. Становление института административного наказания в России // Закон и право. 2024. N 1. С. 59.

О том, что существовали штрафные санкции в Судебнике 1497 г., нам гласит ст. 21 "с великого князя, с детей великого князя, с бояр взыскиваются пошлины в случае признания вины. Сумма штрафа составляла два алтына" <8>.
--------------------------------
<8> Греков Б.Д. Судебник 1497 г. URL: https://clck.yandex.ru/redir. Ст. 21.

Статья 19 "О неправильном суде" гласит нам, что боярин, дьяк могли ошибочно вручить правовую грамоту. Но ни боярин, ни дьяк за свою правовую ошибку не привлекались к ответственности <9>.
--------------------------------
<9> Там же. Статья 19.

При судебных спорах, которые проходили в форме поединка, мы видим, что законодатель выделяет следующие категории субъектов: малолетний или увечный, поп, монах или монахиня, лицо женского пола. При этом данным категориям лиц разрешалось для поединка нанять другое лицо, а пошлину должен был уплатить виновный. А если указанная категория лиц не захотела нанять лицо для поединка, то участвовала в поединке лично <10>.
--------------------------------
<10> Там же. Статья 45.

Следующая категория лиц, обладающих правовым иммунитетом, - это иноземцы <11>. Порядок решения спора между иноземцами устанавливался по воле ответчика. Он мог принести присягу о том, что не виноват, или добровольно уплатить сумму иска. Судебник 1497 г. регулировал правовые отношения только в том случае, если обе стороны - истец и ответчик - были иноземцами.
--------------------------------
<11> Там же. Статья 58.

Мы можем предложить авторскую классификацию лиц, обладающих правовым иммунитетом, согласно Судебнику 1497 г.
В зависимости от правового положения:
Представители сословно-представительной монархии: боярин, дьяк, наместник либо волостель, боярин, или сын боярский, или их тиуны.
Незащищенные группы населения: малолетний или увечный, поп, монах или монахиня, лицо женского пола.
Иноземцы (жители или уроженцы другой страны).
Следующий нормативный акт, предлагаемый к рассмотрению в период становления норм о правовом иммунитете, - это Судебник 1550 г. В ст. 2 прослеживается возникновение неприкосновенности судей. В случае когда боярин, окольничий, дворецкий, казначей или дьяк принимали незаконное решение либо выдавали правовую грамоту, решение признавалось недействительным, при этом судья ответственности не нес, а дело направлялось на новое рассмотрение другому судье <12>.
--------------------------------
<12> Чистяков О.И. Судебник 1550 г. Российское законодательство X - XX вв. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1984. Ст. 2.

В то же время если судья выносил неправомерное решение, то ответственность возлагалась на судей, при этом судья выплачивал издержки в тройном размере. Данные постулаты из ст. 3 не говорят нам о правовом иммунитете судьи, но свидетельствуют о том, что судья имел правовые привилегии. Если дьяк подделывал список или записывал ошибочно, то подлежал наказанию штрафом, удовлетворяющим истца. Посадить в тюрьму дьяка мог только боярин. Таким образом, мы видим еще одну категорию субъектов, обладающих исключениями из общих правил при привлечении к ответственности.
Судебник 1550 г. закрепил меры, направленные на утверждение неприкосновенности представителей служилых сословий, и установил повышенную ответственность за посягательство на их достоинство и честь <13>.
--------------------------------
<13> Памятники русского права / под ред. Л.В. Четвернина. М., 1956. Вып. 4. С. 238.

Статья 17 Судебника 1550 г. выделяла особую группу лиц, пользующихся привилегиями в праве. Так, престарелые, малолетние, лица, имеющие увечья, попы, монахи, монашки или женщины при проведении судебного спора, который проводился в виде поединка, могли выставить вместо себя наймита <14>.
--------------------------------
<14> Там же. Статьи 17, 19.

В отношении иногородцев действовала срочная правовая норма. Если иногородцы обратятся в течение года на действия наместников или волостителей при проезде через город, то необходимо было направить к ним пристава. При отсутствии иска более года приставов не направляли <15>.
--------------------------------
<15> Там же. Статья 23.

В ст. 25 мы видим, что вид наказания зависел от положения лица в социуме: "наказание, смотря по положению человека, что Государь укажет".
Мы не можем разделить в данном нормативном правовом акте уголовные и административные деяния. Согласно Судебнику 1550 г. применялись следующие виды наказания: смертная казнь, телесные наказания, тюремное заключение, штрафы. Штрафы, как правило, выступали как дополнительный вид наказания к телесным наказаниям и тюремному заключению. Как самостоятельный вид наказания штраф применялся за оскорбление и бесчестье. Поэтому мы можем только предположить, что освобождение от наказаний за оскорбление и бесчестье относилось к административно-правовым иммунитетам. Более высоким штрафам подвергались высокопоставленные лица.
При иске иностранца к иностранцу порядок рассмотрения определялся ответчиком. Если в споре участвовали "иностранец и русский, то тянут жребий, кто вытянул, тот и выиграл" <16>.
--------------------------------
<16> Там же. Статья 27.

Согласно Судебнику 1550 г. автор выделяет следующих лиц, которые пользовались иммунитетом: 1) в связи с упрочнением сословно-представительной монархии: представители иных служилых сословий, бояре, боярские дети; 2) социально незащищенные лица - престарелые, малолетние, лица, имеющие увечья, попы, монахи, монашки или женщины; 3) иногородцы, чужеземцы. Список лиц, пользующихся иммунитетом, становится более расширенным, основную часть которого представляют лица высших сословий.
Судебник 1589 г. зарождает правовую неприкосновенность судей, но в данный период времени это скорее были правовые привилегии. Судьям всех уровней запрещалось "отсылать волость" (за исключением особо важных дел), т.е. затягивать рассмотрение дел по времени. Волокита влекла штраф судье (на рубль) с отдачей суммы истцу. В то же время некорыстная ("без хитрости") судебная ошибка не влекла за собой наказания для судьи.
Согласно ст. 4 Судебника искажение судебных документов дьяком "без судьина ведома" наказывалось битьем кнутом и отстранением от должности. Убытки возмещались сторонам с судьей пополам; подьячий за такие же действия "без дьячего ведома" наказывался битьем кнутом. Жалоба на судью принималась без срока давности. Бессрочность подачи жалобы на судью, а также обязанность судьи, в случае затягивания судебного спора, возместить всю сумму иска, решение судьи (в корыстных целях, личная месть) вели к его наказанию в виде денежного штрафа <17>. Это свидетельствует об ограниченном правовом иммунитете судей.
--------------------------------
<17> Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г. М.: Тип. Г. Лисснера и А. Гешеля, 1900. Ст. 4, 5.

Статья 135 Судебника гласила, что судья за свои действия "перед своими товарищами" не отвечал, напротив, все судебные чиновники, работавшие текущий год с судьей, были подотчетны судье.
Сделаем вывод, что судья подвергался наказаниям за противоправные действия, которые были указаны в Судебнике, но обладал правовыми привилегиями. В то же время перед другими судебными чиновниками судья не нес ответственности и мог сам привлечь их к ответственности <18>.
--------------------------------
<18> Там же. Статья 135.

Рассмотрим следующий нормативный акт - это Соборное уложение 1649 г. В нем отдельная глава была посвящена суду и судебному процессу. Была установлена ответственность для судей в случае вынесения неправосудного решения, судья должен был возместить истцу тройной размер иска и возместить пошлины.
Если судья лишал чести лиц, пользующихся привилегиями: "боярина, окольничего, думного человека отняти честь", то судья лишался статуса судьи <19>. В то же время тюремное наказание предусматривалось для лица, которое ложно обвиняло в чем-либо судью. За подлог судебных документов для должностных лиц устанавливалась ответственность в виде телесных наказаний.
--------------------------------
<19> Чистяков О.И. Соборное уложение 1649 г. Российское законодательство X - XX вв. Т. 3. М.: Юридическая литература, 1985. Ст. 97.

Делаем вывод, что в первую очередь правовым иммунитетом обладали: боярин, окольничий, думный человек и только потом судья, который обладал некоторыми привилегиями в праве.
За судебную волокиту были установлены штрафные санкции для судьи, дьяка и подьячего в сумме 2 гривен <20>. Дополнительным наказанием было избиение дьяков и подьячих. Для жалобщиков было предусмотрено наказание в виде штрафа и битья кнутами, если устанавливали, что жалобщик говорил неправду.
--------------------------------
<20> Там же. Статья 17.

В Соборном уложении появляется такое процессуальное лицо, как свидетель. При этом запрещалось допрашивать свидетеля "по слуху", жена не могла свидетельствовать против мужа, а ценность свидетельских показаний зависела от его социального статуса: "самих бояр не допрашивати, а вершити дело по суду, до чего доведется" <21>. То есть бояре не могли быть свидетелями.
--------------------------------
<21> Там же. Статьи 177, 178.

В Соборном уложении закреплено, что в суде необходимо было вести себя, соблюдая нравственные требования и не причиняя никому вреда здоровью. Предусматривалась система наказаний для лиц, нарушивших данный запрет. Если судья кого-то ложно обвинил, например в невежливом обращении, он нес аналогичное наказание, которому бы подверглось то лицо, которое он обвинял <22>.
--------------------------------
<22> Там же. Статьи 105, 106.

Пристав, подьячий также подвергались наказанию в виде битья батогами, если на третий день не приносили от истца и ответчика поручную запись или не сообщали, что истец и ответчик уехали. Государственные пошлины за них платили пристав и подьячий, затем им выдавали государеву грамоту, и они уже искали истца и ответчика для взыскания с них пошлин в свою пользу <23>.
--------------------------------
<23> Там же. Статья 123.

Пристав и боярский сын обладали привилегиями. Если данные лица подвергались избиению либо у них отняли государеву или приказную грамоту, то данное деяние наказывалось битьем кнутом и тюремным наказанием на 3 месяца и с виновных взыскивали двойной оклад пристава. За битье и бесчестие понятых также взыскивали штраф в двойном размере. Если недельщика или понятого били крестьяне ответчика, то их тоже били и взыскивали штраф вдвойне. Если недельщик истца или ответчика не доставлял и отпускал по дружбе, то его били, взыскивали пени, а если такая ситуация повторялась, то исключали из недельщиков <24>.
--------------------------------
<24> Чистяков О.И. Соборное уложение 1649 г. Российское законодательство X - XX вв. Т. 3. М.: Юридическая литература, 1985. Ст. 146.

Воеводы и приказные люди также обладали некоторыми привилегиями. Если данные лица причиняли убытки, с них взыскивались убытки, а также пени в том размере, который укажет государь <25>.
--------------------------------
<25> Там же. Статья 150.

За подачу иска на отца или мать били кнутом, а иск не принимали. Таким образом, мы видим еще одну группу лиц, обладающих правовым иммунитетом.
Также Соборное уложение выделяет преступления против нравственности. К ним относились: 1) богохульство - под которым понималось не только оскорбление словом Бога, но главным образом неверие, отрицание его существования; 2) ябедничество затрагивало права частных лиц, ложно обвиняемых: "а будет лаял кого... а не докажет, чим лаял, ино его бив кнутьем, доправити безчестье без суда"; 3) сводничество, но косвенно и блуд (ст. XXII, гл. 25); 4) скоморошество запрещалось в целях охраны общественного порядка и защиты нравственности; 5) запрещалось табакокурение под угрозой кнута, урезания ноздрей <26>.
--------------------------------
<26> Там же. Глава 25.

Вышеуказанные деяния в реалиях нашего времени относятся к административным правонарушениям. По видам применяемых наказаний мы видим, что наказание за преступления против нравственности было менее суровым, чем за другие виды преступлений. Цель наказания по Соборному уложению - устрашение "чтоб иным на то смотря не повадно было так делать" <27>.
--------------------------------
<27> История телесных наказаний в России. Харьков, 1992. С. 29.

Проанализировав Соборное уложение, приходим к выводу, что появились деяния, которые в настоящее время рассматриваются как административные правонарушения. Количество субъектов, обладающих правовым иммунитетом, увеличилось. Полный правовой иммунитет в Соборном уложении отсутствует. Ограниченным иммунитетом обладали: воеводы, приказные, судьи, пристав, боярский сын, подьячий, понятой. Впервые появляется такое процессуальное лицо, как свидетель, и указываются его привилегии, а также нормативно закрепляется иммунитет отца и матери, дополнительному наказанию подвергается лицо, которое подало иск на родителей или одного из них. Появляется повышенная ответственность для лиц, причинивших ущерб лицам, обладающим правовым иммунитетом.
С течением времени количество субъектов, обладающих правовыми иммунитетами, увеличивается. Порядок привлечения к ответственности иммунозащищенных лиц в настоящее время регулируется различными нормативными правовыми актами. Кроме того, существует отраслевое деление правовых иммунитетов (от административной, уголовной, гражданской ответственности). Действующий КоАП РФ содержит несколько статей, регулирующих административно-правовой иммунитет. В рассматриваемых Судебниках и Соборном уложении был выделен должностной иммунитет (судьи, наместники, дьяки и др.), ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ "Принцип равенства перед законом" гласит, что должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, необходимо привлекать в особом порядке <28>. Аналогично Судебникам, которые защищали права малолетних, увечных, женщин, ст. 3.9 КоАП РФ наделяет ограниченным иммунитетом: беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющихся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчин, являющихся одинокими родителями и имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющихся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, инвалидов I и II групп - и запрещает к ним применять административный арест. Судебники наделяют воевод, служилых людей правовым иммунитетом, современное законодательство гласит, что к военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к лицам, имеющим специальные звания, неприменим административный арест <29>. Иноземцы, иногородцы, иностранцы, чужеземцы - еще одна категория лиц, которая наделялась правовыми иммунитетами. Современное законодательство, в частности ч. 3 ст. 2.6 КоАП РФ, гласит, что иностранные граждане, пользующиеся иммунитетом от административной юрисдикции, подлежат ответственности в соответствии с нормами международного права <30>, а Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. и Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г. регламентируют порядок привлечения указанных лиц к административной ответственности <31>.
--------------------------------
<28> Часть 2 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // СПС "КонсультантПлюс".
<29> Там же. Часть 2 ст. 3.9.
<30> Часть 2 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // СПС "КонсультантПлюс".
<31> Венская конвенция о дипломатических сношениях (принята 18 апреля 1961 г.) // СПС "КонсультантПлюс"; Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г. (заключена в г. Вене 18.04.1961) // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, рассмотрев указанные нормативные акты, приходим к выводу, что в Судебниках 1497 г., 1550 г., 1558 г. и в Соборном уложении 1649 г. мы можем выделить становление норм права, регулирующих ответственность субъектов, обладающих правовым иммунитетом. Мы не можем с уверенностью сказать, каким именно иммунитетом от административной или уголовной юрисдикции они обладали, потому что в данный период еще не было отраслевого деления права, но уже появляются меры для защиты указанных субъектов, а также появляется возможность проследить динамику развития института административной ответственности лиц, обладающих иммунитетом от административной юрисдикции.
Проведенный анализ норм права, регулирующих привлечение к административной ответственности иммунозащищенных лиц в Судебниках 1497 г., 1550 г., 1558 г. и в Соборном уложении 1649 г., в сравнении с действующим КоАП РФ позволил выявить становление процессуальных основ, субъектный состав, а также методы правового воздействия. Если ранее методы правового воздействия сводились к совершенствованию законодательства, устранению правовых пробелов путем применения жестокости и суровости наказании, а также применения общественного наказания, такого как самосуд и кровная месть, то в настоящее время методы правового воздействия сводятся к повышению правовой культуры населения и формированию уважения к закону, с основной целью не привлечь к ответственности, а предотвратить правонарушение. Таким образом, становление административного законодательства является ярким примером того, как исторические правовые нормы трансформируются в соответствии с потребностями общества, сохраняя при этом фундаментальные принципы правопорядка и законности.

Литература

1. Гунькин И.В. Становление института административного наказания в России / И.В. Гунькин // Закон и право. 2024. N 1. С. 58 - 61.
2. Павлов А.А. Римские концепции плебейского трибуната: Марк Теренций Варрон / А.А. Павлов // Диалог со временем. 2012. N 41. С. 24 - 46.
3. Памятники русского права. Вып. 4. Памятники права периода укрепления русского централизованного государства. XV - XVII вв. / составители А.А. Зимин, С.М. Каштанов, А.И. Копанев, А.Г. Поляк; под редакцией Л.В. Черепнина. Москва: Госюриздат, 1956. 632 с.
4. Репьев А.Г. Иммунитет как категория российского права: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / А.Г. Репьев. Москва, 2011. 22 с.
5. Репьев А.Г. Преимущества в российском праве: теория, методология, техника: диссертация ... доктора юридических наук / А.Г. Репьев. Саратов, 2019. 529 с.
6. Соборное уложение 1649 г. / О.И. Чистяков // Российское законодательство X - XX веков. В 9 томах / под общей редакцией О.И. Чистякова. Т. 3. Акты Земских соборов конца XVI - начала XVII века. Соборное уложение 1649 года. Акты Земских соборов 50-х годов / ответственный редактор А.Г. Маньков. Москва: Юридическая литература, 1985. С. 76 - 442.
7. Судебник 1497 г. // Судебники XV - XVI веков / подготовка текстов Р.Б. Мюллер и Л.В. Черепнина; комментарии А.И. Копанева, Б.А. Романова и Л.В. Черепнина; под общей редакцией Б.Д. Грекова. Москва; Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1952. С. 13 - 110.
8. Судебник 1550 г. // Российское законодательство X - XX веков. В 9 томах / под общей редакцией О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства / ответственный редактор А.Д. Горский. Москва: Юридическая литература, 1985. С. 97 - 173.
9. Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г. / по списку собрания Ф.Ф. Мазурина. Москва: Тип. Г. Лисснера и А. Гешеля, 1900. 57 с.
10. Устав благочиния или Полицейский от 8 апреля 1782 г. // Российское законодательство X - XX веков. В 9 томах / под общей редакцией О.И. Чистякова. Т. 3. Законодательство периода расцвета абсолютизма / ответственный редактор Е.И. Индова. Москва: Юридическая литература, 1987. С. 321 - 413.
11. Юшкова Ю.А. Иммунитет как правовая категория: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / Ю.А. Юшкова. Москва, 2008. 24 с.
12. Ягунова М.Д. Понятие контроля и надзора в сфере государственного управления / М.Д. Ягунова, И.Н. Кременов // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2024. N 5-3 (92). С. 288 - 292.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ