Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами при рецидиве преступлений. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗАМЕНА НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ ПРИНУДИТЕЛЬНЫМИ РАБОТАМИ ПРИ РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

А.В. БРИЛЛИАНТОВ, С.В. СКЛЯРОВ

Современная тенденция назначения за совершение преступления альтернативных лишению свободы видов наказания, развитие системы исправительных центров повлекли более частое использование судами замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Соответственно, у правоприменителя возникают вопросы, связанные с практической реализацией этого вида наказания при рецидиве преступлений.
Принудительные работы согласно ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 22.2 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и при наличии таких оснований должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
В п. 47 этого же Постановления указано, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Соответственно, возникают вопросы: возможно ли при назначении наказания при рецидиве преступлений заменить лишение свободы принудительными работами, а если возможно, то является ли обязательным условием замены лишения свободы на принудительные работы при рецидиве преступлений наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, т.е. применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, только при наличии исключительных обстоятельств?
В практике применения уголовного закона единый подход к решению этого вопроса отсутствует.
Так, суды кассационной инстанции указывали следующее.
Первый кассационный суд общей юрисдикции: назначение Ш., ранее дважды судимого за преступления средней тяжести, наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным, не нарушающим положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 77-706/2023. Здесь и далее, если не указано иное, судебные акты приводятся по СПС "КонсультантПлюс".

Шестой кассационный суд общей юрисдикции: взаимосвязанные положения ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом положения ст. 53.1 УК РФ не содержат прямого запрета на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами при наличии рецидива <2>.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 77-2050/2024.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: "Обстоятельством, отягчающим наказание М.Д., на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ определен верно... Выводы суда о невозможности применения при назначении М.Д. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него устойчивых социальных связей, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление М.Д. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ назначил наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами" <3>.
--------------------------------
<3> Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 г. по делу N 77-2962/2024.

Первый кассационный суд общей юрисдикции: "Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы с его заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом" <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. по делу N 77-4440/2024.

В другом случае Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу: с учетом наличия у Л. непогашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести правовых оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имелось <5>.
--------------------------------
<5> См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 г. по делу N 77-3464/2024, 77-3837/2024.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы С., ранее дважды судимого за преступления средней тяжести, указал, что отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ обоснованно не усмотрено <6>.
--------------------------------
<6> См.: Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г. по делу N 77-3907/2024.

В науке уголовного права при исследовании проблем применения принудительных работ данный вопрос, как правило, не рассматривался. Авторы, затрагивавшие в своих работах проблему замены лишения свободы на принудительные работы при определении наказания при рецидиве преступлений, либо полагают, что в ситуации, когда лицо совершает новое преступление при неснятой или непогашенной судимости, это свидетельствует о его недостаточном исправлении, поэтому замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не будет соответствовать принципу справедливости, не отрицая саму возможность такой замены <7>, либо утверждают, что суд не может при наличии рецидива назначить альтернативные лишению свободы принудительные работы <8>.
--------------------------------
<7> См.: Соколова О., Степанова И. Проблемы применения уголовного наказания в виде принудительных работ // Уголовное право. 2019. N 1.
<8> См.: Шестало С.С. Возможно ли назначение принудительных работ при рецидиве преступлений? // Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2024.

Прежде всего следует отметить, что принудительные работы не могут быть напрямую назначены судом за совершение преступления. Они применяются (не назначаются, а именно применяются) как альтернатива лишению свободы в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).
Поэтому при выборе судом основного наказания из имеющихся в санкции статьи Особенной части УК РФ видов наказания принудительные работы, указанные в этой же санкции, судом не учитываются. Только назначив основное наказание в виде лишения свободы, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом при принятии решения о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд в резолютивной части приговора вначале указывает на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58).
Статья 68 УК РФ содержит правила назначения наказания при рецидиве преступлений. В ст. 64 УК РФ также идет речь о правилах назначения наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Поскольку принудительные работы не назначаются, а применяются судом как альтернатива лишению свободы, следовательно, положения ст. 64, 68 УК РФ к решению вопроса о применении принудительных работ отношения не имеют.
Как справедливо отметил Шестой кассационный суд общей юрисдикции, положения ст. 53.1 УК РФ не содержат прямого запрета на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами при наличии рецидива <9>. Поэтому установление судом рецидива преступлений не свидетельствуют о невозможности такой замены, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы <10>.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 77-2050/2024.
<10> См., напр.: Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2024 г. N 10-УДП24-7-К6, от 30 июля 2024 г. N 45-УД24-29-К7.

Другой вопрос, связанный с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вытекает из содержания ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Что означает "совершение тяжкого преступления впервые": лицо ранее не привлекалось к уголовной ответственности ни за какие преступления или привлекалось, но судимости сняты или погашены, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ), либо лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимости за которые не сняты и не погашены, но впервые привлекается за совершение тяжкого преступления?
Суды по-разному подходят к решению этого вопроса.
Например, А., ранее судимый по ч. 1 ст. 134 УК РФ (преступление средней тяжести), осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства <11>.
--------------------------------
<11> См.: приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 г. по делу N 1-29/2019.

Забайкальский краевой суд в Апелляционном определении указал, что суд первой инстанции не учел, что правовых оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось, поскольку А. ранее судим, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что исключало возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принимать решение о замене лишения свободы принудительными работами. Однако в отсутствие соответствующих жалобы или представления судебная коллегия не вправе вносить в указанной части изменения, ухудшающие положение осужденного <12>.
--------------------------------
<12> См.: Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 22-1675/2019.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 12 мая 2020 г. отменил приговор и Апелляционное определение, поскольку А. осужден за совершение тяжкого преступления, совершенное в период непогашенной судимости. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для замены А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствует требованиям ст. 53.1 УК РФ, поскольку А. не является лицом, совершившим преступление впервые <13>.
--------------------------------
<13> См.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 77-761/2020.

Аналогичный подход продемонстрировали Седьмой кассационный суд общей юрисдикции <14>, Шестой кассационный суд общей юрисдикции <15>.
--------------------------------
<14> См.: Кассационные определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 77-3762/2023; от 9 октября 2024 г. по делу N 77-3333/2024; от 31 октября 2024 г. по делу N 77-3280/2024.
<15> См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 г. по делу N 77-2375/2024.

В то же время Второй кассационный суд общей юрисдикции в Кассационном определении от 25 октября 2021 г. пришел к выводу о том, что Львова, судимая в 2018 г. по ч. 2 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в 2020 г. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и осужденная по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление), впервые совершила тяжкое преступление, что действующее уголовное законодательство не содержит запрета на применение принудительных работ при совершении преступления в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором <16>.
--------------------------------
<16> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 77-3163/2021.

В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не нашла нарушения закона при замене Жеребцову, ранее судимому по ч. 1 ст. 157 УК РФ, осужденному по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление), наказания в виде лишения свободы на принудительные работы <17>.
--------------------------------
<17> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 59-УДП23-7-К9.

Не дает однозначного ответа на рассматриваемый вопрос упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, в п. 22.1 которого указано: "Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ". Представляется, что, переставив (по сравнению с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) слово "впервые" перед словами "тяжкое преступление" и таким образом сделав на нем акцент, Пленум Верховного Суда РФ породил еще большие сомнения в правильности того или иного решения обсуждаемого вопроса.
В Уголовном кодексе слово "впервые" встречается, помимо ч. 1 ст. 53.1, в 26 статьях Общей и Особенной части. Однако лишь в двух случаях Пленум Верховного Суда РФ подробно описывает значение словосочетания "впервые совершивший преступление".
В п. 2 Постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в п. 26 Постановления от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" указано, что впервые совершившим преступление считается лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.
Криминалисты при раскрытии понятия "впервые совершившее преступление лицо" в контексте рассмотрения вопросов освобождения от уголовной ответственности по основаниям, изложенным в примечаниях к отдельным статьям Особенной части УК РФ, как правило, ссылаются на указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ <18>.
--------------------------------
<18> См., напр.: Соловьев О.Г., Князьков А.А. Технико-юридические особенности регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности и наказания в Особенной части УК России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019 N 8; Власенко В.В. Добровольная сдача в плен (ст. 352.1 УК РФ): вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее // Уголовное право. 2023. N 3.

С другой стороны, приведенный ранее вывод Второго кассационного суда общей юрисдикции о том, что действующее уголовное законодательство не содержит запрета на применение принудительных работ при совершении преступления в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором, безусловно, заслуживает внимания, но опровергается следующим.
Если распространить возможность назначения принудительных работ на лицо, которое хотя и впервые совершило именно тяжкое преступление, но при этом не является лицом, вообще впервые совершившим преступление, то следует признать, что в этом случае лицо может иметь судимость за любое преступление, кроме тяжкого, а значит, иметь судимость за совершение преступления небольшой, средней тяжести либо за особо тяжкое преступление. Однако такое утверждение не соответствует принципу справедливости, поскольку к лицу, судимому за тяжкое преступление и вновь совершившему тяжкое преступление, не могут быть применены принудительные работы, а к лицу, судимому за особо тяжкое преступление, - могут. Поэтому более верной представляется точка зрения о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за тяжкое преступление лишь тому лицу, которое в целом впервые совершило уголовно наказуемое деяние.
Подводя итог изложенному, можно сделать следующие выводы:
1. Установление судом рецидива преступлений не препятствует замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами при условии соблюдения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.
2. При совершении преступления небольшой или средней тяжести лицом, имеющим судимость за преступление любой степени тяжести, назначенное ему наказание в виде лишения свободы может быть заменено на принудительные работы, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при условии, что санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.
3. При совершении тяжкого преступления принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы, если санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, а суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при наличии одного из следующих обстоятельств:
- лицо ранее не было осуждено за совершение преступлений;
- предыдущий приговор не вступил в законную силу;
- предыдущий приговор вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
- судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке;
- лицо освобождено от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора;
- лицо освобождено от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление.

Библиографический список

1. Власенко В.В. Добровольная сдача в плен (ст. 352.1 УК РФ): вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее // Уголовное право. 2023. N 3.
2. Соколова О., Степанова И. Проблемы применения уголовного наказания в виде принудительных работ // Уголовное право. 2019. N 1.
3. Соловьев О.Г., Князьков А.А. Технико-юридические особенности регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности и наказания в Особенной части УК России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 8.
4. Шестало С.С. Возможно ли назначение принудительных работ при рецидиве преступлений? // Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2024.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ