Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

Telegram: Написать
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Медицинское изделие как предмет незаконного обращения, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ (статья первая). Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МЕДИЦИНСКОЕ ИЗДЕЛИЕ КАК ПРЕДМЕТ НЕЗАКОННОГО ОБРАЩЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 238.1 УК РФ (СТАТЬЯ ПЕРВАЯ) <1>

Д.К. КОЗЫРЕВА

--------------------------------
<1> Статья рекомендована для опубликования доктором юридических наук П.А. Филипповым.

Козырева Дарья Кирилловна, аспирант юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, адвокат АБ "Китсинг и партнеры", г. Москва.

Рост объема рынка медицинских изделий в России <2> требует развития эффективных механизмов защиты от недобросовестных производителей и поставщиков. Согласно отчету ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора <3> в 2023 г. отмечено возрастание в три раза количества заданий на проведение экспертиз медицинских изделий в рамках госконтроля, при этом доля отрицательных заключений составила более 84 процентов. Практически в половине случаев сделан вывод о наличии опасности для здоровья человека. За нарушения в сфере обращения медицинских изделий предусмотрена как административная (ст. 6.28, 6.33 КоАП РФ), так и уголовная ответственность (ст. 235.1, 238.1, 327.2 УК РФ).
--------------------------------
<2> См.: Данные Росстата, приведенные на официальном сайте в сети Интернет. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Zdravoohran-2023.pdf.
<3> См.: URL: https://www.vniiimt.ru/upload/otchety/otchet-za-2023.pdf.

В рамках данного исследования обратимся к отдельным проблемам уголовной ответственности за незаконный оборот медицинских изделий. В настоящее время ст. 235.1 УК РФ утратила свою актуальность применительно к медицинским изделиям ввиду отмены лицензирования их производства <4>, ст. 327.2 УК РФ редко встречается в судебной практике <5>, поэтому ст. 238.1 УК РФ de facto является единственным средством уголовно-правового противодействия посягательствам на безопасность обращения медицинских изделий в России, что делает актуальным анализ проблем, возникающих в практике ее применения, к которым относится и толкование предмета преступления - медицинского изделия.
--------------------------------
<4> См.: Федеральный закон от 30 апреля 2021 г. N 128-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьи 12 и 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Здесь и далее, если не указано иное, нормативные правовые акты и материалы правоприменительной практики приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
<5> По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за период 2018 - первое полугодие 2024 г. было осуждено 10 человек (по ст. 327.2 УК РФ). URL: https://cdep.ru.

Диспозиция ст. 238.1 УК РФ является бланкетной и использует термины, содержание которых раскрывается в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323). К сожалению, анализ медицинских изделий как предмета незаконного обращения в работах ученых-криминалистов часто сводится к декларации положений действующего регуляторного законодательства <6>. Вместе с тем это представляется недостаточным для правоприменителей, перед которыми стоит ряд вопросов:
1) является ли товар медицинским изделием;
2) ограничено ли данное медицинское изделие в обороте? Если да, то к какой группе его следует отнести: контрафактные, фальсифицированные, незарегистрированные, недоброкачественные медицинские продукты? Может ли медицинское изделие одновременно относиться к разным группам;
3) подлежит ли применению в конкретном случае п. 3 примечания к ст. 238.1 УК РФ, исключающий преступность деяния;
4) оказывает ли класс опасности медицинского изделия влияние на квалификацию (в частности, на возможность признания деяния малозначительным)?
--------------------------------
<6> См.: Фирсов И.В. Незаконный оборот медицинской продукции: уголовно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. С. 88 - 89, 108 - 110.

Понятие медицинского изделия дается в ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 323. Исходя из определения, можно выделить следующие основные признаки медицинского изделия:
1) применение в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение (объективный признак);
2) предназначение производителем (субъективный признак) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности (объективный признак);
3) функциональное назначение не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (объективный признак).
Наличие в определении как субъективного критерия (воля производителя), так и объективного (функциональное назначение <7>) может приводить к противоречиям, поскольку законодатель не указал, какой из данных критериев имеет приоритет. Вместе с тем исходя из анализа п. 5 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2018 г. N 25 "О Критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза" (далее - Рекомендации ЕЭК N 25) превалирует все же объективный критерий.
--------------------------------
<7> При этом функциональное назначение следует рассматривать в трех аспектах. Свойства и характеристики товара позволяют использовать его в медицинских целях, товар предназначался для оказания медицинской помощи, отсутствует фармакологическое, иммунологическое, генетическое или метаболическое воздействие на организм человека.

На наш взгляд, в случае производства медицинских изделий per se, которые могут быть использованы исключительно в медицинских целях и всегда будут отнесены к медицинским продуктам <8> в случае предназначенности производителем для воздействия на организм человека (например, томографов <9>, аппаратов ИВЛ <10>, стоматологических материалов <11>), волеизъявление изготовителя не должно вызывать вопросов даже в тех случаях, когда изготовитель настаивает на том, что заблуждался относительно природы производимого товара <12>.
--------------------------------
<8> См.: Пункт "a" ст. 4 Конвенции Совета Европы о борьбе с фальсификацией медицинской продукции и сходными преступлениями, угрожающими здоровью населения" (CETS N 211). URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&prevDoc=102455816&backlink=1&&nd=102627422.
<9> См.: Приговор Королевского городского суда Московской области от 7 октября 2024 г. по делу N 1-475/2024 // ГАС РФ "Правосудие".
<10> Апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 22-2431/2022.
<11> Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 г. по делу N 1-50/23; приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 г. по делу N 1-363/2021.
<12> За исключением случаев объективного вменения (ст. 5 УК РФ).

Так, М.К. производил аптечку "дорожную" для лодок, скутеров, мотоциклов и комплектовал ее по своему усмотрению при отсутствии регистрации. По его мнению, к медицинским изделиям относилась автомобильная аптечка первой медицинской помощи, а он производил "дорожную" аптечку, содержащую в том числе бинты, пластыри, что не противоречит законодательству. Вместе с тем, как указал допрошенный специалист, название "дорожный" или "автомобильный" не меняет предназначения товара - выполнения медицинских манипуляций в целях оказания медицинской помощи. Суд усмотрел в действиях М.К. все признаки незаконного обращения незарегистрированного медицинского изделия <13>.
--------------------------------
<13> См. Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2021 г. по делу N 1-459/2021.

Проблемы с отнесением товара к медицинским продуктам могут возникать при рассмотрении уголовных дел о пограничных изделиях (которые по усмотрению производителя в зависимости от целей применения могут выступать и как медицинские изделия, и как продукция общего назначения/бытовая продукция/мебель <14>), принадлежностях к медицинским изделиям, единых медицинских изделиях, состоящих из самостоятельных медицинских изделий.
--------------------------------
<14> См.: Мырсина А.А. Критерии определения объектов в качестве медицинских изделий ex ante и ex post // Закон. 2020. N 7.

При решении вопроса об отнесении изделия к медицинским правоприменителю следует ориентироваться на положения ст. 38 Федерального закона N 323, Рекомендации ЕЭК N 25, письма Росздравнадзора (например, письмо Росздравнадзора от 13 февраля 2020 г. N 02И-297/20 "О программном обеспечении") <15>, а также ГОСТ, посвященные отдельным видам медицинских изделий (например, ГОСТ Р ИСО 18113-1-2024 для медицинских изделий in vitro).
--------------------------------
<15> См.: Филиппов П.А. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: Монография. М.: Проспект, 2022. С. 355.

Сложности с отнесением спорных товаров к медицинским изделиям возникали у судов при рассмотрении дел о незаконном обращении электрооборудования, пластырей, косметологического оборудования, халатов, защитных масок, респираторов, комбинезонов.
Так, Калининский районный суд г. Тюмени, решая вопрос об отнесении односпального турманиевого мата "Нуга Бест NM-2500" к медицинским изделиям, учитывал позиционирование товара при реализации. По обещанию продавца, спорный товар оказывал лечебное и восстановительное воздействие на организм человека, в торговом помещении имелись вывески "Турманиевый мат - это профилактика инсульта и инфаркта"; наряду со спорным товаром к продаже предлагались зарегистрированные медицинские изделия, на посетителей заводились карточки с указанием их заболеваний. Не согласившись с тем, что мат является "обычным" электрооборудованием, суд вынес обвинительный приговор, признав, что спорный товар предназначен для использования в медицинской деятельности, а следовательно, является незарегистрированным медицинским изделием <16>. Аналогичный подход к продукции "Нуга Бест" можно встретить в судебной практике по делам об административных правонарушениях (ст. 6.28 КоАП РФ). Например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа подтвердил, что массажеры, ортопедическая подушка, электрический мат и другие товары являются медицинскими изделиями, поскольку согласно инструкции они могут быть использованы в медицинских целях <17>.
--------------------------------
<16> См. приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2018 г. по делу N 1-49/2018.
<17> См. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф01-4860/2021 по делу N А29-15752/2020.

Кроме того, по одному из дел к незарегистрированным медицинским изделиям был отнесен пластырь "Серебряные мостики", прошедший регистрацию производителем в качестве косметического средства <18>. По мнению защиты, как медицинское изделие пластырь зарегистрировать было невозможно, поскольку он относился к нетрадиционной китайской медицине. Вместе с тем об обратном свидетельствовало позиционирование товара как "панацеи от всех болезней": пластырь сопровождался инструкцией, согласно которой предназначением изделия являлись восстановление кровотока артерий и вен, улучшение кровообращения органов человека и т.д.
--------------------------------
<18> См. приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2021 г. по делу N 1-2/2021.

По другому делу суд признал аппарат для удаления волос медицинским изделием, опираясь на заключение эксперта и ответ на запрос территориального органа Росздравнадзора. Все выполняемые аппаратом функции классифицированы как медицинские услуги <19>. При использовании аппарата с функциями лазерной эпиляции и омоложения происходит изменение анатомической структуры или физиологических функций организма, а следовательно, он является медицинским изделием.
--------------------------------
<19> См. приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 г. по делу N 1-106/2023.

Как видно из приведенной практики, суды учитывают как функциональное назначение спорного товара (возможность его использования в медицинских целях), подтверждаемое и позиционированием товара для потребителя, и объективными данными (информационными письмами Росздравнадзора, основанными на исследованиях его подведомственных учреждений, показаниями специалистов, заключениями экспертов), так и волю производителя, выражаемую, как правило, в сопровождающей товар документации (в частности, инструкции) <20>.
--------------------------------
<20> При условии, что реальный производитель медицинского изделия установлен и не оспаривается.

Обособленную группу спорных товаров, признаваемых медицинскими изделиями, представляют средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ): халаты, маски, респираторы, комбинезоны. Их востребованность возросла в период борьбы с коронавирусной инфекцией. В соответствии с п. 15 Рекомендаций ЕЭК N 25, в случае если СИЗ предназначены производителем для защиты пациентов или медицинского персонала и применяются в медицинских целях, то такие средства могут относиться к медицинским изделиям. Отметим, что, как правило, предметом преступления выступают фальсифицированные СИЗ, сопровождаемые ложными сведениями о производителе.
Неоднозначность рассматриваемой продукции может приводить к ошибкам в квалификации. Так, по одному из дел обвиняемым вменялась "организация поставки фальсифицированных, незарегистрированных медицинских изделий - комплектов защитной одежды, не подлежащих использованию медицинскими учреждениями в медицинских целях, под видом медицинского изделия" (здесь и далее выделено нами. - Д.К.) <21>. На наш взгляд, поставка комплектов защитной одежды, не являющихся медицинскими изделиями и не подлежащих использованию медицинскими учреждениями в медицинских целях, под видом таковых не образует незаконного обращения, предусмотренного в ст. 238.1 УК РФ, ввиду отсутствия предмета преступления и при наличии оснований должна квалифицироваться по иным статьям уголовного закона (например, ст. 159, 238 УК РФ). Однако суды исходят из следующего: если по контракту должны были быть поставлены предметы, предназначенные заказчиком для использования в медицинских целях и оказания медицинской помощи, и такие предметы при передаче сопровождались регистрационным удостоверением на медицинское изделие, иными документами из состава комплекта регистрационной документации (например, инструкцией по эксплуатации), содеянное (при наличии всех иных признаков состава) образует незаконное обращение медицинских изделий. При этом критерий предназначенности изделия фактическим производителем при неподтвержденности "бумажной" либо не исследуется, либо игнорируется.
--------------------------------
<21> См. приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 2 июня 2023 г. по делу N 1-79/2023.

Например, Иркутский областной суд оставил в силе приговор, указав следующее: из коммерческих предложений следует, что ИП Сорокин А.А. предлагал поставить респираторы и маски, имеющие код ОКПД 2, присвоенный медицинским изделиям, при этом имелись ссылки на действующие регистрационные удостоверения на медицинские изделия как для масок, так и для респираторов. На основании заключенных контрактов поступали маски и респираторы, относящиеся согласно сопровождающим документам к медицинским изделиям. Такие изделия были приняты и в большей части использованы в медицинских целях <22>.
--------------------------------
<22> См. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 июля 2023 г. по делу N 22-2046/2023.

Таким образом, по мнению суда, поставленные СИЗ являлись медицинскими изделиями. Однако в судебном заседании было установлено, что привезенные из Китая упаковки с СИЗ не содержали сведений о медицинском назначении этих изделий, в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие относимость изделий к медицинским. Суд отказался учесть, что сопровождающая документация (а вместе с ней сведения о производителе и его воле на производимую им продукцию) не распространяется на поставленную продукцию. Однако, на наш взгляд, критерий предназначенности изделия производителем в данном деле не был установлен, а следовательно, отсутствует предмет преступления, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ.
Вместе с тем в практике можно встретить и иной подход. По одному из дел суд первой инстанции установил, что закупаемые СИЗ (комбинезоны и халаты) должны были служить для защиты от заражения коронавирусной инфекцией сотрудников поликлиники, что прямо следовало из приложения к контракту, а значит, являлись медицинскими изделиями <23>. Вместе с тем Архангельский областной суд изменил приговор, исключив из обвинения сбыт комбинезонов, поскольку согласно переводу с китайского языка маркировочных надписей было установлено, что указанное изделие является немедицинским <24>. Таким образом, суд апелляционной инстанции учел волеизъявление фактического производителя в части относимости СИЗ к медицинским изделиям, что согласуется как с понятием медицинского изделия, данным в ст. 38 Федерального закона N 323, так и рекомендациями ЕЭК.
--------------------------------
<23> См. приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2022 г. по делу N 1-54/2022.
<24> См. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 октября 2023 г. по делу N 22-3071/2023.

Учет как целей заказчика, приобретающего товары, так и волеизъявления фактического производителя в полной мере соответствует действующему регуляторному законодательству. При этом подчеркнем, что для верной квалификации судам необходимо устанавливать возможность использования товара в медицинских целях. Например, при поставке под видом тестов на беременность нарезанных полосок "обычного" белого листа А4 объективный критерий медицинского изделия не соблюден.
При неподтвержденности всех критериев медицинского изделия предмет преступления, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ, отсутствует, при наличии к тому оснований содеянное может быть квалифицировано правоприменителем по иным статьям уголовного закона (например, ст. 159, 238 УК РФ). В противном случае в практике по-прежнему можно будет встретить уголовно-правовые оксюмороны: "медицинские изделия, поставленные под видом медицинских изделий".
Проблемы определения предмета рассматриваемого преступления также могут быть связаны с вопросом о том, является товар самостоятельным медицинским изделием или принадлежностью к нему. Согласно письму Росздравнадзора от 15 декабря 2021 г. N 04-73104/21, а также основанному на нем письму Минпромторга России от 19 января 2024 г. N 4272/1 принадлежность не является медицинским изделием, при этом должна сопровождаться регистрационным удостоверением основного медицинского изделия. Исходя из ст. 38 Федерального закона N 323, принадлежностью следует считать компонент, необходимый для применения изделия по назначению, не признаваемый при этом самостоятельным медицинским изделием.
По одному из дел сторона защиты настаивала на том, что произведенный и поставленный фальсифицированный реагент для проведения гистологических исследований является принадлежностью к медицинскому изделию (мультистейнеру), а следовательно, не может являться предметом преступления, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ. Согласно сопровождающему регистрационному удостоверению реагенты являлись составляющей медицинского изделия - прибора для гистологических исследований (мультистейнера). Вместе с тем суд усмотрел все признаки состава преступления. Согласно показаниям эксперта, в соответствии с сопровождающей документацией действительно реагенты являлись принадлежностью к медицинскому изделию, вместе с тем они удовлетворяли всем признакам медицинского изделия, указанным в ст. 38 Федерального закона N 323, а значит, относились к категории медицинских изделий, так же как и приборы, в которых они были заявлены для использования <25>.
--------------------------------
<25> См. приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. по делу N 1-6/2020.

На наш взгляд, позиция суда требует дополнительных пояснений. В соответствии с ГОСТ Р ИСО 18113-1-2024, посвященным медицинским изделиям in vitro, принадлежностью следует считать изделие, специально предназначенное изготовителем для использования совместно с медицинским изделием с целью применения медицинского изделия in vitro по назначению или для расширения или увеличения возможностей медицинского изделия in vitro при его применении по назначению, а реагентом in vitro - химические, биологические или иммунологические компоненты, растворы или препараты, предназначенные изготовителем для применения в качестве медицинского изделия in vitro. Аналогичные определения давались в ранее действовавшем ГОСТ Р ИСО 18113-1-2015.
То есть для решения вопроса о том, является ли реагент в конкретном случае медицинским изделием или принадлежностью к нему, необходимо учитывать волеизъявление изготовителя (при условии соблюдения объективного критерия). Указание на то, что согласно сопровождавшему регистрационному удостоверению реагент считался принадлежностью к медицинскому изделию, неприменимо, по нашему мнению, поскольку регистрационное удостоверение не распространялось на фальсифицированную продукцию, произведенную и поставленную обвиняемым. Необходимо установить, как рассматривал реагент фактический производитель - обвиняемый.
Для правильной квалификации следует обратиться к контрактной документации. В соответствии с техническим заданием к контракту в рассматриваемом деле целью закупки являлось "обеспечение медицинского учреждения реагентами и расходными материалами для гистологических исследований, необходимыми для обеспечения качественного, бесперебойного лечебно-диагностического процесса в рамках деятельности лечебно-профилактического учреждения", то есть фактически медицинскими изделиями. На наш взгляд, при таких обстоятельствах обвиняемый осознавал, что производит и поставляет именно медицинские изделия, а не принадлежности. Кроме того, согласно закупочной документации мультистейнер (основное медицинское изделие по спорному регистрационному удостоверению) не являлся предметом контракта.
При оказании медицинской помощи часто используются сложные медицинские изделия, состоящие из компонентов, которые сами по себе являются медицинскими изделиями, например вертолет скорой помощи (РЗН 2013/1191), в комплектацию которого в том числе входят аппарат ИВЛ, графический монитор дыхательных функций. Решение о том, что было образовано новое медицинское изделие, подлежащее самостоятельной регистрации, принимается либо самим производителем, далее инициирующим процедуру регистрации, либо же Росздравнадзором ex post в рамках государственного контроля. Например, по мнению Росздравнадзора (основанному на отрицательном заключении ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора), единым медицинским изделием, подлежащим самостоятельной регистрации, являлся томограф, установленный в модуле (трейлере), примыкающем к помещению поликлиники <26>. По мнению эксперта ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, информация о возможности установки изделия в трейлер отсутствовала в регистрационной документации томографа, а следовательно, образованное медицинское изделие являлось незарегистрированным.
--------------------------------
<26> См. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2024 г. по делу N А63-7306/2023.

Вместе с тем Арбитражный суд Ставропольского края не согласился с позицией Росздравнадзора и указал, что томограф может эксплуатироваться отдельно от трейлера, являющегося лишь местом размещения томографа и не являющегося медицинским изделием или его составной частью в понимании медицинского изделия, изложенном в Федеральном законе N 323, не образует с томографом единого медицинского изделия и не требует внесения изменений в регистрационное удостоверение или выдачи нового регистрационного удостоверения.
Отметим, что отрицательное заключение ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора и основанное на нем предписание Росздравнадзора не имеют преюдициального значения для суда. Решение о том, является ли медицинское изделие единым, подлежащим самостоятельной регистрации, принимается ad hoc, что обусловливает особую сложность таких дел.
При рассмотрении дела о незаконном обращении незарегистрированных медицинских изделий суду необходимо было решить, является ли единым медицинским изделием томограф, установленный в климатизированный модуль, а также конфигурация из открытого реанимационного комплекса и аппарата ИВЛ у новорожденных <27>. Оба получили отрицательное заключение ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора. Вместе с тем, по мнению суда, единый характер изделий не был доказан. Томограф и модуль были приобретены у различных поставщиков, при этом модуль не позиционировался в качестве медицинского изделия производителем, что в том числе подтверждалось начислением НДС. Медицинское учреждение (заказчик) принимало томограф и модуль отдельно. Производитель модуля обращался в Росздравнадзор за разъяснениями относительно необходимости регистрации модуля в качестве медицинского изделия, на что получил отрицательный ответ. Таким образом, по мнению суда, в медицинское учреждение было поставлено зарегистрированное медицинское изделие (томограф) и климатизированный модуль, отнесение которого к медицинскому изделию не установлено.
--------------------------------
<27> См. приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2021 г. по делу N 1-3/2021.

Также, по мнению суда, самостоятельными изделиями, не образующими единого, являлись открытый реанимационный комплекс и аппарат ИВЛ у новорожденных. Первый направлен на поддержание микроклимата у ребенка, второй - дыхательную поддержку. Данные изделия могли быть использованы как совместно, так и отдельно друг от друга. Согласно позиции суда были поставлены самостоятельные зарегистрированные медицинские изделия. По данным эпизодам обвиняемый был оправдан.
Таким образом, вопрос о том, образовано ли новое единое медицинское изделие, требует от суда всестороннего, тщательного исследования фактических обстоятельств дела. В частности, необходимо установить, каким образом проходила закупка изделий (предметом контракта являлся единый комплекс или самостоятельные медицинские изделия/медицинское изделие и товар, не являющийся медицинским изделием), могла ли продукция быть использована отдельно, а также выяснить позицию Росздравнадзора о необходимости регистрации изделий как единого комплекса (при наличии соответствующего запроса от производителя, поставщика, иных заинтересованных лиц) до проведения мероприятий госконтроля.

Библиографический список

1. Мырсина А.А. Критерии определения объектов в качестве медицинских изделий ex ante и ex post // Закон. 2020. N 7.
2. Филиппов П.А. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: Монография. М.: Проспект, 2022. 680 с.
3. Фирсов И.В. Незаконный оборот медицинской продукции: уголовно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. 208 с.

См. вторую статью

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ